A-Infos (fr) FDCA, Il Cantiere #45 [ITA] - Éditorial: Sécurité ou autoritarisme? - Le décret sur la sécurité et la dérive répressive de l'État en temps de crise mondiale (it) [Traduction automatique]

Un mot est revenu de façon obsessionnelle dans le lexique politique de 
ces dernières années: sécurité. Un mot en apparence neutre, presque 
rassurant. Pourtant, dans son application concrète, il se traduit de 
plus en plus par un renforcement des appareils répressifs, une 
restriction des libertés et une redéfinition autoritaire des relations 
entre l'État et les citoyens. La loi n° 54 du 24 avril 2026 - qui 
transpose le décret sur la sécurité du 24 février - s'inscrit pleinement 
dans cette trajectoire. Et elle le fait avec une radicalité qu'il est 
difficile d'appréhender isolément, si ce n'est dans le contexte plus 
large d'une transformation du monde.

La phase historique que nous vivons est marquée par une rupture 
progressive des équilibres internationaux établis après la fin de la 
Guerre froide. Le système multilatéral montre des signes évidents de 
faiblesse, le droit international est souvent appliqué de manière 
sélective et la compétition entre grandes puissances domine à nouveau 
les relations internationales. Dans ce contexte, la guerre devient un 
outil de plus en plus courant pour réguler les rapports de force. Le 
conflit en Ukraine, les tensions liées à l'énergie, aux semi-conducteurs 
et aux matières premières stratégiques, les guerres par procuration et 
les pressions économiques façonnent un monde de plus en plus instable et 
fragmenté, marqué par la logique du blocus.

C'est dans ce contexte que le concept de sécurité évolue. Il ne s'agit 
plus seulement de protéger les citoyens, mais de devenir partie 
intégrante d'une stratégie globale de gestion des crises. Les États, de 
nouveau au coeur de leur rôle après des décennies de rhétorique 
néolibérale sur leur réduction drastique, renforcent leurs pouvoirs non 
seulement pour gouverner l'économie, mais aussi pour contrôler des 
sociétés en proie aux inégalités, aux tensions et à une insécurité 
généralisée.

Le décret de sécurité de 2026 représente un élément national d'une 
tendance internationale plus large. Il ne s'agit pas tant d'une 
déviation exceptionnelle que de l'expression cohérente d'un modèle qui, 
face à la crise, privilégie le contrôle et la répression de la 
dissidence plutôt que la lutte politique contre les inégalités et la 
redistribution des richesses.

La dynamique économique des dernières décennies a engendré une forte 
concentration des richesses. Une part croissante de la richesse mondiale 
est détenue par une petite minorité, tandis que de larges pans de la 
population subissent une précarité de plus en plus généralisée. Même en 
Europe, les fractures sociales restent marquées. Dans ce contexte, la 
promesse néolibérale d'un bien-être généralisé s'est progressivement 
muée en une réalité caractérisée par une polarisation économique et une 
fragmentation sociale.

Face à ces fractures, la réponse politique dominante n'a pas consisté à 
renforcer la protection sociale, mais à développer de nouveaux outils de 
gestion des conflits sociaux. Le keynésianisme de guerre en est un 
exemple flagrant: tandis que la santé, l'éducation et les droits sociaux 
restent sous pression, les dépenses militaires augmentent 
considérablement et deviennent un levier de politique économique. Des 
ressources sont mobilisées, mais orientées vers la guerre plutôt que 
vers le bien-être collectif.

Dans ce scénario, sécurité intérieure et sécurité extérieure tendent à 
se confondre. L'ennemi peut être extérieur - géopolitique - mais aussi 
intérieur: le migrant, le pauvre, le dissident.

C'est là que le décret sécuritaire révèle son visage le plus évident.  
L'élargissement des «justifications» des forces de police n'est pas 
qu'une simple mesure technique: il contribue à créer un espace où le 
recours à la force est plus facilement légitimé. Ce qui devrait rester 
exceptionnel se normalise ainsi. Les citoyens risquent de plus en plus 
d'être perçus non comme des sujets à protéger, mais comme des agents 
perturbateurs potentiels à contrôler.

Le renforcement des outils de surveillance - écoutes téléphoniques, 
collecte de données, surveillance électronique - s'inscrit également 
dans cette logique. Dans une société marquée par l'insécurité économique 
et sociale, le contrôle est souvent présenté comme la réponse la plus 
immédiate. Mais c'est une réponse qui peut produire un effet spécifique: 
transformer la liberté en risque et la dissidence en suspicion.

La centralisation du pouvoir au sein du ministère de l'Intérieur suit 
une trajectoire similaire: moins de médiation, moins d'autonomie, une 
verticalité accrue dans la prise de décision. C'est le modèle d'un État 
qui tend à se renforcer non par le consensus social, mais par sa 
capacité à prendre des décisions rapides, étouffant parfois les 
processus démocratiques normaux.

En matière d'immigration, la loi consolide une tendance désormais 
structurelle: la construction des migrants comme sources de risques 
sécuritaires. Détention, sélection, contrôle. Derrière cette rhétorique 
se cache cependant une dimension matérielle: la production d'une 
main-d'oeuvre vulnérable, privée de ses droits fondamentaux et au 
service d'une économie fondée sur la concurrence à la baisse.

Le durcissement des réglementations relatives à l'ordre public est tout 
aussi significatif. Les conflits sociaux sont de plus en plus 
criminalisés. Manifester, occuper et résister risquent d'être considérés 
non seulement comme des actes politiques, mais aussi comme des 
comportements potentiellement punissables. Ainsi, la dissidence passe 
progressivement du domaine démocratique au domaine pénal.

Il s'agit d'une étape cruciale. Car lorsqu'un conflit est réprimé, il 
disparaît rarement: le plus souvent, il se radicalise, se transforme ou 
prend de nouvelles formes.

D'un point de vue communiste libertaire, tout cela apparaît comme 
faisant partie d'un dessein cohérent. Dans un système marqué par des 
inégalités structurelles et des crises récurrentes, l'État tend à 
intervenir moins pour transformer les conditions matérielles que pour en 
gérer les conséquences par des moyens de plus en plus autoritaires. La 
sécurité devient ainsi un instrument idéologique: elle sert à légitimer 
la suppression des droits, à construire un consensus autour de la peur 
et à détourner l'attention des causes profondes des crises vers leurs 
manifestations les plus visibles.

Parallèlement, les récits culturels identitaires promettant protection 
et appartenance gagnent en influence. «Dieu, la patrie et la famille» 
redeviennent des mots d'ordre dans un contexte marqué par la précarité 
et la désorientation. Mais il s'agit souvent de réponses simplistes, qui 
construisent des communautés d'exclusion fondées sur la distinction 
entre ceux qui appartiennent et ceux qui restent à l'écart.

Dans ce contexte, la démocratie ne disparaît pas, mais se transforme.  
Elle conserve ses procédures, mais tend à perdre progressivement de sa 
substance. Le pouvoir se concentre, les élites économiques et 
technologiques acquièrent une influence croissante et l'espace pour la 
dissidence se réduit. On parle de démocraties «illibérales», mais il 
serait peut-être plus juste de parler de systèmes où la forme 
démocratique coexiste avec des pratiques de plus en plus autoritaires.

Le décret de sécurité de 2026 constitue une expression concrète de cette 
transformation. Non pas une anomalie, mais un symptôme. Il ne s'agit pas 
d'une simple réponse d'urgence, mais d'un choix structurel.

La question se pose donc à nouveau, plus urgente que jamais: la sécurité 
pour qui? Et contre qui?

Si la sécurité finit par signifier, avant tout, contrôle, surveillance 
et répression, elle risque de ne plus coïncider avec la protection 
collective, mais avec la gestion de la peur et des conflits par la force.

Existe-t-il une alternative? Oui. Mais elle exige un changement radical 
de perspective. Il s'agit de reconnaître que la véritable sécurité 
découle de conditions matérielles dignes: travail, logement, santé, 
éducation. Il s'agit de reconstruire les liens sociaux, de renforcer la 
participation démocratique et de redistribuer les richesses et les 
ressources.

Surtout, il s'agit de rejeter l'idée que l'autoritarisme est une réponse 
inévitable.

Car lorsque la sécurité devient le prétexte pour justifier la réduction 
des libertés, nous risquons de franchir un seuil dangereux.

Et le décret de 2026 sur la sécurité semble aller précisément dans ce sens.

http://www.alternativalibertaria.org
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr