A-Infos (fr) Alternative Libertaire #371 (UCL) - Débats: Nos morts sont politiques

Suite à la publication dans notre numéro précédent d'un article en 
faveur du projet de loi relatif à l'«aide à mourir», des camarades ont 
souhaité revenir sur les critiques antivalidistes de ce projet de loi, 
et sur leur articulation avec les idées communistes libertaires. ---- Un 
débat anime depuis plusieurs mois l'ensemble de la gauche 
révolutionnaire au sujet du projet de loi porté par le gouvernement 
Macron concernant la fin de vie. Engagé·es depuis plusieurs mois en 
soutien aux organisations antivalidistes qui s'y opposent [1], nous 
avons été surprises et surpris, voire heurté·es, par certains arguments 
rencontrés dans un article publié le mois dernier par Alternative 
libertaire [2]. ---- Le suicide comme fait social ---- Nous avons eu la 
sensation d'y trouver une vision très dépolitisante de la question de la 
mort, et à plus forte raison de celle du suicide, renvoyant ces sujets à 
des questions «individuelles» et «intimes». Nous revendiquons une vision 
radicalement contraire: nos morts sont politiques, et nos suicides sont 
le résultat de mécaniques sociales collectives, produits d'un monde que 
nous combattons.

Des travaux de Durkheim [3] aux études sociologiques modernes, tous les 
travaux démontrent que le suicide n'est pas une affaire intime, mais le 
produit de déterminants sociaux: le suicide est trois fois plus présent 
chez les salarié·es et les ouvrièr·es que chez les cadres. Il est aussi 
largement plus prévalent chez les personnes LGBTI, ou chez les personnes 
racisées [4]... Le rapport à la mort n'est pas un sujet neutre qui 
serait hermétique aux réalités sociales: faciliter l'accès au suicide, 
c'est avant tout faciliter la mort des plus précaires et des plus 
discriminé·es.

Cette analyse est parfois dénoncée comme presque complotiste: les 
militants et militantes antivalidistes auraient tort de voir dans la loi 
fin de vie une mécanique qui pousserait à la mort certaines personnes 
plus que d'autres. Mais ils et elles ne font part que d'une réalité 
matérielle et statistique, comme lorsque nous disons que repousser l'âge 
de la retraite revient à faire mourir plus jeunes les ouvriers et 
ouvrières. De la même façon, lorsque l'on pointe que face à l'état de 
l'hôpital public -jusqu'à huit mois d'attente pour une prise en charge 
dans un centre antidouleur [5]- l'accès au suicide assisté va créer un 
violent tri social, il nous semble qu'il n'y a rien de fantaisiste.

Inégaux et inégales dans la vie comme dans la mort

Pourtant, parmi les arguments avancés, on retrouve celui de l'égalité: 
devant les frais élevés que représente aujourd'hui un suicide assisté ou 
une euthanasie à l'étranger, la loi fin de vie serait une avancée 
égalitaire. Ce serait arrêter la réflexion à la situation actuelle: le 
dilemme face au manque de soins palliatifs ne concernera en réalité que 
les classes populaires, soumises aux défaillances d'un système public de 
santé à bout de souffle. Pour les plus riches, pas d'inquiétude, les 
centres de soin privés seront toujours disponibles pour prendre en 
charge sans attente les douleurs de celles et ceux qui ont les moyens de 
payer pour prolonger leur vie dans de bonnes conditions. En vérité, 
l'inégalité ne sera pas effacée, mais simplement déplacée: dans un monde 
capitaliste, il n'y a pas plus de liberté dans la mort qu'il n'y en a 
dans la vie. Mais dans la vie, au moins, il est possible de continuer 
nos luttes. Nous refusons d'appeler «émancipation» le fait de se voir 
proposer une mort prématurée comme échappatoire à ce système.

Peut-on vraiment prétendre que la légalisation du suicide assisté ne 
touchant que «quelques milliers de personnes [...] chaque année», 
généralement âgées, ne serait pas un problème? L'argument qui dépeint 
ces «vieux» et «vieilles» comme des morts inévitables assène une fausse 
tranquillité et considère que leurs vies comptent moins, alors que cette 
population est très souvent abandonnée et maltraitée, notamment dans les 
EHPAD. Penser que dans un système capitaliste, il n'y a pas de 
contradiction entre faciliter l'accès à la mort et «renoncer à prendre 
soin de la vie», c'est rester sourd à la raison première de cette loi 
qui est de toujours réduire le cout des soins, le volet de la loi sur 
les soins palliatifs n'étant même pas budgétisé. S'il est possible de ne 
pas attendre la société idéale pour améliorer les conditions de vies de 
toutes et tous, cette lutte devrait avoir lieu dans le cadre d'une 
socialisation et une gestion collective du système de santé et des 
EHPAD, pas dans celui d'un projet de loi libéral et individualiste.

Ce n'est pas pour rien que les collectifs antivalidistes portent une 
critique unanime de cette loi. Dans leurs milieux, la mort n'est pas un 
objet théorique, mais une réalité permanente, la lutte étant rythmée par 
les décès réguliers de camarades, emporté·es par leurs pathologies, les 
violences médicales et l'abandon de toute politique d'accessibilité 
réelle. Quand les militants et militantes antivalidistes font part de 
leur peur d'être concerné·es par les critères d'admissibilité de l'«aide 
à mourir» ou de leurs inquiétudes sur l'équilibre précaire avec la 
prévention du suicide, il ne s'agit pas de spéculations théoriques, mais 
d'inquiétudes très concrètes sur leurs capacités à continuer leurs 
combats dans un monde qui les incitera à baisser les armes de manière 
définitive. Choisir d'ignorer ces discours est pour nous inconcevable en 
tant que libertaires.

L'idée que l'avis des collectifs antivalidistes serait un détail du 
débat, car ils ne représenteraient qu'une minorité des personnes 
concernées par la loi fin de vie, est pour nous insensée. Oui, tout le 
monde a une probabilité d'être un jour concerné par cette loi: mais 
précisément parce que tout le monde peut un jour être handicapé·e! Et 
c'est bien là toute la force des perspectives antivalidistes: refuser de 
penser le handicap comme un fait individuel, qu'il soit causé par une 
maladie, un accident ou la vieillesse. En y opposant une vision sociale, 
comme une réalité construite par nos sociétés, elles permettent de 
pointer un fait majeur: le handicap comme fait social bouleverse 
radicalement la perspective de celles et ceux qui le vivent. Ainsi, si 
tout le monde pourra un jour être concerné par le handicap, chez une 
personne valide ce changement de position sociale remettra forcément de 
nombreuses choses en perspective. Écouter le consensus antivalidiste 
contre la loi fin de vie en tant que personne valide, c'est faire preuve 
d'humilité face à une situation qu'on ne vit pas. Affirmer que vouloir 
mourir lorsque l'on vit une situation de handicap serait un fait 
acceptable est une violence validiste insupportable.

L'émancipation sera collective ou ne sera pas

Pour nous, dire qu'en tant que libertaires «l'ADN de notre mouvement 
[c'est] choisir le libre-arbitre», c'est défendre une vision 
individualiste et libérale de l'anarchisme. En tant que communistes 
libertaires, nous pensons au contraire que l'ADN de notre mouvement se 
trouve dans sa dimension collective, et dans son ancrage dans les luttes 
des classes. Nous pensons que la liberté ne se décrète pas par des lois, 
mais qu'elle se construit collectivement dans nos luttes, en 
transformant nos réalités matérielles. Et c'est précisément parce que 
nous avons conscience des changements matériels radicaux et profonds qui 
permettraient une réelle liberté de choisir sa mort que nous sommes 
opposé·es à la loi fin de vie. Parce que dans un contexte ultra-libéral 
et de fascisation avancée, nous pensons qu'elle coutera plus à notre 
camp social qu'elle n'apportera à quelques individus. Parce que nous 
n'accepterons pas la proposition cynique d'un gouvernement libéral et 
austéritaire qui, refusant de nous aider à vivre, nous propose l'«aide à 
mourir».

UCL Alsace

Notes:
[1] Sur les oppositions antivalidistes au projet de loi, voir la lettre 
ouverte du Front de gauche antivalidiste publiée le 22 mai 2025 sur le 
Club de Mediapart, ou l'interview « Odile Maurin: "Le choix de mourir 
sera-t-il réellement libre ?" », Alternative libertaire n°362, 
juillet-aout 2025.
[2] « Vivre sa vie, choisir sa mort », Alternative libertaire n°370, 
avril 2026.
[3] Émile Durkheim, Le suicide, étude sociologique, 1987.
[4] Chiffres issus des deux derniers rapports de l'Observatoire national 
du suicide, publiés par la DREES, parus le 25février 2025 et le 29 
janvier 2026.
[5] Plusieurs témoignages montrent que ce délai peut aller jusqu'à deux 
ans, quand les demandes ne sont pas simplement refusées. Chiffres cité 
issus de la Haute autorité de santé, « Parcours de santé d'une personne 
présentant une douleur chronique », 11janvier 2023.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Debats-Nos-morts-sont-politiques
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr