A-Infos (de) France, UCL AL #370 - Ökologie - Biodiversität: Ökologische Kompensation - ein Betrug (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

In Ausgabe 369 von Alternative Libertaire rezensierten wir Alain Bihrs 
Buch *Kapitalistischer Ökozid*. Darin entlarvt er den Betrug der 
ökologischen Kompensation, insbesondere anhand des ERC-Prinzips: 
"Vermeiden, Reduzieren, Kompensieren". Dieses Prinzip sollte jedes neue 
kapitalistische oder staatliche Projekt hinsichtlich seiner potenziellen 
ökologischen Auswirkungen befolgen. Tatsächlich hat die dritte Phase der 
Kompensation Vorrang vor den beiden anderen, bis hin zur vollständigen 
Auslöschung dieser Aspekte, obwohl wir wissen, dass jeder zerstörte 
Standort sowohl geografisch als auch in Bezug auf die Biodiversität 
einzigartig ist.

Die Idee der ökologischen Kompensation entstand aus der Beobachtung, 
dass die Erschließung oder Erweiterung von landwirtschaftlichen oder 
Bergbauflächen, Industrie- oder Gewerbebetrieben, öffentlichen 
Einrichtungen, Wohngebieten usw. zu einer mehr oder weniger erheblichen 
Beeinträchtigung der ökologischen Qualität eines Standorts führen kann, 
die insbesondere die Biodiversität beeinträchtigt. Folglich wurden ab 
den 1960er Jahren in einer Reihe von Ländern Regelungen erlassen, die 
darauf abzielten, diese negativen Auswirkungen im Vorfeld von Projekten 
zu minimieren, sie während der Projektdurchführung so weit wie möglich 
zu reduzieren (wo eine vollständige Vermeidung weder möglich noch 
wünschenswert ist) und schließlich verbleibende Auswirkungen durch 
Sachleistungen auszugleichen, gemäß der sogenannten ERC-Strategie: 
Vermeiden, Reduzieren, Kompensieren.

Eine perverse Umsetzung
Im Hinblick auf Biodiversitätsverluste basiert der Ausgleich auf der 
Annahme, dass ein solcher Verlust, der mit der Degradierung oder 
Zerstörung eines Standorts hier und jetzt verbunden ist, an anderer 
Stelle oder zu einem späteren Zeitpunkt (früher oder später) kompensiert 
werden kann. Dies kann durch die Erhaltung oder den Schutz eines anderen 
Standorts (z. B. durch die Einrichtung von Naturschutzgebieten außerhalb 
jeglicher Nutzung), dessen Verbesserung (durch die Verringerung oder den 
Stopp der Degradierung), dessen Wiederherstellung (durch die 
Wiedereinführung von Arten in Biotope, aus denen sie verschwunden sind) 
oder sogar die Renaturierung eines mehr oder weniger stark degradierten 
oder künstlich veränderten Standorts (durch die Sanierung und die 
Wiederansiedlung der ursprünglich dort ansässigen Arten) erfolgen, um 
einen Biodiversitätszuwachs zu erzielen, der den entstandenen Verlusten 
mindestens gleichwertig ist. Das übergeordnete Ziel ist eine 
"Entwicklung ohne Nettoverlust an Biodiversität" (BIP) bzw. ein 
BIP-Wachstum ohne BIP-Verlust.

Durch das Abkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur 
könnte die Entwaldung in den Mercosur-Staaten (Argentinien, Brasilien, 
Paraguay, Uruguay) in den nächsten sechs Jahren um 25 % pro Jahr zunehmen.

Credit: Pok Rie
Die Umsetzung ökologischer Ausgleichsmaßnahmen wurde vielfach 
kritisiert. Diese Kritik lässt sich in drei Kategorien einteilen. Die 
erste Kategorie betrifft vor allem die Umsetzung des Ansatzes 
"Vermeiden-Reduzieren-Kompensieren" (ERC). Oft bleiben die ersten beiden 
Phasen reine Formalitäten, unter dem Vorwand, die entstandenen Verluste 
könnten ja letztendlich kompensiert werden. So wird die Kompensation, 
die eigentlich als letzte Option gedacht war, meist zur ersten Wahl.

Die schwer fassbare Kennzahl
Darüber hinaus werden Entschädigungsverpflichtungen, ungeachtet der 
Klarheit und Strenge der Vorschriften in diesem Bereich, häufig umgangen 
oder nur minimal von den eigentlich dafür zuständigen Stellen 
durchgesetzt. Auch die Strafen für Verstöße sind nach wie vor viel zu 
milde: In Frankreich wurden zwischen 2013 und 2016 von durchschnittlich 
22.000 Umweltvergehen pro Jahr über 90 % nicht strafrechtlich verfolgt 
oder lediglich verwarnt, nur 6,7 % wurden mit Bußgeldern (in eher 
geringer Höhe: durchschnittlich zwischen 1.000 und 5.000 Euro) und 
lediglich 0,1 % mit Freiheitsstrafen belegt[1].

Eine zweite Kritik stellt die zuvor genannte Prämisse, auf der die Idee 
der Kompensation für Biodiversitätsverluste beruht, fundamentaler in 
Frage. Erstens lässt sich, anders als bei den Emissionen verschiedener 
Gase, deren Auswirkungen auf die globale Erwärmung allein dem 
Kohlendioxid zugeschrieben werden können (gemäß Konventionen und 
Bewertungen, die zudem umstritten sind), kein einheitliches Maß für die 
Biodiversität definieren: kein System von Maßeinheiten, das eine 
quantitative Bewertung der ökologischen Qualität verschiedener Standorte 
ermöglicht, um diese miteinander vergleichen zu können. Genauer gesagt, 
besteht keine Einigkeit darüber, was gemessen werden soll (die 
verschiedenen Aspekte des ökologischen Reichtums jedes Standorts) und 
wie diese Messung erfolgen soll. Der Beweis dafür liegt in den Hunderten 
von unterschiedlichen Bewertungsmethoden, die weltweit existieren.

In *Capitalist Ecocide* stellt Alain Bihr fest: "Zwischen 1890 und 1990 
vervierfachte sich die Weltbevölkerung, während das globale BIP um das 
Vierzehnfache, die Industrieproduktion um das Vierzigfache, der 
Energieverbrauch um das Dreizehnfache, der Wasserverbrauch um das 
Neunfache, die CO2-Emissionen um das Siebzehnfache und die 
SO2-Emissionen (Schwefeloxide) um das Dreizehnfache stiegen usw."

Credit: Chris LeBoutillier
Zweitens rührt diese Unfähigkeit, eine gemeinsame Messgröße zu 
entwickeln, von den derzeitigen Grenzen unseres Verständnisses der 
komplexen Wechselwirkungen zwischen Arten und zwischen Arten und ihren 
Lebensräumen her, welche die Biodiversität innerhalb eines Ökosystems 
konstituieren und sichern: "Uns fehlen derzeit ausreichend entwickelte 
Techniken und Konzepte, um ein umfassendes Verständnis der Folgen eines 
Projekts für die Biodiversität und ihre Dynamik zu beanspruchen"[2]. Die 
Lücken in unserem aktuellen Wissen über Biodiversität behindern auch 
unsere Fähigkeit, die ökologische Entwicklung von durch 
Ausgleichsmaßnahmen betroffenen Umgebungen vorherzusagen, insbesondere 
da sich diese Entwicklung über Jahrhunderte erstrecken kann (zum 
Beispiel im Fall von Wäldern, Mooren usw.).

Drittens hängt die ökologische Qualität eines Standorts meist eng mit 
seiner Lage, also seiner Beziehung zu umliegenden Standorten, zusammen. 
Diese Beziehung wird prinzipiell ignoriert, wenn ein Markt für 
Biodiversität etabliert wird, der es für möglich hält, Standorte in 
grundverschiedenen sozio-natürlichen Umgebungen als gleichwertig zu 
deklarieren, weil sie radikal einzigartig seien. Dies verdeutlicht den 
Widerspruch zwischen der qualitativen Vielfalt des ökologischen 
Reichtums, die Standorte letztlich unersetzlich macht - eine Vielfalt, 
die mit der unreduzierbaren Originalität jedes Standorts verbunden ist, 
einer einzigartigen Eigenschaft, die durch die sozialen Praktiken 
(materiell, institutionell und symbolisch) geprägt wurde, die zu seiner 
Entstehung beigetragen haben - und der quantitativen Homogenität, auf 
die wir sie reduzieren wollen, um sie in Marktbeziehungen zu integrieren 
und sie durch die Erklärung ihrer Vergleichbarkeit und Austauschbarkeit 
zu vertauschen. Dieser Widerspruch ist letztlich nichts anderes als der 
zwischen Gebrauchswert und Tauschwert.

Die Dame mit dem Hermelin opfern, um die Mona Lisa zu retten?

Dies offenbart auch den Trugschluss der Annahme, auf der die Märkte für 
den Ausgleich von Biodiversitätsverlusten basieren: die Existenz von 
Naturfragmenten, die als austauschbar gelten, weil ihr ökologischer 
Nutzen (oft reduziert auf die vielfältigen Ökosystemleistungen, die sie 
erbringen) als gleichwertig angesehen wird. Diese Annahme ignoriert die 
grundlegende Einzigartigkeit eines Standorts oder Ökosystems, was 
bedeutet, dass dessen Degradierung oder Zerstörung immer einen 
unwiederbringlichen Verlust darstellt, unabhängig von jeglicher 
Erhaltung, Pflege, Wiederherstellung oder gar der Schaffung ähnlicher 
Standorte oder Ökosysteme an anderer Stelle.

Daher ist es nur ein kleiner Schritt, das Prinzip des ökologischen 
Ausgleichs - die dritte Kritikart - noch radikaler in Frage zu stellen. 
Einem Element der Natur einen Preis zuzuweisen, wie es letztlich in 
ökologischen Ausgleichssystemen geschieht, bedeutet, ein nicht 
reproduzierbares natürliches Element (eine lebende Art, eine unberührte 
Natur, ein Ökosystem) mit einem Wert und damit mit abstrakter 
menschlicher Arbeit gleichzusetzen, die es unmöglich reproduzieren kann. 
Dadurch wird sein Wesen - seine Einzigartigkeit - verleugnet. 
Tatsächlich kann nichts den Verlust eines solchen Elements, der einen 
radikalen Verlust darstellt, "kompensieren", nicht einmal die Erhaltung 
eines anderen, ähnlichen Elements. Das Gegenteil zu behaupten hieße, 
anzunehmen, man könne ein Werk von Leonardo da Vinci (oder eines anderen 
Malers oder Künstlers im Allgemeinen), beispielsweise "Dame mit dem 
Hermelin", opfern, um ein anderes seiner Werke, beispielsweise die Mona 
Lisa, zu erhalten oder zu restaurieren, ohne dass das malerische (oder 
allgemeiner: künstlerische) Erbe der Menschheit dadurch verarmt würde. 
Dasselbe Argument lässt sich auf jedes andere Element des menschlichen 
Erbes anwenden, zu dem auch die von uns geerbten Ökosysteme gehören. 
Dies führt zur Verurteilung der Sinnlosigkeit dieser Maßnahmen, die 
einige Theoretiker und Praktiker der ökologischen Kompensation 
schließlich einräumen: "Die Kompensation der Gesamtheit und der 
Besonderheiten jedes betroffenen Ortes ist illusorisch, da jeder 
betroffene Ort einzigartig ist, insbesondere aufgrund seiner 
geografischen Lage, seiner historischen Entwicklung und seiner Nutzung."[3]

Eine Sinnlosigkeit, die durch Zynismus noch verstärkt wird, da sie 
letztlich die Verarmung der Biodiversität mit den Vorzügen ihrer 
Erhaltung verschleiert und die Zerstörung der Natur unter dem Deckmantel 
des Naturschutzes verbirgt.

Alain Bihr

Einreichen

[1]Harold Levrel, Ökologische Kompensation, Paris, La Découverte, 2020.

[2]Fabien Quétier et al., "Die Bedeutung der ökologischen Äquivalenz für 
die Gestaltung und Dimensionierung von Kompensationsmaßnahmen für 
Auswirkungen auf die Biodiversität und die natürliche Umwelt", INRAE, 
Sciences Eaux & Territoires, Sonderausgabe Nr. 7, 2012.

[3]Ebd.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de