A-Infos (ca) France, UCL AL #370 - Ecología - Biodiversidad: La compensación ecológica, una estafa (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

En el número 369 de Alternative libertaire, reseñamos el libro de Alain 
Bihr, *Ecocidio capitalista*. En él, expone la estafa de la compensación 
ecológica, en particular a través del principio ERC: "evitar, reducir, 
compensar", un proceso que cualquier nuevo proyecto capitalista o 
estatal debería seguir en función de su impacto ecológico potencial. De 
hecho, la tercera fase de la compensación prevalece sobre las otras dos, 
hasta el punto de anularlas por completo, aun cuando sabemos que cada 
sitio destruido es único, tanto geográficamente como en términos de 
biodiversidad.

La idea de la compensación ecológica surgió de la observación de que la 
apertura o expansión de sitios agrícolas o mineros, establecimientos 
industriales o comerciales, instalaciones públicas, viviendas, etc., 
puede provocar una degradación más o menos significativa de la calidad 
ecológica de un sitio, afectando notablemente a la biodiversidad. En 
consecuencia, a partir de la década de 1960, varios países adoptaron 
normativas destinadas a minimizar estos impactos negativos en la fase 
previa a los proyectos, reduciéndolos al máximo durante su ejecución (si 
bien no es posible ni deseable evitarlos por completo) y, finalmente, 
compensando los impactos residuales en especie, según la denominada 
estrategia ERC: evitar, reducir y compensar.

Una implementación perversa.
En cuanto a la pérdida de biodiversidad, la compensación se basa en la 
premisa de que dicha pérdida, vinculada a la degradación o destrucción 
de un sitio, aquí y ahora, puede compensarse en otro lugar o en otro 
momento (tarde o temprano), mediante la conservación o preservación de 
otro sitio (la creación de reservas naturales fuera de cualquier uso), 
su mejora (reduciendo o deteniendo la degradación que pueda sufrir), su 
rehabilitación (reintroduciendo especies en biotopos de los que han 
desaparecido) o incluso la restauración de un sitio que ha sido 
degradado o artificializado en mayor o menor medida (descontaminando el 
sitio, permitiendo la reaparición de las especies nativas que lo 
componían originalmente), para generar ganancias de biodiversidad 
consideradas al menos equivalentes a las pérdidas causadas. El objetivo 
final es asegurar un "desarrollo sin pérdida neta de biodiversidad" 
(PNB), o crecimiento del PIB sin PNB...

Con el acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, la deforestación en 
los países del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay) podría 
aumentar un 25% anual durante los próximos seis años.

Crédito: Pok Rie
La implementación de la compensación ecológica ha sido objeto de 
numerosas críticas. Sin embargo, estas críticas se dividen en tres 
categorías. El primer grupo de críticas se refiere principalmente a la 
forma en que se implementa el enfoque de Evitar-Reducir-Compensar (ERC). 
A menudo, las dos primeras fases se quedan en meras formalidades bajo el 
pretexto de que siempre existe la posibilidad de compensar las pérdidas 
causadas. Así, como último recurso, la compensación tiende a convertirse 
en la primera opción.

La métrica esquiva
Además, independientemente de la claridad y el rigor de las regulaciones 
en este ámbito, las obligaciones de compensación suelen eludirse o 
aplicarse mínimamente por los mismos agentes que supuestamente son 
responsables de ellas. Las sanciones por infracciones siguen siendo 
demasiado leves: en Francia, entre 2013 y 2016, de las 22.000 
infracciones ambientales registradas anualmente, más del 90 % no 
derivaron en procesamiento o solo en una advertencia; apenas el 6,7 % en 
multas (de una cuantía bastante insignificante: entre 1.000 y 5.000 
euros de media); y solo el 0,1 % en penas de prisión[1].

Un segundo conjunto de críticas cuestiona de forma más fundamental la 
premisa sobre la que se basa la idea de compensar la pérdida de 
biodiversidad. En primer lugar, a diferencia de las emisiones de 
diversos gases cuyos efectos en términos de calentamiento global pueden 
atribuirse únicamente a los del dióxido de carbono (según convenios y 
evaluaciones que, además, son discutibles), resulta imposible definir 
una métrica común para la biodiversidad: un sistema de unidades de 
medida que permita la evaluación cuantitativa de la calidad ecológica de 
diferentes lugares, de modo que puedan compararse entre sí. Más 
precisamente, es imposible ponerse de acuerdo sobre qué se debe medir 
(los diversos aspectos de la riqueza ecológica de cada sitio) y cómo 
medirlo. La prueba está en los cientos de métodos de evaluación 
diferentes que existen en todo el mundo.

En *Ecocidio Capitalista*, Alain Bihr observa: «Entre 1890 y 1990, 
mientras la población mundial se cuadruplicó, el PIB mundial se 
multiplicó por catorce, la producción industrial por cuarenta, el 
consumo de energía por trece, el consumo de agua por nueve, las 
emisiones de CO2 por diecisiete y las de SO2 (óxido de azufre) por 
trece, etc.».

Crédito: Chris LeBoutillier
En segundo lugar, esta incapacidad para desarrollar una métrica común se 
debe a las limitaciones actuales de nuestra comprensión de la 
complejidad de las interacciones entre especies y entre las especies y 
sus hábitats, que constituyen y garantizan la biodiversidad dentro de un 
ecosistema: «Actualmente carecemos de técnicas y conceptos 
suficientemente desarrollados para afirmar una comprensión integral de 
las consecuencias de un proyecto sobre la biodiversidad y su 
dinámica»[2]. Las lagunas en nuestro conocimiento actual de la 
biodiversidad también dificultan nuestra capacidad para predecir la 
evolución ecológica de los entornos afectados por las prácticas de 
compensación, especialmente porque esta evolución puede extenderse 
durante siglos (por ejemplo, en el caso de los bosques, las turberas, etc.).

Finalmente, y en tercer lugar, la calidad ecológica de un sitio suele 
depender estrechamente de su ubicación, es decir, de su relación con los 
sitios circundantes. Esta relación se ignora, en principio, al 
establecer un mercado de biodiversidad, que considera posible declarar 
equivalentes sitios ubicados en entornos socionaturales profundamente 
diferentes por su supuesta singularidad. Esto pone de manifiesto la 
contradicción entre, por un lado, la diversidad cualitativa de la 
riqueza ecológica, que en última instancia hace que los sitios sean 
irremplazables -una diversidad vinculada a la originalidad irreductible 
de cada sitio, una característica única moldeada por las prácticas 
sociales (materiales, institucionales y simbólicas) que han contribuido 
a su creación- y, por otro lado, la homogeneidad cuantitativa a la que 
buscamos reducirlos para integrarlos en las relaciones de mercado, para 
intercambiarlos declarándolos conmensurables e intercambiables. Esta 
contradicción no es otra que la que existe entre el valor de uso y el 
valor de cambio.

¿Sacrificar a la Dama del Armiño para salvar la Mona Lisa?
Esto también revela la naturaleza falaz del presupuesto en el que se 
basan los mercados de compensación por pérdida de biodiversidad: la 
existencia de fragmentos de naturaleza considerados intercambiables 
porque sus valores de uso ecológico (a menudo reducidos a los múltiples 
servicios ecosistémicos que proporcionan) se consideran equivalentes. 
Este supuesto ignora la originalidad radical de un sitio o ecosistema, 
lo que implica que su degradación o destrucción siempre constituye una 
pérdida neta e irremplazable, independientemente de cualquier 
preservación, conservación, restauración o incluso creación de sitios o 
ecosistemas similares en otros lugares.

Por lo tanto, es fácil cuestionar, aún más radicalmente, el principio 
mismo de la compensación ecológica: el tercer tipo de crítica. Pretender 
asignar un precio a un elemento de la naturaleza, como ocurre en última 
instancia en los esquemas de compensación ecológica, es querer equiparar 
un elemento natural irreproducible (una especie viva, un entorno natural 
salvaje, un ecosistema) con una cantidad de valor, y por ende, de 
trabajo humano abstracto, totalmente incapaz de reproducirlo, negando 
así su esencia misma: su singularidad. De hecho, nada puede «compensar» 
la destrucción de un elemento de tal magnitud, que constituye una 
pérdida radical, ni siquiera la preservación de otro similar. Afirmar lo 
contrario sería sostener que se podría sacrificar una obra de Leonardo 
da Vinci (o de cualquier otro pintor o artista en general), por ejemplo, 
La dama del armiño, a cambio de preservar o restaurar otra de sus obras, 
como la Mona Lisa, sin que ello empobreciera el patrimonio pictórico (o, 
en un sentido más amplio, artístico) de la humanidad. Y el mismo 
argumento puede repetirse respecto a cualquier otro elemento del 
patrimonio humano, del cual los ecosistemas que hemos heredado forman 
parte integral. Esto lleva a denunciar la inutilidad de estas políticas, 
algo que algunos teóricos y profesionales de la compensación ecológica 
acaban admitiendo: «Compensar precisamente la totalidad y las 
especificidades de cada sitio afectado es ilusorio, porque cada sitio 
afectado es único, particularmente debido a su ubicación geográfica, su 
trayectoria histórica y sus usos»[3].

Una futilidad agravada por el cinismo, ya que, en última instancia, 
disfraza el empobrecimiento de la biodiversidad con las virtudes de su 
conservación y enmascara la devastación de la naturaleza bajo el 
pretexto de su preservación.

Alain Bihr

Enviar

[1]Harold Levrel, Compensación Ecológica, París, La Découverte, 2020.

[2]Fabien Quétier et al., «Lo que está en juego en la equivalencia 
ecológica para el diseño y dimensionamiento de medidas compensatorias 
por impactos en la biodiversidad y los entornos naturales», INRAE, 
Sciences Eaux & Territoires, Número especial 7, 2012.

[3]Ibíd.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca