A-Infos (tr) France, UCL AL #370 - Ekoloji - Biyoçeşitlilik: Ekolojik Tazminat, Bir Aldatmaca (ca, de, en, fr, it, pt) [makine çevirisi]

Alternatif libertaire'in 369. sayısında, Alain Bihr'in *Kapitalist 
Ekolojik Yıkım* adlı kitabını incelemiştik. Burada, özellikle ERC ilkesi 
("kaçın, azalt, telafi et") aracılığıyla ekolojik tazminatın bir 
aldatmaca olduğunu ortaya koyuyor; bu, herhangi bir yeni kapitalist veya 
devlet tarafından yönetilen projenin potansiyel ekolojik etkisi 
açısından normalde izlemesi gereken bir süreçtir. Gerçekten de, 
tazminatın üçüncü aşaması, diğer ikisine göre öncelik kazanır, hatta 
onları tamamen ortadan kaldırır; oysa her tahrip edilen alanın hem 
coğrafi olarak hem de biyoçeşitlilik açısından benzersiz olduğunu biliyoruz.

Ekolojik tazminat fikri, tarım veya madencilik alanlarının, sanayi veya 
ticari kuruluşların, kamu tesislerinin, konutların vb. açılması veya 
genişletilmesinin, bir alanın ekolojik kalitesinde az ya da çok önemli 
bir bozulmaya yol açabileceği ve özellikle biyoçeşitliliği 
etkileyebileceği gözleminden doğmuştur. Sonuç olarak, 1960'lardan 
itibaren, bir dizi ülkede, projelerin öncesinde bu olumsuz etkileri en 
aza indirmeyi, proje uygulaması sırasında mümkün olduğunca azaltmayı 
(tamamen önlemek mümkün veya arzu edilir olmadığında) ve son olarak, ERC 
stratejisi olarak adlandırılan ilkeye göre, kalan etkileri ayni olarak 
telafi etmeyi amaçlayan düzenlemeler kabul edildi: önle, azalt, telafi et.

Tersine bir uygulama
Biyoçeşitlilik kayıplarına ilişkin tazminat, bir alanın bozulması veya 
yok edilmesiyle bağlantılı böyle bir kaybın, burada ve şimdi, başka bir 
yerde veya başka bir zamanda (er ya da geç), başka bir alanın korunması 
veya muhafaza edilmesi (herhangi bir kullanım dışında yer alan doğa 
rezervlerinin oluşturulması), iyileştirilmesi (uğradığı bozulmanın 
azaltılması veya durdurulması), rehabilitasyonu (kaybolmuş türlerin 
biyotoplara yeniden kazandırılması) veya hatta az ya da çok ciddi 
şekilde bozulmuş veya yapaylaştırılmış bir alanın restorasyonu 
(kirliliğin giderilmesi, başlangıçta onu oluşturan yerli türlerin 
yeniden ortaya çıkmasına izin verilmesi) şeklinde telafi edilebileceği 
varsayımına dayanmaktadır; böylece, neden olunan kayıplara en az eşdeğer 
kabul edilen biyoçeşitlilik kazanımları elde edilir. Nihai hedef, genel 
olarak "biyoçeşitliliğin net kaybı olmadan kalkınma" (GSYİH) veya 
GSYİH'nin azalması olmadan GSYİH büyümesini sağlamaktır...

Avrupa Birliği ve Mercosur arasındaki anlaşmayla, Mercosur ülkelerinde 
(Arjantin, Brezilya, Paraguay, Uruguay) ormansızlaşma önümüzdeki altı 
yıl içinde yılda %25 oranında artabilir.

Kaynak: Pok Rie
Ekolojik tazminatın uygulanması birçok eleştiriye konu olmuştur. Ancak 
bu eleştiriler üç farklı kategoriye ayrılır. İlk eleştiri grubu 
öncelikle Kaçınma-Azaltma-Tazmin Etme (ERC) yaklaşımının uygulanma 
biçimiyle ilgilidir. Genellikle, ilk iki aşama, nihayetinde neden olunan 
kayıpların tazmin edilmesi olasılığının her zaman mevcut olduğu 
bahanesiyle sadece formalite olarak kalır. Bu nedenle, son çare olarak 
tazminat ilk seçenek haline gelme eğilimindedir.

Ulaşılması Zor Ölçüt
Dahası, bu alandaki düzenlemelerin açıklığı ve titizliğine rağmen, 
tazminat yükümlülükleri, bunlardan sorumlu olması gereken aktörler 
tarafından sıklıkla atlatılmakta veya yalnızca asgari düzeyde 
uygulanmaktadır. Ve ihlaller için verilen cezalar çok hafiftir: 
Fransa'da, 2013 ile 2016 yılları arasında, her yıl ortalama olarak 
kaydedilen 22.000 çevre suçunun %90'ından fazlası kovuşturma yapılmaması 
veya yalnızca uyarı ile sonuçlanırken, yalnızca %6,7'si para cezası 
(oldukça cüzi bir miktar: ortalama 1.000 ile 5.000 € arasında) ve 
yalnızca %0,1'i hapis cezası ile sonuçlanmıştır [1].

İkinci bir eleştiri grubu, biyoçeşitlilik kaybının tazmini fikrinin 
dayandığı yukarıda belirtilen öncülü daha temelden sorgulamaktadır. 
Öncelikle, küresel ısınma açısından etkileri yalnızca karbondioksite 
atfedilebilen (ve üstelik tartışmalı olan geleneklere ve 
değerlendirmelere göre) çeşitli gazların emisyonlarının aksine, 
biyoçeşitlilik için ortak bir ölçüt tanımlamak imkansızdır: farklı 
alanların ekolojik kalitesinin niceliksel olarak değerlendirilmesine ve 
birbirleriyle karşılaştırılmasına olanak tanıyan bir ölçü birimleri 
sistemi. Daha açık ifadeyle, neyin ölçülmesi gerektiği (her alanın 
ekolojik zenginliğinin çeşitli yönleri) ve nasıl ölçülmesi gerektiği 
konusunda bir fikir birliğine varmak mümkün değildir. Bunun kanıtı, 
dünya çapında var olan yüzlerce farklı değerlendirme yönteminde yatmaktadır.

*Kapitalist Ekolojik Yıkım* adlı eserinde Alain Bihr şöyle gözlemliyor: 
“1890 ile 1990 yılları arasında dünya nüfusu dört katına çıkarken, 
küresel GSYİH on dört kat, sanayi üretimi kırk kat, enerji tüketimi on 
üç kat, su tüketimi dokuz kat, CO2 emisyonları on yedi kat ve SO2 
(kükürt oksit) emisyonları on üç kat arttı, vb.”

Kaynak: Chris LeBoutillier
İkincisi, ortak bir ölçüt geliştirememe durumu, türler arasındaki ve 
türler ile yaşam alanları arasındaki etkileşimlerin karmaşıklığına dair 
mevcut anlayışımızın sınırlılıklarından kaynaklanmaktadır; bu 
etkileşimler bir ekosistem içindeki biyoçeşitliliği oluşturur ve güvence 
altına alır: “Şu anda, bir projenin biyoçeşitlilik ve dinamikleri 
üzerindeki sonuçlarının kapsamlı bir şekilde anlaşılmasını iddia etmek 
için yeterince gelişmiş teknik ve kavramlardan yoksunuz” [2]. 
Biyoçeşitlilik hakkındaki mevcut bilgimizdeki boşluklar, özellikle bu 
evrim yüzyıllar boyunca uzayabileceğinden (örneğin, ormanlar, turba 
bataklıkları vb. durumunda), telafi uygulamalarından etkilenen 
ortamların ekolojik evrimini tahmin etme yeteneğimizi de 
engellemektedir. Son olarak ve üçüncü olarak, bir alanın ekolojik 
kalitesi çoğu zaman konumuna, yani çevredeki alanlarla olan ilişkisine 
yakından bağlıdır. Bu ilişki, prensip olarak, birbirinden son derece 
farklı sosyo-doğal ortamlarda bulunan alanların, radikal olarak 
benzersiz oldukları gerekçesiyle eşdeğer ilan edilebileceğini düşünen 
bir biyoçeşitlilik piyasası oluşturularak göz ardı edilmektedir. Bu, bir 
yandan, alanları nihayetinde yeri doldurulamaz kılan ekolojik 
zenginliğin niteliksel çeşitliliği (her alanın indirgenemez özgünlüğüne, 
yaratımlarına katkıda bulunan sosyal uygulamalar (maddi, kurumsal ve 
sembolik) tarafından şekillendirilen benzersiz bir özelliğe bağlı bir 
çeşitlilik) ile diğer yandan, onları piyasa ilişkilerine entegre etmek, 
onları karşılaştırılabilir ve değiştirilebilir ilan ederek takas etmek 
için indirgemeye çalıştığımız niceliksel homojenlik arasındaki çelişkiyi 
vurgulamaktadır. Bu çelişki, nihayetinde kullanım değeri ile takas 
değeri arasındaki çelişkiden başka bir şey değildir.

Mona Lisa'yı kurtarmak için Erminli Leydi'yi feda etmek mi?
Bu durum, biyolojik çeşitlilik kaybı tazminat piyasalarının dayandığı 
varsayımın yanıltıcı doğasını da ortaya koymaktadır: ekolojik kullanım 
değerleri (çoğu zaman sağladıkları çoklu ekosistem hizmetlerine 
indirgenen) eşdeğer kabul edildiği için birbirinin yerine geçebilen doğa 
parçalarının varlığı. Bu varsayım, bir alanın veya ekosistemin radikal 
özgünlüğünü göz ardı eder; bu da, herhangi bir koruma, muhafaza, 
restorasyon veya hatta başka yerlerde benzer alanların veya 
ekosistemlerin yaratılmasına bakılmaksızın, bozulmasının veya yok 
edilmesinin her zaman net ve yeri doldurulamaz bir kayıp oluşturduğu 
anlamına gelir.

Bu nedenle, ekolojik tazminat ilkesini daha da radikal bir şekilde 
sorgulamak – üçüncü tür eleştiri – çok kısa bir adımdır. Ekolojik 
tazminat şemalarında nihayetinde olduğu gibi, bir doğa unsuruna fiyat 
biçmek istemek, yeniden üretilemeyen bir doğal unsuru (yaşayan bir tür, 
vahşi bir doğal çevre, bir ekosistem) bir değer miktarıyla ve 
dolayısıyla onu yeniden üretme yeteneğinden tamamen yoksun soyut insan 
emeğiyle eşitlemek ve böylece onun özünü, benzersizliğini inkar etmek 
anlamına gelir. Aslında, radikal bir kayıp oluşturan böyle bir unsurun 
yok edilmesini hiçbir şey "telafi edemez", benzer bir başka unsurun 
korunması bile. Aksini iddia etmek, örneğin Leonardo da Vinci'nin (veya 
daha genel olarak herhangi bir ressam veya sanatçının) bir eserini, 
örneğin Erminli Kadın'ı, başka bir eserini, örneğin Mona Lisa'yı koruma 
veya restore etme koşuluyla feda edebileceğimizi ve bunun sonucunda 
insanlığın resimsel (veya daha geniş anlamda sanatsal) mirasının 
yoksullaşmayacağını iddia etmek olurdu. Ve aynı argüman, miras aldığımız 
ekosistemlerin ayrılmaz bir parçası olduğu insanlığın mirasının diğer 
herhangi bir unsuru için de tekrarlanabilir. Bu, bazı ekolojik tazminat 
teorisyenleri ve uygulayıcılarının sonunda kabul ettiği bu politikaların 
anlamsızlığını kınamaya yol açar: "Etkilenen her alanın bütünlüğünü ve 
özgünlüğünü tam olarak telafi etmek yanıltıcıdır, çünkü etkilenen her 
alan, özellikle coğrafi konumu, tarihsel seyri ve kullanımları nedeniyle 
benzersizdir" [3]. Bu, nihayetinde biyolojik çeşitliliğin 
yoksullaşmasını koruma erdemleriyle örtbas eden ve doğanın tahribatını 
koruma kisvesi altında gizleyen, sinizmle daha da pekişmiş bir 
anlamsızlıktır.

Alain Bihr

Doğrulayın

[1] Harold Levrel, Ekolojik Tazminat, Paris, La Découverte, 2020.

[2] Fabien Quétier ve diğerleri, “Biyoçeşitlilik ve Doğal Ortamlar 
Üzerindeki Etkiler İçin Tazminat Tedbirlerinin Tasarımı ve 
Boyutlandırılması İçin Ekolojik Eşdeğerliğin Önemi”, INRAE, Sciences 
Eaux & Territoires, Özel Sayı No. 7, 2012.

[3] Aynı eser.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr