A-Infos (ca) Italy, UCADI, #206 - La guerra y los nuevos equilibrios geopolíticos (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

La guerra desatada por la coalición Epstein contra Irán podría terminar 
de tres maneras: con Estados Unidos recurriendo al lanzamiento de un 
arma nuclear táctica; con la ignominiosa retirada de los agresores del 
conflicto, acompañada de una declaración unilateral de victoria por 
parte de Estados Unidos e Israel; o con una tregua y un alto el fuego 
mutuamente acordados, posiblemente con la mediación de terceros. Al 
examinar las hipótesis mencionadas, intentemos hipotetizar los posibles 
escenarios futuros.
El primer escenario desafortunado, el uso de armas nucleares, es ahora 
menos improbable que nunca, dado que el objetivo declarado de los 
partidarios de la operación solicitada por Trump y Netanyahu es acelerar 
la llegada del Armagedón, satisfaciendo así al ala más extremista de los 
neocomunistas .
Probablemente se usaría un arma nuclear táctica, lo cual sería 
suficiente para disuadir a los iraníes e inducirlos a rendirse. Si 
recordamos el uso de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, vemos 
que Estados Unidos no es ajeno a esta lógica, justificándola con la 
intención de evitar bajas estadounidenses y, al mismo tiempo, poner fin 
al conflicto (razones utilizadas en aquel entonces para forzar la 
rendición de Japón). Todo depende de la fuerza y la determinación de las 
fuerzas que apoyan a Trump en su acción, de su capacidad para influir en 
él mediante el chantaje, presumiblemente en manos de Netanyahu, y de las 
implicaciones que esta decisión tendría para su fortuna y la 
satisfacción de su ego. Parece muy improbable que podamos contar con una 
muestra de dignidad por parte del Senado y/o la Cámara de Representantes 
de Estados Unidos y sus órganos constitucionales para reaccionar y 
frenar las acciones del Presidente. Si se materializara la desafortunada 
posibilidad de recurrir a las armas nucleares, es muy improbable que el 
lanzamiento del dispositivo se anunciara con antelación, y naturalmente 
esto impediría que Rusia y China detuvieran la acción estadounidense. 
Sin embargo, un holocausto nuclear desatado sobre Irán no pondría fin a 
la guerra, sino que exacerbaría aún más la tensión en Oriente Medio y 
probablemente más allá, desencadenando un conflicto nuclear global. En 
este escenario, cualquier otra consideración resulta superflua.

La victoria unilateral proclamada

Utilizando una retórica familiar, el Presidente de los Estados Unidos 
podría declarar la victoria en el conflicto y el logro de sus objetivos, 
aunque nunca los declaró explícitamente y, por lo tanto, se puede asumir 
que se alcanzaron. Hablando literalmente fuera de lo común, Trump 
identificó una amplia gama de motivaciones como la causa del conflicto: 
impedir que Irán adquiriera armas nucleares, un objetivo que declaró 
logrado, más recientemente en la Guerra de los Doce Días, una afirmación 
evidentemente falsa, dado que se vio obligado a recurrir a un nuevo 
conflicto para tal fin; declaró que el objetivo era desmantelar los 
sistemas de misiles de Irán, reduciendo su número y, por lo tanto, 
obstaculizando las capacidades ofensivas de Irán; y declaró su deseo de 
ayudar al pueblo iraní a rebelarse contra la dictadura de Hayatollah, 
provocando la caída del régimen y el surgimiento de un gobierno 
favorable a los intereses estadounidenses.
Omitió mencionar, probablemente, que el objetivo subyacente era 
implementar el plan de Breziski, concebido en la década de 1990, que 
preveía la desintegración de Irán (al igual que Rusia) y su división en 
múltiples estados étnicamente diversos, imposibilitando así el liderazgo 
regional del país; un plan ampliamente compartido por su aliado israelí.
No se puede descartar que, con el paso del tiempo y la persistencia del 
conflicto, el inquilino de la Casa Blanca invente otros motivos: desde 
esta perspectiva, su imaginación es ilimitada y su capacidad para 
mentir, inigualable.
Cabe añadir que el aliado israelí persigue, como objetivo, la creación 
del llamado "Gran Israel", es decir, la expansión del Estado judío en 
detrimento de Siria, Líbano y, por qué no, Irak, con la ambición de 
alcanzar el Éufrates, apropiarse de los codiciados recursos hídricos de 
la región y convertirse en la potencia hegemónica absoluta en la zona, 
sin ningún contrapeso.
Sin embargo, esta hipótesis y plan se ven rechazados no solo por Irán, 
que tiene toda la intención de permanecer unido y competir no solo con 
Israel, sino también con las potencias medianas de la región por la 
influencia en todo Oriente Medio; sino también por Turquía, que, cabe 
recordar, es un país de la OTAN, posee el ejército más grande y mejor 
armado de toda la Alianza Atlántica, tiene ambiciones imperiales y 
ahora, tras los acontecimientos en Siria y después de haber impulsado un 
cambio de régimen, controla Siria y limita de facto con el Estado judío. 
Además, ante este proyecto, Turquía tiene todo el interés en promover la 
integridad de Irán, considerando que de sus cenizas podría surgir un 
distrito de una entidad kurda que actuaría como catalizador para los 
kurdos iraquíes y, especialmente, para los 2 millones de kurdos que 
viven en Turquía, como lo demuestran las declaraciones de Erdogan sobre 
las políticas de Netanyahu, a las que ha calificado de peligro para la 
humanidad.
Otro actor regional que no debe pasarse por alto es Arabia Saudí, que 
también se beneficia de sus vínculos privilegiados con Pakistán, una 
potencia nuclear, cuya construcción financió en su momento. Por esta 
razón, los saudíes no tienen intención de colocarse en una posición 
subordinada respecto a los otros dos contendientes que hemos mencionado. 
Tampoco podemos subestimar los intereses e intenciones de Egipto, que, 
cabe recordar, es uno de los estados más poblados de la región, así como 
los de los numerosos estados del Golfo Pérsico que prosperan gracias a 
su poder económico y financiero, apenas mermado pero no destruido por la 
guerra en curso.
Tampoco debemos subestimar el hecho de que la extensión del conflicto 
por parte de Irán a las bases estadounidenses en estos países, que 
supuestamente debían garantizar la seguridad de la región, ha sumido a 
todo el sistema de seguridad estadounidense en la zona en una crisis, 
quizás irreversible. Ricas pero no ingenuas, las falsas monarquías del 
Golfo han observado que, ante el ataque iraní, Estados Unidos ha 
priorizado la defensa del Estado judío sobre la suya propia. Este hecho 
lleva a muchos a reflexionar sobre la sensatez de mantener su 
"protección" y alianza con Estados Unidos, dado que no ofrece ninguna 
garantía de seguridad y, de hecho, socava la estabilidad social de la 
población, actuando en contra de sus intereses. Estos países podrían 
llegar a la conclusión de que tal vez ha llegado el momento de buscar en 
otros lugares el apoyo suficiente para satisfacer sus necesidades, 
reforzando plenamente su apelación a Rusia y/o China, así como a la 
India, una potencia emergente, como parece estar ocurriendo ya mientras 
el conflicto aún continúa.
Las dificultades que enfrenta la coalición Epstein son evidentes, como 
lo demuestra el hecho de que, ante el cierre del estrecho de Ormuz por 
parte de Irán, Trump intentó impulsar la formación de una coalición de 
países "interesados en mantener la navegación abierta", solicitando la 
creación de una fuerza naval conjunta. Esto no se debe tanto a que la 
Armada estadounidense no pueda operar sola, sino a que, por primera vez, 
Estados Unidos entra en guerra sin el apoyo político ni la cooperación 
de sus súbditos, demostrando que el imperio es tan débil que no puede 
obligar a sus vasallos a servir como carne de cañón y proporcionar 
tropas auxiliares. De ahí el uso de la arrogancia para enmascarar el 
aislamiento, las amenazas enviadas a través de figuras turbias como el 
senador y manipulador Lindsey Graham, y el intento de arrastrar a la 
OTAN a la guerra, intentando utilizar, a pesar de la falta de 
autorización de los países europeos, una base de la OTAN ubicada en 
Rumania, controlada por Estados Unidos, para avivar el conflicto y 
bombardearla, convirtiéndola en un objetivo legítimo para los iraníes.
A pesar de todo esto, Trump persiste en su error y considera una 
invasión de los Marines que conllevaría una masacre de tropas 
estadounidenses y la implicación de Estados Unidos en una guerra 
interminable, similar a la de Vietnam o Afganistán, tal como desearía 
Netanyahu. Una posible invasión terrestre en territorio iraní, ya sea en 
una isla del Golfo Pérsico o, aún más, en la costa, pondría a los 
estadounidenses en una posición difícil, al tener que enfrentarse a un 
ejército de dos millones de hombres. Los estadounidenses y Trump han 
subestimado el efecto de la cohesión interna en caso de guerra y la 
vocación al martirio como elección ética para una vida plena, un 
elemento esencial del chiismo, en particular.

Mediación

En este punto, el escenario más probable y deseable es la mediación de 
Rusia o China, o ambas, que permita la aceptación de un alto el fuego y 
la firma de una tregua, dejando a las partes en sus respectivas 
posiciones, con el resultado aparente de que nadie ha ganado ni perdido. 
Es totalmente imposible plantear cualquier papel para la Unión Europea, 
dado el personal político que la dirige: individuos como von der Stupid 
o Kretina Kaja Kallas permanecen en silencio y ausentes, debido a su 
falta de credibilidad y su flagrante ineptitud, a pesar de que los 
países europeos, junto con los asiáticos, son los más afectados por esta 
guerra.
Lo cierto es que, al resistir el ataque conjunto israelí-estadounidense, 
Irán ya ha ganado la primera parte de su batalla, que inevitablemente se 
materializará, una vez cesadas las hostilidades, con la construcción de 
armas nucleares, como medio para garantizar la independencia (como 
sucedió con Corea del Norte, Pakistán e India) y en la alianza 
definitiva con China y Rusia, lo que permitirá a esta alianza el control 
estratégico sobre Asia, con proyecciones hacia Europa y Oriente Medio.
Irán podrá ofrecer a esta alianza el beneficio de desmantelar el sistema 
de seguridad estadounidense, compuesto por la compleja red de bases que 
Estados Unidos ha desplegado por todo el mundo árabe y Oriente Medio. 
Además, ¿quién confiará en Estados Unidos como interlocutor creíble, 
dado que ha desarrollado la costumbre de bombardear durante las 
negociaciones? ¡Sin duda, un logro extraordinario! Todo esto sin 
siquiera considerar los costos económicos del conflicto para Estados 
Unidos y su precaria balanza de pagos, gastos que Trump deberá rendir 
cuentas al país durante las elecciones de mitad de mandato de septiembre.
Si bien aún no está claro cómo Trump podrá salir del aprieto en el que 
se ha metido, el conflicto no puede prolongarse indefinidamente por 
razones técnicas, como el agotamiento de las armas, los interceptores de 
drones y los misiles, y el desgaste al que están sometidas tanto las 
fuerzas aéreas estadounidenses como las israelíes. La invasión israelí 
del sur del Líbano podría ofrecer una oportunidad, una iniciativa 
emprendida no solo para atacar a Hezbolá, sino también para apoderarse 
de otro territorio que se sumaría al mosaico del "Gran Israel", junto 
con los territorios sirios ya ocupados, al tiempo que completa la 
adquisición definitiva de Cisjordania y la expulsión de los palestinos. 
Esta estrategia israelí da inicio al conflicto con Turquía, 
contribuyendo a redefinir el equilibrio político en Oriente Medio.

El equipo editorial

https://www.ucadi.org/2026/03/28/la-guerra-e-i-nuovi-equilibri-geopolitici/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca