A-Infos (tr) Italy, FDCA, Cantiere #42 - AG tarafından kaleme alınan İtalya'daki Özgürlükçü Komünist Hareketin tarihçesi için. (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Sermaye, tarihsel olarak son derece dinamik bir süreçtir ve hayatta 
kalmasının ve evriminin temelinde her zaman değişimi barındırmış, 
beraberinde büyük çelişkiler getirmiştir. Üretim giderek 
uluslararasılaşmış, 3,5 milyardan fazla ücretlinin el emeği ve 
entelektüel üretim kapasitelerini birleştirmiş ve bu kişiler, en ciddi 
dengesizlikleri gidermek için adil bir şekilde yeniden dağıtılmak 
yerine, bir avuç özel elde yoğunlaşan toplumsal zenginlik üretmiştir. 
"Dünyadaki tüm kötülük" bu çözülemeyen tarihsel çelişkiden kaynaklanmış 
ve kendini çoğaltmaya devam etmektedir. Sınıf çatışması sırasında 
doğrulanan bu farkındalık, İtalya'daki anarşist komünizme 
atfedilebilecek her sonraki gelişme ve başarının da temel taşını 
oluşturmuş ve böylece 1960'ların sonlarında anarşist komünist ve 
özgürlükçü komünist grupların (bundan sonra GCL olarak anılacaktır) 
yeniden doğuşuyla başlayan ve bu özel aşamada özgürlükçü komünizmin 
anarşist komünizmle eş anlamlı olarak anlaşıldığı analiz ettiğimiz 
aşamayı karakterize etmektedir.

Savaş sonrası dönemde, yirmi yıllık faşist dönemin ardından yeniden 
kurulan anarşist hareket, yaşadığı yenilgilerle derinden sınandı ve bu 
yenilgiler, hareketin sınırlılıklarını ve gecikmelerini daha da artırdı: 
Rus Devrimi'nden Üçüncü Enternasyonal'e bağlı komünist partilerde 
Stalinizm'in pekişmesine kadar uzanan olaylar; savaş sonrası dönemde 
devrimci girişimlerin yenilgileri; Avrupa'da faşizmin ve Nazizmin 
yükselişi, İspanya'daki savaş ve devrim yenilgileriyle birlikte, siyasi 
ve örgütsel tepkilerde gelişen farklılıkları ortaya çıkaran krizi daha 
da keskinleştirdi.

Özellikle anarşistlerin önemli ölçüde katıldığı faşizme karşı direnişten 
doğan yeni enerjiler, özellikle gençlik ve sınıf temelli olanlar, siyasi 
ve sosyal eylemi kafa karıştırıcı ve belirsiz hale getiren bakış açısı 
krizini tersine çeviremiyor.

Ancak bir zamanlar prestijli bir devrimci hareketin mirasçıları, ortaya 
çıkan iç ayrışmalar ve 1960'ların sonlarında kendini göstermeye başlayan 
sosyal ve sınıf çatışmaları İtalyan anarşist hareketini teori, strateji, 
taktik ve örgütsel pratikte çözülememiş bir kriz durumuna soksa bile, 
durmaya niyetli değillerdi. Bu duruma verilen tepkiler çok çeşitliydi; 
bunlardan biri de, Eylül 1945'te kurulan İtalyan Anarşist Federasyonu 
(FAI) içindeki ve dışındaki GCL'lere atfedilebilecek tepkilerdi. 
1960'ların sonlarından itibaren GCL'lerin İtalya'da anarşist komünist 
bir siyasi örgüt (OP) kurma gibi iddialı bir hedefe doğru kararlı bir 
şekilde ilerlemeye başladığı doğru olsa da, aynı grupların kendileriyle 
en yakından ilgili siyasi ve örgütsel deneyimlerle eleştirel bir şekilde 
ilgilenemedikleri de doğrudur.

Benzer bir dönemde ortaya çıkan ve FAI içinde benzer etkilerden 
bazılarını da çeken Gruppi Anarchici d'Azione Proletaria'nın (GAAP, 
1949-57) deneyimi, bağlamlandırılmamış ve gerekli eleştiriye tabi 
tutulmamış, bunun yerine ilgili içeriği şematik olarak tekrarlanmıştır. 
Bu bağlamda, militan kaynakların ve araçların dağılmasının ve GAAP 
olayının Leninizme, sosyal demokrasiye ve dağılmaya yol açan sonunun 
kesinlikle yardımcı olmayacağını hatırlamakta fayda var. Bu, özellikle 
İtalyan anarşist hareketi içinde yarattığı tartışmalar göz önüne 
alındığında, yeniden getirilmesi zor, ağır bir miras oluşturmuştur. 
Dahası, dağılma esas olarak siyasi gelişmeyi ilgilendirmekteydi ve bu da 
büyük ölçüde bilinçli olarak ortadan kaldırılmıştı: bu eksiklik, 
GCL'lerin teoride, stratejide ve siyasi örgütlenme konularında GAAP 
deneyimini özellikle karakterize eden o ayırt edici "sabit noktaları" 
yeniden işlemesine, değerlendirmesine ve eleştirel bir şekilde yeniden 
önermesine olanak tanımamıştır.

GCL ayrıca, anarşizmin tarihi boyunca karakteristik özelliği olan 
örgütsel süreksizliği krizinin nedenlerinden biri olarak tanımladı: 
Luigi Fabbri ve Errico Malatesta ile aynı yönde ilerleyen materyalist ve 
komünist Bakunin, Carlo Cafiero ve Pietro Gori'yi yeniden keşfedip 
tanıttılar; bu teorisyenlerin hepsi, terimin nitelendirici anlamında 
sınıfsal bir bakış açısıyla yeniden ele alındı. Bu önemli çaba, işçi 
hareketinin ve anarşizmin tarihine dair çok sayıda el yazmasının yanı 
sıra, mevcut ekonomik ve siyasi aşamanın özelliklerine, sendika 
müdahalesine, kitle hareketlerine, topluma, sağlık hizmetleri ve 
okulların rolü gibi konulara ilişkin ayrıntılı çalışmaların 
yayınlanmasını sağladı. Bunlar, ulusal düzeyde koordinasyona yönelik 
somut girişimleri de yansıtan, toplumsal gerçeklikte örgütlü eylem için 
ön koşullardı.

Ancak, tüm bu çabalara rağmen, GCL siyasi ve örgütsel yolculuğuna, 
tarihsel hafızadan yoksun olan militan üyelerinin genç yaşlarıyla 
kaçınılmaz olarak sınırlı bir deneyimden başladı; bu üyeler, önceki 
deneyimleri ve gelişmeleri yeniden kazanmak ve eleştirel bir şekilde 
benimsemek, bunları gerçekten uygulanabilir organik bir siyasi öneriye 
dönüştürmek için büyük mücadele vermiş olurlardı.

Anarşizmin materyalist ve komünist ön varsayımlarının dağılması ve göz 
ardı edilmesi nedeniyle oluşan tarihsel hafıza eksikliği, Birinci 
Enternasyonal'den beri anarşizmi karakterize eden yukarıda bahsedilen 
örgütsel süreksizlikle birleştiğinde, bir başka tarihsel referans 
noktasının, yani Arşinov Platformu'nun (muhtemelen materyalist yazarı 
Rus Petr Arşinov, 1887-1937? adını taşıyan) içeriğinin kabulünü de 
olumsuz etkiledi; bunun nedeni, platformun doğuş şekli (1926), gelişme 
biçimi ve her şeyden önce, kesinlikle sınıfçı yönelimi ve onu ayırt eden 
siyasi ve örgütsel içeriğidir. Arşinov Platformu, anarşist hareketin 
tarihindeki en unutulmuş ve en az incelenen parantezlerden biridir ve bu 
sadece niceliksel olarak küçük olmasından değil, her şeyden önce, 
ardından gelen ve o dönemin uluslararası anarşist hareketinin önde gelen 
temsilcilerinin şiddetli polemiklere girmesine neden olan acı 
tartışmalardan kaynaklanmaktadır. 1926'da Paris'te sürgünde bulunan Rus 
ve Ukraynalı anarşistlerin (Arshinov, Nestor Makhno, Ida Mett ve 
diğerleri dahil) Platform'u ortaya çıkaran girişimi , çeyrek asır sonra 
İtalya'da GAAP tarafından gerçekleştirilen girişimle birlikte, Birinci 
Enternasyonal'in emirlerine tekrarlayıcı ve nostaljik bir dönüş 
önermedi; aksine, anarşizmin ciddi krizinin farkında olarak, kapitalist 
gelişmenin eşi benzeri görülmemiş aşamalarında toplumsal gerçeklikte 
yeniden onaylanması için doktrinin gerçek bir revizyon sürecini oluşturdu.

Burada Platform'un tarihsel yeniden yapılanmalarına girmeyeceğiz , ancak 
İtalya'da GCL'lerin, teoride ve stratejide örgüt birliği, taktiksel 
homojenlik ve kolektif sorumluluk gibi ayırt edici hale gelecek bazı 
siyasi ve örgütsel kavramları ondan aldığını belirtmek önemlidir. 
Bununla birlikte, bunları, daha yeni GAAP deneyiminin siyasi ve örgütsel 
kavramlarını benimseme biçimine benzer şekilde, bağlamından koparılmış 
bir şekilde yeniden önerdiler. Dolayısıyla, Platform örneğinde bile , 
uluslararası anarşist hareketi parçalayan bir deneyimin eleştirel bir 
değerlendirmesi eksikti: Platform'un yapıcı önerilerinin yanı sıra, 
GCL'ler zayıf noktalarını kavrayamadılar ve kaçınılmaz olarak verimlilik 
odaklı ve öz referanslı roller üstlenen örgütsel ifadeleri yeniden 
önermekle yetindiler. Bu, GAAP tarafından açıkça belirlenmiş bir sınırdı 
ve bunun yerine, müdahale ettikleri tarihsel aşamada siyasi ve örgütsel 
önerilerini yeniden konumlandırmak için uygun ve belgelenmiş bir 
açıklama (diğer açıklamalar arasında şunları hatırlıyoruz: 
Resistenzialismo piano di ritardo; Piccola enciclopedia Anarchica; 
Bakunin ve Malatesta Okumaları; «Umanità Nova», «Volontà», «L'Impulso», 
«Il Libertario»'da yayınlanan çok sayıda makale) ile bunu "çözmeye" 
çalıştılar.

Bu içgörüler ve değerlendirmeler, bazı istisnalar olsa da, GCL'ler için 
ortak ve kolektif bir referans oluşturmadı; bireysel grupların mirasının 
özünde kaldı ve bu nedenle genel siyasi gelişmeden dışlandı. Bu durum, 
üstlenmeyi amaçladıkları örgütsel yolun en işlevsel ve hemen 
uyarlanabilir yönlerine ilişkin basitleştirilmiş bir varsayıma yol açtı. 
Ağustos 1973'te Bologna'da düzenlenen Ulusal Anarşist İşçiler Konferansı 
(CNLA), FAI içindeki ve dışındaki çeşitli gruplar (özellikle OAL'nin 
Ligurya grupları) tarafından özenle hazırlanmış olup, GCL'lerin siyasi 
gelişme açısından ölçülebilir niteliksel ve niceliksel varlığının zirve 
noktasını işaret etti. Konferansa, yaklaşık yirmi tanesi FAI üyesi olan 
elli altı grubun ön katılımı (ancak nihai belge, konferansa katılmayan 
veya içeriği konusunda anlaşmazlık yaşayan çeşitli gruplar nedeniyle 
otuz grup tarafından imzalandı) ve büyük ölçüde genç işçilerden oluşan 
yaklaşık iki yüz kişinin katılımıyla, en geniş anlamıyla sendika olan 
Kitle Örgütü (OdM) ile sürdürülecek ilişkiyi tanımlayacaktı. CNLA üye 
grupları, konferansın tavsiyelerini kendi yerel bağlamlarına 
taşıyacaklardır: PO ve OdM arasındaki ilişkinin tanınması, bazı sözcük 
oyunlarıyla "diyalektik" olarak tanımlanan bir ilişki, sendikanın taban 
organlarındaki varlıklarının gösterilmesine yol açar ve önemli ölçüde 
tekdüzelik içinde benimsenir ve sürdürülür. Bu uygulama, anarşist 
hareketin diğer alanlarında izlenen uygulamaya kıyasla şüphesiz bir 
ilerlemeyi temsil etmektedir; zira bu alanlarda kongrelerde veya her 
halükarda toplu olarak alınan kararlar bağlayıcı değildir: CNLA'nın 
tavsiyeleri bunun yerine toplu olarak geliştirilir ve sendika 
müdahalesinin strateji ve taktikleri olarak benimsenir, ancak bu 
farklılıklar yalnızca birkaç grupla sınırlıdır.

FAI ile çatışma kaçınılmazdı ve Aralık 1973'te Carrara'da düzenlenen 
Federasyonun 11. Kongresi, CNLA üye gruplarının izlediği yoldan kesin 
bir kopuşu işaret etti. Bunun ardından, CNLA, Bologna'da elde edilen 
niceliksel ve niteliksel sonuçlara asla ulaşamadı ve gerçekte ne olduğu 
şeklini aldı: aralarında OP'nin inşasının yöntemleri ve zamanlaması 
konusunda bazı anlaşmazlıkların gelişmeye başladığı anarşist komünist ve 
özgürlükçü komünist grupların bir koordinasyonu. Başından beri, bazı iç 
üyelerinin inandığı gibi, yaklaşık olarak da olsa, OdM'nin embriyosu 
olarak değil, birlik ve topluluk müdahalesinin strateji ve taktiklerinin 
tanımlandığı bir forum olarak kendini nitelendirdi ve böylece özel 
olarak siyasi bir forum olarak nitelendirildi.

Ancak, belirli bir birleşik hedefe ulaşılması, halihazırda vurgulanmış 
ve giderek karmaşıklaşan bir başka ortaya çıkan sınırlamayı ele almada 
başarısız kalmaktadır: söz konusu gruplar, az çok derin köklü, geniş ve 
homojen bölgesel birleşmeler olarak ortaya çıkmaktadır; ancak bunlar, en 
azından zirve noktalarında, bölgesel (Puglia, Marche, Toskana, Emilia, 
Liguria'dan gruplar) veya yerel (Milano, Roma, Napoli, Perugia, vb.) 
boyutun ötesine geçmemektedir. Dolayısıyla, bu örgütlü oluşumlar 
arasındaki çatışma, önceden belirlenmiş gerçeklikler arasındaki bir 
çatışma olarak başlar, gelişir ve sürer.

Bu nedenle, GCL'ler kendilerini, teori, strateji, taktik ve örgütsel 
uygulamada esasen homojen hale gelmeyi amaçlayan militan bir grubun 
büyüme süreci olarak değil, heterojen ortamlarda ortaya çıkan ve bu 
nedenle nesnel zorluklarla karşılaşan örgütlü grupların koordinasyonu 
olarak tasavvur ederler. Bu, kendisini, örgütsel birleşme sürecinin 
öncülü değil, bölgesel eklemlenme olarak grupları temel alan, organik 
koordinasyonu bir örgütsel örgüt oluşturacak militan bir varlık olarak 
konumlandıran Platform'un yönelimlerinden bir diğer farklılıktır. Bunun 
yerine, GCL'ler, tıpkı tek, zaten örgütlü varlıklar gibi teorik, 
stratejik ve örgütsel homojenliğe ulaşma eğilimindedir: bu nedenle 
kurulan çatışma gruplar arasındadır; izlemeyi amaçladıkları birleşik 
süreçler grupları karakterize eder; bu süreçlerde itici güç kaçınılmaz 
olarak en temsili gruplardır, tüm içsel katılıklarıyla ve asla tam 
olarak aşılmamış yerel bir bağlamda.

Dahası, ve bu önemsiz bir ayrıntı değil, GCL'nin genel deneyimi, FAI'ye 
bir alternatif olarak kendini gösteriyor ve dışlanmasına, Platform'un 
tüm deneyimine benzer bir muhalefet mantığıyla yanıt veriyor; zira 
1965'te "Birlik Paktı"na ve Anarşist Girişim Grupları (GIA) tarafından 
temsil edilen örgüt karşıtı eğilimlerle ayrılığa yol açan olayda FAI'nin 
örgütsel düzeyde yaptığı çabalar dikkate alındığında, derin ve sadece 
biçimsel olmayan bir diyalog gerekliydi: Platform zamanlarından bu yana 
aşama değişmişti ve İtalyan ve uluslararası anarşist hareket değişmişti; 
varsayalım ki, bu durumda da muhalefet mantığı uygundu.

Ancak tüm bu olaylar GCL tarafından yeterince değerlendirilmemiştir; bu 
da tarihsel hafıza eksikliğinin eleştirel değerlendirmeyi engellediğini 
ve önceki referans deneyimlerinden ödünç alınan davranışların şematik 
olarak tekrarlanmasına yol açtığını, bağlamından koparıldığında ise 
hataya neden olduğunu daha da göstermektedir. Dolayısıyla, hem GAAP hem 
de Platform açısından bir geri çekilme yaşanmaya başlar; zira bu 
deneyimler, kitle örgütlenmesi ve siyasi örgütlenme arasındaki ilişkide, 
örgütsel ve militan bir pratikte ifade edilen ikili bir boyutta, 
Bakunin'in "aktif azınlık" ve "örgütsel ikilik" kavramını kurtarmayı, 
yeniden kurmayı ve yeniden önermeyi amaçlamıştır. Bu nedenle izlenen 
yol, hem aşamanın zorlukları ve sosyal gerçekliğe kök salma eksikliği 
nedeniyle, hem de GCL'lerin öz referanslılık ve mezhepçilik 
özellikleriyle karakterize edilen gruplar arasındaki sınırlı 
koordinasyonu aşarak tam olarak homojenleşememesi nedeniyle genel olarak 
kırılgan olacaktır. Nesnel olarak bakıldığında, sorun, yakınlık 
gruplarının sınırlarının ötesine geçmeden, birleşme süreçlerini hangi 
bölgesel birimin yönetmesi gerektiğinin belirlenmesiydi; zira bu durumda 
en güçlü ve en aktif örgütlü birim, diğer tüm birimler üzerinde 
belirleyici bir etki yaratıyordu.

Sonuç, kaynakların (entelektüel, militan, maddi, ekonomik vb.) uygun 
şekilde yönetilmesini sağlayamayan, dengesiz bir süreç oldu; bu 
kaynaklar sınırlı olduğundan, kolektif büyüme sürecinin mevcut 
aşamasının dikte ettiği önceliklere göre yatırım yapılmasına olanak 
tanımayacaktı. Bu büyüme, militan bir ağın değil, bazıları sonunda 
dağılacak olan bireysel grupların mülkiyetinde kalacaktı. Tüm bu 
sınırlamalara rağmen, GCL yine de komünist ve sınıf temelli anarşizmin 
verimli ve son derece zamanında bir canlanmasını gerçekleştirdi ve 
özellikle sendika, öğrenci ve yerel alanlarda sosyal müdahaleyi yeniden 
başlattı. Tarihsel ve siyasi gelişmeye katıldılar ve bu da belirli 
coğrafi alanlarla sınırlı olsa da ilginç niteliksel ve niceliksel büyüme 
süreçlerine yol açtı. O yıllarda GCL, örgütlenme sorununu yeniden 
keşfetti ve yeniden önerdi, ayrıca FAI içinde ve dışında tartışmaları da 
canlandırdı. Sınıf mücadelesine sıkıca kök salmış ve devam eden 
emperyalist dinamikler bağlamında dönüşümlerini kavrayan bir komünist 
anarşizmin gerçekten yaşayabilir ve mümkün olduğunu gösterdiler. 
Toplumsal gerçeklikte örgütlü siyasi müdahaleye duyulan ihtiyacı 
belirlerler; bu müdahale, anarşizmi aktif ve görünür bir varlık olarak 
konumlandırır ve kitle düzeyinde uygulanabilen, özerk bir siyasi 
gelişmeyle karakterize edilir; böylece örgütlü siyasi hareketin inşası 
sürecini destekler. Sayısız çelişkiye rağmen, GCL yine de 
anti-kapitalist, anti-emperyalist, enternasyonalist bir anarşizme doğru 
evrilir ve net güncelleme süreçlerine açıktır; böylece proletarya ve 
anarşist hareketin en önemli tarihsel deneyimlerinin eleştirel bir 
şekilde yeniden keşfedilmesini kolaylaştırır. Bakunin'in aktif azınlık 
ve örgütsel ikilik kavramının yeniden canlandırılmasıyla süreksizliğe ve 
örgütsel gerilemeye karşı koymaya çalışırlar; bu kavram, İtalya'daki 
anarşist ve özgürlükçü komünizmin sonraki yollarını karakterize edecektir.

1970'lerin sonları, tüm toplumsal ve sınıf muhalefetinin yenilgisinin 
olgunlaşmasına tanık oldu: emperyalist rekabet arttı ve sermaye, daha 
sonra neoliberal küreselleşme olarak tarihe geçecek ve böylece mevcut 
senaryolarla bağlantı kuracak bir süreçte küresel ölçekte yeniden 
örgütlendi. 1977'deki geri çekilme bağlamında tüm parlamento dışı solu 
saran kriz -1980'lerde sendika hareketinin FIAT kapısında yenilgiye 
uğraması (1980) ve ardından gelen toplumsal ve siyasi çözülme ile 
birlikte büyük kapitalist yeniden yapılanmanın habercisi- kaçınılmaz 
olarak GCL'yi de etkileyecekti; GCL'nin üyeleri önemli ölçüde 
azalacaktı, ancak çeşitli zorluklardan sonra 1985'te ulusal düzeyde 
Anarşist Komünistler Federasyonu adı altında örgütlenmeyi başardılar.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr