A-Infos (ca) NZ, Aotearoa, AWSM: Viviendas para las personas, no para el lucro: Por qué la Renta Básica no acabará con la falta de vivienda (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Scoop publicó un artículo sobre la falta de vivienda y la renta básica 
en Aotearoa, elaborado por Basic Income New Zealand, que destaca algo 
importante: reconoce que la pobreza y la inseguridad habitacional no son 
problemas marginales, sino cuestiones políticas centrales. El mero hecho 
de que se estén debatiendo programas de renta garantizada en relación 
con la falta de vivienda indica la profundidad de la crisis. Pero desde 
una perspectiva anarcocomunista, no basta con debatir cuánto dinero 
debería distribuir el Estado. Debemos preguntarnos por qué, en uno de 
los países más ricos per cápita del mundo, tantas personas carecen de un 
lugar seguro donde vivir.

La falta de vivienda en Aotearoa se presenta habitualmente como un 
fracaso del apoyo a la renta, una brecha en la red de seguridad social o 
una desafortunada consecuencia de la turbulencia económica. Ese enfoque 
es demasiado cortés. La falta de vivienda no es una falla del 
capitalismo, sino una de sus consecuencias habituales. Vivimos en una 
sociedad donde la vivienda se considera, ante todo, una mercancía, algo 
que se compra, se vende, se especula, se apalanca y se acumula. La 
vivienda no se organiza en torno a la necesidad, sino al lucro. La 
tierra se acapara y los alquileres se elevan hasta donde el mercado lo 
permite. En estas condiciones, no sorprende que decenas de miles de 
personas experimenten una vivienda precaria, se vean obligadas a vivir 
en moteles a expensas del público o acaben durmiendo a la intemperie. Lo 
sorprendente sería que no fuera así.

El atractivo de una renta básica en este contexto es obvio. Si los 
alquileres son exorbitantes y los salarios están estancados, hay que dar 
más dinero a la gente. Si las prestaciones son punitivas y 
condicionales, hay que sustituirlas por algo universal e incondicional. 
Partidos como el Partido Verde y el Partido de la Oportunidad han 
propuesto versiones de planes de renta mínima garantizada como respuesta 
humana a la pobreza y la precariedad. La idea de que cada persona 
debería tener un mínimo material por debajo del cual no pueda caer tiene 
fuerza moral. Habla de dignidad. Esto apunta al principio de que la 
supervivencia no debería depender de complacer a un gestor de casos ni 
de cumplir con los criterios burocráticos. En un país donde las 
sanciones a las prestaciones sociales y la crueldad administrativa han 
sumido a la gente en una crisis aún mayor, el atractivo de la renta 
incondicional es comprensible.

Sin embargo, debemos tener claros los límites de este enfoque. Una renta 
básica, introducida en el marco actual de las relaciones de propiedad 
capitalistas, no desmercantiliza la vivienda. No socializa la tierra. No 
retira las viviendas de alquiler del mercado especulativo. No elimina el 
poder de los propietarios para fijar los precios según lo que puedan 
extraer. En cambio, inyecta dinero en efectivo en un sistema que sigue 
funcionando en función de la rentabilidad. En un sistema así, hay 
motivos para esperar que una parte significativa de ese dinero sea 
absorbida por el aumento de los alquileres y los costes. Sin una 
transformación estructural, las ayudas a la renta corren el riesgo de 
convertirse en subsidios para los propietarios.

Hay un problema más profundo en juego. El capitalismo no genera pobreza 
simplemente por accidente, sino que requiere la inseguridad como 
mecanismo disciplinario. La amenaza del desempleo, la deuda y el 
desahucio mantiene a los trabajadores sumisos. Cuando la educación se 
financia con préstamos, los graduados comienzan su vida laboral ya 
endeudados. Cuando la vivienda es escasa y cara, es menos probable que 
las personas se resistan al trabajo explotador por miedo a perder su 
hogar. La falta de vivienda, en el extremo, es una advertencia escrita 
en términos humanos: si no logras asegurar tu lugar en el mercado 
laboral, esto es lo que te espera. Una renta básica podría mitigar esa 
amenaza marginalmente, pero si mantiene intacto el sistema salarial y la 
mercantilización de los bienes esenciales, la lógica subyacente persiste.

En Aotearoa, hemos visto cómo la política estatal oscila entre el apoyo 
paternalista y el castigo directo. Los niveles de prestaciones aumentan 
ligeramente, luego se ven erosionados por la inflación o compensados por 
recortes en otros ámbitos. Los obstáculos administrativos se reducen en 
un mandato de gobierno y se elevan en el siguiente. Al mismo tiempo, 
surgen propuestas para facultar a la policía para emitir órdenes de 
"desplazamiento" a las personas sin hogar, criminalizando en la práctica 
la visibilidad de la pobreza. La contradicción es flagrante: el Estado 
afirma estar preocupado por la falta de vivienda mientras amplía su 
capacidad para eliminar a las personas sin hogar de la vista. Bajo el 
capitalismo, la política social y la policía a menudo trabajan de la 
mano: una gestiona la pobreza y la otra la contiene.

Quienes experimentan la falta de vivienda no constituyen un segmento 
representativo aleatorio de la población. Mujeres, niños, personas con 
discapacidad y maoríes se ven afectados de forma desproporcionada. Este 
hecho por sí solo debería disipar el mito de que la falta de vivienda se 
debe al fracaso individual. Se trata de una desigualdad estructural que 
trasciende la raza, el género y la clase. El legado de la colonización 
en Aotearoa, la alienación de las tierras maoríes y la concentración de 
la propiedad en manos de colonos y empresas forman parte de la historia. 
También lo es la transformación de la vivienda en una clase de activo 
que genera ganancias de capital no gravadas a los inversores, mientras 
que excluye a otros. Una transferencia de efectivo no puede revertir esa 
historia.

Esto no significa que los anarcocomunistas deban descartar los debates 
sobre la renta básica por irrelevantes. Al contrario, cualquier medida 
que reduzca inmediatamente las dificultades merece una seria 
consideración. Una renta incondicional podría debilitar los aspectos más 
degradantes del sistema de bienestar y dar a las personas un respiro. 
Podría reducir el poder de los empleadores para obligar a los 
trabajadores a aceptar trabajos inseguros o mal pagados. Podría crear 
espacio para el trabajo de cuidados, la actividad comunitaria y la 
organización política. Estas no son ganancias triviales. Pero debemos 
resistir la tentación de tratarlas como puntos finales en lugar de 
puntos de apoyo.

El problema fundamental es que el capitalismo organiza la vida en torno 
al valor de cambio, no al valor de uso. La vivienda existe para generar 
renta, no simplemente para albergar. La tierra se revaloriza porque es 
escasa y de propiedad privada, no porque su valor derive de la vida en 
comunidad. Mientras estas premisas se mantengan intactas, la falta de 
vivienda reaparecerá bajo nuevas formas. El sistema puede tolerar cierto 
nivel de miseria, pero no puede tolerar un desafío a las relaciones de 
propiedad. Por eso, incluso las reformas más generosas se calibran 
cuidadosamente para evitar socavar la inviolabilidad de la propiedad 
privada.

Un enfoque verdaderamente transformador para la falta de vivienda 
partiría del principio de que la vivienda debe desmercantilizarse. Esto 
significa la construcción de viviendas públicas, comunitarias y 
controladas a gran escala, no como una red de seguridad residual, sino 
como una forma dominante. Significa liberar la tierra de la especulación 
y ponerla bajo gestión democrática. Significa apoyar iniciativas de 
vivienda lideradas por hapu y la comunidad que reflejen el tino 
rangatiratanga y el control colectivo en lugar de la dependencia del 
mercado. Significa confrontar el poder político de promotores, 
propietarios y bancos en lugar de cortejarlos.

Un programa de este tipo no puede implementarse únicamente mediante 
maniobras parlamentarias. La historia del cambio social en este país, 
desde los derechos sindicales hasta las luchas territoriales de los 
maoríes, demuestra que los avances se logran mediante la acción 
colectiva. La organización de inquilinos, la ocupación de edificios 
vacíos y las redes de solidaridad que redistribuyen recursos fuera del 
mercado no son gestos románticos, sino desafíos prácticos a la lógica 
que trata la vivienda como una mercancía. Cuando las comunidades ocupan 
casas vacías mientras las familias duermen en coches, exponen el absurdo 
de un sistema que protege la propiedad por encima de las personas.

El poder de los trabajadores es fundamental en este panorama. La falta 
de vivienda está vinculada no solo al coste de la vivienda, sino también 
a los salarios y la seguridad laboral. Una economía basada en contratos 
precarios, trabajo temporal y subempleo genera un riesgo constante de 
desalojo. Fortalecer los sindicatos, construir cooperativas de 
trabajadores y exigir salarios que reflejen el costo real de la vida son 
componentes esenciales de cualquier estrategia seria contra la falta de 
vivienda. Sin un cambio de poder en el ámbito laboral, las ayudas 
económicas corren el riesgo de convertirse en parches permanentes en un 
barco que hace agua.

También hay una batalla cultural que librar. La ideología capitalista 
define la independencia como autosuficiencia individual y la dependencia 
como un fracaso personal. Una renta básica puede venderse dentro de ese 
marco como una herramienta para ayudar a las personas a "recuperarse", 
pero la verdad más profunda es que nadie sobrevive solo. La vivienda, 
como la sanidad y la educación, es un bien colectivo. Depende del 
trabajo compartido, la infraestructura compartida y la tierra 
compartida. Recuperar esa comprensión forma parte del desmantelamiento 
de la narrativa moral que justifica la falta de vivienda.

El artículo de Scoop insinúa compasión, y la compasión importa. Pero la 
compasión sin análisis estructural puede derivar en tecnocracia. Se 
pregunta cómo administrar la pobreza de forma más eficiente en lugar de 
cómo abolirla. El anarcocomunismo insiste en que la falta de vivienda no 
es inevitable, ni natural, ni resultado de una gestión insuficiente. Es 
el resultado de decisiones deliberadas sobre propiedad, ganancias y 
poder. Esas decisiones pueden revertirse, pero no sin confrontar 
intereses arraigados.

En definitiva, el debate sobre la renta básica en Aotearoa pone a prueba 
la imaginación política. ¿Estamos preparados para ver la vivienda como 
un derecho arraigado en la propiedad colectiva y el control democrático? 
¿O nos conformaremos con transferencias monetarias que dejen intacta la 
arquitectura de la desigualdad? La respuesta determinará si la falta de 
vivienda continúa atormentando nuestras ciudades como una crisis 
gestionada o si se desvanece como una reliquia de un sistema que 
decidimos dejar atrás.

Si realmente queremos acabar con la falta de vivienda, debemos ir más 
allá de las improvisaciones. Debemos desafiar la mercantilización de la 
tierra, el sistema salarial que disciplina a través de la escasez y el 
aparato punitivo que criminaliza la pobreza. Debemos construir redes de 
solidaridad que satisfagan las necesidades directamente, a la vez que 
nos organizamos para una transformación más profunda. Una renta básica 
puede ser parte de esa lucha, pero no puede ser su horizonte. El 
horizonte debe ser una sociedad en la que el derecho a la vivienda de 
nadie dependa de su capacidad de pago, y donde el cuidado colectivo 
sustituya la lógica del mercado como principio organizador de la vida.

https://awsm.nz/homes-for-people-not-profit-why-basic-income-wont-end-homelessness/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca