A-Infos (pt) NZ, Aotearoa, AWSM: Moradia para Pessoas, Não para Lucro: Por que a Renda Básica Não Acabará com a Situação de Sem-Teto (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

O Scoop publicou uma matéria sobre a situação de sem-teto e a renda 
básica na Nova Zelândia, elaborada pela organização Basic Income New 
Zealand, que faz algo importante: reconhece que a pobreza e a 
insegurança habitacional não são questões marginais, mas sim questões 
políticas centrais. O simples fato de que programas de renda garantida 
estejam sendo discutidos em relação à situação de sem-teto demonstra a 
profundidade da crise. Mas, de uma perspectiva anarco-comunista, não 
basta debater quanto dinheiro o Estado deve distribuir. Precisamos 
questionar por que, em um dos países mais ricos per capita do mundo, 
tantas pessoas não têm um lugar seguro para morar.

A situação de sem-teto na Nova Zelândia é rotineiramente enquadrada como 
uma falha do sistema de apoio à renda, uma lacuna na rede de proteção 
social ou um subproduto infeliz da turbulência econômica. Essa abordagem 
é excessivamente polida. A situação de sem-teto não é uma falha do 
capitalismo, mas sim uma de suas consequências regulares. Vivemos em uma 
sociedade onde a habitação é tratada, antes de tudo, como uma 
mercadoria, algo para ser comprado, vendido, especulado, alavancado e 
acumulado. A moradia não é organizada em torno da necessidade, mas sim 
do lucro. A terra é acumulada e os aluguéis são inflacionados ao máximo 
que o mercado suporta. Nessas condições, não é surpreendente que dezenas 
de milhares de pessoas sofram com a insegurança habitacional, sejam 
relegadas a motéis às custas do Estado ou acabem dormindo na rua. A 
surpresa seria se isso não acontecesse.

A atração de uma renda básica nesse contexto é óbvia. Se os aluguéis são 
exorbitantes e os salários estão estagnados, dê mais dinheiro às 
pessoas. Se os benefícios são punitivos e condicionados, substitua-os 
por algo universal e incondicional. Partidos como o Partido Verde e o 
Partido da Oportunidade têm proposto versões de programas de renda 
mínima garantida como uma resposta humanitária à pobreza e à 
precariedade. A ideia de que toda pessoa deve ter um piso material 
abaixo do qual não possa cair tem força moral. Ela fala de dignidade. 
Isso aponta para o princípio de que a sobrevivência não deve depender de 
agradar a um gestor de caso ou de satisfazer critérios burocráticos. Num 
país onde as sanções aos benefícios sociais e a crueldade administrativa 
têm empurrado as pessoas ainda mais para a crise, o apelo de um 
rendimento incondicional é compreensível.

Contudo, temos de ser claros quanto aos limites desta abordagem. Um 
rendimento básico, introduzido no âmbito existente das relações de 
propriedade capitalistas, não desmercantiliza a habitação. Não socializa 
a terra. Não retira a habitação para arrendamento do mercado 
especulativo. Não põe fim ao poder dos senhorios de fixar os preços de 
acordo com o que conseguem extrair. Em vez disso, injeta dinheiro num 
sistema que continua a operar segundo o lucro. Num sistema assim, há 
todas as razões para esperar que uma parte significativa desse dinheiro 
seja absorvida pelo aumento das rendas e dos custos. Sem uma 
transformação estrutural, os apoios ao rendimento correm o risco de se 
tornarem subsídios para os proprietários.

Há uma questão mais profunda em jogo. O capitalismo não gera pobreza por 
acaso; requer insegurança como mecanismo disciplinador. A ameaça do 
desemprego, das dívidas e do despejo mantém os trabalhadores submissos. 
Quando a educação é financiada por empréstimos, os graduados começam 
suas vidas profissionais já endividados. Quando a habitação é escassa e 
cara, as pessoas são menos propensas a resistir a trabalhos 
exploratórios por medo de perderem suas casas. A falta de moradia, em 
sua forma mais extrema, é um aviso escrito em termos humanos: não 
conseguir garantir seu lugar no mercado de trabalho significa que é isso 
que o espera. Uma renda básica pode atenuar essa ameaça marginalmente, 
mas se mantiver intacto o sistema salarial e a mercantilização de bens 
essenciais, a lógica subjacente persiste.

Na Nova Zelândia, vimos como a política estatal oscila entre o apoio 
paternalista e a punição direta. Os valores dos benefícios aumentam 
ligeiramente, depois são corroídos pela inflação ou compensados por 
cortes em outras áreas. Os entraves administrativos são reduzidos em um 
mandato governamental e aumentados no seguinte. Ao mesmo tempo, surgem 
propostas para autorizar a polícia a emitir ordens de remoção para 
pessoas em situação de rua, criminalizando, na prática, a visibilidade 
da pobreza. A contradição é gritante: o Estado alega preocupação com a 
falta de moradia enquanto expande sua capacidade de remover essas 
pessoas da vista do público. Sob o capitalismo, as políticas sociais e o 
policiamento muitas vezes trabalham em conjunto, uma gerenciando a 
pobreza e a outra contendo-a.

As pessoas em situação de sem-teto não representam um recorte aleatório 
da população. Mulheres, crianças, pessoas com deficiência e maoris são 
afetados de forma desproporcional. Esse fato por si só deveria dissipar 
o mito de que a falta de moradia se resume a uma falha individual. 
Trata-se de desigualdade estrutural que permeia raça, gênero e classe. O 
legado da colonização em Aotearoa (Nova Zelândia), a alienação das 
terras maoris e a concentração da propriedade imobiliária nas mãos de 
colonizadores e corporações fazem parte dessa história. O mesmo ocorre 
com a transformação da habitação em uma classe de ativos que proporciona 
ganhos de capital isentos de impostos para investidores, enquanto exclui 
outros. Uma transferência de renda não pode desfazer essa história.

Isso não significa que os anarco-comunistas devam descartar os debates 
sobre a renda básica como irrelevantes. Pelo contrário, qualquer medida 
que reduza imediatamente as dificuldades merece consideração séria. Uma 
renda incondicional poderia enfraquecer os aspectos mais degradantes do 
sistema de bem-estar social e dar às pessoas um fôlego. Poderia reduzir 
o poder dos empregadores de coagir trabalhadores a aceitarem empregos 
inseguros ou mal remunerados. Poderia criar espaço para o trabalho de 
cuidado, atividades comunitárias e organização política. Esses não são 
ganhos triviais. Mas devemos resistir à tentação de tratá-los como 
objetivos finais, em vez de pontos de partida.

O problema fundamental é que o capitalismo organiza a vida em torno do 
valor de troca, e não do valor de uso. A habitação existe para gerar 
renda, não simplesmente para abrigar. A terra se valoriza porque é 
escassa e de propriedade privada, não porque seu valor deriva da vida 
comunitária. Enquanto essas premissas permanecerem intactas, a situação 
de sem-teto ressurgirá em novas formas. O sistema pode tolerar um certo 
nível de miséria, mas não pode tolerar um desafio às relações de 
propriedade. É por isso que mesmo as reformas mais generosas são 
cuidadosamente calibradas para evitar minar a sacralidade da propriedade 
privada.

Uma abordagem verdadeiramente transformadora para a questão dos sem-teto 
partiria do princípio de que a habitação deve ser desmercantilizada. 
Isso significa construção de moradias públicas e comunitárias em larga 
escala, controladas, não como uma rede de segurança residual, mas como 
uma forma dominante. Significa retirar a terra da especulação e 
colocá-la sob gestão democrática. Significa apoiar iniciativas 
habitacionais lideradas por hapu (subtribos) e pela comunidade que 
reflitam o tino rangatiratanga (autonomia e controle) e o controle 
coletivo, em vez da dependência do mercado. Significa confrontar o poder 
político de construtoras, proprietários e bancos, em vez de cortejá-los.

Tal programa não pode ser implementado apenas por meio de manobras 
parlamentares. A história da mudança social neste país, desde os 
direitos sindicais até as lutas por terras dos Maori, mostra que as 
conquistas são alcançadas por meio da ação coletiva. A organização de 
inquilinos, a ocupação de prédios vazios e as redes de solidariedade que 
redistribuem recursos fora do mercado não são gestos românticos, mas sim 
desafios práticos à lógica que trata a moradia como uma mercadoria. 
Quando comunidades ocupam casas vazias enquanto famílias dormem em 
carros, elas expõem o absurdo de um sistema que protege a propriedade em 
detrimento das pessoas.

O poder dos trabalhadores é fundamental neste contexto. A falta de 
moradia está ligada não apenas aos custos da habitação, mas também aos 
salários e à segurança no emprego. Uma economia baseada em contratos 
precários, trabalho informal e subemprego gera um risco constante de 
despejo. Fortalecer os sindicatos, construir cooperativas de 
trabalhadores e exigir salários que reflitam o custo real de vida são 
componentes essenciais de qualquer estratégia séria de combate à falta 
de moradia. Sem uma mudança de poder no ambiente de trabalho, os 
auxílios financeiros correm o risco de se tornarem remendos permanentes 
em um barco furado.

Há também uma batalha cultural a ser travada. A ideologia capitalista 
define independência como autossuficiência individual e dependência como 
fracasso pessoal. Uma renda básica pode ser vendida dentro dessa 
estrutura como uma ferramenta para ajudar os indivíduos a "se 
reerguerem", mas a verdade mais profunda é que nenhum de nós sobrevive 
sozinho. Moradia, assim como saúde e educação, é um bem coletivo. 
Depende de trabalho compartilhado, infraestrutura compartilhada e terras 
compartilhadas. Resgatar essa compreensão faz parte do desmantelamento 
da narrativa moral que justifica a falta de moradia.

O artigo do The Scoop acena para a compaixão, e a compaixão importa. Mas 
a compaixão sem análise estrutural pode deslizar para a tecnocracia. Ela 
questiona como administrar a pobreza de forma mais eficiente em vez de 
como aboli-la. O anarcocomunismo insiste que a falta de moradia não é 
inevitável, não é natural e não é resultado de falta de habilidade 
gerencial. É o resultado de escolhas deliberadas sobre propriedade, 
lucro e poder. Essas escolhas podem ser revertidas, mas não sem 
confrontar interesses arraigados.

Em última análise, o debate sobre a renda básica na Nova Zelândia é um 
teste de imaginação política. Estamos preparados para encarar a moradia 
como um direito enraizado na propriedade coletiva e no controle 
democrático? Ou nos contentaremos com transferências monetárias que 
deixam intactas as estruturas da desigualdade? A resposta determinará se 
o problema dos sem-teto continuará a assombrar nossas cidades como uma 
crise controlada ou se desaparecerá como uma relíquia de um sistema que 
escolhemos deixar para trás.

Se levamos a sério o fim do problema dos sem-teto, precisamos ir além de 
soluções paliativas. Precisamos desafiar a mercantilização da terra, o 
sistema salarial que disciplina pela escassez e o aparato punitivo que 
criminaliza a pobreza. Precisamos construir redes de solidariedade que 
atendam às necessidades diretamente, enquanto nos organizamos para uma 
transformação mais profunda. Uma renda básica pode fazer parte dessa 
luta, mas não pode ser o seu horizonte. O horizonte deve ser uma 
sociedade em que o direito de ninguém à moradia dependa da sua 
capacidade de pagamento e onde o cuidado coletivo substitua a lógica de 
mercado como princípio organizador da vida.

https://awsm.nz/homes-for-people-not-profit-why-basic-income-wont-end-homelessness/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt