A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion: Ortak Alanların Anarşik Kültürü - Yıkıcı Bir Kolektif Hayal Gücünün Temeli (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Açık olanla başlayalım: kapitalizmde, ortak sorunlar nadiren doğrudan 
ilgili kişiler tarafından çözülür. Toplumumuzdaki hegemonik 
ilişkiler-egemen sosyal modelleri şekillendirenler-siyasi tahakküm 
temelinde yapılandırılmış olsa da, bunlar çoğunluğun ilişkileri 
değildir. Çoğunluğun ilişkileri, geniş siyasi terimlerle anarşist 
ilişkiler diyebileceğimiz ilişkilerdir; yani emir ve itaatle aracılık 
edilmeyen ilişkilerdir.

Günlük hayatımızda, yasaların hazırlanmasından çok, kuralların (açık 
veya örtük) kolektif olarak oluşturulmasına katılırız ve emirlerden çok 
sorumluluk üstleniriz. Bu, elbette, çevremizdekiler tarafından bile 
genellikle bu şekilde düşünülmez. Çoğu insan için, Aristoteles'in 
dünyada her zaman bir şeyin emrettiği ve bir şeyin itaat ettiği iddiası 
çürütülemez görünmektedir.

Egemenliğe dayalı ilişkilere verilen bu öncelik, çok az istisna dışında 
neredeyse tüm siyasi felsefeye nüfuz eden haklı egemenlik paradigması 
içinde işlemektedir. Bu paradigmaya göre, egemenlik ilişkileri, liderlik 
ilişkileri kaçınılmazdır. "İnsan insana kurt gibidir" sözü göz önüne 
alındığında, bu ilişkilerin sonsuza dek sürmesi veya sadece "hakikat 
yolunda" yönlendirirken bir süre devam etmesi önemli değildir; siyasi 
egemenlik haklı ve gerekli olacaktır.

Kendi kendini kurumsallaştıran alanların fikir ve uygulamalarıyla 
defalarca sorgulanan bu görüş, mevcut ilişkilerin çokluğunu görünmez 
kılma eğilimindedir. Ve tam da bu çoklukta, yerleşik varsayımlarını 
ortadan kaldırmak için destek bulabiliriz. Görünmez kılınmış olsa da, 
hiyerarşik arabuluculuk olmaksızın ortak alanların üretildiği ve 
sürdürüldüğü bir dizi süreç olan kendi kendini kurumsallaştırma, karşıt 
mücadelelerin ve toplulukların günlük yaşamının temel bir parçasıdır.

Ancak siyasette, ezilenlerin, ayak takımının, yoksulların korkusundan 
daha büyük bir korku olmamıştır. İradeyi temsil etme ve liderlik 
ihtiyacı fikri, bu korkuda defalarca destek bulmuştur. Mevcut popülizmin 
eleştirmenlerinin çoğu için bile, gerçek sorun, sanki kötücül bir öz, 
uyuyan bir canavar gibi, alt sınıflarda yatmaktadır. Popülist partilerin 
"günahı", her halükarda, bu kötülüğü şiddetlendirmek, serbest bırakmaktır.

Anarşiyi aydınlanmış bir azınlığın tekelinde gören her türlü elitist ve 
felç edici görüşü reddetmek için, kendimizi tanımladığımız kavramları 
yeniden incelememiz gerekiyor. Bugün, girişimlerimizde bile, tam olarak 
neyi savunduğumuz konusunda daha az netlik veya fikir birliği var gibi 
görünüyor.

Ortak Alanları Anlamanın İki Yolu

Kimliğe dayalı bir topluluk anlayışı-nihayetinde ortak bir mülkiyet 
olan, bir insan grubunun paylaştığı istikrarlı bir özellikler kümesi 
olarak anlaşılan-ortak olma biçimi olarak anlaşılan daha geniş bir 
anlayışla karşılaştırılır. Bu daha dinamik ve ilişkisel topluluk 
anlayışında, insanlar sadece bir mülkiyetin pasif alıcıları değil, 
sürekli ve kolektif bir inşa sürecinin temel bir parçasıdır. Bu nedenle, 
topluluk dışsal bir şey, insanların kendilerinin "dışında" olan bir şey 
değildir. Ayrıca, savunulması gereken değişmez, sahiplenilmiş bir varlık 
da değildir.

Bunun yerine, topluluk, insanların ortak alanları kurduğu ve aynı 
zamanda bu ilişkilerin onları kurduğu ilişkiler yoluyla ortaya çıkar. 
Kurmak, insanların kolektif yaşamı sürdürme süreçlerini ifade eder: ona 
anlam verirler, onu korurlar ve sürekliliğini organize ederler. Tüm bu 
süreçlerin bir şekilde Devlete aitmiş gibi davranmak -yani toplumu 
Devletle özdeşleştirmek- devlet mekanizmalarının müdahalesinden bağımsız 
olduklarını düşünmek kadar yanlıştır.

Kimliğe dayalı siyasi paradigma, bu süreçlere ve bireylerin ortak 
iyiliğin yaratılmasındaki rolüne ilişkin oldukça sınırlı bir bakış açısı 
üretir. Gerçekliği birlikte kurma sürecinde, yeni olan hiçbir şeyden 
değil, daha önce kurulmuş olandan ortaya çıkar; asla var olanın birebir 
kopyası değildir. Her insan, dünyayla ve diğerleriyle ilişkisinde onu 
yeniden yaratır, her zaman değiştirir. Yeni olan kaçınılmaz olarak 
ortaya çıkar, ancak tarihsel olarak kurulmuş olanı temelden dönüştürmek 
kolay değildir.

Ortak iyilik, kimlik temelli bakış açısının öne sürdüğü gibi, asla 
statik, onu oluşturan insanlardan ayrı veya onlardan üstün bir şey 
değildir. Ortak iyilik, bir arada olma, birlikte var olma, başkalarına 
karşı etik bir sorumluluk haline gelen bir paylaşımdır. Bu açık gibi 
görünse de, insanların birlikte yaşaması, sadece yan yana durmak değil, 
birbirleriyle etkileşim içinde olmaları anlamına gelir. Gerçekliğin 
nasıl kurulduğuna dair bu çarpık görüş, bizi süreçten koparan bir fikir 
üreterek mevcut düzenin yeniden üretilmesine katkıda bulunur.

Ötekilik ve Birlikte Etkileşim

Kimlik temelli paradigmada, ötekilik-ötekiyle olan herhangi bir 
ilişki-de olumsuz bir süreç olarak kabul edilir. İlişki üretken 
değildir; aksine, her zaman bir durgunluk ilişkisidir. Ortak iyiliğin 
inşasında insanlara atfedilen pasif role, sosyal etkileşimin, hayatta 
kalmalarını müzakere eden bireyler arasındaki sürekli bir çatışma olarak 
yorumlanması eklenir.

Büyük ölçüde liberal fikirle-bağımsız özneler veya en iyi ihtimalle 
öznelerarası ilişkilerle-ilişkilendirilen bu bireyselci ontoloji, 
insanlar arasındaki ilişkileri yeterince tanımlayamamaktadır. Ötekinin 
olumsuzlanmasından nihayetinde olumlu bir şeyin ortaya çıkabileceği öne 
sürülse bile, sınırlara bakış açısı her zaman olumsuzdur. Bu, anarşizmin 
yalnızca yerleşik siyasi gücün bir ayna görüntüsü olduğu yönündeki 
hatalı yoruma yol açmıştır. Bu hata, en azından kısmen, düşmanca ve 
otorite karşıtı hareketlerin yıkıcı ve kurucu kapasiteleri arasındaki 
belirli bir yanlış antagonizmi ve indirgemeciliği açıklamaktadır.

Ancak, ötekiliği farklı bir bakış açısıyla, farklı bir sınır deneyimiyle 
kavramak mümkündür. Başkalarından daha uzun yaşamak zorunda değiliz; 
aksine, tekilliğimiz, kendimiz, onlarla kurduğumuz geniş bir ilişki 
dizisinden -sadece olumsuzlamadan değil- ortaya çıkar. Öteki korkusunu 
körükleyenlerin iddia ettiğinin aksine, diğer insanlar, hem iyi hem de 
kötü tüm olası gelişmelerimizin temel koşuludur. Çevremizdekiler kim 
olduğumuzun bir parçasıdır ve ötekilikte kendi potansiyelimizi artırır 
veya azaltırız.

Bireyler ve çevreleri arasındaki ilişki, ayrılık veya salt inkar değil, 
karşılıklı etkileşim ve birlikte işlev görme ilişkisidir. Ortak olan, bu 
ilişkiden ortaya çıkan şeydir. Topluluğu ve ilişkilerini farklılık ve 
ötekilik perspektifinden düşünmek, topluluklar içindeki tekdüzelik ve 
homojenlik iddiasına yönelik belirli bir otoriter yaklaşımı sorgular.

Ortaklığın Anarşik Bir Şekillendirilmesi

Her zaman olumsuz bir ötekilik ve özsel özneler fikrini terk ederek, 
farklılığın üretken hale geldiği, otorite karşıtı kolektif gelişmelerin 
temel koşulu olarak ortaklığı düşünme zorluğuna geçebiliriz. Ortaklık, 
çatışma alanı ve anarşik yaratımın, yani öz-kurumlaşmanın, olanak 
koşuludur. Bu tür yaratımın benzersizliği ve canlılığı, hem dışsal hem 
de içsel liderliğin yanı sıra her türlü temsil veya pasifliği ortadan 
kaldıran uygulamalarda yatmaktadır.

Ortaklık kültürü, birlikte olmanın rastlantısal, ilişkisel ve 
dönüştürücü doğasını vurgulamalıdır. Yaşamın doğasında var olan 
rastlantısallık bu önermeyi güçlendirir. Pratikte, öz-kurumsallaşma, 
temsilin ve insanların üzerinde yer alan soyut, evrensel ilkelerle olan 
her türlü bağlantının reddedilmesini ima eder. Bu nedenle, her türlü 
öneri son derece önemli olsa da, mevcut olanları değiştirmeyi veya tüm 
sosyal karmaşıklığı kapsamayı amaçlayan evrenselci iddialara sahip 
modellere yer yoktur.

Ortak alan kültürünün anarşik bir figürasyonu, kolektif hayal gücünde 
kolektif gücün onaylanması ve mümkün olan en üst düzeye çıkarılması 
olarak ortaya çıkabilir.

Farklılığın Kurulması

Ortak alan hakkında, zaten var olduğu anlamında endişelenmemeliyiz, 
ancak onu farklı düşündüğümüzde açılan olasılıklar hakkında 
endişelenmeliyiz. Etkileşimin sonsuz olasılıklarını tanımayan bir 
ötekilik fikrine neden tutunmalıyız? Anarşiyi istisnai bir duruma 
indirgeyen bir elitizme neden bağlı kalmalıyız?

Yapım ve yıkım arasındaki antagonizm yanlıştır. Anarşizm, onu 
koşullandırırken belirleyemeyen yerleşik düzenin basit bir inkarı veya 
aynasal tepkisine indirgenemez. Pratikte, kurulu dünyanın kısmen veya 
tamamen yıkılması olarak inkâr, kurumdan ve aynı zamanda diğer 
dünyalardan ayrılamaz. İsyancı bir bakış açısından bile, daha fazla 
"anarşist kurum" olmadan, yani kolektif yaşamın bu desteğini otorite 
karşıtı bir tonda genelleştirmeden kapitalizmin sonu gelmez. Bu nedenle, 
anarşist bir projeksiyona duyulan ihtiyacı reddetmek zaten başarısızlığa 
eşdeğerdir.

Aynı zamanda, anarşizm, bir şekilde geleceğin idealinin yaşandığı parodi 
bir yapıya indirgenemez. Anarşist pratikler, günümüzdeki ortak güçleri, 
dönüşümleri ve çatışmaları onaylar ve güçlendirir. Hareketlerin 
yansıması, taban hareketlerinin kapasitelerinin yansıtıcı dürtüsü, 
benzersiz modeller yaratmayı veya canavarlarla canavarlarla savaşmayı 
gerektirmez. Kendi kendini kuran yaratım her zaman geçici, açık ve 
değişkendir. Bu, mümkün olanın savaş alanıdır.

Savunduğumuz şey geleceğe ait değildir, soyut değildir, bizden ayrı veya 
üstümüzde de değildir. Ellerimizi kirletmeden anarşizm olmaz; ortak 
alanların kendi kendini kurmasını genelleştirme mücadelesi sonuçları 
garanti etmez, ancak tam da bu nedenle her şeyi mümkün kılar.

Regino Martinez, Anarşi hareketinin üyesi ve Montevideo gazetesi

https://regeneracionlibertaria.org/2026/02/11/la-cultura-anarquica-de-lo-comun/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr