A-Infos (ca) Italy, UCADI, #204 - El caos de Bruselas (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Los días 18 y 19 de diciembre, los líderes de la Unión Europea 
debatieron en Bruselas la posibilidad de incautar los activos rusos 
depositados en Euroclear, una institución financiera belga. La 
"brillante" propuesta de utilizar activos rusos como garantía para 
financiar un préstamo a Kiev provino de Ursula von der Stupid y su 
entorno, y contó con el apoyo del canciller Merz. Sin embargo, era 
claramente contraria al derecho internacional y, lo que es más 
importante, contaba con la oposición del Estado belga, que habría sido 
responsabilizado ante las agencias de calificación crediticia de todo el 
mundo, que consideraban que esta decisión hacía insegura la inversión en 
la eurozona para los inversores internacionales. Obviamente, Euroclear 
se opuso a esto, temiendo la pérdida de confianza de los depositantes y 
la consiguiente retirada de sus inversiones. Además, muchos Estados 
creían que existían riesgos significativos, ya que Rusia, al recurrir a 
tribunales de arbitraje internacionales, podría obtener órdenes de 
restitución de los activos ilegítimamente depositados. Confirmando esto, 
cabe destacar que Moscú ya obtuvo la confiscación de los activos letones 
por parte de un tribunal de arbitraje, y ahora el Banco Central ruso 
exige 195.000 millones de euros a Euroclear. Si los tribunales rusos 
fallan a favor de Moscú, la sentencia podría ser ejecutable en otras 
jurisdicciones, poniendo en riesgo a las empresas occidentales que aún 
operan en Rusia y obligando a los contribuyentes de la Unión Europea a 
cubrir cualquier pérdida.
La conciencia de estos riesgos también ha llevado a Italia y Francia a 
oponerse a la propuesta, temiendo que Rusia pueda recuperar las pérdidas 
de los activos de ambos países, consistentes en empresas que aún operan 
en Rusia. En cuanto a Francia, también se supo que 19.000 millones de 
euros de propiedades rusas están depositadas en bancos franceses, un 
hecho previamente desconocido. Por consiguiente, la orden de 
confiscación debería haberse extendido también a estos depósitos, con el 
consiguiente descrédito y pérdidas para los bancos franceses. Por lo 
tanto, los activos rusos congelados (210.000 millones de euros) 
permanecerán inutilizados por ahora indefinidamente. La decisión de los 
líderes europeos, con algunas salvedades, se basó en conceder a Ucrania 
un préstamo sin intereses de 90 000 millones de euros, que se 
financiaría mediante la emisión de una deuda conjunta garantizada por el 
presupuesto de la Unión Europea. Sin embargo, es evidente que el coste 
del préstamo recaerá proporcionalmente sobre los presupuestos de cada 
Estado, mientras que Hungría, Eslovaquia y la República Checa estarán 
exentas de contribuir al reembolso de la deuda conjunta. La mayor parte 
de la suma recaerá en Alemania, el mayor contribuyente de la Unión, con 
un total de 29 000 millones de euros anuales al tipo actual del 3,25 %. 
Italia quedará con una deuda de aproximadamente 10 000 millones de 
euros, que se arrebatará al pueblo italiano sin el voto del Parlamento.
Lo cierto es que, políticamente, von der Stupid y sus allegados han sido 
vistos como pífanos de montaña que fueron a jugar y fueron engañados. 
Sin embargo, como defensores del liberalismo que se proclaman, deberían 
haber sabido que cuando los políticos ponen a disposición bienes ajenos 
y los confiscan para cubrir necesidades imprevistas, la seguridad 
jurídica se erosiona y la propensión a invertir disminuye, mientras que 
el capital se desplaza a lugares donde los derechos siguen siendo 
fiables y neutrales, y las inversiones son más seguras.

La concesión de un préstamo conjunto de 90 000 millones de euros

Si la decisión resuelve el problema inmediato de financiación de 
Ucrania, la suma asignada es muy inferior a las necesidades señaladas 
por el voraz limosnero Zelenski. Sin embargo, está sacando provecho de 
ello, dependiendo de los ingresos de futuras recaudaciones de los 
estados individuales, dejando a la Unión con el problema de devolver los 
préstamos obtenidos y vencidos. Si los decadentes líderes de varios 
países europeos se engañan pensando que pueden cubrir estos préstamos 
con eurobonos o la emisión de deuda nacional, se engañan a sí mismos: es 
ilusorio pensar que alguien estaría dispuesto a invertir en un préstamo 
así, incluso si la rentabilidad es generosa, a menos que los bonos del 
préstamo se coloquen con proveedores de armas, implementando así una 
triangulación que se ha repetido con frecuencia durante los conflictos. 
En cualquier caso, el préstamo concedido constituye un incentivo para 
continuar la guerra, ya que el reembolso del préstamo por parte de 
Ucrania está condicionado a que Rusia reciba el pago de reparaciones de 
guerra.
Resulta que Ucrania está claramente perdiendo la guerra, y desde el 
principio de los tiempos, quienes pierden una guerra no reciben el pago 
de las reparaciones de guerra, sino que las pagan, porque es el vencedor 
quien se beneficia de la victoria en el campo de batalla. De ello se 
desprende que, como también ha declarado Zelenski, quien conoce 
perfectamente el verdadero curso del conflicto, se trata de un préstamo 
irreembolsable que Ucrania jamás devolverá, para gran desgracia de los 
ciudadanos de la Unión, que se verán obligados a pagar por la 
continuación de una guerra perdida. Por lo tanto, la decisión constituye 
un incentivo para que todos los países europeos continúen la guerra, ya 
que esta sería la única manera de obtener, con la improbable victoria de 
Ucrania, la devolución de lo recibido.
Ursula von der Stupid y sus acólitos, incluyendo a Merz, siguen 
comportándose como tramposos torpes en una mesa de póquer, intentando 
ganar con cartas de mala muerte y, presa de la fiebre del juego, siguen 
jugando, perdiendo y acumulando deudas para las generaciones futuras. 
Cabe recordar que entre las razones que llevaron al nacimiento de una 
Europa Unida estaba el deseo de garantizar que los pueblos europeos, en 
nombre de intereses comunes, evitaran recurrir en el futuro a las 
guerras que desgarraron a las naciones del viejo continente a principios 
del siglo XX. Pero si el resultado de esta operación es que el 
nacimiento de un Estado unitario, aunque federal, requiere un baño de 
sangre y la purificación de la guerra -como afirmó el senador Monti en 
un momento de cínica sinceridad-, entonces es mejor prescindir de la 
Unión Europea: el precio a pagar es demasiado alto.
La guerra en Ucrania debe terminar cuanto antes y a cualquier precio. 
Hemos expresado repetidamente nuestra postura sobre la guerra en 
Ucrania, pero creemos oportuno aclarar y reiterar nuestra opinión una 
vez más. La guerra en Ucrania nació de las malas artes del imperialismo 
estadounidense, combinadas con el persistente interés británico en 
dividir el continente europeo, en la creencia de que una Europa 
fragmentada, compuesta por estados en conflicto, es el medio para 
asegurar la perpetuación del imperio anglosajón bajo una nueva 
apariencia. Pero hay más: ante la desaparición objetiva del Imperio 
Británico, Gran Bretaña planea reconstruir su dominio fragmentando el 
Estado ruso en numerosas entidades territoriales que puedan constituir 
un terreno de saqueo para los recursos necesarios para sostener el 
bienestar agonizante de una isla con una población diezmada y un marcado 
declive económico, cultural y social.
Este proyecto está encarnado por el establishment británico, 
independientemente de su afiliación partidista. Prueba de ello es que, 
con el cambio de mayoría en el gobierno y la transición del Partido 
Conservador al Laborista, la política exterior británica no ha cambiado. 
Los líderes de la Unión Europea son insensatos y estúpidos. Tras haber 
soportado el Brexit para permitir a Gran Bretaña una política exterior 
independiente, ahora están sujetos a la influencia británica que guía y 
condiciona su política exterior (véase "dispuestos"). Podrían haber 
aprovechado las intenciones de Trump de liberarse de la dirección 
británica oculta en la política del moribundo imperio estadounidense, y 
de los círculos políticos que representan a la City de Londres, para 
intentar salvar lo que se pueda, reduciendo su dominio y liberándose del 
lastre británico, permitiendo que la isla se hunda en sus 
contradicciones. En cambio, adiestrados para obedecer la vieja política 
angloamericana, encarnada por la corriente dominante del Partido 
Demócrata estadounidense que ocupa el estado profundo estadounidense 
-como si fueran unos sirvientes insensatos-, continúan obedeciendo a su 
antiguo amo, ahora condicionado e incapaz de pensar de forma independiente.
Ciertamente, los intereses que los atan al viejo proyecto son fuertes, 
pero sus expectativas se vuelven obsoletas ante el crecimiento de nuevas 
realidades, ante el surgimiento, aunque con gran dificultad, de la 
multipolaridad en la política internacional, aplastada por el peso 
creciente de los BRICS, incapaces de reconocer el equilibrio de poder 
internacional ahora alterado. Prueba de ello es que están haciendo todo 
lo posible por perseverar en su sueño de balcanizar Rusia, deseando la 
muerte de Putin, difundiendo rumores sobre su enfermedad y sin darse 
cuenta de que el líder ruso es un moderado entre los aspirantes al 
liderazgo de su país, en comparación con muchos otros que desearían 
reeducar a Occidente con armas nucleares, recurriendo a su inmenso 
arsenal e infundiendo en los europeos un miedo palpable que parecen 
haber olvidado.

La Variable Ucraniana

Gran Bretaña ha sabido explotar los intereses del nacionalismo 
ucraniano, que busca, mediante la confrontación y el conflicto con 
Rusia, sentar las bases de su existencia y su razón de ser, poniendo fin 
a la existencia de un país multiétnico y multilingüe y estableciendo un 
estado centralizado y nacionalista. Para implementar su plan, el actual 
gobierno ucraniano está llevando a cabo un genocidio cultural, 
lingüístico y étnico, con el objetivo de moldear no solo la lengua y la 
cultura del pueblo ucraniano, sino incluso su historia.
Por lo tanto, ha impuesto únicamente el ucraniano como idioma oficial 
del país, persiguiendo y procesando legalmente a quienes hablan otros 
idiomas; ha creado su propia Iglesia y la ha establecido como la Iglesia 
del Estado; intenta borrar la memoria histórica del país, demoliendo 
monumentos, quemando libros y reescribiendo la historia para su propio 
beneficio. Ha intentado reformular a la población, incluso borrando sus 
recuerdos, cambiando los nombres de ciudades y pueblos, borrando los 
nombres de santos de origen ruso del calendario religioso e intentando 
borrar la tradición cambiando la fecha de la Navidad, que es obligatoria 
el 25 de diciembre, y reprimiendo con sanciones administrativas y 
policiales a quienes aún la celebran el 7 de enero, como es tradición 
ortodoxa. Con ello, está implementando un revisionismo criminal y 
violento, por no decir grotesco, que impone por la fuerza lo que no 
puede lograr con la razón y la convicción. Consciente de que no podía 
lograr este objetivo por sí solo, el establishment ucraniano intentó 
explotar la contingencia internacional que le brindaba el choque entre 
las diversas potencias y abrazó el sueño de la fragmentación de Rusia, 
creyendo que cuanto más fragmentados y pequeños fueran los países 
vecinos, más prevalecería el nacionalismo ucraniano. Teorizaban que el 
baño de sangre y el sufrimiento compartido del país, la guerra, eran el 
cemento necesario y el precio a pagar por los cimientos de la nación y 
su identidad. Por estas razones, y por razones de siniestros intereses, 
demostradas por las opulentas ganancias derivadas de la corrupción y el 
enriquecimiento personal, el establishment de Kiev se alineó con la 
política británica, puso a la venta los bienes nacionales, poniéndolos a 
disposición de las multinacionales, empezando por la propiedad de la 
tierra, y se ofreció como vasallo del plan político británico, creyendo 
que encontraría un lugar en la futura estructura del continente, 
forjándose un papel hegemónico en nombre de su socio insular. Estas 
estrategias afectan los intereses de los pueblos europeos, no solo 
porque reintroducen la guerra fratricida entre sus países miembros, sino 
también porque destruyen su nivel de vida y bienestar, imposibilitando 
la mejora de las condiciones sociales y políticas de sus pueblos. Crean 
las condiciones para una mayor derrota de las clases populares, que se 
ven relegadas a un estado permanente de subordinación. Impulsan la 
adopción de políticas que reprimen las libertades civiles y la 
militarización de la sociedad, como lo demuestran las recientes medidas 
de censura y privación de la libertad de opinión adoptadas por la 
Comunidad Europea contra quienes desarrollan análisis y opiniones de 
forma independiente, como le ocurrió al ex coronel Jacques Baud, quien 
fue privado de su libertad de movimiento mediante una medida 
administrativa y se le cerraron las cuentas por haber escrito libros y 
expresado sus opiniones mediante una medida administrativa inapelable. 
En esencia, Jacques Baud y otros, condenados a muerte por prescripción, 
fueron condenados a muerte civil, sin juicio, sin posibilidad de 
defensa, por haber expresado sus opiniones, en total violación del 
Estado de derecho, similar a lo que ocurre en un régimen dictatorial. 
Sin embargo, es el único ciudadano suizo detenido de facto dentro del 
territorio de la Unión, sin poder defenderse ante un juez.
Nuestra oposición a la guerra se basa en la convicción de que conduce al 
deterioro de las condiciones de vida de las personas y socava la 
posibilidad de cualquier movimiento emancipador, cualquier crecimiento 
social, la libertad y la igualdad. Para colmo, la política de Ucrania, 
sus oligarcas y milicias, además de estar inspirada en un fascismo 
histórico que tuvo en Bandera a su adalid nacional, se caracteriza por 
la xenofobia, el racismo y un nacionalismo estrecho de miras. Es hostil 
a la libertad de conciencia y a las libertades civiles, es profundamente 
corrupta, hasta el punto de amenazar con infectar a toda la Unión, y por 
lo tanto debe mantenerse alejada de cualquier proximidad a los Estados 
europeos. De ahí nuestro firme rechazo a la adhesión de Ucrania a la 
Unión Europea.

Esto no significa que apoyemos al Estado contra el que lucha, que, a su 
vez, se caracteriza por un nacionalismo ligado a los principios de la 
ortodoxia, la tradición y el Estado dominante. Está gobernado por un 
gobierno oligárquico, hostil a las libertades civiles y la igualdad, 
pero comparado con el nazifascismo ucraniano, representa el menor de dos 
males.

Los intereses de los pueblos europeos.

A los pueblos europeos les interesa seleccionar a sus interlocutores en 
función de su disposición a aceptar la coexistencia pacífica y mantener 
relaciones económicas y comerciales abiertas, con miras a colaborar por 
el bien común. El cumplimiento de estas condiciones no depende 
únicamente de la buena voluntad del interlocutor, sino que se fundamenta 
en las condiciones objetivas, geográficas, orográficas, económicas, 
sociales e históricas que caracterizan la vida de los pueblos europeos. 
Analizando la situación desde estos factores, resulta evidente que la 
cooperación económica, comercial y cultural con Rusia es un pilar 
fundamental de los intereses de la unión de los países que conforman la 
Europa continental. Esto se debe no solo a que Rusia es parte integral 
de Europa y de lo que es hoy, sino también a que forma parte de su 
historia en términos de relaciones sociales, económicas y culturales, y 
al desarrollo de los valores que han caracterizado la vida del 
continente a lo largo de los siglos. A nivel puramente económico, los 
recursos humanos, económicos y estructurales de los dos componentes de 
Eurasia -occidental y oriental- se integran admirablemente y forman un 
todo único, fruto del encuentro entre dos civilizaciones: la 
romano-bárbara y la eslava. Estas civilizaciones aprendieron 
laboriosamente a comunicarse, a comprenderse e integrarse con el tiempo 
y, tras la lucha, optaron por forjar relaciones de colaboración e 
intercambio de experiencias y culturas, convirtiendo esta parte del 
mundo en un todo con una historia compartida. Ambas áreas culturales, 
políticas y económicas han compartido la experiencia de establecer 
relaciones con la civilización islámica, que, no por casualidad, 
constituye hoy un elemento común de la sociedad rusa y europea, si bien 
como resultado de la migración del siglo pasado, en lo que respecta a 
Occidente. Todo esto forma parte, en realidad, del patrimonio común de 
la humanidad, que debería llevar a las diferentes civilizaciones y 
sistemas políticos a buscar las razones de la coexistencia en lugar de 
la guerra, permitiendo a las sociedades y pueblos aspirar a un nivel de 
vida cada vez mejor e induciendo a todos a dedicar sus fuerzas, energías 
y recursos a superar los desequilibrios internos de estas sociedades, 
representados por la distribución desigual de la riqueza, que constituye 
el verdadero peligro, ya que constituye la causa de una guerra mucho más 
grave que la entre Estados: la guerra social y de clases.
Los pueblos de Europa, como todos los demás pueblos, no tienen la 
energía, los recursos, el tiempo ni el interés para dedicarse a una 
guerra fratricida en nombre de los intereses estatales y de un 
nacionalismo vulgar, miope y miserable. Sin embargo, tienen todo el 
derecho a buscar condiciones de vida pacíficas y felices, mediante la 
coexistencia y la cooperación, en el respeto mutuo, poniendo fin a la 
explotación del hombre por el hombre, ya sea mediante un capitalismo 
cada vez más inescrupuloso, cínico y cruel, o mediante regímenes 
oligárquicos que gobiernan a los pueblos, reprimiendo su libertad.

¿Es esta una visión utópica de las relaciones entre los pueblos?

Quizás no, si miramos al futuro y nos preocupamos por los intereses de 
la humanidad, la preservación de la especie, el medio ambiente y la 
humanidad.

El equipo editorial

https://www.ucadi.org/2026/01/31/il-papocchio-di-bruxelles/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca