A-Infos (pt) Italy, UCADI, #204 - A Confusão de Bruxelas (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Nos dias 18 e 19 de dezembro, os líderes da União Europeia discutiram em 
Bruxelas a possibilidade de confiscar ativos russos depositados na 
Euroclear, uma instituição financeira belga. A "brilhante" proposta de 
usar ativos russos como garantia para financiar um empréstimo a Kiev 
partiu de Ursula von der Stupid e seu círculo íntimo, e foi apoiada pelo 
Chanceler Merz. No entanto, era claramente contrária ao direito 
internacional e, mais importante, contestada pelo Estado belga, que 
seria responsabilizado por agências de classificação de risco de todo o 
mundo, as quais acreditavam que essa escolha tornava inseguro para 
investidores internacionais investir na zona do euro. Obviamente, a 
Euroclear também se opôs, temendo a perda da confiança dos depositantes 
e a consequente retirada de seus investimentos. Além disso, muitos 
Estados acreditavam que havia riscos significativos, já que a Rússia, ao 
recorrer a tribunais de arbitragem internacionais, poderia obter ordens 
exigindo a restituição dos ativos retidos ilegitimamente. Confirmando 
isso, vale ressaltar que Moscou já obteve o confisco de ativos letões 
por meio de um tribunal arbitral, e agora o Banco Central da Rússia está 
exigindo EUR 195 bilhões da Euroclear. Se os tribunais russos decidirem 
a favor de Moscou, a decisão poderá ser executada em outras jurisdições, 
colocando em risco empresas ocidentais que ainda operam na Rússia e 
forçando os contribuintes da União Europeia a cobrir quaisquer perdas.
A consciência desses riscos também levou a Itália e a França a se oporem 
à proposta, temendo que a Rússia pudesse recuperar as perdas dos ativos 
dos dois países, compostos por empresas que ainda operam na Rússia. 
Quanto à França, também veio à tona que EUR 19 bilhões em ativos russos 
estão depositados em bancos franceses, um fato até então desconhecido. 
Consequentemente, a ordem de confisco deveria ter sido estendida também 
a esses depósitos, com o consequente descrédito e prejuízos para os 
bancos franceses. Assim, os ativos russos congelados (EUR 210 bilhões) 
permanecerão inutilizados por enquanto, indefinidamente.
A decisão dos líderes europeus, com algumas ressalvas, recaiu, portanto, 
na concessão à Ucrânia de um empréstimo a juros zero de 90 mil milhões 
de euros, a ser financiado através da emissão de uma dívida conjunta 
garantida pelo orçamento da União Europeia. No entanto, é bastante claro 
que o custo do empréstimo recairá proporcionalmente sobre os orçamentos 
dos Estados individuais, enquanto a Hungria, a Eslováquia e a República 
Checa ficarão isentas de contribuir para o reembolso da dívida conjunta. 
A maior parte do montante caberá à Alemanha, o maior contribuinte da 
União, ascendendo a 29 mil milhões de euros anualmente à taxa atual de 
3,25%. A Itália ficará com uma dívida de aproximadamente 10 mil milhões 
de euros, que será cobrada ao povo italiano sem a aprovação do Parlamento.
O facto é que, politicamente, von der Stupid e os seus associados foram 
vistos como tocadores de pífaro que foram brincar e foram enganados. No 
entanto, como defensores do liberalismo que alegam ser, deveriam saber 
que, quando os políticos disponibilizam a propriedade alheia e a 
confiscam para necessidades pontuais, a segurança jurídica se deteriora 
e a propensão ao investimento diminui, enquanto o capital migra para 
locais onde os direitos permanecem confiáveis e neutros e os 
investimentos são mais seguros.

A emissão de um empréstimo conjunto de EUR 90 bilhões

Se a decisão resolver o problema imediato de financiamento da Ucrânia, a 
quantia alocada é muito inferior às necessidades destacadas pelo 
ganancioso esmolos Zelensky. Contudo, ele está lucrando com a situação, 
contando com a receita de futuras arrecadações de cada estado, deixando 
a União com o problema de pagar os empréstimos obtidos e com vencimento. 
Se os líderes decadentes de vários países europeus se iludem pensando 
que podem cobrir esses empréstimos com eurobônus ou com a emissão de 
dívida nacional, estão se iludindo: é ilusório pensar que alguém estaria 
disposto a investir em tal empréstimo, mesmo que os retornos sejam 
generosos, a menos que os títulos do empréstimo sejam colocados com 
fornecedores de armas, implementando assim uma triangulação que tem 
ocorrido frequentemente durante conflitos. Em qualquer caso, o 
empréstimo concedido constitui um incentivo para continuar a guerra, já 
que o pagamento do empréstimo pela Ucrânia está condicionado ao 
recebimento, pela Rússia, do pagamento de reparações de guerra.
Acontece que a Ucrânia está claramente perdendo a guerra e, desde o 
início dos tempos, aqueles que perdem uma guerra não recebem o pagamento 
de reparações de guerra, mas sim as pagam, porque é o vencedor quem se 
beneficia da vitória no campo de batalha. Conclui-se, portanto, que, 
como Zelensky, que conhece bem o verdadeiro rumo do conflito, também 
afirmou, este é um empréstimo impagável que a Ucrânia jamais pagará, 
para grande vergonha dos cidadãos da União, que serão obrigados a arcar 
com os custos da continuação de uma guerra perdida. A decisão, portanto, 
constitui um incentivo para que todos os países europeus continuem a 
guerra, pois essa seria a única maneira de obter, com a improvável 
vitória da Ucrânia, o reembolso do que foi concedido.
Ursula von der Stupid e seus acólitos, incluindo Merz, continuam a se 
comportar como trapaceiros desajeitados em uma mesa de pôquer, tentando 
ganhar com cartas viciadas e, dominados pela febre do jogo, continuam 
jogando, continuando a perder e acumulando dívidas para as gerações futuras.
Vale lembrar que, entre as razões que levaram ao nascimento de uma 
Europa Unida, estava o desejo de garantir que os povos da Europa, em 
nome de interesses comuns, evitassem recorrer novamente às guerras que 
dilaceraram as nações do velho continente no início do século XX. Mas se 
o resultado dessa operação for que o nascimento de um Estado unitário, 
ainda que federal, exige um banho de sangue e a purificação da guerra - 
como afirmou o senador Monti num momento de sinceridade cínica -, então 
é melhor prescindir da União Europeia: o preço a pagar é muito alto.
A guerra na Ucrânia deve terminar o mais rápido possível e a todo custo. 
Já expressamos repetidamente nossa posição sobre a guerra na Ucrânia, 
mas acreditamos ser apropriado esclarecer e reiterar nossos pontos de 
vista mais uma vez.
A guerra na Ucrânia nasceu das artes malignas do imperialismo americano, 
combinadas com o interesse duradouro da Grã-Bretanha em dividir o 
continente europeu, na crença de que uma Europa fragmentada, composta 
por Estados em conflito, é o meio de garantir a perpetuação do império 
anglo-saxão sob um novo disfarce. Mas há mais: diante do declínio 
objetivo do Império Britânico, a Grã-Bretanha planeja reconstruir seu 
domínio fragmentando o Estado russo em inúmeras entidades territoriais 
que possam constituir um terreno fértil para a pilhagem dos recursos 
necessários para sustentar o bem-estar decadente de uma ilha com uma 
população reduzida e um acentuado declínio econômico, cultural e social.
Este projeto é personificado pelo establishment britânico, 
independentemente da filiação partidária. Prova disso é o fato de que, 
com a mudança na maioria governamental e a transição dos Conservadores 
para o Partido Trabalhista, a política externa britânica não mudou. Os 
líderes da União Europeia são tolos e estúpidos. Depois de terem 
suportado o Brexit para permitir que a Grã-Bretanha tivesse uma política 
externa independente, agora estão sujeitos à influência britânica que 
orienta e condiciona sua política externa (veja, "dispostos").
Eles poderiam ter aproveitado as intenções de Trump de se libertarem da 
direção britânica oculta da política do império americano moribundo e 
dos círculos políticos que representam a City de Londres, para tentar 
salvar o que pudesse ser salvo, reduzindo seu domínio e se libertando do 
fardo britânico, permitindo que a ilha afundasse em suas contradições. 
Em vez disso, treinados para obedecer à antiga política anglo-americana, 
personificada pela corrente principal do Partido Democrata dos EUA que 
ocupa o profundo estado americano - servos tolos que são - eles 
continuam a obedecer ao seu antigo mestre, agora condicionados e 
incapazes de pensamento independente.
Certamente, os interesses que os prendem ao antigo projeto são fortes, 
mas suas expectativas se tornam obsoletas pelo crescimento de novas 
realidades, pelo surgimento, embora com grande dificuldade, da 
multipolaridade na política internacional, esmagada pelo peso crescente 
dos BRICS, incapazes de reconhecer o equilíbrio agora alterado do poder 
internacional. Prova disso é que estão fazendo tudo o que podem para 
perseverar em seu sonho de balcanizar a Rússia, desejando a morte de 
Putin, espalhando rumores sobre suas doenças e não percebendo que o 
líder russo é um moderado entre os candidatos à liderança do país, em 
comparação com muitos outros que gostariam de reeducar o Ocidente com 
algumas demonstrações de força nuclear, utilizando seu imenso arsenal e 
incutindo nos europeus a palpável sensação de medo que parecem ter 
esquecido.

A Variável Ucraniana

A Grã-Bretanha tem sido capaz de explorar os interesses do nacionalismo 
ucraniano, que busca, por meio do confronto e do conflito com a Rússia, 
lançar as bases de sua existência e razão de ser, pondo fim à existência 
de um país multiétnico e multilíngue e estabelecendo um Estado 
centralizado e nacionalista. Para implementar seu plano, o atual governo 
ucraniano está realizando um genocídio cultural, linguístico e étnico, 
visando moldar não apenas a língua e a cultura do povo ucraniano, mas 
também sua história.
Ele, portanto, impôs apenas o ucraniano como idioma oficial do país, 
perseguindo e processando judicialmente aqueles que falam outros 
idiomas; criou sua própria Igreja e a estabeleceu como Igreja do Estado; 
está tentando apagar a memória histórica do país, demolindo monumentos, 
queimando livros, reescrevendo a história para seu próprio uso. Tentou 
reformular a população, apagando até mesmo suas memórias, mudando os 
nomes de cidades e vilarejos, apagando os nomes de santos de origem 
russa do calendário religioso e tentando apagar a tradição mudando a 
data do Natal, que é obrigatório para 25 de dezembro, e reprimindo com 
sanções administrativas e policiais aqueles que ainda o celebram em 7 de 
janeiro, como é tradição ortodoxa. Ao fazer isso, ele está implementando 
um revisionismo criminoso e violento, senão grotesco, que impõe pela 
força o que não consegue alcançar com razão e convicção.
Ciente de que não poderia atingir esse objetivo apenas por seus próprios 
meios, o establishment ucraniano procurou explorar a contingência 
internacional proporcionada pelo conflito entre as várias potências e 
abraçou o sonho da fragmentação da Rússia, acreditando que quanto mais 
fragmentados e pequenos os países vizinhos, mais o nacionalismo 
ucraniano prevaleceria. Teorizaram que o banho de sangue e o sofrimento 
compartilhado do país, a guerra, eram o cimento necessário e o preço a 
pagar pela fundação da nação e de sua identidade. Por essas razões, e 
por razões de interesses sinistros demonstradas pelos lucros 
exorbitantes derivados da corrupção e do enriquecimento pessoal, o 
establishment de Kiev alinhou-se com a política britânica, colocou os 
ativos nacionais à venda, disponibilizando-os a multinacionais, a 
começar pela propriedade da terra, e ofereceu-se como vassalo ao plano 
político britânico, acreditando que encontraria um lugar na futura 
estrutura do continente, consolidando um papel hegemônico para si em 
nome de seu parceiro insular.
Essas estratégias afetam os interesses dos povos europeus, não apenas 
porque reintroduzem a guerra fratricida entre os países membros, mas 
também porque destroem seu padrão de vida e bem-estar, tornando 
impossível a melhoria das condições sociais e políticas de seus povos. 
Elas criam as condições para uma maior derrota das classes mais baixas, 
que se veem relegadas a um estado permanente de subordinação. Elas 
impulsionam a adoção de políticas que reprimem as liberdades civis e a 
militarização da sociedade, como demonstram as recentes medidas de 
censura e privação da liberdade de opinião adotadas pela Comunidade 
Europeia contra aqueles que desenvolvem análises e opiniões de forma 
independente, como aconteceu com o ex-coronel Jacques Baud, que foi 
privado de sua liberdade de movimento por uma medida administrativa e 
teve suas contas bancárias encerradas por ter escrito livros e 
expressado suas opiniões por uma medida administrativa que não pode ser 
contestada legalmente.
Em essência, Jacques Baud e outros, sujeitos à prescrição, foram 
condenados à morte civil, sem julgamento, sem a oportunidade de se 
defenderem, por terem expressado suas opiniões, em total violação do 
Estado de Direito e semelhante ao que acontece em um regime ditatorial. 
No entanto, ele é o único cidadão suíço detido de fato no território da 
União, sem poder se defender perante um juiz.
Nossa oposição à guerra deriva da convicção de que ela leva à 
deterioração das condições de vida das pessoas e mina a possibilidade de 
qualquer movimento emancipatório, qualquer crescimento social, liberdade 
e igualdade. Para piorar a situação, a política seguida pela Ucrânia e 
seus oligarcas e milícias, além de ser inspirada por um fascismo 
histórico que teve seu campeão nacional em Bandera, é caracterizada por 
xenofobia, racismo e nacionalismo estreito. É hostil à liberdade de 
consciência e às liberdades civis, é profundamente corrupta, a ponto de 
ameaçar contaminar toda a União, e, portanto, deve ser mantida longe de 
qualquer proximidade com os Estados europeus. Portanto, rejeitamos 
firmemente a adesão da Ucrânia à União Europeia.

Isso não significa que apoiamos o Estado contra o qual lutamos, o qual, 
por sua vez, caracteriza-se por um nacionalismo ligado aos princípios da 
ortodoxia, da tradição e do Estado central. É governado por um regime 
oligárquico, hostil às liberdades civis e à igualdade, mas, comparado ao 
nazifascismo ucraniano, representa o menor dos males.

Os interesses dos povos europeus

É do interesse dos povos europeus selecionar seus interlocutores com 
base na sua disposição em aceitar a coexistência pacífica e manter 
relações econômicas e comerciais abertas, com vistas à colaboração para 
o bem comum. O cumprimento dessas condições não depende apenas da boa 
vontade do interlocutor, mas está enraizado nas condições objetivas, 
geográficas, orográficas, econômicas, sociais e históricas que 
caracterizam a vida dos povos europeus. Analisando a situação a partir 
desses fatores, fica claro que a busca da cooperação econômica, 
comercial e cultural com a Rússia é uma pedra angular dos interesses da 
união dos países que compõem a Europa continental. Isso se deve não 
apenas ao fato de a Rússia ser parte integrante da Europa e do que ela é 
hoje, mas também por fazer parte de sua história em termos de relações 
sociais, econômicas e culturais, do desenvolvimento dos valores que 
caracterizaram a vida do continente ao longo dos séculos.
Em um nível puramente econômico, os recursos humanos, econômicos e 
estruturais dos dois componentes da Eurásia - Ocidental e Oriental - 
integram-se admiravelmente e formam um todo único, fruto do encontro 
entre duas civilizações: a romano-bárbara e a eslava. Essas civilizações 
aprenderam laboriosamente a se comunicar, aprenderam a se entender e a 
se integrar ao longo do tempo e, após os conflitos, optaram por forjar 
relações de colaboração e troca de experiências e culturas, tornando 
esta parte do mundo um todo com uma história compartilhada. As áreas 
cultural, política e econômica compartilharam a experiência de 
estabelecer relações com a civilização islâmica, que, não por acaso, 
constitui hoje um elemento comum tanto da sociedade russa quanto da 
europeia, ainda que como resultado da migração do século passado, no que 
diz respeito ao Ocidente.
Tudo isso faz parte, na verdade, do patrimônio comum da humanidade, o 
que deveria levar diferentes civilizações e sistemas políticos a 
buscarem as razões para a coexistência em vez da guerra, permitindo que 
sociedades e povos aspirem a um padrão de vida cada vez melhor e 
induzindo todos a dedicarem suas forças, energias e recursos para 
superar os desequilíbrios internos dessas sociedades, representados pela 
distribuição desigual de riqueza, que é o verdadeiro perigo, pois 
constitui a causa de uma guerra muito mais séria do que aquela entre 
Estados: ou seja, a guerra social e de classes.
Os povos da Europa, como todos os outros povos, não têm a energia, os 
recursos, o tempo ou o interesse para se dedicarem a guerras fratricidas 
em nome dos interesses do Estado e de um nacionalismo vulgar, míope e 
miserável. No entanto, eles têm todo o direito de buscar condições de 
vida pacíficas e felizes, por meio da coexistência e da cooperação, no 
respeito mútuo,
pondo fim à exploração do homem pelo homem, seja ela causada por um 
capitalismo cada vez mais inescrupuloso, cínico e cruel, seja por 
regimes oligárquicos que governam os povos, suprimindo sua liberdade.

Será esta uma visão utópica das relações entre os povos?
Talvez não, se olharmos para o futuro e tivermos em mente os interesses 
da humanidade, a preservação das espécies, do meio ambiente e da humanidade.

A Equipe Editorial

https://www.ucadi.org/2026/01/31/il-papocchio-di-bruxelles/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt