A-Infos (fr) Courant Alternative #357 (OCL) - Militarisation des esprits et technologisation des guerres

Dans le contexte de la mise en avant des discours sur la guerre et la 
prétendue nécessité de se réarmer, nous avons souhaité analyser ce qu'il 
se passe pour mieux y résister. Vous trouverez donc dans les pages qui 
suivent des articles apportant différents éclairages sur ce thème, mais 
pour commencer, voici les réflexions issues de notre débat. ---- Le 11 
juillet dernier, le chef d'État-major des armées, Thierry Burkhard, qui 
développe depuis plusieurs années ses théories personnelles sur la 
guerre, fait une déclaration polémique. Non seulement, il désigne 
clairement un ennemi (La Russie), mais il prétend que Poutine aurait 
déclaré que la France est son «principal adversaire en Europe». Des 
journalistes émettent des doutes sur cette citation. Les recherches 
menées par les journalistes (ainsi que celles effectuées à l'aide de 
l'IA!), ne trouvent pas trace de cette citation. Il semble que Macron a 
poussé le chef d'État-major à faire cette déclaration dans le but de 
«sensibiliser les Français à la gravité des menaces qui pèsent sur la 
France». Le fait que Burkhard s'enferre dans le maintien de sa 
déclaration entraîne son éviction.

Burkhard est remplacé par Thierry Mandon qui était le chef d'état-major 
particulier du président de la République. En novembre, toujours dans le 
contexte de craintes de guerre contre la Russie, celui-ci déclare que la 
France doit «accepter de perdre ses enfants», ce qui provoque une 
nouvelle polémique. Le gouvernement rétropédale en affirmant que «nos 
enfants n'iront pas combattre et mourir en Ukraine», mais que cette 
phrase est destinée à réveiller la nation, face aux risques que 
représente la Russie à moyen terme (2030).

Parallèlement, on se rend compte que les guerres se font de plus en plus 
à l'aide de moyens technologiques innovants (même si le conflit 
russo-ukrainien comporte aussi des aspects archaïques faisant penser à 
la 1ère guerre mondiale), ou en tout cas, qui en informatisent de larges 
pans.

Le cout des nouveaux moyens techniques développés (drones, utilisation 
de l'IA pour des «armes autonomes», armes hypersoniques, lasers, guerre 
cognitive...) est énorme. En augmentant la financiarisation des conflits 
(pour développer et financer des armes informatisées), il en fera 
certainement baisser le cout opérationnel (nombre de soldats réellement 
sur le front à entretenir).

Buts des discours sur la guerre?

Macron et sa clique adorent les discours guerriers. On se souvient tous 
du «Nous sommes en guerre» de 2020 contre le virus du COVID 19. Mais 
cela n'avait rien de nouveau. Parmi les 100 promesses du candidat Macron 
en 2017 figurait celle de remonter le budget de la défense à 2% du PIB 
d'ici 2025 (1). Le long discours de la Sorbonne (2) portait sur 
l'Europe, mais était plein de cette rhétorique guerrière: «Nous sommes 
les héritiers de deux déflagrations qui auraient du jeter la nuit sur 
notre Europe, celles du siècle passé, des deux guerres mondiales» et de 
promesses de réarmement note: «capacité d'action autonome de l'Europe», 
«Europe de la Défense; une coopération structurée permanente» «Fonds 
européen de défense afin de financer nos capacités et notre recherche».

Le point culminant a été atteint en janvier 2024 (3) avec le 
développement du thème du réarmement: réarmement civique, 
expérimentation de la «tenue unique (4) à l'école, renforcement du 
contrôle des frontières, lutte contre les incivilités, la drogue et 
l'islam radical... Il poursuit ensuite sur le plan économique: «nous 
devons accélérer dans le réarmement académique, scientifique, 
technologique, industriel et agricole» (5). Ce discours évoquait ensuite 
la relance du nucléaire, puis le réarmement démographique pour se 
terminer par un appel à la mobilisation nationale.

Alors donc, quel est le but des discours actuels sur la nécessité de 
renforcer les capacités militaires de la France et de l'Europe?

Même si Macron est souvent dans le discours de façade, le jeu avec les 
mots, la posture, il est aussi capable de faire appliquer ses choix 
politiques par les différents gouvernements. Cela peut se voir dans 
l'augmentation du budget militaire, le renforcement des effectifs et des 
moyens des forces de l'ordre, mais aussi le soutien aux industries de 
guerre. Les intérêts économiques du secteur militaro-industriels font 
d'ailleurs consensus pour la plus grande partie du spectre politique 
français.

Au-delà de la relance capitaliste, est-ce que ces discours renforcent le 
sentiment national et l'adhésion aux projets militaristes? Ce type de 
discours ne marche que pour des personnes ayant déjà des convictions 
nationalistes et favorables à l'ordre, donc essentiellement de droite et 
d'extrême-droite. 6 . La question c'est plutôt la masse monétaire 
disponible et prête à financer du militaire: plus ils auront les moyens 
de leur politique, plus on pourra parler de militarisation.

Propagande vers la société en général

Est-ce que l'évocation des risques de pertes en vies humaines de soldats 
n'est pas un moyen de faire accepter que les guerres futures soient de 
plus en plus robotisées... tout en permettant par leur forme nouvelle le 
massacre de milliers de civils?

On est quand même loin en France d'avoir la capacité de reconstruire une 
militarisation des personnes, un service militaire de masse, pas 
seulement au niveau du recrutement des soldats, mais surtout au niveau 
des infrastructures (casernes), de la quantité d'armes, et du personnel 
d'encadrement 7

Le discours de remilitarisation de la société, même en agitant la figure 
de l'ogre russe, ne convainc pas la population. Elle est d'autant moins 
convaincue que les mentalités ont bien changé et que donner la vie de 
son enfant pour défendre la France ne serait pas vécu par la plupart des 
personnes comme un honneur mais uniquement comme une douleur.

Heureusement pour ceux qui nous gouvernent, la puissance militaire ne se 
mesure plus seulement aujourd'hui au nombre de forces armées qu'on peut 
aligner. Elle se mesure d'abord aux moyens matériels de pointe. Et les 
rodomontades de Macron sont plutôt destinées à d'éventuels ennemis

Propagande vers la jeunesse

Le SNU, service national universel est mort et enterré depuis le 1er 
janvier de cette année et personne ne le regrettera, vu les abus qui s'y 
sont produit. Pour attirer la jeunesse, il est remplacé par un service 
militaire volontaire (SMV) qui aura surtout, en plus d'un apprentissage 
minimal de quelques élément militaire, des objectifs d'insertion 
professionnel, de passation du permis de conduire. Pour les 
non-diplômés, la rémunération sera de 345€ par mois (8) Pour les jeunes 
ayant un CAP ou un autre diplôme, la rémunération du SMV est meilleure 
745€ par mois, et renouvelable jusqu'à 48 mois (9)

Sur la militarisation des esprits, en plus des médias, il y a une forte 
offensive de propagande vers les collégiens et lycéens. Cela prend 
souvent la forme de découverte des métiers (militaires, sécurité, 
pénitentiaire même). Il y a aussi, sous l'égide de profs d'histoire-géo 
ou de ceux de sport, des journées au sein des collèges et des lycées, 
voire des formations en groupe sur l'année pour simuler l'engagement. 
Cela peut commencer par l'apprentissage du secourisme, s'étendre à a 
visite de caserne de pompiers, pour dériver vers la gendarmerie, la 
sécurité privée, l'armée, jusqu'à la découverte des métiers de 
l'administration pénitentiaire. Evidemment cette propagande ne montre 
que les aspects positifs de l'engagement qui leur est vendu comme 
possibilité de réalisation de soi.

Les jeunes ne sont pas idiots, ce n'est pas parce qu'ils rencontrent des 
militaires qu'ils s'engagent dans l'armée. Ceux qui le font, c'est pour 
des raisons matérielles: le financement du permis, et une solde, et 
l'apprentissage d'un métier.

Un autre moyen d'attirer les jeunes, c'est de jouer sur l'attrait vers 
les nouvelles technologies, le pilotage virtuel d'engins et les jeux 
vidéo. Antho: exemple de la gamification de la guerre, en Ukraine, des 
adolescents apprennent dans un centre de formation à Lviv à piloter des 
drones de combat virtuels. (10)

Militarisation des esprits

Est-ce que les modes de pensée actuels, le développement de l'IA, les 
raisonnements techniques sont des facteurs favorables à la 
militarisation? Pour qu'un esprit soit militarisé, il faut qu'un esprit 
s'envisage comme une technologie, et soit disponible aux modifications. 
Il y a une évolution parallèle: le cerveau humain est de plus en plus 
considéré comme une machine à l'intérieur de laquelle des scientifiques 
peuvent intervenir; les réseaux d'intelligence artificielle sont 
comparés à des réseaux de neurones.

La technologie est de plus en plus abstraite. On est dans le virtuel, 
plus soumis aux technologies. Donc aujourd'hui on arrive sur un nouveau 
paramètre: la notion de stratégie, c'est le game. Il y a une convergence 
entre les paradigmes stratégique, paradigme technologique, gamification 
de la guerre.

Les lycéens vivent l'incertitude comme angoissante, avec des atteintes 
psychologiques de plus en plus graves. La croyance dans le 
technosolutionnisme engendre aussi une peur panique de la panne. Plus le 
technosolutionnisme fonctionne, plus il accroit le sentiment 
d'inquiétude face à l'indéterminé. Ce qui engendre des effets 
psychopathologiques: angoisses, stress, panique, chez des élèves parmi 
les plus performants.

Heureusement, nous sommes plein de gens avec des doutes et des capacités 
de raisonnement. Et nous espérons élargir le nombre de résistant·es à 
cette pression technologique.

Réalité des conflits actuels

La technologisation des guerres n'empêche pas la continuité de la 
barbarie militaire. D'une part, il y a en certains lieux des formes 
archaïques de guerre qui se perpétuent, que ce soit dans les tranchées 
de certaines zones du conflit russo-ukrainien, ou dans les guerres de 
milices comme au Soudan ou dans l'est de la RDC.

Par contre, ce que produit la technologisation des guerres, c'est un 
meilleur ciblage des endroits stratégiques comme des victimes humaines. 
Israël est à la fois capable de détruire une infrastructure précise, 
d'assassiner un médecin ou une journaliste et sa famille et de raser un 
quartier.

Les nouvelles technologies s'invitent aussi dans le contrôle des 
populations et leur ciblage, surtout en cas de conflit culturel 
(Ouigours), de répression anti-immigrés (USA) ou de révolte populaire (Iran)
Il peut y avoir une distorsion entre les capacités techniques et les 
capacités militaires: Les engins militaires français marchent bien, si 
on en croit les ventes. Mais pas nos politiques: la France s'est faite 
lourder d'Afrique. La guerre au Mali a montré des capacités techniques 
de l'armée française, tout en étant en échec sur le plan opérationnel.

Intérêts économiques?

Quels sont les intérêts économiques en jeu dans le développement des 
industries techno-guerrières?

Est-ce que la prochaine guerre qu'on nous prépare sera destinée à 
relancer l'économie capitaliste par un boom technologique comme la 
guerre de 14/18 a favorisé le boom sidérurgique? L'objectif d'une guerre 
n'est pas forcément de la gagner, mais de la faire durer, comme 14/18...

Ce qui est visé aussi dans une guerre, c'est l'accaparement des 
richesses: par exemple les richesses minières de l'Ukraine. Et c'est là 
que certains intérêts économiques peuvent entrer en contradiction: 
Depuis le début de la guerre en Ukraine, l'uranium français vient 
toujours en majeure partie du Kazakhstan et est toujours enrichi en 
Sibérie: cela ne colle pas avec un grand ennemi russe. On est toujours 
dépendants de la Russie.

Et après les guerres, les PIB s'envolent grâce aux reconstructions. La 
relance économique par le militaire serait possible, sauf si on achète 
le matériel en Chine (textiles par exemple). Mais on est déjà dans une 
militarisation de l'industrie: notre point fort c'est la production 
d'armes, ce qui est différent de l'entretien des troupes, certes. La 
France est le second exportateur d'armes au monde. Notre économie est 
déjà militarisée, et ça pèse lourd
Lien entre technologies civiles et militaires

Le développement des premiers drones, il y a 30 ans, c'était pour faire 
la chasse à la délinquance en banlieue. Donc pour la «guerre 
intérieure». (11) Le drone est une technologie plus «démocratique» que 
l'aviation militaire. C'est donc plus facile à utiliser et ça attire 
plus de personnes. Il y a un fort développement de l'utilisation de ces 
engins dans les guerres. Cela n'empêche pas la prospérité de grosses 
entreprises de l'industrie de guerre: Airbus, Safran, Thalès...

Toute une partie de l'industrie peut être indifféremment civile ou 
militaire. Il n'y a plus de limite technologique franche entre la techno 
civile ou militaire. Ce qui semble différent d'il y a un siècle, où pour 
le coup il y avait un gap technologique entre ce qui était disponible 
dans la société et les technologies militaires. Un exemple sur les 
produits miniers qui sont très recherchés actuellement: le tungstène est 
utilisé sur le plan militaire pour durcir les têtes des obus, mais il 
sert aussi pour les vibreurs des téléphones. Les ouvriers qui faisaient 
du militaire le savaient, aujourd'hui non. Quand tu produis une puce, tu 
ne sais pas si elle finit dans un drone de combat ou dans un drone pour 
espionner le voisinage. La technologisation rend moins palpable la 
participation à la guerre.

++++
    Aussi longtemps que nous ne pourrons vivre qu'en recherchant la 
bonne affaire,
    Aussi longtemps que l'on dira «toi ou moi» et non «toi et moi»,
    Aussi longtemps qu'il s'agira non de progresser, mais de devancer 
les autres,
    Aussi longtemps il y aura la guerre.
    Aussi longtemps que le capitalisme existera,
    Aussi longtemps la guerre existera.
    Berthold Brecht, Les arts et la révolution
++++

Que dénoncer et priorité et comment?

Le choix de la guerre comme mode de résolution des conflits en réduisant 
l'ennemi (à néant/à la défaite) pour lui imposer ses vues est 
conditionné par les conditions matérielles qui régissent l'économie. La 
guerre n'est pas plus moyenâgeuse que la vendetta, elle est juste une 
des expressions possibles de la résolution de conflits, choisie 
particulièrement en la présence d'états. (12)
Pour viser juste dans notre dénonciation de tout ce militarisme, il faut 
éviter l'écueil de l'antimilitarisme traditionnel attaché à des 
représentations du monde militaire qui n'ont plus cours aujourd'hui car 
la France n'a plus les moyens d'assumer le passage par le service 
militaire de l'ensemble des jeunes.

Par rapport aux mines et à certaines entreprises, comment faire face au 
discours de la CGT sur la nécessité de l'activité économique pour 
préserver l'emploi. Les gens ne veulent pas seulement du travail, ils 
veulent un revenu, mais aussi de l'activité et participer à une 
communauté. Pour leur faire changer d'idées, il faudrait trouver autre 
chose à leur proposer. Les souhaits concrets de reconversion sont rares. 
Le directeur d'un labo de la Vienne a soulevé la question de prendre un 
autre contrat dans l'armement, avec MBDA (13). Ce labo travaillant déjà 
déjà avec la SNECMA et Airbus. Il a demandé aux personnels ce qu'ils 
voulaient faire. La motion majoritaire a été de ne pas prendre d'autres 
contrats dans ces domaines... C'est déjà une résistance

Il y a quelques exemples de luttes qui, au travers de l'opposition à un 
projet, ont un discours sur la guerre: mine de tungstène en Ariège, 
puces avec STmicro... Le maximum qu'on peut faire, c'est expliquer à 
quoi sont destinés les éléments produits. Il faut faire prendre 
conscience que les puces, ordis... permettent de faire la guerre à 
l'extérieur en même temps que de maintenir un contrôle ici. La lutte 
contre ST-Micro a une certaine efficacité. Il y a un renversement de 
l'information: à quoi sert cette usine? Qu'est-ce qu'elle consomme? Et 
surtout diffuser ces informations localement. C'est pareil sur les 
mines: il faut informer sur les usages de ce qu'on en tire. Un des 
points essentiels pour ST-Micro, ça a été la défense de l'eau.

Au niveau des guerres, c'est aussi important de faire de l'information. 
Nous, on est antimilitaristes, pas pacifistes: nous sommes contre les 
conséquences sociales des guerres, alors que le pacifisme est plus sur 
le sens moral. L'antimilitarisme est contre le système capitaliste et 
militaire.

Au vu de la forme que prennent les guerres récentes, dénoncer l'invasion 
de nouvelles technologies dans l'ensemble de la société paraît plus 
pertinent que de se borner à ne critiquer que le développement de celles 
purement militaires.

Synthèse et compléments:
AD, Limoges

Notes
1 La promesse a non seulement été tenue mais dépassée dès 2021
2 26 septembre 2017
3 longue conférence de presse du 16/01/2024
4 Euphémisme pour ne pas dire: «uniforme»
5 Le savoir et la science n'ayant de finalité qu'économique
6 Mais le projet d'une force armée européenne ne convainc pas trop 
l'extrême droite
7: En 1996, à la veille de la suppression du service militaire, il y 
avait environ 600 000 militaires de carrière, dont près de la moitié 
servant à l'encadrement des appelés. Il y en a environ 200 000 aujourd'hui.
8 Uun peu léger face aux 561,88€ proposés par les Missions Locales pour 
un Contrat d'engagement jeune (remplaçant la «Garantie Jeune»).
9 Mais qui voudrait s'engager sur 4 ans à ce tarif quand le militaire de 
base touche 1200€ nourri et logé?
10 Réalisant ce que l'écrivain de science -fiction Orson Scot Card 
imaginait dans son roman La stratégie Ender en 1985.
11 Voir La domination policière de Mathieu Rigouste
12 Voir dans ce dossier la présentation du livre de Christophe 
Darmangeat, Casus Belli.
13 Leader européen de la fabrication de missiles

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4628
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr