A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Fernand Pelloutier: L'anarchisme et les syndicats ouvriers

«De même que des ouvriers de ma connaissance hésitent, quoique désabusés 
du socialisme parlementaire, à faire profession de socialisme 
libertaire, parce que, à leur sens, toute l'anarchie consiste dans 
l'emploi individuel de la dynamite, de même je sais nombre d'anarchistes 
qui, par un préjugé jadis fondé d'ailleurs, se tiennent à l'écart des 
syndicats, et, le cas échéant, les combattent, parce que pendant un 
temps cette institution a été le véritable terrain de culture des 
aspirants députés. À Saint-Etienne, par exemple (et je tiens ceci de 
bonne source), les membres des syndicats vénèrent Ravachol; aucun d'eux, 
cependant, n'ose se dire anarchiste. de crainte de paraître abandonner 
la préparation de la révolte collective au bénéfice de la révolte 
isolée. Ailleurs, au contraire, à Paris, à Amiens, à Marseille, à 
Roanne, et dans cent autres villes, des anarchistes admirent l'esprit 
nouveau dont sont animés depuis quelque deux ans les syndicats, sans 
oser pourtant pénétrer dans ce champ révolutionnaire pour y faire germer 
le bon grain semé par la dure expérience. Et, entre ces hommes, 
émancipés presque au même degré, intellectuellement liés par un commun 
but et par la perception ici, par la conviction là, de la nécessité d'un 
mouvement violent, une défiance subsiste qui écarte, les premiers des 
camarades crus systématiquement hostiles à toute action concertée, les 
seconds d'une forme de groupement où ils croient encore obligatoire 
l'aliénation de la liberté individuelle.

Cependant, le rapprochement commencé dans quelques grands centres 
industriels ou manufacturiers ne cesse de s'étendre. Un camarade de 
Roanne a naguère indiqué aux lecteurs des Temps nouveaux que, non 
seulement les anarchistes de cette ville sont entrés enfin dans les 
groupes corporatifs, mais qu'ils y ont acquis par leur énergie et 
l'ardeur de leur prosélytisme une autorité morale réellement profitable 
à la propagande. Ce que nous avons appris touchant les syndicats de 
Roanne, je pourrais le dire de maints syndicats d'Alger, de Toulouse, de 
Paris, de Beauvais, de Toulon, etc., qui, entamés par la propagande 
libertaire étudient aujourd'hui les doctrines dont hier ils refusaient, 
sous l'influence marxiste, d'entendre même parler. Or, analyser les 
causes de ce rapprochement, qui aurait jadis paru impossible, exposer 
les phases qu'il a traversées, c'est faire disparaître le reste de 
défiance qui empêche l'union révolutionnaire et ruiner le socialisme 
étatiste, devenu la forme doctrinale des appétits inavouables. Il y a eu 
un moment où les syndicats se sont trouvés préparés (et, ce qui est une 
garantie contre toute réaction, préparés par leur propre jugement, en 
dépit même des conseils qu'ils écoutaient jusque là avec tant de 
respect) à abandonner toute participation aux lois dites sociales; ce 
moment a coïncidé avec l'application des premières réformes dont on leur 
promettait depuis quatre ans tant de merveilles.

On leur avait dit si souvent «Patience! nous obtiendrons qu'on 
réglemente la durée de votre travail de façon à vous donner ces heures 
de repos et d'étude sans quoi vous seriez perpétuellement esclaves», que 
l'attente de cette réforme les hypnotisa, pour ainsi dire, pendant 
plusieurs années, les détournant de l'objectif révolutionnaire. Mais 
quand on leur eut accordé la loi de protection du travail des femmes et 
des enfants, que constatèrent-ils? Une réduction de salaire de leurs 
femmes, de leurs enfants et des leurs propres, proportionnelle à la 
diminution de la durée du travail, des grèves ou des lock-out à Paris, à 
Amiens, dans l'Ardèche, une extension du travail à domicile, ou sweating 
system, ou bien l'emploi par les industriels de combinaisons ingénieuses 
(équipes tournantes, relais), qui, à la fois, rendaient la loi 
inapplicable et aggravaient les conditions de travail. L'application de 
la loi du 2 novembre 1892 eut enfin de tels résultats qu'ouvrières et 
ouvriers en réclamèrent, et en réclament encore, l'abrogation.

D'où venait pareil échec? Les syndicats s'empressèrent de le rechercher; 
mais, trop nouvellement frappés dans leur foi aux législations pour 
qu'elle fut sérieusement atteinte, trop ignorant en économie sociale 
pour chercher au-delà des causes tangibles, ils crurent (la réduction de 
la durée du travail ayant déterminé la réduction du salaire) que la loi 
serait parfaite si, à la réglementation de la durée, elle ajoutait la 
réglementation du prix de ce travail.

Mais l'heure était enfin arrivée des déconvenues. Aux promesses, qui 
avaient fait la puissance du socialisme réformiste, allaient succéder 
les réalisations, qui seraient sa ruine. De nouvelles lois surgirent, 
qui avaient pour but, soit de rémunérer mieux le producteur, soit 
d'assurer sa vieillesse. Mais alors les syndicats s'aperçurent (et 
l'honneur de cette observation, capitale dans l'évolution socialiste, 
revient surtout aux femmes) que les objets qui leur étaient mieux payés 
à eux producteurs leur étaient vendus de plus en plus cher à eux 
consommateurs, qu'à mesure qu'augmentait le taux du salaire, s'élevait 
le prix du pain, du vin, de la viande, des loyers, de l'ameublement, de 
toutes les choses, en un mot, qui sont la condition immédiate de 
l'existence; ils s'aperçurent encore (et cela a été formellement dit au 
récent Congrès de Limoges) qu'en dernière analyse les retraites sont 
toujours le produit de prélèvements sur les salaires. Et cette leçon 
expérimentale, plus éloquente pour eux que magistrale analyse de la 
répercussion des impôts faite par Proudhon (1), enseignée par 
l'Internationale, admise même et professée par les programmes 
collectivistes d'il y a treize ans, si elle ne les persuada pas encore 
que prétendre diminuer le paupérisme dans un état économique où tout est 
combiné pour l'étendre, ce serait vouloir contenir un liquide sur une 
surface plane, du moins elle grava dans leur esprit cette idée grosse de 
conséquences que les législations sociales ne sont peut-être pas la 
panacée qu'on leur avait dite.

Cependant, cette leçon n'aurait pas suffit à déterminer en eux 
l'évolution rapide que nous constatons, si les écoles socialistes ne 
s'étaient attachées elles-mêmes à leur inspirer le dégout de la 
politique. Pendant longtemps les syndicats pensèrent que la faiblesse du 
parti socialiste, ou, plutôt, du prolétariat, avait surtout, peut-être 
même exclusivement, pour cause les divisions des politiciens. Dès qu'un 
désaccord surgissait entre le citoyen X et le  citoyen Z, entre le 
«Torquemada en lorgnon», stigmatisé jadis par Clovis Hugues et Ferroul 
(2), et tel coryphée de la «Fédération des Lâcheurs socialistes», selon 
le mot de Lafargue (3), les syndicats se coupaient en deux, et, s'il 
s'agissait d'opérer une action commune, comme la manifestation du 1er 
Mai, par exemple,  voyaient leurs membres partagés en cinq, six, dix 
tronçons, qui allaient les uns à hue, les autres à dia, suivant le mot 
d'ordre des chefs. Cela les fit réfléchir, et, prenant là encore l'effet 
pour la cause, ils dépensèrent une énergie qu'on peut dire 
incommensurable pour essayer de résoudre cet insoluble problème: l'union 
socialiste (4). Ah! les efforts faits pour atteindre à cette chimère, 
quiconque n'a point vécu dans les milieux corporatifs ne peut s'en faire 
même une idée. Ordres du jour, délibérations, manifestes: tout, tout fut 
essayé, mais en vain; au moment même où l'accord paraissait scellé, où, 
plutôt par lassitude que par conviction, les discussions s'éteignaient, 
un mot rallumait l'étincelle: guesdistes, blanquistes, intransigeants, 
broussistes se dressaient furieux, échangeant des injures, se jetant à 
la tête qui Guesde, qui Vaillant (4), qui Brousse, et la bataille 
nouvelle durait des semaines pour recommencer à peine terminée.

En ce monde, tout a une fin. Lassés de leur affaiblissement croissant et 
de leurs inutiles efforts pour concilier la politique, qui est surtout 
d'intérêt individuel, avec l'économie, qui est d'intérêt social, les 
syndicats finirent par comprendre (et mieux valait tard que jamais) que 
leur propre division avait une cause plus élevée que la division des 
politiciens et que l'une et l'autre résultaient... de la politique. 
C'est alors qu'enhardis déjà par l'inefficacité manifeste des lois 
«sociales», par les trahisons de certains élus socialistes (les uns 
donnant leur appui au gros commerce de Bercy, les autres faisant des 
débris de leur démission en blanc de petites balles pour en frapper le 
nez long d'une aune des électeurs), par les déplorables résultats de 
l'immixtion des députés ou des conseillers municipaux dans les grèves, 
notamment celle des omnibus, par l'hostilité à la grève générale de 
journaux et d'hommes dont toute la politique consiste à faire ou à se 
faire l'échelle pour conquérir les 25 francs et l'écharpe, les syndicats 
décidèrent que dorénavant les agitations politiques leur resteraient 
étrangères, que toute discussion, autre qu'économique, serait 
impitoyablement proscrite de leur programme d'études et qu'ils se 
consacreraient tout entiers à la résistance contre le capital. De 
récents exemples ont montré combien sur cette pente les syndicats 
glissèrent vite!

Cependant le bruit de cette Révolution avait transpiré. Le mot d'ordre 
nouveau: Plus de politique! s'était propagé dans les ateliers. Nombre de 
syndiqués désertaient les églises consacrées au culte électoral. Le 
terrain syndical parut alors à quelques anarchistes suffisamment préparé 
pour recevoir et féconder la doctrine, et ils vinrent en aide à ceux 
qui, enfin émancipés de la tutelle parlementaire, s'efforçaient 
maintenant de consacrer leur attention et celle de leurs camarades sur 
l'étude des lois économiques.

Cette entrée des libertaires dans le syndicat eut un résultat 
considérable. Elle apprit d'abord à la masse la signification réelle de 
l'anarchisme, doctrine qui, pour s'implanter, peut fort bien, 
répétons-le, se passer de la dynamite individuelle; et, par un 
enchaînement naturel d'idées, elle révéla aux syndiqués ce qu'est et ce 
que peut devenir cette organisation corporative dont ils n'avaient eu 
jusqu'alors qu'une étroite conception.

Personne ne croit ou n'espère que la prochaine Révolution, si formidable 
qu'elle doive être, réalise le communisme anarchiste pur. Par le faut 
qu'elle éclatera, sans doute, avant que soit achevée l'éducation 
anarchiste, les hommes ne seront point assez murs pour pouvoir 
s'ordonner absolument eux-mêmes, et longtemps encore les exigences des 
caprices étoufferont en eux la voix de la raison. Par conséquent 
(l'occasion est bonne pour le dire), si nous prêchons le communisme 
parfait, ce n'est ni avec la certitude ni même avec l'esprit que le 
communisme sera la forme sociale de demain; c'est pour avancer, 
approcher le plus possible de la perfection, l'éducation humaine, pour 
avoir, en un mot, le jour venu de la conflagration, atteint le maximum 
d'affranchissement. Mais l'état transitoire à subir doit-il être 
nécessairement, fatalement la geôle collectiviste (5)? Ne peut-il 
consister en une organisation libertaire limitée exclusivement aux 
besoins de la production et de la consommation, toutes institutions 
politiques ayant disparu? Tel est le problème qui, depuis de longues 
années, préoccupe et à juste titre beaucoup d'esprits.

Or, qu'est-ce que le syndicat? Une association, d'accès ou d'abandon 
libre, sans président, ayant pour tout fonctionnaire un secrétaire et un 
trésorier révocables dans l'instant, d'hommes qui étudient et débattent 
des intérêts professionnels semblables. Que sont-ils, ces hommes? Des 
producteurs, ceux-là mêmes qui créent toute la richesse publique. 
Attendent-ils, pour se réunir, se concerter, agir, l'agrément des lois? 
Non: leur constitution légale n'est pour eux qu'un amusant moyen de 
faire de la propagande révolutionnaire avec la garantie du gouvernement, 
et d'ailleurs combien d'entre eux ne figurent pas et ne figureront 
jamais sur l'annuaire officiel des syndicats? Usent-ils du mécanisme 
parlementaire pour prendre leurs résolutions? Pas davantage: ils 
discutent, et l'opinion la plus répandue fait loi, mais une loi sans 
sanction, exécutée précisément parce qu'elle est subordonnée à 
l'acceptation individuelle, sauf le cas, bien entendu, où il s'agit de 
résister au patronat. Enfin, s'ils nomment à chaque séance un président, 
un délégué à l'ordre, ce n'est plus que par l'effet de l'habitude car, 
une fois nommé, ce président est parfaitement oublié et oublie 
fréquemment lui-même la fonction dont ses camarades l'ont investi.

Laboratoire des luttes économiques, détaché des compétitions 
électorales, favorable à la grève générale avec toutes ses conséquences, 
s'administrant anarchiquement, le syndicat est donc bien l'organisation 
à la fois révolutionnaire et libertaire qui pourra seule contrebalancer 
et arriver à réduire la néfaste influence des politiciens 
collectivistes. Supposons maintenant que, le jour où éclatera la 
Révolution, la presque totalité des producteurs soit groupée dans les 
syndicats: n'y aura-t-il pas là, prête à succéder à l'organisation 
actuelle, une organisation quasi libertaire, supprimant de fait tout 
pouvoir politique, et dont chaque partie, maîtresse des instruments de 
production, réglerait toutes ses affaires:  elle-même, souverainement et 
par le libre consentement de ses membres? Et ne serait-ce pas 
«l'association libre des producteurs libres»?

Assurément les objections sont nombreuses: les administrations fédérales 
peuvent devenir des pouvoirs; d'habiles gens peuvent arriver à gouverner 
les syndicats comme les socialistes parlementaires gouvernent les 
groupes politiques; mais ces objections ne sont valables qu'en partie. 
Les conseils fédéraux ne sont, dans l'esprit même des syndicats, que des 
institutions transitoires, qu'a fait naître la nécessité de généraliser 
et de rendre de plus en plus formidables les luttes économiques, mais 
que le succès révolutionnaire rendrait superflues, et que, d'ailleurs, 
les groupes dont elles émanent surveillent d'un oeil trop jaloux pour 
qu'elles arrivent jamais à conquérir une autorité directrice. D'autre 
part, la révocabilité permanente des fonctionnaires réduit leur fonction 
et leur personne à bien peu de chose, et trop souvent même il ne leur 
suffit pas d'avoir fait leur devoir pour conserver la confiance de leurs 
camarades. Puis, l'organisation corporative n'est encore qu'à l'état 
embryonnaire. À peine débarrassée de la tyrannie politicienne, elle 
marche éperdue et, comme l'enfant à ses premiers pas, chancelle sur la 
route de l'indépendance. Mais qui sait où la douceur, et plus encore les 
fruits de la liberté, l'auront conduite dans dix ans? Et c'est 
précisément à l'y conduire que les socialistes libertaires doivent 
consacrer leurs efforts.

«Le Comité fédéral des Bourses du Travail, dit un procès-verbal officiel 
publié dans le Bulletin de la Bourse de Narbonne, a pour mission 
d'instruire le prolétariat sur l'inutilité d'une Révolution qui se 
contenterait de substituer un État à un autre, fut-ce un État 
socialiste.» Ce comité, dit un autre procès-verbal à paraître dans le 
Bulletin de la Bourse de Perpignan, «doit s'efforcer de préparer une 
organisation qui, en cas d'une transformation sociale, puisse assurer le 
fonctionnement économique par le libre groupement et rendre superflue 
toute institution politique. Son but étant la suppression de l'autorité 
sous toutes ses formes, il a pour tâche d'habituer les travailleurs à 
s'affranchir des tutelles».

Ainsi, d'une part, les «syndiqués» sont aujourd'hui en état d'entendre, 
d'étudier et de recevoir les doctrines libertaires; d'autre part, les 
anarchistes n'ont pas à craindre, en prenant part au mouvement 
corporatif d'être obligés d'abdiquer leur indépendance, Les premiers 
sont prêts à admettre, les seconds peuvent fortifier une organisation 
dont les résolutions résultent du libre accord; qui, suivant le mot de 
Grave (La Société future, p. 202), «n'ait ni lois, ni statuts, ni 
règlements auxquels chaque individu soit forcé de se soumettre sous 
peine d'un châtiment quelconque préalablement déterminé»; que les 
individus aient la faculté d'abandonner quand il leur plaira, sauf, je 
le répète, le cas où la lutte contre l'ennemi est engagée; qui, pour 
tout dire, soit une école pratique d'anarchisme.

Que les hommes libres entrent donc dans le syndicat, et que la 
propagation de leurs idées y prépare les travailleurs, les artisans de 
la richesse, à comprendre qu'ils doivent régler leurs affaires 
eux-mêmes, et à briser, par suite, le jour venu, non seulement les 
formes politiques existantes, mais toute tentative de reconstitution, 
d'un pouvoir nouveau. Cela montrera aux autoritaires combien était 
fondée leur crainte, déguisée en dédain, du «syndicalisme» et combien 
éphémère leur doctrine, disparue avant même d'avoir pu s'affirmer!»

Fernand Pelloutier, écrit le 20 octobre 1895 et paru dans Les Temps 
nouveaux, 2-8 novembre 1895.

NOTES:
1. Il s'agit vraisemblablement du ch. VII du Système des contradictions 
économiques (1846) et peut-être aussi du chap. III de Théorie de l'impôt 
(1861).
2. Clovis Hugues (1851-1907), homme politique et poète français; Ernest 
Ferroul (1853-1921l) médecin, maire socialiste et député de Narbonne.
3. Paul Lafargue (1842-1911) né a Cuba de parents français, étudiant en 
médecine, d'abord libertaire proudhonien, puis disciple et gendre de 
Karl Marx, dont il épouse la fille Laura; membre de l'Internationale; 
participa activement à la Commune, délégué de Karl Marx en Espagne pour 
y combattre les partisans de Bakounine; amnistié en 1880; élu député en 
1891; avec Jules Guesde fonde le Parti ouvrier français; auteur du Droit 
à la Paresse, pamphlet d'une verve quelque peu libertaire; il se suicide 
avec sa femme le 26 novembre 1911, «avant l'impitoyable vieillesse».
4. Sur l'unité socialiste, cf. l'introduction de Daniel Guérin, à Rosa 
Luxemburg, Le Socialisme en France (1898-1912), à paraître; - Édouard 
Vaillant (1840-1915), un des plus grands révolutionnaires français, 
d'abord blanquiste, membre de la commune de 1871; condamné à mort puis 
amnistié. Finit dans l'«union sacrée».
5. Par ce mot Pelloutier entend: le socialisme étatique.

https://www.socialisme-libertaire.fr/2026/01/fernand-pelloutier-l-anarchisme-et-les-syndicats-ouvriers.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr