A-Infos (de) Italy, UCADI #203 - GESCHICHTEN VON GESTERN UND GESCHICHTEN VON HEUTE (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ich hatte die Gelegenheit, zwei Bücher nacheinander zu lesen, die zu 
unterschiedlichen Zeiten erschienen sind und sich mit scheinbar weit 
voneinander entfernten, aber dennoch äußerst wichtigen Themen befassen. 
---- Beginnen wir mit der umfangreichen Putin-Biografie von Philip 
Short[1]. Sie erschien 2022, kurz nach Russlands Einmarsch in die 
Ukraine, und ist ein außergewöhnliches Forschungswerk, gestützt auf eine 
umfangreiche Bibliografie und eine beeindruckende Quellenvielfalt.
Das Genre der Biografie, in den Händen von Historikern, die nicht nur 
Quellen ausgraben, sondern auch verknüpfen und eine weite Perspektive 
besitzen, vermag nach wie vor viele historische Fragen in neuem Licht 
erscheinen zu lassen.
Dieses fast tausendseitige Werk behandelt keine Geschichte durchs 
Schlüsselloch, sondern zeugt von der großen Fähigkeit, bestimmte Aspekte 
des öffentlichen und privaten Lebens des russischen Präsidenten 
miteinander zu verknüpfen und sie eng mit den allgemeinen Ereignissen in 
seinem Land und dessen Beziehungen zu anderen Staaten in Verbindung zu 
bringen. Kurz gesagt: Es ist Geschichte pur, wie der Titel bereits andeutet.
Es ist nicht einfach, dieses Werk hier zusammenzufassen, nicht einmal 
kurz. Mich interessiert jedoch die Prüfung einiger Vorschläge, die zum 
Verständnis aktueller Dynamiken beitragen könnten, in denen das 
westliche Informationssystem nicht nur fehlt, sondern seine Narrative 
zunehmend auf Propaganda stützt, die sich als realitätsfern erweist. 
Kurz gesagt: Europa befindet sich im Krieg, und seine Informationen 
stammen von einem Land, das die Debatte mittlerweile dominiert.
Die Rekonstruktion von Putins Privat- und Berufsleben ist eng mit der 
allgemeinen Geschichte und unserer eigenen Geschichte verknüpft - ein 
fortwährendes Spiegelspiel, das jegliche moralische Überlegenheit in 
komplexen Fragen zunichtemacht.
Gemäß dem "zeremoniellen Mainstream" sollte man sich hier grundsätzlich 
von Putin distanzieren, genau wie man im Gaza-Konflikt bei der 
Verurteilung des "7. Oktober" stets vorsichtig sein muss. 
Selbstverständlich werde ich mich dieser lächerlichen und empörenden 
Farce niemals anschließen. Vielmehr ist hervorzuheben, dass Short, 
gerade weil er jeglichem "Putinismus" so fernsteht, die enorme 
verdrängte Erinnerung des Westens in den Fokus rückt. Hier liegt einer 
der Kernpunkte des Buches. Russland wurde seit dem Fall der 
Mauer[2]nicht nur wie der letzte Paria behandelt, sondern auch als 
Außenseiter, als eine Art jüngerer Bruder, betrachtet, der zwar am 
westlichen Festmahl teilnehmen durfte, aber erst nach einem 
Blutvergießen. Natürlich erscheint es sinnlos und unproduktiv, so 
pauschal über Russland zu sprechen, aber im Vergleich zu unserer 
Rhetorik über den Westen sehe ich darin keinen großen Skandal. 
Tatsächlich kann man von "Russland" sprechen, denn die Folgen der 
Politik des postsozialistischen Realismus waren verheerend für die 
Bevölkerung. Dies ist grundlegend für das Verständnis der aktuellen 
Situation.
Nach dem Ende des sogenannten "Realen Sozialismus" verfolgten 
Gorbatschow, Jelzin und Putin (der mehr als nur Jelzins Kollaborateur 
war, eine oft vergessene Tatsache) das Ziel, die ehemalige UdSSR zu 
verwestlichen. Doch vor allem die beiden Erstgenannten verursachten eine 
beispiellose Katastrophe (wobei im Falle Gorbatschows anzumerken ist, 
dass er ohne Gewalt und Repression handelte). Die Umwandlung eines 
Landes wie der UdSSR in eine Marktwirtschaft führte erwartungsgemäß zu 
einer massiven Verschlechterung der Lebensbedingungen der Bevölkerung. 
Jelzin war der perfekte und nützliche Idiot, im Vergleich zu dem der 
"Westen" nicht nur den Bombenanschlag auf das Parlament zuließ, sondern 
sich auch offen in die Wahlen von 1996 einmischte. Ich zitiere aus dem Buch:

Die Wahlen von 1996 markierten einen Wendepunkt[...]die Folgen von 
Jelzins Wahlsieg für Russland waren ebenso weitreichend. 1993, als der 
Präsident das Militär einsetzte, um ein rebellisches, aber rechtmäßig 
gewähltes Parlament niederzuschlagen, und behauptete, er habe keine 
andere Wahl, da Russland unregierbar werde, hatte ihn der Westen 
unterstützt, obwohl der Einsatz von Waffengewalt zur Unterdrückung 
politischer Opposition einen klaren Verstoß gegen demokratische 
Prinzipien darstellte.[...]Die Wahlen von 1996 bedeuteten einen weiteren 
qualitativen Sprung.
Um die Rückkehr der Kommunisten an die Macht zu sichern, finanzierten 
die Vereinigten Staaten und andere westliche Regierungen Jelzins 
Wiederwahl[...]dies war das erste Mal, dass der Westen das Wahlergebnis 
in Russland direkt beeinflusste[...]geheime Kredite, beschleunigte 
Hilfen des Internationalen Währungsfonds, ein offizieller Besuch von 
Präsident Clinton während des Wahlkampfs und die Entsendung 
amerikanischer Wahlkampfberater auf russisches Ersuchen hin, um Jelzin 
zu beraten.[...]
Unterdessen hatte Jelzins Wahlkomitee das unternommen, was Pjotr Awen, 
ein ehemaliger Minister, der später Präsident wurde, Einer der reichsten 
Bankiers des Landes nannte es eine "gigantische Manipulation der 
öffentlichen Meinung". Die Fernsehsender ORT und NTV unterstützten nicht 
nur Jelzin, sondern diffamierten seine kommunistischen Gegner auch mit 
allen erdenklichen Verleumdungen.[...]
Russlands Abkehr von dem, was der Westen als demokratische Normen 
betrachtete, begann nicht erst mit Putin. Sie begann in den 1990er 
Jahren, als ein Freund der Amerikaner, Boris Jelzin, an der Macht war."[3]

Doch selbst die stärksten Bande reißen irgendwann.
Die Intervention im Kosovo 1999 ist entscheidend, um den schleichenden 
Prozess zu verstehen, der zu einer immer deutlicheren Entfremdung 
zwischen dem Westen und Russland führte. Obwohl es andere, sogar noch 
schwerwiegendere bewaffnete Interventionen gab, die unter falschen 
Vorwänden verschleiert wurden, verkörpert der Kosovo das Modell 
westlicher Hegemonie, oder besser gesagt, den anmaßenden Versuch, nach 
dem Fall der Berliner Mauer die Oberhand zu gewinnen. Unter dem Vorwand 
eines nicht existierenden Völkermords (genau das, was in Libyen niemals 
geschehen wird) bombardierte die NATO ohne UN-Mandat wochenlang zivile 
Infrastruktur, verursachte Tausende unschuldige Tote und übersäte das 
Land mit Giftbomben. Aber es gibt noch mehr. Diese Intervention 
veränderte die Geografie eines Landes und kam den Forderungen einer 
Seite nach Abspaltung entgegen.
Genau diese Mittel wird Putin für die Intervention in der Ukraine 
einsetzen. Die vermeintliche moralische Überlegenheit des Westens beruht 
allein auf seiner Erzählung und seinem Glauben, immer im Recht zu sein.
Aber es gibt noch mehr. Die bewaffnete Intervention wird vor allem den 
Zorn Russlands hervorrufen, das die Slawen stets verteidigt hat, so 
sehr, dass es beinahe zu einer direkten bewaffneten Konfrontation 
zwischen Russland und der NATO kam: der Pristina-Zwischenfall ist 
schnell und bitter vergessen.[4]
Selbst der gutmütige und dem Alkohol zugeneigte Jelzin war sich der 
wahren internationalen Lage bewusst.
Nun, einer der Schwerpunkte von Shorts Buch ist genau diese zunehmend 
deutliche und offenkundige Desillusionierung, die zunächst Jelzin, vor 
allem aber Putin (der aus ganz anderem Holz geschnitzt ist, auch was 
seine Lebens- und Berufserfahrung betrifft) jegliches Vertrauen in die 
Glaubwürdigkeit des Westens verlieren lässt. Putin entdeckt zunehmend 
die russische "Besonderheit" wieder und baut immer mehr ein autoritäres 
Regime auf, ja, aber mit einem echten und breiten Konsens in der 
Bevölkerung. Einer Bevölkerung, die unmissverständlich eine Verbesserung 
ihrer Lebensbedingungen erlebt hat, die sich nach dem Zusammenbruch der 
Sowjetunion und dem Ende der Illusionen vom "Markt" verschlechtert 
hatten, und die keinerlei Wunsch hat, zu dieser Situation zurückzukehren.
Die Ukraine-Frage wirft auch ein anderes Licht auf sie. Nämlich darauf, 
dass die USA schon lange vor 2022 genau wussten, was sie für Russland 
bedeutete:

"Der NATO-Beitritt der Ukraine stellt für die russische Elite (nicht nur 
für Putin) eine unüberwindbare Grenze dar. In über zweieinhalb Jahren 
Gesprächen mit den wichtigsten Akteuren der politischen und 
wirtschaftlichen Szene des Landes - von den unbedeutendsten Figuren im 
Kreml bis hin zu den schärfsten liberalen Putin-Kritikern - habe ich 
noch niemanden getroffen, der den NATO-Beitritt der Ukraine nicht als 
direkte Herausforderung für Russlands Interessen betrachtet. Das 
MAP-Angebot wird in dieser Phase nicht als bloßer technischer 
Schritt[...]gesehen, sondern als echte Herausforderung. Das heutige 
Russland wird reagieren."[5]

Wie bereits erwähnt, lässt sich dieses gewichtige und grundlegende Werk 
hier nicht zusammenfassen. Ähnlich wie beim Ausbruch des Ersten 
Weltkriegs ist die gegenwärtige Situation durch das immer deutlicher 
werdende Ende einer unnachgiebigen Hegemonie und eine Welt im Umbruch 
gekennzeichnet. Sicher ist: Wenn der Westen sich weiterhin als Inbegriff 
aller Tugenden inszeniert und seinem Gegner nicht einmal die geringste 
Beachtung schenkt, wird der berüchtigte Dammbruch unweigerlich zum 
Abgrund werden.

Das zweite Buch, das in den letzten Wochen erschienen ist, scheint mit 
dem soeben besprochenen in keinem Zusammenhang zu stehen. Es handelt 
sich um einen Text zur Zeitgeschichte - einen weiteren, könnte man 
sagen, über Hitlers Machtergreifung -, verfasst von einem brillanten und 
noch jungen französischen Historiker.[6]
Chapoutot nähert sich einem scheinbar ausgelutschten Thema aus einem 
originellen Blickwinkel, dem gleichen, aus dem die marxistische 
Geschichtsschreibung, die heute (im Namen der "Geistesgeschichte" und 
des postmodernen Ansatzes, der immer noch hegemonial erscheint) in 
Vergessenheit geraten ist, die Geschichte der Weimarer Republik zu 
erzählen versucht hatte.
Auch in diesem Band finden sich zahlreiche Ideen, und der Autor scheut 
sich nicht, sich mit der Gegenwart zu messen und einige wesentliche 
Kernpunkte herauszuarbeiten, selbst wenn diese sich auf andere 
historische Situationen beziehen. Besonders auffällig ist, dass in der 
Weimarer Republik, deren parlamentarische Demokratie bereits 1930 
untergraben und zerstört wurde, die Entscheidung der SPD, das "kleinere 
Übel" zu unterstützen, um das Schlimmste zu vermeiden, letztendlich 
keines der beiden Übel verhinderte. "Schlimmeres" und "kleineres Übel" 
überschnitten sich zudem vollständig und waren untrennbar mit dem Weg 
der Zerstörung von Demokratie und sozialen Rechten zugunsten einer vom 
Kapital dominierten Politik verbunden. Ein Weg, auf dem die von Gewalt 
(die als "schlecht" galt) gesäuberte NSDAP nicht nur von den "Liberalen" 
uneingeschränkt akzeptiert wurde, sondern mitunter sogar als zu links galt.
Um die Geschichtsschreibung hinter sich zu lassen und zur Gegenwart 
zurückzukehren, möchte ich sagen, dass uns diese beiden Lesarten helfen 
können zu verstehen, wie bestimmte Wege in der Vergangenheit und andere 
in jüngerer Vergangenheit zu der dramatischen Situation geführt haben, 
in der wir uns befinden. Eine Situation, die nicht mit dem Aufstieg 
Hitlers oder dem Zweiten Weltkrieg vergleichbar ist, aber
einige der von der Geschichte hinterlassenen Elemente in sich trägt.
Zum Beispiel deflationäre und antisoziale Politik als eine nicht nur 
ökonomische, sondern tatsächlich rein ideologisch motivierte und 
wissenschaftlich entwickelte Maßnahme, um die "gefährlichen" Klassen 
anzugreifen und soziale Rechte zu untergraben.
Der Ordoliberalismus diente als Nährboden für den Nationalsozialismus 
und war, jenseits von Paraden und Worten, ein Inkubator für die größten 
deutschen Unternehmen und sogar für die Managementorganisation.[7]
Tatsächlich wurde die Weimarer Demokratie mittlerweile von der gesamten 
herrschenden Klasse verachtet, und die Tatsache, dass die Macht 
letztlich an die Nazis fiel, war das Ergebnis eines internen 
Machtkampfes an der Spitze.
Und wenn man darüber nachdenkt, möchte ich hinzufügen, dass es sich um 
denselben Mechanismus handelte, der es dem italienischen Faschismus 
ermöglichte, mit einer Handvoll Abgeordneter an die Macht zu kommen (und 
derselbe Versuch, nämlich ein autoritärer Staat ohne Führer, wurde mit 
dem Sturz Mussolinis in die Tat umgesetzt).
Heute wissen wir, was im letzten Jahrhundert geschah, doch die Schritte 
der letzten vierzig Jahre sind dieselben wie damals: die Zerstörung des 
Wohlfahrtsstaates (man lese nur von Papens Programm, das nach dem 
Zweiten Weltkrieg beinahe anti-nazistisch wurde), Steuersenkungen für 
Unternehmen, ein Aufruf zur Ordnung. Der Staat war nicht nur minimal,
gemäß den Vorgaben des klassischen Liberalismus, sondern vielmehr ein 
dezidiert kapitalistischer Staat.
Nach Jahrzehnten von Mikrogeschichten und "Mentalgeschichten" und 
"Komplexitätsgeschichten" (ein völlig missverstandener und 
mystifizierter Begriff) ist es erfrischend zu sehen, dass Historiker 
sich furchtlos mit aktuellen Problemen auseinandersetzen und, wie man 
einst sagte, zu den Grundlagen zurückkehren. Auch weil diese heute 
wieder von immenser Bedeutung sind.

Andrea Bellucci

[1]P. Short, Putin. Ein Leben in seiner Zeit , Marsilio, 2022.
[2]Ein Sturz, der in Italien, insbesondere von den Erben der PCI, 
schlecht und unüberlegt gefeiert wurde. Eine Art 
geschichtswissenschaftlicher Infantilismus, der Anfang der 90er Jahre zu 
einem drastischen Abfall der Qualität und des Niveaus der Diskussion 
führte, insbesondere in den
Medien. Offensichtlich wurden alle möglichen Konsequenzen dieser Affäre 
vergessen und sogar über ihre Ursprünge geschwiegen.
Konsequenzen, die die USA sofort erkannten und 1991 mit dem Beifall 
aller westlichen Länder und der Hoffnungslosigkeit eines halb zerstörten 
Russlands einen ersten internationalen Krieg begannen.
[3]Philip Short, Putin. , cit., E-Book, Pos. 6213-6229
[4]https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Pristina
[5]William Joseph Burns, Botschafter in Russland bis 2009, CIA-Direktor 
von 2021 bis 2025, an Condoleezza Rice - Außenministerin von 2005 bis 
2009 - 8. Februar 2008. Burns an Rice, Russland-Strategie (geheim) 
https://carnegieendowment.org/features/back-channel?lang=en . Zitiert in 
Philip Short. "Putin. A life, cit." (Marsilio, 2022).
[6]J. Chapoutot, Die Verantwortungslosen. Wer brachte Hitler an die 
Macht? (Einaudi, 2025).
[7]J. Chapoutot, Nationalsozialismus und Management. Frei zu gehorchen 
(Einaudi, 2021).

https://www.ucadi.org/2025/12/23/storie-di-ieri-e-storie-di-oggi/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de