A-Infos (pt) Italy, UCADI #203 - HISTÓRIAS DE ONTEM E HISTÓRIAS DE HOJE (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Tive a oportunidade de ler dois livros em sequência, publicados em 
épocas diferentes, que abordam temas aparentemente distantes, mas ambos 
extremamente importantes. ---- Comecemos pela densa biografia de Putin 
escrita por Philip Short[1]. Publicada em 2022, pouco depois da invasão 
da Ucrânia pela Rússia, trata-se de uma obra de pesquisa extraordinária, 
apoiada por uma extensa bibliografia e uma quantidade impressionante de 
fontes. ---- O gênero biográfico, nas mãos de historiadores capazes não 
só de investigar a fundo, mas também de conectar fontes e ter uma 
perspectiva ampla, ainda é capaz de lançar nova luz sobre muitas 
questões históricas.
Esta obra de quase mil páginas não trata da história vista pelo "buraco 
da fechadura", mas destaca, ao contrário, uma grande habilidade em 
reunir certos aspectos da vida pública e privada do presidente russo, 
conectando-os estreitamente aos eventos gerais de seu país e suas 
relações com outros Estados. Em suma, é história pura e simples, como se 
pode intuir pelo próprio título.
Não é fácil resumir esta obra aqui, nem mesmo brevemente. O que me 
interessa, no entanto, é analisar algumas sugestões que possam ser úteis 
para compreender certas dinâmicas atuais, das quais o sistema de 
informação "ocidental" não só está ausente, como constrói suas 
narrativas com base em propaganda que se mostra cada vez mais contrária 
aos fatos. Em suma, a Europa está em guerra, e sua informação é a de um 
país que agora limita o debate.
A reconstrução da vida privada e pública de Putin aqui caminha lado a 
lado com a história em geral e com a nossa própria, num constante jogo 
de espelhos que nega qualquer superioridade moral sobre questões complexas.
Segundo a "corrente cerimonial dominante", deveria haver aqui uma 
premissa em que se distanciasse de Putin, tal como no caso de Gaza é 
preciso ter sempre cuidado ao condenar o "7 de outubro". É evidente que 
o signatário jamais aderirá a esta pantomima ridícula e ultrajante, 
sendo, contudo, importante salientar que Short, precisamente por estar 
tão distante de qualquer sentimento de "putinismo", consegue trazer à 
luz a enorme memória reprimida do Ocidente. Eis, portanto, um dos pontos 
fundamentais do livro. A Rússia, desde a "queda do muro"[2], não só tem 
sido tratada como o último dos párias, como também tem sido considerada 
à margem, uma espécie de irmão mais novo, que só poderia juntar-se ao 
banquete ocidental depois de um banho de sangue. Ora, obviamente, falar 
da Rússia de forma tão genérica pareceria inútil e improdutivo, mas, 
seguindo a forma como falamos do Ocidente, não vejo nenhum grande 
escândalo. Na realidade, podemos sim falar de "Rússia", pois as 
consequências da gestão do realismo pós-socialista foram devastadoras 
para a população. E isso é fundamental para entendermos a situação atual.
Após o fim do chamado "Socialismo Real", Gorbachev, Yeltsin e Putin (que 
foi mais do que um colaborador de Yeltsin, um fato frequentemente 
esquecido) tinham como objetivo a ocidentalização da antiga URSS. Mas os 
dois primeiros, sobretudo, causaram um desastre sem precedentes (no caso 
de Gorbachev, devo acrescentar, é preciso reconhecer que ele agiu sem 
violência e repressão). Transformar um país como a URSS em uma economia 
de mercado, como era de se esperar, provocou um severo retrocesso nas 
condições de vida da população. Yeltsin foi o idiota perfeito e útil, em 
relação ao qual o "Ocidente" não só permitiu o bombardeio do parlamento, 
como também interferiu abertamente nas eleições de 1996. Cito o livro:

"As eleições de 1996 foram um momento decisivo[...]as consequências para 
a Rússia dos meios utilizados por Yeltsin para vencer foram igualmente 
abrangentes. Em 1993, quando o presidente usou o exército para esmagar 
um parlamento rebelde, mas legitimamente eleito, alegando não ter outra 
escolha porque a Rússia estava se tornando ingovernável, o Ocidente o 
apoiou, mesmo que o uso da força armada para sufocar a dissidência 
política fosse uma clara violação dos princípios democráticos.[...]As 
eleições de 1996 marcaram um salto qualitativo ainda maior.
Para garantir o retorno dos comunistas ao poder, os Estados Unidos e 
outros governos ocidentais financiaram a reeleição de Yeltsin[...]esta 
foi a primeira vez que o Ocidente influenciou diretamente o resultado da 
votação na Rússia[...]empréstimos secretos, ajuda acelerada do Fundo 
Monetário Internacional, uma visita oficial do presidente Clinton 
durante a campanha eleitoral e o envio, a pedido da Rússia, de 
assessores de imprensa americanos para aconselhar Yeltsin.[...]
Enquanto isso, o comitê eleitoral de Yeltsin havia empreendido o que 
Pyotr Aven, um ex-ministro que mais tarde se tornou um dos banqueiros 
mais ricos do país, chamou-lhe "uma gigantesca manipulação da opinião 
pública". Os canais de televisão ORT e NTV não só apoiaram Yeltsin, como 
também difamaram os seus oponentes comunistas com todo o tipo de 
calúnias imagináveis.[...]
O afastamento da Rússia daquilo que o Ocidente considerava normas 
democráticas não começou com Putin. Começou na década de 1990, quando um 
amigo dos americanos, Boris Yeltsin, estava no poder."[3]

Mesmo as cordas mais fortes acabam cedendo.
A intervenção de 1999 no Kosovo é crucial para entender a ladeira 
escorregadia que levou a um distanciamento cada vez mais evidente entre 
o Ocidente e a Rússia. Embora tenha havido outras intervenções armadas, 
ainda mais graves, disfarçadas sob falsos pretextos, o Kosovo 
personifica o modelo de hegemonia ocidental, ou melhor, a presunçosa 
tentativa de "dominar" após a queda do Muro de Berlim. Sob a mentira de 
um genocídio inexistente (exatamente o que nunca acontecerá na Líbia), a 
OTAN, sem qualquer mandato da ONU, bombardeou infraestruturas civis 
durante semanas, causando milhares de mortes de inocentes e espalhando 
bombas tóxicas pelo país. Mas há mais. Essa intervenção alterou a 
geografia de um país, atendendo às exigências de separação de um dos lados.
Esses são exatamente os mesmos ingredientes que Putin usará para a 
intervenção na Ucrânia. A suposta superioridade moral do Ocidente reside 
unicamente em sua narrativa e na crença de que está sempre certo.
Mas há mais. A intervenção armada provocará, antes de mais nada, a ira 
da Rússia, que sempre defendeu os eslavos, a ponto de quase ter havido 
um confronto armado direto entre a Rússia e a OTAN: o incidente de 
Pristina foi rapidamente e mal esquecido.[4]
Até mesmo o bem-humorado e alcoólatra Yeltsin estava ciente da real 
situação internacional.
Bem, um dos focos do livro de Short é precisamente a desilusão cada vez 
mais clara e evidente que levará primeiro Yeltsin, mas sobretudo Putin 
(feito de uma matéria muito diferente, também do ponto de vista da vida 
e das experiências profissionais) a perder toda a esperança na 
credibilidade do Ocidente, redescobrindo cada vez mais a 
"especificidade" russa e construindo cada vez mais um regime 
autoritário, sim, mas com um consenso real e amplo por parte da 
população. Uma população que viu, inequivocamente, uma melhoria nas suas 
condições de vida, que se deterioraram após o colapso soviético e o fim 
das ilusões das belezas do "mercado", e que não tem absolutamente nenhum 
desejo de voltar a essa situação.
A questão ucraniana também é abordada em outro nível. Ou seja, muito 
antes de 2022, os EUA já tinham plena consciência do que isso 
representava para a Rússia:

"A entrada da Ucrânia na OTAN é uma fronteira intransponível para a 
elite russa (não apenas para Putin). Em mais de dois anos e meio de 
conversas com os principais atores do cenário político e econômico do 
país, desde os personagens mais obscuros nos recônditos do Kremlin até 
os críticos liberais mais ferrenhos de Putin, ainda não encontrei 
ninguém que não considere a entrada da Ucrânia na OTAN um desafio direto 
aos interesses da Rússia. Nesta fase, a oferta do MAP não é considerada 
uma simples medida técnica[...], mas um verdadeiro desafio. A Rússia de 
hoje reagirá."[5]

Como eu disse, é impossível resumir aqui este volume denso e 
fundamental. Tal como aconteceu com o início da Primeira Guerra Mundial, 
a situação atual caracteriza-se pelo fim cada vez mais evidente de uma 
hegemonia inflexível e por um mundo em turbulência. O que é certo é que, 
se o Ocidente continuar a vender-se como o detentor de todas as 
virtudes, deixando sequer de considerar o seu adversário digno da mínima 
atenção, a famosa ladeira escorregadia está destinada a transformar-se 
num precipício.

O segundo livro, lançado nas últimas semanas, parece não ter nada a ver 
com o que acabamos de discutir. Trata-se de um texto de história 
contemporânea, mais um, poderíamos dizer, sobre a ascensão de Hitler ao 
poder, escrito por um brilhante e ainda jovem historiador francês.[6]
Chapoutot aborda um tema aparentemente desgastado a partir de um ângulo 
original, mas que é também o ângulo com o qual a historiografia 
marxista, agora descartada (em nome da "história da mentalidade" e da 
abordagem pós-moderna que ainda parece ser hegemônica hoje), tentou 
contar a história de Weimar.
Neste volume também, as ideias são muitas, e o autor não teme 
confrontar-se com o presente, identificando alguns núcleos essenciais, 
mesmo que se relacionem a diferentes situações históricas. Um dos 
aspectos mais marcantes é que, na Alemanha de Weimar, cuja democracia 
parlamentar foi minada e destruída já em 1930, a escolha do SPD de 
apoiar o "mal menor" para evitar o pior não impediu nenhum dos dois. 
Além disso, o "mal menor" e o "mal pior" se sobrepunham completamente e 
estavam totalmente integrados nesse caminho de destruição da democracia 
e dos direitos sociais, em favor de uma política totalmente dominada 
pelo capital. Um caminho no qual o Partido Nazista, expurgado da 
violência (considerada "má"), não só foi plenamente aceito pelos 
"liberais", como, por vezes, chegou a parecer excessivamente de esquerda.
Para ir além da historiografia e retornar ao presente, eu diria que 
essas duas leituras podem nos ajudar a compreender como certos caminhos 
trilhados no passado, e outros em anos mais recentes, conduziram à 
situação dramática que vivenciamos. Uma situação que não é a mesma da 
ascensão de Hitler ou da Segunda Guerra Mundial, mas que
contém em si alguns desses elementos depositados pela história.
Por exemplo, políticas deflacionárias e antissociais como uma escolha 
não apenas econômica, mas, de fato, plenamente ideológica, 
cientificamente desenvolvida para atingir as classes "perigosas", para 
atacar e minar os direitos sociais.
O ordoliberalismo como terreno fértil para o próprio nacional-socialismo 
que, para além dos desfiles e discursos, foi uma incubadora para as 
maiores empresas alemãs e até mesmo para a organização gerencial.[7]
Na realidade, a democracia de Weimar era agora odiada por toda a classe 
dominante e o facto de o poder ter sido, em última análise, entregue aos 
nazis foi o resultado de um conflito interno no topo.
O que, se pensarmos bem, eu acrescentaria, foi o mesmo mecanismo que 
permitiu ao fascismo italiano chegar ao poder com um punhado de 
deputados (e a mesma tentativa, isto é, um Estado autoritário sem líder, 
foi a que foi posta em prática com a deposição de Mussolini).
Hoje sabemos o que aconteceu no século passado, mas as medidas tomadas 
nos últimos quarenta anos são as mesmas de então: destruição do Estado 
de bem-estar social (basta ler o programa de Von Papen, que após a 
Segunda Guerra Mundial se tornou quase antinazista), isenções fiscais 
para empresas, um apelo à ordem. O Estado não era apenas mínimo,
segundo os ditames do liberalismo clássico, mas sim um Estado 
declaradamente pró-capitalista.
Depois de décadas de micro-histórias e "histórias da mentalidade" e da 
"complexidade" (um termo completamente incompreendido e mistificado), é 
revigorante ver historiadores sem medo de abordar questões 
contemporâneas, retornando, como se diria antigamente, aos fundamentos. 
Até porque hoje eles são novamente dramaticamente úteis.

Andrea Bellucci

[1]P.Short, Putin. Uma vida em seu tempo , Marsilio, 2022
[2]Uma queda celebrada de forma ruim e imprudente, especialmente na 
Itália pelos herdeiros do PCI. Uma espécie de infantilismo 
historiográfico que produziu, no início dos anos 90, uma queda 
vertiginosa na qualidade e no nível da discussão, especialmente na
mídia. Obviamente, esquecendo todas as possíveis consequências desse 
episódio e até mesmo silenciando sobre suas origens.
Consequências que os EUA entenderam imediatamente, iniciando em 1991 uma 
primeira guerra internacional com os aplausos de todos os países 
ocidentais e a futilidade de uma Rússia semidestruída.
[3]Philip Short, Putin. , cit., ebook, pos. 6213-6229
[4]https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Pristina
[5]William Joseph Burns, embaixador na Rússia até 2009, diretor da CIA 
de 2021 a 2025 para Condoleezza Rice - Secretária de Estado de 2005 a 
2009 - 8 de fevereiro de 2008. Burns para Rice, Estratégia para a Rússia 
(Secreta) https://carnegieendowment.org/features/back-channel?lang=en . 
Citado em Philip Short. "Putin. Uma vida, cit.", Marsilio, 2022)
[6]J, Chapoutot, Os irresponsáveis. Quem levou Hitler ao poder? , 
Einaudi, 2025,
[7]J. Chapoutot, Nazismo e gestão. Livre para obedecer , Einaudi, 2021.

https://www.ucadi.org/2025/12/23/storie-di-ieri-e-storie-di-oggi/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt