A-Infos (de) Italy, UCADI #203 - Das Vereinigte Königreich im Jahr 2025 (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Es war einmal ein Imperium, und manche glauben und handeln, als ob es 
noch immer existierte. Das Vereinigte Königreich unterhält Militärbasen 
auf der ganzen Welt. Ältere Leser erinnern sich vielleicht an den Krieg 
mit Argentinien um die Kontrolle über die Falklandinseln im Atlantik, 
und jeder kennt sicherlich den Felsen von Gibraltar, einen strategisch 
wichtigen Punkt für die Kontrolle eines der wichtigsten Seewege der 
Welt. Doch es gibt weitere, weniger bekannte Stützpunkte, allen voran 
die Bermudas, ebenfalls im Atlantik (im nördlichen Teil). Auch im Nahen 
Osten befinden sich die Sultan-Qabus-Basis im Oman und die moderne Basis 
in Bahrain. Erwähnenswert ist auch die Basis auf Diego Garcia, die oft 
mit der Stationierung von US-Militärangehörigen in Verbindung gebracht 
wird, aber tatsächlich im Besitz der britischen Krone ist.
Schließlich gibt es zwei Stützpunkte auf Zypern: Akrotiri und Dhekelia. 
Als 1960 der Unabhängigkeitsaufstand ausbrach, gelang es den Briten, die 
Kontrolle und sogar den Besitz dieser beiden kleinen, aber sehr 
wichtigen Gebiete zu sichern.

Dhkelia im Inselinneren beherbergt die Spitze des Olymp (des 
zypriotischen Berges), fast 2.000 Meter hoch. Von dort aus lässt sich 
der gesamte Nahe Osten, Ägypten und, wenn gewünscht, auch die Türkei und 
Griechenland überwachen (sprich: ausspionieren) - warum sollte man sich 
einschränken? Akrotiri hingegen ist ein hervorragender Außenposten für 
Flugzeugstarts und -landungen sowie zum Sonnenbaden (es liegt am Meer). 
Die Nutzung desselben ist vielfach belegt: Seit Beginn des Massakers an 
den Palästinensern sind Hunderte von Flügen von Akrotiri aus gestartet 
(Gaza ist nur 320 Kilometer Luftlinie entfernt). Typischerweise 
starteten kleine Aufklärungsflugzeuge von Akrotiri, schalteten ihre 
Transponder beim Anflug auf Israel ab und einige Stunden später bei 
ihrer Rückkehr wieder ein. Untersuchungen von Declassified UK zeigen, 
dass diese Flüge oft gezielten Bombenangriffen der israelischen 
Luftwaffe auf Gaza vorausgingen. Die britische Regierung hat sich 
beharrlich geweigert, Auskunft und Erklärungen zu geben, als einige 
Journalisten und sogar die Eltern eines britischen Staatsbürgers, der 
aus humanitären Gründen in Gaza durch israelische Bomben getötet wurde, 
danach fragten.
Die Royal Air Force (RAF) operierte in der Praxis, indem sie der 
israelischen Armee Echtzeitinformationen lieferte, um gezielte 
Operationen zu ermöglichen: In einem der sehr seltenen Fälle, in denen 
das Aufklärungsflugzeug seinen Transponder nicht abgeschaltet hatte, 
wurde es eine Stunde später wiederholt über einem bombardierten Gebäude 
beobachtet, was 34 Todesopfer verursachte. Dies ist offensichtlich kein 
Einzelfall: Es ist ein Fall, in dem Beweise für eine allgemeine 
Vorgehensweise gefunden werden konnten.
Ich verwende die Vergangenheitsform, da die Briten ab August 2025 den 
Dienst an ein privates amerikanisches Unternehmen, die Sierra Nevada 
Corporation, auslagerten, um ihre kriminelle Vergangenheit zu 
bereinigen. Der Stützpunkt Akrotiri wird jedoch auch für andere Zwecke 
genutzt: Es gibt Hinweise darauf, dass Flugzeuge, die von Akrotiri aus 
starteten, im Einklang mit Blairs alter Politik mehrmals Jemen und sogar 
den Irak bombardierten. Die britische Regierung sollte stolz auf diese 
Unterstützung des Völkermords sein, so sehr, dass der Premierminister 
den Stützpunkt besuchte, um dem Militär zu gratulieren.

Britische Ukraine-Politik

Das war's im Wesentlichen zur britischen Israel-Politik. Was die Ukraine 
betrifft, genügt es, sich an Boris Johnsons Höflichkeitsbesuch beim 
"kleinen grünen Ungetüm" im Jahr 2022 zu erinnern. Und falls jemand 
glaubt, Labour-Chef Starmer könnte etwas anderes vertreten, sollte man 
bedenken, dass das gesamte britische Establishment in der Erzählung 
gefangen ist, die Ukraine sei das Paradies der Demokratie und müsse mit 
allen Mitteln (von den Ukrainern selbst) unterstützt werden. So ernannte 
beispielsweise Farages alter Bekannter kürzlich Reform Mendoza, einen 
der fanatischsten Neokonservativen (ähnlich wie Lindsey Graham in den 
USA), zum außenpolitischen Leiter seiner Partei und versuchte damit, 
Farages frühere Nähe zu prorussischen Positionen auszulöschen (oder 
vielmehr, sie in Vergessenheit geraten zu lassen). Angesichts der 
Tatsache, dass Reform in aktuellen Umfragen etwa so viel Gewicht hat wie 
Labour und die Konservativen zusammen, kann man sich seine eigenen 
Schlüsse daraus ziehen. Und falls sich noch jemand an die Liberalen oder 
die Grünen erinnert: Vergessen Sie sie und denken Sie an Annalena 
Baerbock in Deutschland. Anders gesagt: In Großbritannien gilt die 
Behauptung, die Russen hätten einen triftigen Grund für ihr Vorgehen 
gehabt, als Blasphemie.
Es überrascht daher nicht, dass Großbritannien nun selbst an der 
Plünderung eingefrorener russischer Vermögenswerte im eigenen Land 
beteiligt sein will. Offenbar handelt es sich um 8 Milliarden Pfund 
(plus weitere 28 Milliarden Pfund in Privatbesitz), die zur Absicherung 
eines Kredits an die Ukraine verwendet werden sollen, während man auf 
den Sieg im Krieg und die Gelder wartet, die Russland für den 
Wiederaufbau der Ukraine zahlen muss.
Dasselbe Szenario wie bei Frau von der Leyen, die die Gesetze und 
Empfehlungen der Europäischen Zentralbank und des Internationalen 
Währungsfonds ignoriert, und im Fall von Starmer sogar die der Bank von 
England. Die Bank von England hat darauf hingewiesen, dass eine solche 
Transaktion noch nie zuvor versucht wurde: Wer weiß warum: Jemand geht 
zur Bank, beantragt einen Kredit und bietet das Geld anderer Leute als 
Sicherheit an; ein alltägliches Vorgehen. Es ist erwähnenswert, dass 
etwaige internationale Klagen höchstwahrscheinlich in Ländern wie 
Singapur verhandelt werden könnten, wo sie leben und dank der 
Finanzierungssicherheit von Finanzgruppen prosperieren.

Noch etwas hinzuzufügen?

Innenpolitik

Und schließlich kommen wir zur Innenpolitik. Starmer wird oft mit dem 
Spitznamen "Niemals hier, Keir" bedacht, der seine völlige Abwesenheit 
von seiner Heimat unterstreicht. Wie die beiden anderen 
"Moskitoabwehrer", Macron und Merz (Musketiere wären zu nobel), ist 
Starmer stets nur daran interessiert, den kleinen grünen Oger zu umarmen 
und ihm Unterstützung zu versprechen oder anzubieten, ungeachtet der 
Tatsache, dass es der britischen Wirtschaft alles andere als gut geht. 
Im Jahr 2008, mit dem Zusammenbruch des Bankensektors, schnellte das 
Haushaltsdefizit von 35 % auf über 70 % des BIP und stieg dann 
allmählich auf 94 % (offensichtlich will man zu Italien aufschließen). 
Niemandem kommt in den Sinn, dass die Ausgaben für die 
Ukraine-Unterstützung die Situation verschärft haben (offiziell 5 
Milliarden Euro pro Jahr, aber wir wissen ja, wie das so läuft, und dann 
sind da noch die Kosten für den Betrieb ausländischer Stützpunkte, 
angefangen mit Zypern).
Wer ist Starmer und wie ist er an diese Position gekommen? Er gewann die 
letzten Wahlen und errang eine Flut von Abgeordnetensitzen (jedoch nicht 
die Stimmen, angesichts des britischen Systems). Es ist jedoch wichtig, 
sich einige Fakten in Erinnerung zu rufen. Es war einmal ein junger 
Emporkömmling namens Morgan McSweeney, der eine politische Karriere 
anstrebte. Seine Positionen standen (und stehen) im krassen Widerspruch 
zur vermeintlich sozialdemokratischen Haltung der Labour Party und sind 
für die Tories vielleicht sogar radikal: Er war strikt gegen 
Sozialleistungen, gegen Migranten usw. In Großbritannien, insbesondere 
innerhalb der Labour Party, ist bekannt, dass die Partei in bestimmten 
Wahlkreisen die Kommunalwahlen ohnehin gewinnt. Warum also nicht 
beitreten und von innen heraus die eigenen Ziele verfolgen, eine 
Fraktion gründen und innerhalb der Labour Party mit anderen konkurrieren 
(ähnlich der Demokratischen Partei in Italien)? Unser Protagonist 
beginnt also mit der Gründung einer kleinen Gruppe, sieht sich aber bald 
einem Problem gegenüber. Corbyn war 2015 mit einer Agenda, die weit von 
McSweeneys Wünschen entfernt war, an die Spitze der Labour-Partei 
gelangt (einige Äußerungen lassen vermuten, dass er Corbyn für das 
personifizierte Böse hält). Dennoch fühlte sich McSweeney sicher, 
überzeugt davon, dass ein Politiker mit einem solchen Programm (sagen 
wir, einem linken) von den Wählern abgestraft und schnell wieder von der 
Bildfläche verschwinden würde. Zu McSweeneys Unglück erreichte Corbyn 
bei den Wahlen 2017 40 % der Stimmen und verfehlte die Macht nur knapp. 
Dramatisch: Eine Eindämmungsstrategie war nötig. Die Idee war, gegen 
Corbyn zu arbeiten, um ihn bei den nächsten Wahlen zu besiegen: der 
einzige Weg, ihn auszuschalten. Anstelle der anfänglich kleinen Fraktion 
erschien es ratsam, eine passendere Plattform mit anderen 
Persönlichkeiten zu wählen, die nach derselben Wut dürsteten: Labour 
Together sollte die führende Denkfabrik hinter dem aktuellen Erfolg der 
Labour-Partei und ihres Programms werden.

Alles beginnt mit einer (illegalen, da nicht deklarierten) Spendenaktion 
über 500.000 Pfund. Mit dem Geld werden detaillierte Umfragen unter 
Parteimitgliedern durchgeführt, um die beste Methode zur Manipulation zu 
ermitteln, attraktive Programme zu entwickeln und gleichzeitig 
Medienkampagnen zur Diffamierung des angeblichen Übels Corbyn zu starten.
In dieser Phase ist die Beziehung zu Peter Mandelson entscheidend für 
die Strategieentwicklung (wir werden Mandelson bald wiedersehen). Es 
werden Facebook-Gruppen gegründet, in denen Falschmeldungen und Gerüchte 
verbreitet werden (Zeitungen wie die Sun sind dabei sehr hilfreich). So 
entsteht die Legende vom antisemitischen Corbyn. Parallel dazu wird der 
ehrgeizige Keir Starmer kontaktiert, der seit 2015 die Parteiführung 
anstrebt. Starmer gilt als perfekt, unvoreingenommen und unkonventionell 
(wie Blair oder Thatcher) und ist bereit, alles zu tun, was ihm den 
Posten einbringt.

Im Jahr 2022 begann auch die Transformation der Labour-Bürokratie: Die 
Parteistruktur, die ursprünglich der reibungslosen Abwicklung nationaler 
Angelegenheiten und der relativ objektiven Beilegung interner 
Streitigkeiten diente, wandelte sich zu einer Art interner Polizeitruppe 
unter dem Kommando einiger weniger Auserwählter, die Entscheidungen 
nicht nach Gerechtigkeitsgrundsätzen, sondern nach Gehorsam trifft. 
Möglich wird dies durch das völlige Fehlen externer Kontrollmechanismen, 
etwa der Presse, einschließlich liberalerer Medien wie dem Guardian. 
McSweeney und seine Mitstreiter sind sich dessen bewusst, und ein 
hochrangiger Berater Starmers erklärte auf Nachfrage zu zehn 
Wahlversprechen, dass keines dieser Versprechen sie in ihren 
Möglichkeiten einschränke. Sie wissen, dass man alles versprechen kann: 
Niemand wird nachfragen. Viele Punkte im Wahlprogramm und sogar in 
öffentlichen Stellungnahmen wiederholen wortwörtlich Passagen aus 
Dokumenten von Together Labour. Auch der unglückliche Vorschlag zur 
Einführung einer digitalen Identität stammt von ihnen.

Starmer wird somit gewählt, doch der wahre Strippenzieher ist Morgan 
McSweeney, und die Inkompetenz des Premierministers ist offenkundig; er 
ist ständig in Skandale verwickelt. Einer der jüngsten betrifft Peter 
Mandelson, der als Gegenleistung für frühere Unterstützung zum 
Botschafter in den USA ernannt wird. Mandelson ist ein Parteiveteran, 
aktiv seit den 1980er Jahren (seine politische Karriere wird nur von 
Corbyn übertroffen, der die Partei ebenfalls verließ), und zudem ein 
Freund Camerons. Mandelson spielt eine entscheidende Rolle in Blairs 
Aufstieg und trägt auch zu Starmers Erfolg bei.

Es ist bedauerlich, dass sein Name im Zusammenhang mit dem Epstein-Fall 
und den eindeutig kompromittierenden E-Mails auftaucht. Starmer 
versucht, das Unverteidigbare zu verteidigen, muss aber letztendlich 
nachgeben und ihn entlassen lassen.

Starmers Innenpolitik

Starmers innenpolitisches Engagement (und das seiner Vorgänger) ist 
minimal, und vor allem ist er ahnungslos (abgesehen von seiner 
Ukraine-Obsession). Die Infrastruktur verfällt (das erinnert an die 
USA): Die Bahnstrecke von London nach Edinburgh, die (abgesehen von der 
Geschwindigkeit) stets gut funktionierte und vor allem den Wohlhabenden 
zugutekam, die nachts zu ihren schottischen Resorts reisen wollten, 
leidet nun unter ständigen Störungen und erfordert unerwartete Umstiege.
So kommen wir zum aktuellen Haushaltsgesetz mit Entscheidungen, die die 
wichtigsten Anpassungen für die Zukunft im Wesentlichen aufschieben 
(wozu eigentlich?). Derzeit sieht der Plan vor, 26 Milliarden Pfund 
durch Steuererhöhungen auf Glücksspiel, Steuern auf hochpreisige 
Immobilien (immerhin betreffen sie Immobilien in irgendeiner Weise) und 
einen kleinen Teil der Kapitalertragssteuer einzunehmen. Ein Teil der 
Einsparungen soll durch fiskalische Verzögerungen erzielt werden: Man 
hat sich verpflichtet, die Steuersätze bis 2031 unverändert zu lassen, 
damit die Inflation zur Refinanzierung der Mittel beitragen kann.
Das Problem ist, dass die Wirtschaftskrise die Sozialausgaben 
(Arbeitslosengeld usw.) erhöht, was wiederum das Haushaltsdefizit 
vergrößert und die Rezession weiter anheizt. Gleichzeitig sind die 
Stromkosten mit 0,40 EUR pro kWh sehr hoch, wie in Deutschland (0,42 EUR 
in Italien). Ein kürzlich ergangener EU-Beschluss verpflichtet 
Großbritannien nach dem Brexit zu zusätzlichen Zahlungen für den Zugang 
zum europäischen Stromnetz. Wird das Land dazu bereit sein?
Um die letzten Millionen Pfund für die Ukraine zu finanzieren, hat die 
Regierung unterdessen die Stromsubventionen für arme Familien 
gestrichen. Unter diesen Umständen ist es schwierig, das Land 
(re)industrialisieren zu wollen, selbst wenn es nur um die 
Waffenproduktion geht.

Starmer ist weniger beliebt als Lizz Truss (er liegt bei 15-16 %, und 
man sollte bedenken, dass eine Regierung vor Jahren als instabil galt, 
wenn ihre Zustimmungswerte unter 30 % fielen), genau wie Merz, der 
Scholz' Leistung untergraben konnte: Es gibt jedenfalls einen Trend in 
Europa. Liegt es an der Ukraine? Nein, die Schuld liegt in der Rezession 
und den zu hohen Investitionen in die grüne Wirtschaft, wie 
beispielsweise in China, das führend in der Solar- und 
Windenergieproduktion ist. Jeder kann sehen, wie China in den 
Schuldenabgrund stürzt.

Und was kommt nach Starmer?

Wie lange wird Starmer noch an der Macht bleiben? Aber vor allem: Wer 
wird ihn ersetzen? Vieles hängt davon ab, wann Labour einen auch nur 
annähernd fähigen Kandidaten findet. Neuwahlen können sie sich 
sicherlich nicht leisten, denn dann würden sie zusammen mit ihren 
konservativen Verwandten verschwinden. Rechnen wir also mit weiteren 
Starmer-Klonen aus den eigenen Reihen. Farage spielt in naher Zukunft 
eine große Rolle. Er legt mehr Wert auf die Lebensqualität der 
Mittelschicht als Starmer (und seine konservativen Vorgänger), doch im 
Gegensatz zu Trump denkt er nicht einmal daran, die Ukraine-Krise 
beizulegen, um inländische Ressourcen freizusetzen. Der Ruf des großen 
Finanzkapitals ist zu stark: zu nah an der City.

Antonio Politi

https://www.ucadi.org/2025/12/23/il-regno-unito-nel-2025/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de