A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Il disegno di legge di modifica delle relazioni di lavoro: una guerra di classe contro i lavoratori in Aotearoa (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Il disegno di legge di modifica delle relazioni di lavoro, attualmente 
all'esame del Parlamento, rappresenta uno degli attacchi più aggressivi 
e palesi al potere della classe operaia in Aotearoa da una generazione. 
Sebbene sia stato presentato da ministri del governo e lobbisti 
imprenditoriali come una necessaria "modernizzazione" del diritto del 
lavoro, la sua vera funzione è molto più trasparente. Non si tratta di 
flessibilità, efficienza o produttività. Si tratta di riaffermare il 
dominio dei datori di lavoro sul lavoro in un momento in cui il capitale 
si sente minacciato dall'aumento dei costi, dalla resistenza dei 
lavoratori e dal lento disfacimento dell'assetto neoliberista che ha 
sostenuto il capitalismo neozelandese dagli anni '80. Come ha 
correttamente rilevato il Consiglio dei Sindacati, questo disegno di 
legge rivaleggia, e per certi versi supera, l'Employment Contracts Act 
degli anni '90 nella sua ostilità al lavoro organizzato. Questo da solo 
dovrebbe far suonare un campanello d'allarme per chiunque abbia anche 
solo un vago interesse per la sopravvivenza della classe operaia.

In sostanza, il disegno di legge cerca di riscrivere i termini 
fondamentali in base ai quali lavoratori e datori di lavoro si 
relazionano tra loro, non correggendo uno squilibrio di potere, ma 
approfondindolo. Il mito del diritto del lavoro nel capitalismo si è 
sempre basato sull'idea di un "patto equo" tra due parti paritarie. In 
realtà, il rapporto di lavoro non è mai stato paritario. Una parte 
possiede il capitale, controlla l'accesso ai salari e può assorbire il 
rischio; l'altra vende la propria forza lavoro perché l'alternativa è la 
povertà. L'Employment Relations Act, nonostante tutti i suoi limiti, 
almeno riconosceva questa disuguaglianza strutturale e tentava di 
mitigarla attraverso diritti di contrattazione collettiva, obblighi di 
buona fede e meccanismi per contestare trattamenti ingiusti. Il disegno 
di legge di modifica elimina anche queste modeste concessioni, esponendo 
la cruda logica di classe che si cela dietro la legge.

Uno degli elementi più pericolosi del disegno di legge è la deliberata 
erosione della distinzione tra dipendente e appaltatore. Introducendo 
una nuova categoria di "appaltatore specifico" e indebolendo il 
consolidato criterio della "natura reale", la legislazione apre la porta 
a una classificazione errata diffusa. Questo non è casuale. Si tratta di 
una risposta diretta ai lavoratori che hanno contestato con successo il 
loro status di fittizio appaltatore, in particolare i lavoratori della 
gig economy come gli autisti di Uber. Invece di accettare le sentenze 
dei tribunali che affermano che questi lavoratori sono dipendenti aventi 
diritto a tutele di base, lo Stato ha scelto di intervenire a favore del 
capitale, riscrivendo la legge per garantire che le future richieste di 
risarcimento vengano respinte prima ancora di essere presentate. Questo 
è il potere di classe che opera esattamente come previsto. Quando i 
lavoratori vincono in tribunale, le regole vengono modificate per 
evitare che ciò accada di nuovo.

Le implicazioni di questo cambiamento sono enormi. Una volta che i 
lavoratori vengono spinti a diventare appaltatori, perdono l'accesso 
alle tutele del salario minimo, ai permessi retribuiti, ai congedi per 
malattia, ai diritti di reclamo personale e alla contrattazione 
collettiva. Vengono atomizzati, isolati e costretti a negoziare 
individualmente con le aziende che detengono tutte le carte. Ciò è 
particolarmente devastante per i lavoratori migranti, i lavoratori 
Maori, le donne e i giovani, che sono già sovrarappresentati nel lavoro 
precario e sottopagato. Il disegno di legge non si limita a consentire 
lo sfruttamento, ma lo facilita attivamente, integrando la precarietà 
come norma giuridica piuttosto che come aberrazione.

Altrettanto distruttivo è l'indebolimento del sistema di reclamo 
personale. Il diritto di contestare un licenziamento ingiusto è da tempo 
una delle poche tutele di cui godono i lavoratori contro il potere 
arbitrario del datore di lavoro. Con il disegno di legge di modifica, 
tale diritto è significativamente limitato, soprattutto per i lavoratori 
con redditi più elevati, che possono essere esclusi completamente a meno 
che il datore di lavoro non accetti diversamente. Questo cosiddetto 
"accordo reciproco" è una farsa. In un mercato del lavoro caratterizzato 
da uno squilibrio di potere, il consenso del datore di lavoro non è una 
condizione neutrale, ma un'affermazione di autorità. Il messaggio è 
chiaro: se guadagni oltre una certa soglia, la sicurezza del tuo posto 
di lavoro è a discrezione del tuo capo. Fai sentire la tua voce, 
organizzati, opponi resistenza e potresti essere rimosso senza 
possibilità di ricorso significative.

L'abolizione della regola dei 30 giorni mette ulteriormente in luce 
l'intento antisindacale del disegno di legge. Tale regola garantiva che 
i nuovi lavoratori fossero automaticamente coperti da contratti 
collettivi durante il primo mese di lavoro, dando loro accesso immediato 
alle condizioni negoziate dal sindacato e un margine di manovra per 
decidere se aderire. La sua abolizione è uno sciopero calcolato, con una 
densità sindacale elevata. Costringendo i nuovi assunti a stipulare 
contratti individuali fin dal primo giorno, i datori di lavoro prendono 
il sopravvento prima che i lavoratori abbiano il tempo di comprendere i 
propri diritti o di costruire la fiducia collettiva. Questa è una 
strategia di repressione sindacale attuata tramite un'azione legislativa 
subdola, ottenuta non attraverso una repressione palese, ma attraverso 
la manipolazione procedurale.

Nel complesso, questi cambiamenti equivalgono a uno smantellamento 
sistematico della forza lavoro collettiva. Indeboliscono i sindacati, 
frammentano la forza lavoro e normalizzano rapporti di lavoro precari 
che favoriscono l'accumulazione di capitale a scapito dei bisogni umani. 
Questo non è il risultato accidentale di una legislazione mal redatta. È 
il risultato voluto di un progetto politico che tratta il lavoro come un 
costo da minimizzare piuttosto che come esseri umani la cui vita dipende 
da un lavoro stabile e dignitoso.

Il contesto politico più ampio rende questa traiettoria ancora più 
chiara. Il disegno di legge di modifica delle relazioni di lavoro non 
esiste isolatamente, ma fa parte di un più ampio ridimensionamento delle 
tutele dei lavoratori. I meccanismi di equità salariale sono stati 
svuotati d'urgenza, minando decenni di lotta femminista per la giustizia 
salariale. Gli accordi sulla retribuzione equa sono stati abrogati prima 
che potessero attecchire, negando a interi settori la possibilità di 
migliorare collettivamente le condizioni. I diritti al congedo per 
malattia e le tutele in caso di sciopero sono stati ripetutamente presi 
di mira, il tutto in nome di una "crescita economica" che in qualche 
modo non si traduce mai in una vita migliore per coloro che 
effettivamente producono la ricchezza della società. Ogni riforma segue 
lo stesso schema: prendere dai lavoratori, dare ai datori di lavoro e 
mascherare il risultato con il buon senso.

Da una prospettiva anarco-comunista, nulla di tutto ciò sorprende. Lo 
Stato non è un arbitro neutrale tra interessi contrastanti, ma uno 
strumento plasmato da e per la classe dominante. Quando il capitale si 
sente sicuro, tollera concessioni limitate al lavoro. Quando si sente 
minacciato, riafferma il controllo. L'attuale ondata di "riforme" del 
lavoro riflette un sistema capitalista sotto pressione, alle prese con 
un calo della produttività, instabilità globale e crescente malcontento. 
Invece di affrontare queste crisi in modo strutturale, lo Stato ha 
scelto la strada più semplice: intensificare lo sfruttamento.

I sindacati hanno giustamente condannato il disegno di legge come un 
attacco storico, ma la condanna da sola non basta. L'opposizione 
parlamentare, le denunce presentate alle commissioni ristrette e gli 
appelli all'equità non fermeranno un governo impegnato a disciplinare il 
lavoro. La storia delle conquiste della classe operaia in Aotearoa e 
altrove insegna una chiara lezione: i diritti non vengono concessi 
dall'alto; vengono imposti dal basso. La giornata lavorativa di otto 
ore, il fine settimana, il salario minimo, le tutele per la salute e la 
sicurezza: tutto è stato ottenuto attraverso la lotta, non con la 
persuasione. Sono stati ottenuti dai lavoratori che si sono organizzati, 
hanno scioperato e si sono rifiutati di accettare le condizioni imposte.

Questo momento richiede una rinascita di quella tradizione. 
L'organizzazione di base, il sindacalismo militante e la solidarietà tra 
i settori non sono optional, ma necessità. Laddove la legge viene 
utilizzata per indebolire i lavoratori, l'azione diretta diventa non 
solo legittima, ma essenziale. Scioperi, interruzioni del lavoro, 
rallentamenti e rifiuto collettivo rimangono gli strumenti più efficaci 
a disposizione della classe operaia. Interrompono il flusso dei profitti 
e ricordano al capitale che senza lavoro nulla si muove.

Allo stesso tempo, la resistenza deve estendersi oltre il luogo di 
lavoro. Reti di mutuo soccorso, fondi di sciopero e strutture di 
supporto comunitario possono contribuire a mitigare i rischi che i 
lavoratori affrontano quando sfidano il potere dei datori di lavoro. 
L'educazione politica è altrettanto cruciale. I lavoratori devono capire 
che ciò che sta accadendo non è il risultato di una cattiva leadership o 
di scelte politiche sbagliate, ma il risultato prevedibile di un sistema 
basato sullo sfruttamento. Senza questa chiarezza, la resistenza rischia 
di trasformarsi in nostalgia per un capitalismo più gentile che non è 
mai veramente esistito.

In definitiva, il disegno di legge di modifica delle relazioni di lavoro 
non riguarda solo il diritto del lavoro. Riguarda chi detiene il potere 
nella società e quali interessi lo Stato intende servire. Eliminando le 
tutele collettive e normalizzando l'insicurezza, il disegno di legge 
mira a disciplinare il lavoro fino alla sottomissione, garantendo che i 
lavoratori rimangano frammentati, timorosi e accondiscendenti. La 
risposta non può limitarsi a difendere i resti di un sistema 
compromesso. Deve guardare oltre, verso una società in cui il lavoro è 
organizzato per i bisogni umani piuttosto che per il profitto, e dove il 
potere di decidere come viviamo e lavoriamo spetta ai lavoratori stessi.

La posta in gioco è alta. Se questo disegno di legge verrà approvato 
senza contestazioni, alimenterà ulteriori attacchi ai diritti dei 
lavoratori e approfondirà l'erosione del potere collettivo. Ma la 
resistenza non è vana. La storia dimostra che anche i sistemi più 
radicati possono essere scossi quando i lavoratori agiscono insieme. La 
questione non è se la legge sia ingiusta, questo è già chiaro, ma se la 
classe operaia sia pronta a organizzarsi, resistere e reagire.

https://awsm.nz/the-employment-relations-amendment-bill-a-class-war-on-workers-in-aotearoa/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it