A-Infos (fr) Courant Alternative #356 (OCL) - Pourquoi la pollution est d'abord un gros problème d'égalité

Introduction ---- Vous connaissez sans doute la définition scientifique 
(et par conséquent juridique) actuelle de la pollution: elle 
correspondrait à l'introduction de "quelque chose" (substances, 
radiations...), généralement (mais pas obligatoirement) liée à une 
activité humaine, dans l'environnement (au sens de ce "grand bidule plus 
ou moins naturel qui nous entoure" où l'on distingue l'eau, le sol et 
l'air mais aussi le vivant non-humain), ayant des conséquences sur la 
santé (voire la vie) des êtres vivants qui s'y trouvent. ---- Dans le 
langage courant, et surtout dans la vulgarisation journalistique, la 
pollution c'est tout ce qui "menace notre équilibre": nos santés 
physique et mentale (qui sont bien sur liées, chez un grand nombre 
d'animaux, et pas seulement chez l'humain...). Elle correspond alors à 
des substances chimiques, des radiations, du bruit, un excès de lumière 
ou de chaleur, et parfois même à la publicité vue comme une "pollution 
visuelle"...

Mais, pour plusieurs raisons, cette définition est totalement bancale 
(aussi bien pour les sciences de la nature que pour les sciences 
humaines) et surtout, malheureusement, elle n'a aucun effet positif si 
l'on veut se débarasser des pollutions (et en punir les auteurs!).

Des jeux de langage

D'abord il faut se méfier des usages du singulier et du pluriel. Le 
pluriel permet de tout mettre sur le même plan (les "pollutions" sont 
alors comparables) alors que le singulier "la pollution" désigne non 
plus des "trucs divers" (qu'on appelera des "polluants"), ni un 
processus, ni des conséquences d'importance variable (selon la quantité 
ou la dangerosite du polluant par exemple) mais un acte. Et ce point est 
essentiel!

En résumé et par comparaison, ce petit jeu de langage 
(pluriel/singulier) ressemble à l'entourloupe classique: celle du 
passage de la bombe "atomique" à la centrale "nucléaire". Par la 
substitution de mot, on a l'impression de ne pas parler de la même 
chose. Et pourtant, dès le début, on parlait de "l'atome pour la guerre" 
et donc de "l'atome pour la paix"... ce qui rappelait qu'on parlait bien 
de la même chose, du même danger. Comme pour les pollutions.

Le sens moderne du mot pollution est d'origine anglaise. Il a commencé à 
être utilisé en France dans le sens général que nous lui prêtons à la 
fin des années 1860.

Et au passage, cet usage a complètement effacé les deux sens classiques 
qu'il avait en français. Pollution voulait en effet dire d'abord 
"salissure provoquée par un animal dans un lieu sacré" (comme un chien 
qui ferait ses besoins dans une église). Et ensuite, pollution 
signifiait "rejet nocturne involontaire de sperme" (des rejets associés 
à des pensées impures: encore une fois l'aspect religieux et moral est 
très présent mais il sert aussi à dédouaner les auteurs des pollutions: 
le chien qui urine ou l'adolescent qui souille ses draps ne le font pas 
exprès! Il suffit d'ailleurs de nettoyer les liquides sales avec de 
l'eau douce (bénite ou pas!) et la "faute" est réparée!

Soulignons tout de suite l'aspect "involontaire" que contenaient ces 
anciennes significations car il est encore présent dans nos usages 
actuels du mot pollution. Or ce caractère involontaire pose problème. Et 
ce pour deux raisons.

D'abord car les pollueurs ne feraient pas exprès de polluer. Ils le 
feraient par inadvertance ou ignorance. Cette idée est contraire à 
toutes les conclusions sérieuses pouvant être tirées de l'étude des 
pollutions depuis au moins deux siècles: les pollueurs savent très bien 
ce qu'ils font et se moquent des conséquences de leurs actes.

Détournement d'une pub des Chantiers de l'Atlantique par VAMP, une 
association de riverains...

Ensuite parce quc ce caractère involontaire permet de dédouaner les 
pollueurs: même s'ils doivent payer des réparations selon le fameux 
principe "pollueur-payeur" (qui peut se résumer par la formule suivante: 
"si tu es riche, tu es autorisé à polluer!"), ils ne sont vraiment 
responsables des effets des pollutions. Et lorsque ces effets se font à 
long terme - comme de lents empoisonnements, sournois et permanents des 
milieux et des gens - eh bien, c'est le problème des générations 
suivantes et des collectivités en général. Ce n'est pas leur problème. 
De toute façon, ils ont parfois disparu du coin devenu, par leur faute, 
impropre à la vie ou à une vie décente.

Les pollueurs en tant qu'individus ne sont presque jamais reconnus 
coupables et depuis que les sociétés par actions ont pris l'importance 
que l'on sait (surtout à partir des années 1870... encore durant la même 
période!), les individus pollueurs ne sont plus jamais jugés 
responsables du tout! C'est la société dont ils sont actionnaires qui 
paiera. Enfin, disons pour être plus juste que leur société "paiera 
peut-être ou dans très longtemps", les amendes ridicules que la justice 
aura bien voulu lui infliger en cas de procès.

Alors pourquoi l'usage contemporain du mot pollution a-t-il pu si 
facilement effacer les anciennes significations de ce mot?

D'abord parce que cet usage a très vite bénéficié de l'autorité des 
savants et médecins britaniques qui étaient alors les spécialistes du 
sujet (en raison des pollutions précoces associées à la première 
révolution industrielle qui débute en Grande-Bretagne, fin XVIIIe, et de 
la "grande puanteur" de la Tamise à la fin des années 1850).

Mais aussi parce que le mot pollution va permettre de masquer un autre 
mot déjà utilisé pour la désigner dans sa forme la plus grave: le mot 
"empoisonnement"! Or cet acte-là est, quant à lui, clairement 
volontaire, délibéré et il réclame une condamnation à la hauteur de sa 
gravité. De tout temps, et au moins jusqu'à la révolution industrielle 
(encore!), l'empoisonnement était considéré comme le crime le plus grave 
car il est prémédité, dissimulé, sournois, lâche, commis à distance, 
avec un effet parfois retardé...

Le mot pollution va même remplacer d'autres mots qui avaient le mérite 
de la clarté comme les mots "nuisance", "inconvénient", "désagrément"... 
parce qu'on voit bien en les disant qu'ils impliquent des victimes. Le 
mot pollution lui ne comporte pas cette dimension: il a l'avantage 
d'avoir l'air neutre...

Un son perçant qui nous vrille les oreilles est une nuisance. Les 
vibrations des moteurs diésel des gros navires apportant des tonnes de 
soja puant dans un port breton - port dont le maire ne veut pas 
électrifier les quais parce qu'il préfère garder assez de courant pour 
électrifier un nouveau stade de foot loin du centre-ville (alors qu'il y 
en a déjà un, sympa et populaire, dans le coeur de la ville...) sont des 
"nuisances", tout comme l'odeur répugnante du soja dans les rues (et qui 
cause des migraines et des vomissements)... Le mot "nuisance" est 
claire: il a bien un "nuisible" qui est à l'origine du problème. Au 
nuisible de faire cesser la nuisance qui, par définition, nuit aux 
autres. Et une nuisance n'a pas besoin d'être mesurée, quantifiée: elle 
est vue comme telle par celles et ceux qui la subissent parce que son 
caractère est évident et, sauf mauvaise foi, indéniable. On voit bien 
que les victimes - mais aussi les responsables et coupables! - sont 
immédiatement signalées dans l'utilisation du mot nuisance. Comme dans 
les mots inconvénient ou désagrément.

La fonction politique de la définition actuelle: masquer ou diluer les 
responsabilités!

Nouveau souci: la définition actuelle est ce qu'on appelle une 
métonymie. C'est-à-dire qu'on confond la cause avec la conséquence: on 
parle en effet de pollution après l'arrivée des polluants, autrement dit 
"quand elle est déjà là"... On confond en quelque sorte polluant et 
pollution car on ne regarde plus que la conséquence de la présence du 
"truc en trop" (pétrole, plastique, radiations...) qui en est la cause 
matérielle.

Et pire encore, on finit même par oublier la "vraie" cause de la 
pollution. Et cette cause, ce n'est pas l'ignorance des effets du 
polluant, c'est la décision du pollueur.

On peut en effet ignorer les effets d'un polluant la première fois qu'on 
le libère dans l'environnement. C'est irresponsable mais c'est possible. 
Pourquoi irrresponsable? Parce que pour balancer une substance (parfois 
artificielle) pour la première fois dans la nature, il faut quand même 
être parfaitement irresponsable. Mais admettons que cela soit possible 
de le faire et qu'on le fasse. On en voit aussitôt les effets négatifs. 
Donc, dès la seconde fois qu'on pollue, on sait très bien ce qu'on 
risque et les conséquences de son acte. L'excuse de l'ignorance n'est 
valable qu'une fois!

Imaginons maintenant que ce soit la quantité de la substance qui joue le 
rôle principal. Imaginons qu'on en ait libéré une immense quantité dans 
la nature et que cela s'avère toxique. On peut encore plaider qu'on ne 
savait pas et qu'on ne libérera plus autant de polluants par la suite... 
c'est la fameuse invention des seuils. Ils sont tous plus ou moins faux. 
Car on sait depuis près de 70 ans que la quantité de polluant n'est pas 
vraiment liée à ses effets négatifs. Un polluant comme le DDT peut 
s'accumuler dans la chair des animaux et devenir mortel pour les plus 
gros prédateurs du milieu sans être réellement toxiques pour les animaux 
les plus petits servant de nourriture aux autres. Un polluant peut aussi 
être plus dangereux à petite dose (c'est l'exemple des perturbateurs 
endocriniens). Ce qui contredit l'idée que c'est la dose qui fait le 
poison! Enfin, deux substances sans effet quand elles sont séparées 
peuvent constituer un véritable coktail toxique en petite quantité quand 
on les met en contact avec un être vivant... Bref, même si on a compris 
tout ça depuis des décennies, on continue à agir comme si c'était les 
excès de polluants - souvent visibles comme une marée noire - qui 
posaient problème. Pourtant c'est chaque jour, à petite dose, 
sournoisement et en toute connaissance, que les populations du globe 
sont empoisonnées par toute une panoplie d'armes de destruction massive...

On peut le dire dès maintenant, quitte à choquer notre matérialisme 
classique (souvent d'inspiration marxiste) et notre rationalisme 
rassurant (parce qu'il nous donne l'impression que nous pourrions 
trouver des solutions scientifiques et techniques au problème des 
pollutions), ce n'est pas l'industrialisation, ni le mode de production 
capitaliste, ni le souci de faire des économies... qui sont à la base 
des agissements meurtriers que sont les pollutions. Non! Pour reprendre 
le vocabulaire marxiste, il faut en chercher la cause dans les 
superstructures de notre société. Les pollutions tiennent leur origine 
dans la conviction ancrée chez le dominant de sa supériorité naturelle, 
et dans sa volonté délibérée de prouver en toute circonstance, par tous 
les moyens qu'il est supérieur aux autres et aux lois communes. La vraie 
cause de la pollution c'est le sentiment de supériorité propre au 
pollueur. Car, en tant que dominant (économique, politique et culturel), 
il prend en toute conscience la décision d'agir de manière criminelle et 
d'empoisonner ses contemporains. Et en faisant cela, il prouve sa 
supériorité car un dominant n'a pas à justifier a priori ses actes, ses 
décisions, ses paroles... Il est partout chez lui. La nature est son 
bien. Il en use et en abuse autant qu'il veut comme le droit de 
propriété le lui permet. Il a toujours le droit de faire ce qu'il fait. 
Et s'il doit se justifier - toujours sous la pression et jamais de 
lui-même - il le fera seulement a posteriori. Et il trouvera le moyen de 
tricher - par la loi, grâce à l'argent... - pour échapper à ses 
responsabilités.

C'est-là sans doute le pire aspect de la définition actuellement admise. 
En permettant de confondre polluant, pollution et pollueur, cette 
définition finit par nous faire oublier la cause première de la 
pollution qui est toujours le résultat d'un choix. Une pollution est une 
violence, parfois différée dans le temps et dans l'espace, mais elle est 
bien une violence. Et elle permet au dominant de soumettre les autres - 
ses contemporains - voire à les supprimer s'ils resistent ou s'ils font 
mine de lui demander des comptes.

Autre problème, cette définition est un immense "fourre-tout" qui sème 
la confusion. Une pollution est forcément d'origine humaine. Quand on 
dresse la liste des pollutions, on y ajoute tout un tas de phénomènes 
qui sont pas des pollutions et cela permet aux polleurs de diluer leur 
crime. Par exemple, du pétrole qui s'échappe d'une roche en surface ou 
sous l'eau n'est pas une pollution, c'est un "suintement naturel".

Il faut être clair: une pollution est toujours artificielle et elle est 
toujours volontaire. Et les scientifiques de la nature (chimistes et 
biologistes principalement) ne peuvent pas être les seuls autorisés à 
nommer pollution un "phénomène". Il faudrait aussi écouter les victimes 
de ce phénomène et, quand celles-ci disent qu'elles se sentent atteintes 
dans leur santé, leur bien-être et leur dignité, en tenir compte! Bref, 
ne pas se baser que sur des données chiffrées, des mesures, pour affimer 
qu'il y a ou non une pollution en cours quelque part.

Si nous continuons à répéter, comme des perroquets décérébrés, la 
définition inconséquente que les technocrates (ingénieurs, 
polytechniciens, politiciens et juristes) ont réussi à nous imposer, 
nous n'arriverons à rien.

Enfin, l'expression "généralement d'origine humaine" pose elle aussi 
problème. Elle laisse croire que nous serions toutes et tous à l'origine 
des pollutions. Or, nous n'avons jamais choisi de les "émettre" ni de 
les "commettre" et encore moins de les subir.

La définition est donc tronquée car elle ne parle pas des causes réelles 
des pollutions et insiste plutôt sur leurs effets - leurs conséquences - 
plutôt que, d'une part, sur les raisons qui poussent certains à polluer 
et d'autre part sur les conditions qui leur permettent de continuer en 
toute impunité à empoisonner les autres (et parfois eux-mêmes, mais 
toujours dans une moindre mesure).

Alors, cette définition est-elle réellement sérieuse, "scientifique" (au 
sens de rigoureuse, complète, efficace, pertinente, opératoire, liée au 
monde matériel, etc.)? Ou est-elle d'abord un moyen de "diluer", voire 
de masquer, les responsabilité des uns - les quelques pollueurs - et la 
soumission des autres - les innombrables pollués - en racontant que nous 
sommes toutes et tous à l'origine des pollutions?

L'exemple des pollutions pétrolières

Prenons un exemple assez classique pour souligner le caractère obscène 
et écoeurant de ce type de tour de passe-passe: les pollutions pétrolières.

En 2018, lors d'une audience au tribunal fédéral de San-Francisco, 
l'avocat de Chevron, ExxonMobil, Shell, ConocoPhillips et British 
Petroleum, affirme que le «changement climatique est réel» et qu'il est 
«extrêmement probable» que l'activité humaine en soit la cause 
principale, mais... la responsabilité de ce réchauffement devrait être 
partagée entre, d'un côté, quelques industries du pétrole et, d'autre 
part, quelques milliards de consommateurs d'essence. Parce que, 
explique-t-il encore: «l'extraction ou la production de pétrole» ne sont 
jamais mises en cause directement dans les émissions de CO2. Ce qui en 
est responsable c'est «l'activité économique» qui, pour procurer à 
chacun de nous énergie, matières premières, nourriture, loisirs, objets 
manufacturés... brule en énorme quantité des combustibles fossiles. 
Autrement dit, les entreprises qu'il représente ne peuvent être 
poursuivies devant les tribunaux car nous sommes, nous autres, 
consommateurs insatiables, les vrais coupables des pollutions 
atmosphériques et du déréglement climatique associé!

On voit ici, dans cette anecdote assez récente, l'efficacité délétère de 
la définition de la pollution. Car l'histoire nous montre clairement que 
l'argument de l'avocat n'est qu'un ignoble mensonge. Depuis quand 
sait-on que le pétrole est un polluant? Depuis les années 1860, juste 
après le début de son exploitation indutrielle, qui débute 
officiellement aux USA en 1859. Dès 1862, par exemple, un médecin 
autrichien dénonce ses effets sur la santé des personnes (marins, 
dockers, ouvriers...) qui sont obligés de le manipuler! Dès les années 
1870, le pétrole est mesuré, parmi d'autres substances chimiques, comme 
un polluant des eaux douces. Au début des années 1880, des biologistes 
et médecins russes en démontrent les effets néfastes sur les animaux de 
la Volga et de la mer Caspienne et sur la santé des ouvriers des champs 
pétrolifères de Bakou... On sait tout des effets du pétrole depuis le 
début et même bien avant qu'on l'utilise comme source d'énergie dans des 
moteurs à explosion (qui commencent à se diffuser pendant les années 
1880)! Jusque-là, les dérivés du pétrole servaient dans la peinture, le 
graissage des machines et les lampes à pétrole... Après, le pétrole et 
le gaz envahiront tous les espaces, tous les domaines de nos vies. On 
parle même d'une pétrolisation des sociétés (qui rencontre partout des 
résistances plus ou moins puissantes mais toutes tôt ou tard vaincues 
par la force, la loi, le commerce, l'imposition du mode destructeur de 
"développement" que nous subissons depuis).

Et dès le début aussi, on en connaît le caractère dangereux: des bateaux 
de transport prennent feu dans des ports aux USA, en Angleterre, en 
France dans les années 1860. Des accidents domestiques sont nombreux à 
cause des lampes à pétrole (et frappent surtout femmes et enfants). On 
va même l'utiliser dans des bombes incendiaires comme lors de la guerre 
franco-prussienne de 1870. Et les Versaillais craignaient que les 
Parisiens ne les utilisent pour bruler Paris pendant la Commune. Les 
premiers navires pétroliers coulent dans les années 1890. Et la première 
marée noire repérée date de... 1907! soixante ans avant celle que l'on 
cite généralement - celle du Torrey Canyon dans la Manche - comme la 
première de l'histoire. Encore une fois, l'histoire officielle n'est 
jamais très précise et masque plus de choses qu'elle nous en rélève.

Et enfin, a-t-on une seule fois depuis les années 1860, demander aux 
gens s'ils souhaitaient voir du pétrole partout autour d'eux (puis en 
eux sous forme de microplastiques ou de dérivés d'essence)? A-t-on pu un 
jour démocratiquement contester cette pétrolisation de nos sociétés? Jamais!

La fonction politique de la pollution

Pourquoi les pollutions sont-elles un problème politique? Parce que les 
dégradations des paramètres vitaux d'un écosystème atteignent toujours 
la santé humaine. Mais aussi parce que nous ne sommes jamais atteints 
toutes et tous de la même manière par les pollutions. Autrement dit, 
leur dangerosité est directement liée aux inégalités sociales, de genre 
et de race: les populations les plus pauvres, racisées et féminines sont 
les plus exposées et touchées par les pollutions (hier la Cancer Valley 
aux USA... Aujourd'hui, les gens du voyage en France vivent dans les 
zones les plus polluées des villes). Les femmes en sont même la cible 
privilégiée: les études menées dans le milieu du travail (rémunérés ou 
"domestiques") montrent que les femmes sont plus souvent que les hommes 
soumises à des environnements et des produits toxiques (en résumé: elles 
ne les croisent pas que sur leur lieu de travail rémunéré, mais dans 
tous les moments de leur existence, jusque dans les produits cosmétiques 
et d'hygiène qu'elles utilisent, dans les traitements médicaux qu'elles 
suivent. Les femmes sont les plus empoisonnées d'abord parce qu'elles 
forment la majorité de la population mondiale (et que l'écrasante 
majorité de cette population est condamnée à vivre dans des 
environnements toxiques!), mais aussi parce qu'elles sont les plus 
pauvres parmi les plus pauvres et les plus méprisées dans presque tous 
les sytèmes sociaux et culturels.

Les scientifiques de la nature, les historiens, les sociologues, les 
philosophes et les juristes s'affrontent - malheureusement trop poliment 
et trop discrètement (il ne faudrait pas créer de polémique!) - sur 
cette difficulté à faire reconnaître les pollutions pour ce qu'elles 
sont vraiment: des empoisonnements, donc des crimes, des actes 
volontaires et répétés, visant à nuire à la majorité des populations 
pour affirmer le pouvoir, l'impunité et la domination écrasante de 
quelques uns.

Je comprends bien que la majorité des chercheuses et chercheurs ne 
veuillent pas endosser le travail de persuasion à mener. Parce que la 
nécessaire redéfinition de la pollution est politiquement dangereuse. On 
peut y laisser sa carrière et sa réputation! Et puis il est difficile 
d'admettre que dans la guerre que les dominants mènent pour maintenir 
leur hégémonie économique, politique, culturelle, ils soient prêts à 
utiliser toutes les armes, jusqu'à la plus sournoise, la plus écoeurante 
mais aussi la plus efficace: l'empoisonnement délibérée des populations 
vues comme des ennemis dangereux.

Car les puissants veulent, en polluant et en continuant à le faire en 
toute impunité, imposer leurs choix (législatifs et techniques d'abord) 
et leur idéologie (un capitalisme par essence destructeur qui repose sur 
l'idée d'inégalité et sur le mythe du "progrès technique" qui serait bon 
pour l'ensemble de l'humanité alors qu'il ne fait jamais l'objet de 
choix démocratiques).

En polluant, les dominants veulent aussi se distinguer et affirmer avec 
force et arrogance leur supériorité. Soit une supériorité de naissance: 
les premiers pollueurs au moment de la révolution industrielle étaient 
des nobles et ils ont alors acquis par le moyen de la chimie (de la 
soude ou du charbon) la capacité d'empoisonner en masse leurs 
contemporains (que cela soit en Grande-Bretagne ou plus tard, en France 
et en Allemagne). Ou par une supériorité acquise par le "mérite" et le 
travail: les bourgeois pollueurs - en France, en Allemagne, ou aux USA 
(Rockefeller, Carnegie, Ford, et leurs amis "les barons voleurs" pour ne 
citer que les plus connus) - ont passé leur temps à faire adopter des 
lois leur permettant d'échapper à la justice en cas d'empoisonnement de 
leurs voisins, de leurs ouvriers, de leurs clients, tout en imposant 
leurs choix à tout le monde.

Là encore, la chimie a joué un rôle éminent. On peut bien sur parler du 
pétrole (avec ses marées noires et ses continents de plastique), mais 
aussi du gaz (avec ses engrais azotés et son gaz moutarde). On pourrait 
aussi parler du nucléaire... Tout cela a participé et participe encore à 
empoissonner des populations pauvres que l'on juge en même temps 
responsables de la dégradation de la planète en raison de leur trop 
grand nombre. C'est évident: le peuple pollue tout par sa simple 
présence! Il suffit de regarder un fleuve comme la Tamise ou la Seine: 
une fois qu'il ressort des quartiers populaires, leurs flots sont 
répugnants!

Les dominants, en continuant à empoisonner les autres, prouvent aussi 
leur supériorité parce qu'ils vivent plus longtemps: leur durée de vie 
plus grande est aussi un moyen d'affirmer leur meilleure "nature" - même 
si c'est de la triche! Car, eux, ils parviennent à échapper presque 
jusqu'au bout, aux pollutions qu'ils provoquent. Ils peuvent, par 
exemple, installer leurs usines polluantes à l'est de Paris et vivre à 
l'ouest de la ville, car les vents dominants poussent les fumées de 
leurs usines vers l'est de la capitale, là où s'entassent les pauvres...

Leur objectif est toujours le même: démontrer leur supériorité en toute 
circonstance, même par delà la mort. Ce qui paraît parfois difficile à 
admettre jusqu'au jour où nous voyons enfin leurs gigantesques caveaux 
de famille comme de nouvelles pyramides ou d'immenses doigts d'honneur 
tendus par delà la mort à leurs contemporains. Les dominants doivent 
prouver sans cesse qu'ils font ce qu'ils veulent, qu'ils sont au dessus 
des lois, que les autres ne peuvent échapper à leur pouvoir de nuisance. 
Et ils veulent mourrir les derniers: c'est la preuve ultime de leur 
supériorité! Ils iront s'installer sur Mars, avec quelques dizaines de 
milliers d'esclaves dans les soutes de leur fusée, après avoir pourri la 
Terre et abandonner ses milliards d'habitants à leur triste sort.

Certains scientifiques sont vent debout contre la remise en question de 
la définition actuelle. Cela serait, à leurs yeux, un retour aux 
définitions anciennes, subjectives, non quantifiables (la question des 
seuils de pollution et des normes est en soi un autre sujet que nous ne 
verrons pas ici mais il y a des livres entiers à écrire sur l'immense 
escroquerie que sont normes et seuils de pollution!). Mais depuis les 
mouvements associant inégalités de genre, inégalités sociales, 
économiques, raciales et écologiques, les choses changent... doucement. 
Trop doucement!

Heureusement, il est maintenant possible d'écrire, comme l'a fait Max 
Liboiron que "Polluer, c'est coloniser" (titre de son livre paru en 
français en 2024) ou parler de carbo-fascisme ou de pétromasculinisme. 
L'omerta se fissure un peu!

Conclusion

Les pollutions sont donc un problème politique primordial, pas seulement 
une question écologique et sanitaire ou un souci de résidant des beaux 
quartiers amoureux des petits oiseaux et des légumes bio... C'est 
d'abord une question d'égalité!

Un Communeux, anarchiste déclaré, géographe et voyageur, défenseur d'une 
écologie égalitaire comme Elysée Reclus ne disait rien d'autre. Il avait 
parfaitement vu qu'en polluant les rivières les riches industriels 
atteignent les pauvres dans ce qu'ils ont de plus précieux: un cadre de 
vie sain et décent, une alimentation correcte, un air gratuit à 
respirer, des paysages à contempler...

Et un autre penseur, écrivain et historien, pas forcément un de nos 
alliés les plus évidents, a très bien dit cela en deux phrases datant de 
1846!: «Vous allez, la loupe à la main, vous cherchez dans les 
ruisseaux, vous trouvez là je ne sais quoi de sale et d'immonde et vous 
nous le rapportez: Triomphe, triomphe! Nous avons trouvé le peuple.»

Il s'agissait de Jules Michelet et son livre s'intitulait sobrement: "Le 
peuple". Il avait compris, lui aussi, que les riches avaient déjà trouvé 
le coupable idéal pour lui attribuer tous leurs propres crimes: les 
pauvres! Car, grouillants et sales, dangereux et fainéants, mal élevés 
et ne sachant pas se nourrir, les misérables polluent tout, par leur 
nombre, par leur simple présence. Ce n'est en aucun cas les industriels, 
leurs complices ingénieurs, politiciens et juristes, leurs usines, leurs 
moteurs à essence, leur gaz moutarde, leurs centrales nucléaires, leurs 
banques, leur idéologie inégalitaire et donc forcément meurtrière.

R-Vitriol

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4618
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr