A-Infos (tr) Spaine, Regeneration: Anlaşmazlıktan Diyaloğa: EMBAT'tan Spesifizm Üzerine Açıklamalar (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Redes Libertarias dergisinin 4. sayısında 
(https://redeslibertarias.com/2025/12/01/redes-libertarias-no-4/), Laura 
Vicente "Anarşizmler. Spesifizm." başlıklı makaleyi yayınladı. Spesifist 
akım içindeki bir örgütün üyesi olarak, zaman ayırdığı, makalede sunduğu 
düşünceler ve anarşizmi çoğulcu bir bakış açısıyla ele alma isteği ve 
akımımıza olan ilgisi için kendisine teşekkür ederek başlamak istiyorum. 
Sadece diyalog ve kardeşçe fikir alışverişinin, ideolojimizi ve 
stratejilerimizi daha iyi geliştirmemize (ve hatta bizi buna 
zorlamamıza) olanak sağlayacağına inanıyorum. Aynı noktadan başlıyoruz: 
anarşizm tek bir varlık değil, birbirleriyle diyalog halinde olan bir 
dizi uygulama, duyarlılık ve gelenektir. Buradan hareketle, yapıcı bir 
ruhla bazı açıklamalar ve nüanslar sunmak istiyorum.

Öncelikle, metnin giriş önermesi, özgülcülük ve platformculuğu sanki 
aynı şeymiş gibi veya biri diğerinden doğrudan türemiş gibi birbirine 
bağlaması, tarihsel ve kavramsal bir açıklama gerektiriyor. Uruguay 
Anarşist Federasyonu (FAU) özgülcü öneriyi formüle ederken, Archinov'un 
Platformunu okuyarak veya taklit ederek yapmadı; aslında, kendileri de 
başlangıçta varlığından habersiz olduklarını belirtiyorlar. Örgütlenme, 
iç uyum ve militan sorumluluk ihtiyacına vurgu gibi terminolojik ve 
stratejik benzerlikler olduğu doğru, ancak doğrudan bir soy bağı kurmak, 
bu önerilere yol açan yerel koşulları gizleme riskini taşır: sendikal 
gelenekler, kendi devrimci deneyimleri, hareketler içindeki özel krizler 
ve kendine özgü yolları izleyen iç tartışmalar. Başka bir deyişle, 
genellikle metinsel aktarım veya doğrusal bir soyağacı yerine sonuçların 
benzerliğinden bahsediyoruz. Bu kavramsal yakınlaşmayı fark etmek, 
eleştiriyi genetik bir kınamaya dönüştürmeden dinlememizi sağlar: farklı 
deneyimler genellikle benzer sorunlarla karşılaştıkları için ortak 
teşhislere ulaşırlar, biri diğerini kopyaladığı için değil.

Malatesta'nın durumu bu karmaşıklığı mükemmel bir şekilde 
göstermektedir. Platforma yönelik ilk itirazları kafa karışıklığına yol 
açmıştır. Makhno ile mektuplaşma, tartışmaların dilsel nüanslara ve 
üçüncü şahısların (bu durumda, Platform metninin en büyük 
muhaliflerinden biri olan Volin tarafından yapılan çevirisine) 
arabuluculuğuna ne kadar bağlı olabileceğini göstermektedir. Ancak 
Makhno ile olan yazışmalarını (sonunda ortak bir zemine ulaştıkları) ve 
Malatesta'nın diğer metinlerini dikkatlice okursak, herhangi bir 
disiplin veya tutarlı örgütlenme biçiminin tamamen reddedilmesiyle 
değil, eleştirisinin liderlere ve aygıtlara eleştirel olmayan bir 
teslimiyete dönüşen her türlü disiplin biçimine yönelik olduğunu 
görürüz. Sorumluluk ve koordinasyon hakkındaki formülasyonlarına tekrar 
baktığımızda, daha sonra "aktif azınlık"tan bahsedenlerin savunduğu bazı 
ilkelerle bir yakınlaşma özü keşfederiz: sınıfın yerini alan bir öncü 
değil, tabandan başlayarak kolektif eylemin etkinliğini artırmayı 
amaçlayan örgütlü gruplar. Bu nüans çok önemli: Herkesi tanıyan bir elit 
kesimden değil, sosyal süreçlere daha iyi müdahale etmek üzere kendini 
adamış ve eğitilmiş meslektaşlardan bahsediyoruz.

İç eğitim ve stratejik planlamaya yönelik eleştirilere gelince, sosyal 
ve devrimci hareketlerin tarihinin, trajik bir şekilde etkisiz kalan 
kahramanca doğaçlamalarla dolu olduğunu hatırlamakta fayda var. 
Hazırlığın otoriterliğe eşdeğer olduğunu öne sürmek, sorunun kısmen 
yanlış temsilidir. Eğitim, tartışmayı susturma mekanizması değil, 
analizleri netleştirme, araçları paylaşma ve uygulamaları ifade etme 
alanıdır. Elbette, planlamanın bizi yanılmaz kılacağına dair bir garanti 
yok, ancak mümkün olan her yerde önceden düşünmeden hareket etmek, çoğu 
zaman kaçınılabilir hataları tekrarlamanın bir yoludur. Düşünmek (dogma 
olarak değil, kolektif bir uygulama olarak), daha mütevazı ve 
uyarlanabilir yanıtlar geliştirmemizi de sağlar. Teori kesin bir ifade 
olarak sunulduğunda "mesihçilik" eleştirisi meşrudur: tehlike, 
örgütlenmenin sorgulanamaz doktrinle karıştırılmasıyla ortaya çıkar. 
Ancak, bazıları eğitimi kendi iradelerini dayatmak için kullandığı için 
eğitime duyulan ihtiyacı reddetmek, bize yardımcı olmayan indirgemeci 
bir yaklaşımdır. Eğitim ve bilginin demokratikleştirilmesi olmadan, 
tartışmalar (en iyi ihtimalle) geri kalanların üzerinde yükselen 
akademik figürler etrafında kutuplaşır. Sağlıklı yaklaşım, tartışmaya 
açık, eleştirel bir eğitime ısrar etmektir. Dahası, kararların 
kendiliğinden ve hızlı bir şekilde alınması gerektiğinde, genellikle en 
"otoriter" seslerin galip geldiği gerçeğini gözden kaçırma riskiyle de 
karşı karşıyayız. Bu nedenle, bizim bakış açımızdan, önceden yapılan 
görüşmeler ve hazırlık, çok daha yatay bir müzakere sürecine olanak tanır .

Öte yandan, makalenin "aktif azınlık" figürünü öncüyle eş anlamlı olarak 
yorumlama biçimi bana aşırı basitleştirme gibi geliyor. Bu nedenle, ne 
hakkında konuştuğumuzu kavramsal bir kesinlikle tartışmak önemlidir: 
dışarıdan yönlendiren bir elit olarak anlaşılan bir öncü, anarşist 
ilkelerle bağdaşmaz; sevgi, alçakgönüllülük ve sorumluluktan örgütlenen, 
kitle hareketleri içinde oluşan ve çalışan aktif bir azınlık ise 
bağdaşmaz. Merkezi tartışma, daha geniş alanların dışında örgütlenip 
örgütlenmediğimiz değil, bunu nasıl yaptığımızdır. Bu, çizgilerini dikey 
olarak "kitlelere doğru" kuran militan gettolar yaratmakla mı ilgili, 
yoksa daha geniş süreçlere eşlik eden, onları güçlendiren ve onlardan 
öğrenen içsel ve kamusal pratikleri eş zamanlı olarak ifade etmekle mi 
ilgili? Özgüllükçülük ikincisini önerir: kendilerini izole etmeyen, 
aksine siyasi netlik ve araç ve amaçların tutarlılığıyla kendilerini 
yerleştiren örgütler. Eğer buna varsayılan olarak "otoriterlik" denirse, 
anarşistler arasında örgütlenme biçimleri ile geri kalanlarla örgütlenme 
biçimleri arasındaki somut ilişki biçimlerini tartışma fırsatını kaybederiz.

Makalenin 1936 İspanyol Devrimi'ne ilişkin yorumu da bazı yorumları hak 
ediyor. Bir yandan, (eğer amaç bu değilse şimdiden özür dilerim) 
"spesifizm"in (İspanyol Komünist Partisi/Katalonya Birleşik Sosyalist 
Partisi'nin spesifikçi fraksiyonunu ifade eden bir terim) PCE/PSUC'nin 
(İspanya Komünist Partisi/Katalonya Birleşik Sosyalist Partisi) 
pozisyonlarıyla örtüşeceği ima ediliyor gibi görünüyor:

"1936 devrimi, modellenmiş bir devrimin ve her iki tarafın da devrim 
için doğru zaman olmadığını düşündüğü bir teleoloji ışığında nasıl 
yorumlandığının bir örneğidir."

Eğer anlam buysa, bu tamamen yanlış bir analiz olurdu. Especifismo 
hareketi hakkında böyle bir şeyi öne süren herhangi bir metinden 
haberdar değilim; aslında, genel olarak yaklaşımımızın tam tersi yönde 
olduğuna inanıyorum. Kullanılan Fontenis'ten alıntı bile bu yöne işaret 
ediyor: CNT ve FAI liderliğinin, García Oliver'in savunduğu ünlü "her 
şeyi riske atma" cesaretini göstermeyerek harekete ihanet ettiğini 
belirtiyor.

Ancak her halükarda, 1936 devrimi bir örnek teşkil edebilir . 
Kendiliğindenlik unsurlarını planlı süreçlerle birleştirdi. Acil 
koşullar altında kolektifler, milisler ve savunma yapıları oluşturma 
kapasitesine sahip olanlar tam olarak örgütlü anarşist kesimlerdi. Bunu 
tamamen kendiliğinden yapmadılar. Yıllarca, hatta on yıllarca hazırlık 
yaparak (doğrusal olmayan) güçler biriktirdiler. Savunma kadrolarının 
varlığı ve destek ağlarının önceden hazırlanması, bunları geliştirenleri 
otomatik olarak otoriter yapmaz. Aynı şeyi yapmanın aynı sonucu garanti 
ettiği anlamına da gelmez.

Her şeyi tek bir liderliğin sözde siyasi üstünlüğüne indirgeyen 
teleolojik yorumdan kesinlikle kaçınmanın gerekli olduğuna katılıyorum. 
Ancak aynı zamanda, hazırlık yapıldığını ve bu hazırlığın direniş 
kapasitesinde kilit bir rol oynadığını inkar etmek tarihi 
yoksullaştırır. Kitlesel bir hareket içinde planlama olduğunu kabul 
etmek, partiyi kutlamak anlamına gelmez, sadece kolektif eylemin 
sürdürülmesini sağlayan kaynakların çokluğunu anlamak anlamına gelir.

Mujeres Libres'in rolünün göz ardı edildiği veya yeterince 
vurgulanmadığı iddiasını da açıklığa kavuşturmak önemlidir. Eğer 
"özelci" hareketin bu deneyimleri görmezden geldiğini iddia edersek, 
gerçekliğin çeliştiği bir yetersizliği siyasi bir kategoriye yansıtma 
riskini alırız. Embat bir "özelci" örgüttür ve bu deneyimin önemli 
rolünü kabul ediyor ve yeniden sahipleniyoruz. Ayrıca, bu deneyimi 
görünür kılmak ve bilinir hale getirmek için zaman ve emek harcayan 
tarihçilerin ve araştırmacıların çabalarını da takdir ediyoruz. Bizim 
için bu, savunduğumuz anarşist örgütlerin açık bir örneğidir: kendi 
aralarında toplanan, tartışmalarını ve eğitimlerini düzenleyen ve kitle 
hareketlerine katılan anarşist militanlardan oluşan bir örgüt. Ve 
açıkçası, onların pratiği otoriter bir öncü formülü değildi; aksine, 
(çoğu durumda kendi özgürlükçü yoldaşları tarafından konulan) engellerle 
yüzleşmek için yeterli özerkliğe sahip olarak sosyal ve siyasi hayata 
müdahale etme konusunda kolektif kapasitelerin inşasıydı. Bu deneyimi 
örgütlü anarşizmin mirasının bir parçası olarak inkar etmek, özgüllüğün 
ve kitle hareketinin anarko-feminist bir yaklaşımla nasıl birleştiği 
üzerine düşünmek için değerli bir referans noktasını kaybetmek anlamına 
gelir.

Eylem ve teori arasındaki ilişkiye gelince, makale "hiçbir teorinin 
gerçeği dönüştürmediğini" belirtiyor ve bence haklı olarak pratiğin 
hayati önem taşıdığını savunuyor. Ancak, bu fikri örgütsel boyuttaki 
teorik çalışmaları reddetmek için bir bahane olarak sunmak, kolektif 
düşünmeyi zayıflatır. Teori, koşulları anlamak ve taktikleri ifade etmek 
için bir araç olarak anlaşıldığında, bir dogma değil, dönüştürücü 
cephaneliğin bir başka aracıdır. Gerçek tehlike, teori dayatmaları haklı 
çıkarmak için araçsallaştırıldığında ortaya çıkar. Tersine, eleştirel ve 
bağlam odaklı bir teori, somut pratiklerin özerkliğine saygıyı 
kaybetmeden, toplumsal güçlerin kolektif bir amaç duygusuyla hareket 
etme kapasitesini artırabilir. Pratikten kopuk bir kuramlaştırmayı 
eleştirmek meşru ve gereklidir; bunu bütüncül bir şekilde yapmak, uzun 
süreli mücadeleleri sürdürmek için genellikle gerekli olan koordinasyon 
ve öz-eğitim için asgari stratejileri tasavvur etmeyi imkansız hale 
getirir .

Sosyal bütünleşme konusunda da bazı kavramsal farklılıklar olduğuna 
inanıyorum. Özgülcülük "bütünleşme"den bahsettiğinde, bu entelektüel 
veya ahlaki üstünlük gösterisi değildir. Bu, belirli örgütlerin daha 
geniş alanlar içinde bir arada var olması ve etkileşimde bulunması 
gerektiğini ve izole bir şekilde hareket edemeyeceğini kabul etmekle 
ilgilidir. Örgütsel ikilik-kendi anarşist yapıları ve daha geniş 
hareketlere aktif katılımları-tamamlayıcılığa bir bağlılıktır: belirli 
örgütler yer değiştirmez veya liderlik etmez, aksine toplumsal bir 
süreci daha tutarlı ve güçlü hale getirebilecek örgütsel kapasiteler, 
dayanışma uygulamaları ve ortak analizler sunar. Alternatif olarak, 
stratejik tutarlılıktan vazgeçen dağınık bir örgüt de riskler taşır: 
görünmezlik, kaynak kaybı ve kolektif taahhütleri zaman içinde 
sürdürmede zorluk. Temel soru "örgütlenmeli miyiz, örgütlenmemeli 
miyiz?" değil, "halk mücadelelerini bastırmak veya yönlendirmek yerine 
güçlendirmek için kendimizi nasıl örgütleriz?"

Örgüt Pensée Bataille'in deneyiminin ve Kronstand Grubu'nun 
eleştirisinin ele alınışı da bağlamlandırılmış bir okuma gerektiriyor. 
Bir yandan, makalede analiz edilen tek pratik özgülcülük deneyiminin bu 
olması, bana göre konunun dürüst bir şekilde tartışılmasını engelliyor. 
Bunun halının altına süpürülmesi gereken bir şey olduğuna inanmıyorum. 
Herhangi bir pratik gelişme analiz edilmeli ve eleştirel olarak 
değerlendirilmelidir. Ancak OPB'nin otoriter uygulamalar gerçekleştirmiş 
olması, özgülcülüğün analitik ve stratejik unsurlarını geçersiz kılmaz. 
Anarko-sendikalizmdeki (maalesef çok sayıda örneği olan) otoriter 
uygulamaların herhangi bir örneği, geçerliliğini ve değerini 
reddetmemize yol açar mı? Özel vakaları tüm teorinin eş anlamlısı olarak 
kullanmak tehlikeli ve dürüst olmayan bir yaklaşımdır; bu sapmaları 
destekleyen koşulları ve kolektif projelerin sürdürülmesini sağlayan 
etik disiplinden vazgeçmeden yataylığı ve açıklığı koruyan 
mekanizmaların nasıl oluşturulacağını incelemek daha faydalıdır. Ve her 
şeyden önemlisi, pratik vakaları analiz etmemiz gerekiyorsa, bunu sadece 
kendi görüşlerimizi haklı çıkaran vakalar üzerinden değil, geniş bir 
örneklem üzerinden yapmak ilginç olurdu.

Bu nedenle, etik konusundan bahsetmenin çok yerinde olduğunu 
düşünüyorum. Bence, örgüt türü ne olursa olsun, üyeler arasında ortak 
bir etik anlayışı geliştirilmedikçe, baskıcı tutumların her zaman var 
olacağı konusunda hemfikir olabiliriz. Bizi egemenlik sisteminin içimize 
yerleştirdiği her şeyden otomatik olarak "özgürleştiren" tek bir 
örgütlenme biçimi yoktur. Kendimizi bu sistemden farklı derecelerde 
kolaylıkla kurtarmamızı sağlayacak örgütlenme biçimleri olabilir. Bence 
tartışmanın odaklanması gereken yön budur.

Öte yandan, makalede sorunlu olarak belirtilen "disiplin" konusunda, 
Malatesta'nın bir asırdan fazla önce ortaya koyduğu formülasyona yeniden 
bakmanın uygun olduğuna inanıyoruz:

"Disiplin: Bilinçli işçilerin iradesini felç etmek için kullandıkları 
güçlü kelime budur. Biz de disiplin talep ediyoruz, çünkü anlayış 
olmadan, herkesin çabalarını ortak ve eş zamanlı bir eyleme 
yönlendirmeden zafer maddi olarak mümkün değildir. Ancak disiplin, 
kölece bir disiplin, liderlere körü körüne bağlılık, sürekli konuşanlara 
itaat olmamalıdır. Devrimci disiplin, kabul görmüş fikirlerle 
tutarlılık, verilen sözlere sadakat, mücadeledeki yoldaşlarla işi ve 
riskleri paylaşma yükümlülüğüdür; bu, eleştirel olmayan bir itaat değil, 
taahhütlere sadakat, ortak sorumluluk ve eylemde dayanışmadır."

Bu tür bir disiplin etik ve politiktir: karşılıklılık, riske ortak maruz 
kalma ve araçlar ile amaçlar arasında tutarlılık gerektirir. Zorlamaya 
dönüşen her türlü disiplini eleştirmeliyiz; aynı zamanda, özellikle 
içinde yaşadığımız gibi akışkan bir toplum ve libidinal kapitalizm 
bağlamında, sürekli doğaçlamaya veya bireysel kararsızlığa bağlı olmayan 
kolektif projeleri sürdürmemizi sağlayan, özgürce benimsenen normlar ve 
uygulamalar geliştirmeye çalışmalıyız.

Son olarak, metnin özüne dönecek olursak, eğer özgüllük, ortak amaç ve 
stratejilere sahip, aynı zamanda sosyal hareketlerde omuz omuza yer alan 
anarşist militan örgütlerine duyulan ihtiyaç olarak tanımlanırsa, 
tartışma bu ilişkinin somut biçimlerine odaklanmalıdır. Benim bakış 
açımdan, makale programatik tekdüzelik ve homojenleştirme eğilimi 
hakkında sorular sormakta haklı, ancak makul örgütsel alternatifler 
önermezse yetersiz kalıyor. Makalenin savunduğu gibi, "eylem her zaman 
önce gelir" ise, tartışmayı yapıcı bir şekilde sürdürmemizi sağlayacak 
önerilerin eksikliğini görüyorum.

Koordinasyondan yoksun taban meclislerine mi indirgenmeliyiz? Koordineli 
yakınlık gruplarına mı? Yoksa geçici koşullara bağlı, tamamen keyfi bir 
politikaya mı? Bu alternatiflerin hiçbiri maliyetsiz değil. Bu nedenle, 
önümüzdeki siyasi görev, örgütlenme ve kendiliğindenlik arasında seçim 
yapmak değil, toplumsal gücü biriktirmemizi, istediğimiz toplumu 
bugünden şekillendirmemizi, aynı zamanda somut mücadelelerin özerkliğine 
saygı duymamızı ve uzun vadeli direniş için vazgeçilmez olan eğitim, 
hafıza ve karşılıklı bakım süreçlerini sürdürmemizi sağlayan esnek ve 
demokratik biçimler icat etmektir.

Özetle, makalenin değerli eleştiriler sunduğuna inanıyorum çünkü bizi 
düşünmeye ve pozisyonlarımızı daha iyi ifade etmeye zorluyor. Ancak bu 
düşünmenin verimli olması için, yüzeysel kalmadan, tarihin daha 
incelikli okumaları ve kullandığımız terimlerin kesin tanımlarıyla 
başlaması gerekir. Örgütlenmeyi otomatik olarak otoriterlikle eşitlemeyi 
bırakıp, bunun yerine anarşist etik ile tutarlı örgütler kurma konusunda 
pratik bir diyalog başlatmanın gerekli olduğunu düşünüyorum: 
destekleyici, sorumlu, eleştirel ve değişime açık. Amaç bu: 
oluşturulmuş, kararlı ve ortak mücadelelerin gücünü desteklemek için 
ilgi odağından vazgeçmeyi öğrenen bir örgüt. Kesin bir çözümümüz olduğu 
için değil, somut olanla kolektif arasında, teoriyle pratik arasında, 
eğitimle eylem arasında bu somut eklemlenmenin, bugün anarşizmi 
uygulamaya devam etmenin en dürüst yollarından biri olduğuna inandığımız 
için.

Hector. Elçilik Militanı .

Notlar:

1 Ayrıca, özgülcülüğü (esas olarak Latin Amerika'da gelişen bir akım) 
"çok Batılı bir yaklaşım" olarak tanımlamanın ve bunu özellikle 
Avrupa'dan yapmanın en azından sorunlu olduğunu belirtmenin de önemli 
olduğunu düşünüyorum.

2. Bu durum benzersiz olmasa da, birçok başka deneyim de bizi aynı 
sonuçlara götürüyor. Spesifik bir bakış açısından tarihsel bir inceleme 
için, yakın zamanda yayımlanan " Kara Bayrak" kitabına bakın .

3 Ayrıca, teorik düşünce yürütmenin veya teorik özgürlükçü dergiler 
yayınlamanın, eğer değerleri sıfırsa, ne anlamı olacağını da düşünmeye 
değer olduğunu düşünüyorum.

https://regeneracionlibertaria.org/2025/12/24/del-desencuentro-al-dialogo-aclaraciones-sobre-el-especifismo/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr