A-Infos (tr) Bulgaria, FA: Daha Az Kötü Olanı Seçmek (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Yazar Dominique Misein'in bu makalesini çevirdik ve mesajı son kitlesel 
protestolara da uygulanabilir. Kaynak ---- Birkaç yıl önce, bir seçim 
sırasında, önde gelen bir İtalyan gazeteci okuyucularını eleştiriden 
kaçınmaya ve o sırada iktidarda olan partiye oy vererek yurttaşlık 
görevlerini yerine getirmeye çağırdı. Gazeteci, halk için bu partinin on 
yıllarca süren kurumsal çürümenin -güç istismarı, yolsuzluk, kirli 
anlaşmalar- kokusunu taşıdığının tamamen farkındaydı, ancak piyasadaki 
tek siyasi alternatif olan sol daha da uğursuz görünüyordu. Körlüklerini 
bir kenara bırakıp zaten iktidarda olan yöneticilere oy vermekten başka 
çare yoktu.

O zamanlar, çok tartışmaya konu olmasına rağmen, bu çağrı bir ölçüde 
başarılı oldu ve bir anlamda kazandığı söylenebilir. Bu şaşırtıcı değil. 
Özünde, gazetecinin argümanı, insanların çoğunluğunun günlük seçimlerini 
yönlendiren en kolay test edilebilir sosyal reflekslerden birine -daha 
az kötü olanı seçme politikasına- dayanıyordu. Hayatın sorunlarıyla 
karşılaştığımızda, sağduyu bize her zaman, eşit derecede iğrenç iki 
alternatif arasında, yapabileceğimiz en iyi şeyin, bize daha az tatsız 
sonuçlara yol açma olasılığı daha düşük görüneni seçmek olduğunu hatırlatır.

Tüm hayatımızın, daha az kötü olanı bulmak için uzun ve yorucu bir 
arayışa indirgendiğini nasıl inkar edebiliriz? İyi olanı seçme 
kavramının -mutlak anlamda değil, sadece öyle değer verilen şey olarak 
anlaşılan- genellikle önceden reddedildiğini nasıl inkar edebiliriz? Tüm 
deneyimimiz ve geçmiş nesillerin deneyimi bize, yaşam sanatının en zor 
olduğunu ve en ateşli hayallerin ancak trajik bir sonla bitebileceğini 
öğretir: Çalar saatle, filmin son jeneriğiyle, kitabın son sayfasıyla 
birlikte yok olurlar. "Hep böyle olmuştur," diye iç çekerek söylerler ve 
bundan her zaman böyle olacağı sonucuna varırız.

Bütün bunların, karşılaştığımız her şeyin ne kadar zararlı olduğunu 
anlamamızı engellemediği açıktır. Ama biz kötülüğü nasıl seçeceğimizi 
biliyoruz. Eksik olan şey -ve bu eksiklik bizden alınmıştır- 
etrafımızdaki dünyayı yargılama yeteneği değil, dehşeti bir yumruk gibi 
yüzümüze çarpan bir güç değil, verilen imkanların ötesine geçme -ya da 
bunu deneme- yeteneğidir. Bu nedenle, bir insanın sahip olduklarıyla 
yetinmezse her şeyini kaybetme riski taşıdığı şeklindeki ebedi bahaneyi 
kabul ederek, hayatını vazgeçme bayrağı altında sonlandırır. Kendi 
günlük hayatımız, dikkatsizlikleriyle, bunun sayısız örneğini 
sunmaktadır. Dürüst olmak gerekirse, kaçımız hayattan zevk almakla, 
hayattan memnun olmakla övünebilir? Ve kaçımız işinden, amaçsız, zevksiz 
ve sonu olmayan o saatlerden memnun olduğunu söyleyebilir? Yine de, 
işsizlik hayaletiyle karşı karşıya kaldığımızda, ücretsiz sefaletten 
kaçınmak için ücretli sefaleti çabucak kabul ederiz. Pek çok insanın 
eğitim yıllarını olabildiğince uzatma eğilimini -ki bu oldukça yaygın 
bir özelliktir- yetişkin dünyasına girmeyi reddetmekten başka nasıl 
açıklayabiliriz ki? Çünkü zaten kırılgan olan özgürlüğün sonu yetişkin 
dünyasında görülüyor. Peki ya aşk hakkında, sevilecek ve sevilecek 
birini bulma arayışı hakkında ne diyebiliriz? Çünkü yalnızlık hayaletini 
dağıtmak için zaten tükenmiş duygusal bağları uzatmayı tercih ediyoruz 
ve bu arayış genellikle kendi parodisine dönüşüyor. Hayranlık ve 
cazibeden yoksun olan yeryüzündeki günlerimiz bize sadece seri tekrarın 
sıkıntısını verebiliyor.

Dolayısıyla, mevcut sosyal sistemin neden olduğu zararı gizleme veya en 
aza indirme yönündeki sayısız girişime rağmen, her şeyi görüyoruz. Bize 
zarar veren bir dünyada yaşam hakkında her şeyi biliyoruz. Ama bunu 
katlanılabilir, yani kabul edilebilir kılmak için, onu nesnelleştirmek, 
ona tarihsel bir gerekçe vermek, muhasebeci zihnimizin ancak teslim 
olabileceği amansız bir mantık kazandırmak yeterli. Hayatın yokluğunu ve 
hayatta kalma mücadelesinin onur kırıcı ticaretini - yılların görevlerle 
geçirilmesinin sıkıcılığını, aşk ve tutkudan zorla vazgeçmeyi, duyuların 
erken yaşlanmasını, işin sömürüsünü, çevrenin tahribatını ve çeşitli 
öz-aşağılama biçimlerini - daha katlanılabilir kılmak için, bu durumu 
daha acı verici ve baskıcı olan diğer durumlarla karşılaştırmaktan daha 
iyi ne olabilir; en kötüsüyle kıyaslamaktan daha etkili ne olabilir?

Elbette, daha az kötü olanın mantığının sadece ev işlerimizin 
düzenlenmesiyle sınırlı olduğunu düşünmek bir hata olurdu. Her şeyden 
önce, bu gazetecinin de çok iyi bildiği gibi, kamusal yaşamın tamamını 
düzenler ve yönetir. Aslında, insanlığın bildiği her toplum kusurlu 
kabul edilir. Fikirlerinden bağımsız olarak, herkes mevcut dünyadan 
farklı bir dünyada yaşamayı hayal etmiştir: daha temsili bir demokrasi, 
devlet müdahalesinden daha özgür bir ekonomi, merkezi hükümet yerine 
"federalist" bir hükümet, yabancıların olmadığı bir ulus ve benzeri, en 
uç özlemlere kadar.

Fakat hayallerinizi gerçekleştirme arzusu sizi harekete geçirir, çünkü 
dünyayı değiştirebilecek, onu bir rüyaya benzer bir şeye 
dönüştürebilecek tek şey eylemdir. Eylem, kulaklarda Eriha borazanları 
gibi yankılanır. Bundan daha güçlü bir emir yoktur ve bunu duyan herkes 
için eyleme geçme ihtiyacı hemen ve koşulsuz olarak dayatılır. Ancak 
kendisini harekete geçiren özlemleri gerçekleştirmek için eyleme çağrıda 
bulunan herkes, kısa sürede garip ve beklenmedik cevaplar alır. Yeni 
başlayan kişi, etkili eylemin sınırlı, kasvetli ve üzücü hayallerin 
gerçekleştirilmesiyle sınırlı olduğunu çabucak öğrenir. Büyük ütopyalar 
açıkça ulaşılamaz olmakla kalmaz, çok daha mütevazı hedeflerin bile zar 
zor gerçekleştirilebilir olduğu ortaya çıkar. Böylece, dünyayı hayaline 
göre dönüştürmeyi düşünen herkes, hayali dönüştürmekten, onu bu dünyanın 
daha acil gerçekliğine uyarlamaktan başka bir şey yapamaz hale gelir. 
Üretken bir şekilde hareket etmek için, kişi hayalini bastırmak zorunda 
kalır. Dolayısıyla, üretken eylemin, harekete geçmek isteyen herkesten 
talep ettiği ilk fedakarlık, hayalini mevcut durumun önerdiği oranlara 
indirgemektir. Bu şekilde, kısaca, çağımızın uzlaşma, yarım önlemler, 
göz yumma çağı olduğunu anlarız. Evet, daha az kötü olanı seçme çağı.

Dikkatlice düşünürsek, herkesin şu anda bağlı olduğu bir dava olan 
reformculuk kavramının, daha az kötü olanı seçme politikasının mükemmel 
bir ifadesi olduğu anlaşılır: ılımlılığın dikkatli gözü altında, kabul 
edilebilirlik işaretlerini asla gözden kaçırmayan ve en mükemmel 
diplomasiye yakışır bir dikkatle yürütülen ihtiyatlı bir eylem. 
Ayaklanmaları önleme kaygısı o kadar büyüktür ki, bazı olumsuz koşullar 
onları kaçınılmaz kıldığında, daha büyük bir kötülüğün nasıl önlendiğini 
göstererek onları meşrulaştırmaya hızla başvurulur. Geçen yaz, acımasız 
"etnik temizliğe" kıyasla daha az kötü olan bir savaş yaşamadık mı? 
Tıpkı elli yıl önce Hiroşima ve Nagasaki'ye atom bombası atılmasının, 
bir dünya savaşının devam etmesine kıyasla daha az kötü olduğu 
gerekçesiyle haklı gösterilmesi gibi. Ve bu, gezegendeki her hükümetin 
çatışmaları çözmek için güç kullanımını reddettiğini iddia etmesine 
rağmen böyle.

Ve gerçekten de. Yönetici sınıf bile, aslında sorumlusu olduğu mevcut 
toplumsal düzene yönelik eleştirilerin temelini kabul ediyor. Bazen, 
piyasa yasalarının ayrımcılığını, "tek yönlü düşüncenin" 
totalitarizmini, liberalizmin suistimallerini resmen kınayan birkaç 
sözcüsünü ön saflarda bile bulabilirsiniz. Bu gerçekliğe rağmen, tüm 
bunlar kötülüktür. Ancak bu kaçınılmaz bir kötülüktür ve yapılabilecek 
en fazla şey etkilerini azaltmaya çalışmaktır.

Kendimizi kurtaramadığımız kötülük -açıkça görüleceği üzere- kâr, para, 
meta, insanın bir nesneye indirgenmesi, iktidar ve devletin şahsında 
vazgeçilmez bir baskı aracı olan toplumsal düzendir. Kapitalizmin 
varlığını ve tüm sonuçlarını şüphe götürmez bir şekilde ortaya koyduktan 
sonra, siyasi saldırılar kendilerine hangi kapitalist biçimin 
desteklenecek daha az kötü olduğunu sorabilirler. Bugün, tesadüf eseri 
değil, "bilinen siyasi sistemlerin en az kötü olanı" olarak kendini 
sunan demokrasiye öncelik veriliyor. Faşizm ve Stalinizm ile 
karşılaştırıldığında, Batı'nın sağduyusunun desteğini kolayca alıyor, 
özellikle de demokratik yalan, tebaasının kamu işlerinin yönetimine 
(yanıltıcı) katılımına dayandığı için, bu da mükemmel görünüyor. Bu 
şekilde insanlar, "daha ​​adil" hükümet faaliyeti, "servetin daha iyi 
dağılımı" veya daha doğrusu "kaynakların daha rasyonel kullanımı"nın 
modern uygarlığın sorunlarıyla başa çıkmak için sahip oldukları tek 
seçenek olduğuna kolayca ikna oluyorlar.

Ancak bunu kabul ederken, temel bir ayrıntıyı gözden kaçırıyoruz. 
Önerilen çeşitli alternatifleri birleştiren asıl anlamı kaçırıyoruz: 
paranın, meta değişiminin, sınıfların, gücün varlığı. Burada, bir 
kötülüğü seçmenin - daha az kötü olsa bile - onu uzatmanın en iyi yolu 
olduğunu unuttuğumuzu söyleyebiliriz. Yukarıdaki örnekleri tekrar 
kullanacak olursak - "daha ​​adil" bir devlet, "daha ​​kötü" bir devleti 
kendi sınırları içindeki etnik temizliği durdurmaya ikna etmek için tüm 
bir ülkeyi bombalamaya karar verir. Aradaki farkın varlığını inkar 
etmenin bir anlamı yok, ancak biz bunu sadece bu durumda binlerce 
insanın öldürüldüğü ve bombalandığı hayatlarla oynayabilen bir devlet 
mantığının ilham verdiği tiksintiyle algılıyoruz. Aynı şekilde, 
"servetin daha iyi dağılımı", sıradan çoğunluğun emeğinin meyvelerinin 
sıradan azınlığın elinde toplanmasını önlemeye çalışır. Ama bu ne anlama 
geliyor? Kısacası, dünya servetinin efendilerinin pastayı kestiği bıçak 
değişir ve belki de neşeli misafirlerin masasına bir sandalye daha 
eklerler. İnsanlığın geri kalanı ise kırıntılarla yetinmeye devam etmek 
zorunda kalır. Son olarak, doğanın sömürülmesinin sayısız ekolojik 
felakete yol açtığını kim inkar edebilir ki? Ancak bu sömürüyü "daha 
mantıklı" hale getirmenin, daha fazla felaketi önlemeye değil, sadece 
"daha mantıklı" hale getirmeye yarayacağını anlamak için konu uzmanı 
olmamıza gerek yok. Peki, "makul" bir ekolojik felaket diye bir şey var 
mıdır? Ve hangi parametrelerle ölçülebilir?

Küçük bir savaş büyük bir savaştan daha iyidir; milyarder olmak milyoner 
olmaktan daha iyidir; sınırlı felaketler uzun süreli felaketlerden daha 
iyidir. Bu yolda, savaşın patlak vermesini, ayrıcalıkların birikmesini 
ve felaketlerin devam etmesini mümkün kılan sosyal, siyasi ve ekonomik 
koşulların kendilerini sürekli olarak sürdüreceğini nasıl görmezden 
gelebiliriz? Böyle bir politikanın en ufak bir pratik fayda bile 
sağlamadığını, kova ağzına kadar dolduğunda tek bir damlanın bile onu 
doldurmaya yeteceğini nasıl görmezden gelebiliriz? Kapitalizmi bir bütün 
olarak, tüm siyasi düzenleme çeşitlerinde ortak olan bir olgu olarak 
sorgulamayı bırakıp, bunun yerine farklı sömürü teknikleri arasındaki 
basit karşılaştırmaya öncelik verdiğimiz andan itibaren, "kötülüğün" 
devamı garanti altına alınır... Kendimize itaat edeceğimiz bir efendiye 
sahip olmak isteyip istemediğimizi sormak yerine, bizi en az döven 
efendiyi seçmeyi tercih ederiz. Bu şekilde, her patlama, her ajitasyon, 
her özgürlük arzusu daha yumuşak bir çözüme indirgenir; bizi zehirleyen 
kötülüklere saldırmak yerine, onları sistemin aşırılıklarına bağlarız. 
Bu bağlamda, bu aşırılıklar ne kadar sert bir şekilde kınanırsa, onları 
üreten sosyal sistem o kadar güçlenir. Veba bir kez daha bu ideolojik 
kılığa bürünür ve çıkış yolu bırakmaz. Ve çözülmesi gereken soru 
tahakkümü nasıl yöneteceğimiz iken, ondan kurtulma olasılığını düşünmek 
ve bunu nasıl yapacağımızı bulmak yerine, bizi yöneten ve 
yönlendirenlerin mantığı her şeyle ilgili alınacak önlemleri dikte 
etmeye devam edecektir.

Hasar verildikten sonra, alay konusu olmaktan da geri kalmamak mümkün 
değil. Her baskıyla birlikte, elde edilen sonucun bir öncekinden daha 
kötü olamayacağına, her zaman ilerlemeyi hedefleyen politikanın daha 
muhafazakâr bir politikanın yolunu tıkayacağına, bunca zorluğu sessizce 
çektikten sonra nihayet doğru yolda olduğumuza ikna ediliyoruz. Daha az 
kötüden daha az kötüye, bu toplumu ele geçiren sayısız reformcu bizi 
savaştan savaşa, felaketten felakete, kurbandan kurbana sürüklüyor. Ve 
bu aşağılayıcı mantığı, devlete boyun eğmeyi ve kötülüğü diğer 
kötülüklerle tartmayı kabul ettiğimiz için, bir gün kendi hayatımızı 
terazinin kefesine koyabiliriz: Bu dünyada kıvranmaya devam etmektense 
hemen ölmek daha iyidir. Şüphesiz bu düşünce, intihar bombacısının eline 
silahı veren düşüncedir. Çünkü bir insan hükümete oy verirken burnunu 
tıkar ve sonunda nefes almayı bırakır.

Gördüğümüz gibi, daha az kötü olanı seçme bağlamında kalmak herhangi bir 
özel zorluk yaratmaz; zorluk, o bağlamdan ayrıldığınız, onu yok 
ettiğiniz anda başlar. İki kötülük arasında yapılabilecek en kötü şeyin 
birini seçmek olduğunu söylemek yeterlidir ve işte karşınızda: polis 
kapıyı çalar. Her partinin, her savaşın, her kapitalistin, doğanın her 
türlü sömürüsünün düşmanı olduğunuzda, yetkililerin gözünde ancak 
şüpheli görünebilirsiniz. Aslında, yıkıcılık burada başlar. Daha az kötü 
olanı seçme politikasının reddi, insanın varoluşunu yaşamak yerine 
korumaya iten bu toplumsal olarak dayatılmış alışkanlığın reddi, 
kaçınılmaz olarak gerçek dünyanın ve onun "gerekliliğinin" anlamdan 
mahrum bıraktığı her şeyi tehlikeye atmaya yol açar. Ütopyanın daha az 
kötü olanı seçme mantığına karşı bağışık olduğu da garanti değildir. 
Devrimci dönemlerde, isyancıların saldırılarını durduran da tam olarak 
bu mantıktır: Fırtına koptuğunda ve dalgalar her şeyi alıp götürmekle 
tehdit ettiğinde, halkın öfkesini daha "makul" taleplere yönlendirmek 
için her zaman daha gerçekçi bir devrimci devreye girer. Sonuçta, 
dünyayı alt üst etmek isteyen bir insan bile her şeyini kaybetmekten 
korkar. Aslında hiçbir şey ona ait olmasa bile.

https://www.anarchy.bg/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr