A-Infos (ca) France, OCL CA #355 - Tras la aparente militarización de Estados Unidos (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

¿Está Estados Unidos experimentando un aumento de la militarización? 
Esta pregunta surge hoy en día, en parte debido al efecto dominó del 
aumento del gasto militar en Europa y otros países, y en parte debido a 
las drásticas y caóticas medidas adoptadas por Trump, desde el bombardeo 
de Irán hasta la destrucción de barcos pesqueros venezolanos (que causó 
al menos 83 muertes), incluyendo el despliegue de la Guardia Nacional 
para intimidar a la población de ciudades gobernadas por el Partido 
Demócrata. Además, la industria armamentística ha desempeñado un papel 
importante en la economía estadounidense desde la Segunda Guerra 
Mundial, tanto que el presidente republicano (y exgeneral) Eisenhower 
advirtió, en su discurso de despedida en enero de 1961, contra la 
creciente influencia del "complejo militar-industrial".

Por lo tanto, el problema no es nuevo, aunque los antiimperialistas dan 
la voz de alarma con regularidad, generalmente citando las cifras 
absolutas del presupuesto nacional de defensa o la producción de armas 
en Estados Unidos. Antes de considerar la influencia de ambos factores 
en la economía, las exportaciones o la vida social del país, analicemos 
brevemente los datos históricos.

Como porcentaje del PIB, el gasto militar estadounidense alcanzó su 
máximo de posguerra en 1953 (Guerra de Corea): 13,58 %. Posteriormente, 
fluctuó entre el 8 % y el 10 % durante varios años de la carrera 
armamentística; experimentó una ligera caída, seguida de un aumento 
hasta el 9,42 % en 1967 (Guerra de Vietnam); una disminución continua 
hasta 1978, hasta el 4,94 %; y un nuevo aumento con Reagan, hasta el 
6,81 % en 1982. Un promedio del 3,89 % durante la década de 1990 (época 
de Clinton); un aumento moderado como parte de la "guerra contra el 
terrorismo" desde 2002 hasta un máximo del 4,9 % en 2010 (bajo Obama), y 
posteriormente otro mínimo notable entre 2015 y 2024, con un promedio 
anual ligeramente inferior al 3,4 %. En comparación, el porcentaje del 
PIB dedicado al gasto militar en 2024 superó el 7% en Rusia y Arabia 
Saudí (el principal cliente de armas estadounidenses en Oriente Medio, 
por delante de Israel), el 8% en Argelia, casi el 9% en Israel, pero 
también el 4,2% en Polonia.

¿Cuál es la situación actual? Trump está intentando recuperar terreno... 
pero por poco, ya que el presupuesto de 2026 equivale en términos reales 
a tan solo el 3,2% del PIB (en comparación con aproximadamente el 3% del 
ejercicio fiscal anterior), dada la persistente inflación agravada por 
los aranceles (1). Por supuesto, esto no agota el tema, sobre todo 
porque Estados Unidos por sí solo representó el 37% del gasto militar 
mundial total en 2024. Además: «Las exportaciones de armas 
estadounidenses aumentaron un 21% entre 2015-19 y 2020-24, y su 
participación en las exportaciones mundiales pasó del 35% al 43% (2)». 
En este ámbito, como en otros, cabe destacar la continuidad entre Biden 
y Trump. La magnitud del presupuesto militar estadounidense no resulta 
misteriosa si se considera el peso del país en la economía global y su 
papel, desde la década de 1940, como centro del imperio capitalista, lo 
que presupone la existencia de bases militares en el extranjero y 
fuerzas de intervención. Lo que debe comprenderse, más bien, es su 
impacto desproporcionado en la industria, la investigación básica, el 
empleo y la vida social en Estados Unidos; esto es lo que algunos han 
llamado "keynesianismo militar". La poderosa industria armamentística 
viene inmediatamente a la mente, pero sin la centralización y la 
planificación instituidas por el Estado durante la Segunda Guerra 
Mundial y mantenidas en parte después, sectores como la electrónica, 
especialmente los semiconductores, tampoco habrían experimentado el 
despegue que aseguraría tal liderazgo a este país supuestamente liberal. 
No es necesario buscar más a fondo las razones que motivaron el apoyo de 
tantos líderes sindicales estadounidenses a la cruzada antisoviética: 
temiendo un retorno al desempleo masivo de la década de 1930, habían 
comprendido durante la guerra lo beneficiosas que podían ser la 
nacionalización y la militarización. "Desperdicio, fraude y abuso": esta 
frase, utilizada por el Partido Republicano para justificar el 
desmantelamiento de los servicios públicos, se aplica con mayor 
precisión al sistema de adquisiciones militares hasta la década de 1980. 
Licitaciones dudosas, precios inflados en las entregas, plazos 
incumplidos, calidad inconsistente... Fue entonces cuando la ola de 
desregulación y "valor para el accionista" se extendió por Estados 
Unidos, y la industria armamentística, como tantas otras, cayó presa de 
los infames saqueadores corporativos en una espiral de adquisiciones, 
deuda y desapariciones. Además, con el fin de la URSS y la elección de 
Bill Clinton, los pedidos militares cayeron un 60% entre 1989 y 1997. En 
1995 se estimó que unas 90.000 empresas, aproximadamente tres cuartas 
partes del sector, habían desaparecido en diez años (3). Fue en este 
frenesí de consolidación que nació el gigante Lockheed Martin. Aun así, 
entre 1998 y 1999, las grandes empresas del sector vieron desplomarse 
sus acciones y su deuda rebajada a "invertible". Solo se salvaron 
gracias a las guerras de Afganistán y luego de Irak.

La vieja guardia desafiada por jóvenes lobos
Sensible al problema de los monopolios corruptos, inflados y atrofiados, 
Obama recurrió al sector tecnológico, generalmente prodemócrata y 
considerado más eficiente. Ya en 2014, startups de una coalición 
emergente de tecnología y defensa (SpaceX, Palantir, Anduril) ganaban 
demandas por contratos adjudicados sin competencia real a grupos 
dominantes, creando una oportunidad inesperada para las empresas de 
capital riesgo y de capital privado. Las empresas de este nuevo 
ecosistema prosperaron con Biden, pero, convencidas de que los 
principales fabricantes de armas seguían obteniendo la mayor parte de 
los contratos, aceptaron jurar lealtad a Trump gracias a la mediación de 
Peter Thiel (PayPal, Palantir), David Sachs (director de IA y 
criptomonedas de la actual administración) y J. D. Vance.

Retomando una vieja obsesión estadounidense -que todo se puede resolver 
con un nuevo avance tecnológico-, Palantir, Anduril y otras empresas 
ofrecieron soluciones de vanguardia que resultaron decepcionantes en 
Ucrania, donde los combatientes prefirieron drones chinos o de 
fabricación local, más baratos y fiables. El mismo bajo rendimiento se 
observó con proveedores consolidados, conocidos entre los soldados 
estadounidenses por sus helicópteros que se estrellan con frecuencia y 
sus rifles de asalto demasiado pesados para transportar. Mientras tanto, 
Trump anunció la "Cúpula Dorada", un futuro escudo antimisiles con un 
coste estimado de 175 000 millones de dólares. Aunque se considera tan 
poco realista como la "Guerra de las Galaxias" de Reagan, debería 
entusiasmar a la derecha tecnológica y de defensa.

¿Es esto esencialmente el propósito del presupuesto de defensa? En 
cualquier caso, Stephen Miran, partidario de Trump recientemente 
nombrado miembro de la Reserva Federal, defiende un mayor gasto militar 
como una vía más segura hacia la reindustrialización que las medidas 
adoptadas por Biden (4).

"De acuerdo", objetarán algunos, "pero ¿qué pasa con la política 
exterior, con la violencia contra los 'enemigos' de Estados Unidos?". 
Recordemos que Trump tuvo que prometer durante su campaña que no habría 
más "guerras interminables", tan gravemente había sufrido la población, 
y especialmente la base del MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande). 
Vietnam, Afganistán, Irak: las agresiones estadounidenses llenaron el 
país de veteranos desmoralizados y traumatizados, así como de soldados a 
veces peligrosos, como revela un estudio reciente sobre la base militar 
más grande del país, un foco de narcotráfico y asesinatos. Además, uno 
de los pocos enfrentamientos armados bajo Trump II terminó en una 
lamentable derrota... contra los hutíes: "En un mes, Estados Unidos 
agotó la mayor parte de su arsenal de misiles guiados y perdió numerosos 
aviones, sin haber impuesto la superioridad aérea a un país cuyo PIB per 
cápita es seis veces inferior al de Haití (5)". ¿Y qué decir del 
bombardeo de Irán? Valiente pero no temerario, Trump solo se atrevió a 
hacerlo después de que Israel destruyera sus defensas aéreas.

La intimidación como método de gobierno
Esto nos lleva a una dimensión clave del "método Trump": la intimidación 
en todos los frentes. Consciente de la erosión gradual de la antigua 
hegemonía estadounidense, el equipo gobernante busca infundir miedo y 
crear ilusiones, mientras se repliega hacia el hemisferio occidental, su 
coto histórico (ahora cerrado a la influencia china). De ahí la fijación 
con Venezuela, que, de hecho, ha durado un cuarto de siglo y que 
actualmente concentra la mayor concentración de fuerzas aéreas y navales 
estadounidenses desde la Guerra del Golfo. Mientras escribimos estas 
líneas, esto parece más bien otra demostración de fuerza destinada a 
obtener concesiones en la producción petrolera y, de ser posible, un 
cambio de gobierno, sobre todo porque invadir el país requeriría el 
despliegue de 50.000 soldados y el riesgo de causar un caos 
incontrolable (incluso para Exxon, Chevron y empresas similares). Todo 
esto en un momento en que los hasta ahora inquebrantables partidarios de 
Trump están empezando a abandonar el barco (6).

Un aspecto llamativo de esta "militarización" queda por considerar: el 
despliegue de fuerzas armadas para imponer el control sobre los 
habitantes de las ciudades gobernadas por los demócratas y el uso de los 
servicios del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE y CBP), 
con presupuestos masivos, como una especie de Gestapo bajo las órdenes 
de la Casa Blanca. Las deportaciones de extranjeros desde enero ya han 
superado las 500.000, pero no está claro que satisfagan a una población 
preocupada por la inseguridad económica y cada vez más conmocionada por 
la brutalidad de los agentes federales (7).

Dominación sin decoro en el exterior, un estado policial en casa: la 
fuerza se ha convertido en un fin en sí misma; ningún proyecto a gran 
escala respalda su uso. Si la militarización existe hoy en día en 
Estados Unidos, parece principalmente performativa. Tras ella, se puede 
discernir, como mucho, la necesidad de mantener un sector específico de 
la economía y la burocracia estatal, la fantasía de restaurar la antigua 
gloria del país, el delirio de un jefe de estado semimafioso y su 
séquito, que aspiran a un poder ilimitado e indiscutible. Las 
manifestaciones masivas de junio y luego de octubre, y especialmente los 
actos casi diarios de solidaridad con los inmigrantes, expresan una 
reacción vigorosa y bienvenida. Pero mientras el orden social que 
produjo estas perturbaciones permanezca indiscutible, es difícil ver 
adónde conducirá esto.

Larry Cohen, 24 de noviembre de 2025

Notas
(1) Sin embargo, la ley de conciliación presupuestaria aprobada en julio 
de 2025 complementa significativamente este presupuesto, con muchos 
menos controles del gasto.

(2) Comunicado de prensa, SIPRI, 10 de marzo de 2025.

(3) Véase, sobre este punto y lo que sigue, Susannah Glickman, "The War 
Over Defense Tech", New York Review of Books, 4 de octubre de 2025. Esto 
dista mucho de la idea común de que una industria armamentística es la 
que manda en Estados Unidos.

(4) Algunos incluso lo ven como una forma de contrarrestar la "crisis de 
masculinidad", ya que significaría una transición de una economía 
feminizada y basada en los servicios a una más masculina estructurada en 
torno a la manufactura...
(5) Seth Harp, *The Fort Bragg Cartel*, Penguin Random House, 2025, 
resumido en su artículo "Misión Imposible: El Triste Estado de las 
Fuerzas Armadas Estadounidenses", *Harper's Magazine*, 17 de septiembre 
de 2025.

(6) Acorralado, sin duda podría optar por la guerra con la esperanza de 
restaurar su imagen. Una apuesta arriesgada, pero dado el hombre, no es 
descabellada.

(7) Véase nuestro artículo en CA n° 353, "La situación en Estados 
Unidos", nuestro artículo "Estados Unidos: revolución política y 
reorganización caótica en la cima del capitalismo", en Temps critiques 
n° 23, y, en el mismo número de esta revista, J. Wajnsztejn, "Poder y 
decadencia: la frágil síntesis trumpiana".

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4581
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca