A-Infos (it) Spaine, Regeneracion: Cos'è l'autonomia di classe e come viene difesa? Di LIZA (ca, de, en, pt, tr) [traduzione automatica]

Contro la feticizzazione dell'autonomia personale, per un'autonomia 
strategica di classe ---- Negli ultimi mesi, il dibattito sulla 
questione dell'autonomia, operaia o di classe, e su come essa possa 
essere preservata e assicurata è ripreso con forza. Questo dibattito è 
pertinente dopo l'ultimo ciclo politico, in cui tutta la forza sociale e 
il malcontento che si erano accumulati - una vera e propria crisi di 
legittimità o crisi organica del sistema capitalista borghese e del 
Patto del '77 - sono stati dirottati da progetti neoriformisti e 
populisti verso una restaurazione borghese. È pertinente anche dopo un 
ciclo di confusione teorica e analitica e di abbandono dell'orizzonte 
socialista da parte della maggioranza della sinistra, completamente 
priva di strategia. Perché non possiamo semplicemente incolpare gli 
agenti riformisti che hanno capitalizzato tutto quel potere sociale per 
i loro progetti personali e politici ai margini del capitale. Questo 
compito è stato possibile solo attraverso l'accettazione acritica della 
scomparsa del proletariato come soggetto politico e la rivendicazione 
della moltitudine e della cittadinanza in uno sviluppo o degenerazione 
dell'idea di autonomia operaia in autonomia sociale.

Il dibattito sull'autonomia, uno dei temi principali del movimento 
operaio e dei progetti rivoluzionari, risulta molto più chiaro se gli 
diamo un nome. Quando parliamo di autonomia dei lavoratori o di 
autonomia di classe, parliamo di autonomia strategica per il 
raggiungimento degli interessi di classe. Cioè il consolidarsi delle 
condizioni necessarie alla costruzione di un soggetto politico 
consapevole di sé e dei propri interessi in relazione agli altri 
soggetti. Storicamente, questo dibattito è stato al centro dei problemi 
che i rivoluzionari hanno dovuto affrontare, perché la vera minaccia di 
una diversione è sempre stata presente. Si tratta di un problema 
strettamente legato alla costruzione della coscienza di classe e 
dell'egemonia rivoluzionaria, una questione più facile da enunciare che 
da risolvere.

In seguito alle sconfitte storiche e agli errori - dapprima 
controrivoluzionari, poi riformisti e poi di nuovo controrivoluzionari - 
dei principali attori del movimento operaio, i settori più consapevoli 
della classe operaia cominciarono a cercare soluzioni alla 
burocratizzazione e allo sviamento dei progetti di emancipazione. Alcuni 
di questi tentativi di superare i problemi politici emersi cercarono 
risposte nella critica radicale dei modelli organizzativi che avevano 
visto degenerare. Il partito bolscevico guidato da Lenin o gli 
spartachisti di Rosa Luxemburg sottolinearono i limiti della strategia 
socialdemocratica sostenuta prima da Bernstein e poi da Kautsky. Allo 
stesso modo, il consiliarismo di Pannekoek e Mattick reagì alla deriva 
burocratica e autoritaria del partito bolscevico sostenendo una 
rivoluzione senza partito.

Nell'anarchismo, questo problema è stato storicamente affrontato in un 
modo molto più primario e istintivo, lanciando l'allarme per qualsiasi 
cosa che assomigliasse a unità . Il modo per garantire l'indipendenza 
strategica di classe era quello di rendere impossibile ed etichettare 
come antianarchica e autoritaria qualsiasi organizzazione politica che 
intervenisse nei movimenti di massa, qualunque essi fossero, difendendo 
al contempo l'idoneità dell'intervento a livello di massa, 
individualmente o in piccoli gruppi di affinità. Senza entrare nella 
profonda contraddizione di ritenere che sia più libertario agire 
individualmente che in maniera organizzata, ciò che possiamo affermare è 
che questo modo di intervenire non ha rappresentato un passo avanti 
nella difesa dell'autonomia strategica della classe, ma tutt'altro.

La realtà è che né il consiliarismo né l'intervento anarchico a livello 
di massa sono riusciti a superare l'intervento di agenti devianti o 
autoritari o delle burocratizzazioni, molte delle quali sono state 
attuate dagli stessi anarchici. Nel primo caso, è a causa del 
volontarismo, poiché i consigli dei lavoratori non possono essere creati 
a piacimento; sono un'emergenza dello sviluppo della lotta di classe e 
non possono essere invocate o costruite artificialmente. Esse sorgono 
quando il conflitto si è sviluppato a tal punto che ampi settori delle 
classi espropriate assumono direttamente il controllo dell'attività 
politica e produttiva, costituendo una forma embrionale di potere 
popolare. Nel secondo, perché la partecipazione atomizzata non è stata 
in grado di far fronte agli agenti ben addestrati e organizzati. 
L'attività individuale è sempre più irregolare e debole di quella che 
può svolgere un'organizzazione. Seguendo la stessa logica, l'attività di 
un'organizzazione grande, ben articolata e ben congegnata ha una 
capacità operativa maggiore di quella di qualsiasi gruppo di affinità 
temporaneo e disomogeneo.

Un altro problema inerente all'anarchismo deriva dalla mancanza di una 
teoria rivoluzionaria completamente sviluppata, al punto che essa 
comincia a farci male e a crearci disagio perché ci allontana dalla 
bontà morale . In mancanza di teoria, nei momenti chiave, nelle prove 
del fuoco a cui la storia ci ha sottoposto, finiamo per improvvisare e 
conformarci alla strategia di qualcun altro. L'anarchismo ha dimostrato 
di mancare di autonomia strategica perché non ha sviluppato uno sviluppo 
strategico olistico. L'anarchismo di Stato e il fronte popolare 
antifascista sono chiari esempi di questa carenza.

L'idea di indipendenza strategica di classe cominciò a confondersi e a 
cessare di avere un significato chiaro. Non si trattava più solo che la 
classe operaia riuscisse a costruire una propria coscienza che la 
spingesse a lottare per i propri interessi, ma che ciò avvenisse senza 
alcuna influenza, come se fosse possibile. Ma questa concezione manichea 
e semplicistica dell'intervento politico venne attribuita solo a quei 
militanti organizzati. Un anarchico militante di un'organizzazione 
politica che tentasse di dare un contributo politico o strategico a 
un'organizzazione di massa potrebbe essere accusato di essere un 
avanguardista o un dirigista. Se a farlo fosse stato questo o quel 
militante che rispondeva solo a se stesso e al suo ego, ci saremmo 
trovati di fronte a un gesto di completa libertà. Il modello di sintesi 
che abbiamo così spesso criticato privilegiava la militanza individuale 
e individualistica. Non si tratta di una forma di organizzazione 
innocente e neutrale; risponde a concezioni più tipiche della borghesia 
che della nostra classe e della nostra cultura, da sempre cooperative e 
collettive.

Passò il tempo e il capitalismo entrò in un lungo ciclo di relativa 
stabilità che ridusse al minimo la lotta di classe. Uno degli strumenti 
utilizzati dal capitale per disarmare la classe operaia è stata 
l'istituzione di partiti e sindacati senza una strategia di rottura, 
un'espansione dello Stato, una strategia di usurpazione dell'autonomia 
strategica favorita dalla deriva autoritaria e burocratica del 
socialismo reale e dai personalismi egomaniaci libertari. Il movimento 
operaio reagì logicamente agli innumerevoli tradimenti e attacchi. 
Laddove il conflitto si intensificò, emersero gruppi autonomi che 
lottarono per la propria autonomia strategica. Questo fenomeno è ciò che 
è stato definito autonomia del lavoratore.

La storia è sempre un'interpretazione parziale di ciò che è accaduto e, 
in certi settori, questa autonomia dei lavoratori è stata idealizzata, 
caratterizzata come un'unità di lavoratori senza l'influenza di alcuna 
organizzazione politica. La realtà è più complessa e questa autonomia 
operaia era in realtà composta da lavoratori indipendenti, anarchici o 
comunisti, che intervenivano a livello di massa, individualmente o in 
modo organizzato, ma anche da organizzazioni rivoluzionarie più piccole 
che sostenevano una critica radicale della socialdemocrazia pattizia, 
dello stalinismo controrivoluzionario e dell'individualismo.

Il lungo ciclo di stabilità capitalista, che non si è completamente 
interrotto fino alla crisi del 2008, ha favorito l'infiltrazione 
borghese dell'idea della fine della storia nel movimento operaio, con la 
conseguente estinzione della classe operaia e l'emergere di una 
cittadinanza che l'ha sostituita. L'autonomia cessò di essere autonomia 
strategica di classe, perché la classe cessò di esistere; divenne 
Autonomia Sociale. Concependo la scomparsa delle classi, ogni progetto 
politico è diventato multiclasse per definizione e, cosa più importante, 
la massima strategia che poteva essere attuata era quella che non 
spaventava le classi medie. In altre parole, si è creata una coalizione 
di classe che ha impedito lo sviluppo della coscienza di classe e 
dell'autonomia strategica.

In questa prospettiva, ciò che andava difeso e preservato non era una 
classe che aveva cessato di esistere, bensì un soggetto plurale dagli 
attacchi degli strumenti al servizio della democrazia borghese, cioè 
partiti e sindacati. Ovviamente, una comprensione così estremamente 
precaria della realtà portò presto a difendere l'autonomia individuale 
su qualsiasi tipo di organizzazione. Questa proposta ha finito per 
degenerare, in assenza di un dibattito approfondito, nell'autonomia 
personale, nell'atomizzazione o settorializzazione delle lotte e ancora 
meno nell'autonomia di classe, sempre più indifesa e priva di una 
strategia propria, al punto che i movimenti sociali ritengono la loro 
indipendenza minacciata dalle organizzazioni libertarie o dagli 
anarco-sindacati. Se abbiamo definito il movimento autonomo 
autoproclamato come autonomista è perché, data questa situazione, si è 
verificata una feticizzazione della proposta politica dell'autonomia, 
spogliata della comprensione sistemica e dell'antagonismo di classe.

In base a quali criteri questi attivisti decidono di distribuire le 
tessere anarchiche? Il tuo obiettivo non è anche quello di rompere con 
la società di classe? Perché è così spaventoso cercare di organizzarsi 
in un modo che sia allo stesso tempo formale e coerente? Forse troviamo 
la ragione di questa paura nel fatto che affrontare il conflitto insito 
nel sistema implica scendere dalla confortevole poltrona del purismo 
amnesico.

Ora, se accettiamo che il vero bisogno della classe operaia sia quello 
di possedere un'indipendenza strategica da coloro che la sfruttano, il 
dibattito dovrebbe andare oltre l'assurdità dell'identità e della 
feticizzazione per rispondere in modo onesto e profondo alla domanda: 
come possiamo creare spazio per l'indipendenza strategica di classe e 
come possiamo difenderla?

Per rispondere a questa domanda dobbiamo abbandonare l'essenzialismo e 
le posizioni pseudo-radicali. Dobbiamo accettare che il rifiuto di 
interagire con agenti riformisti o autoritari non può essere evitato con 
le tattiche che abbiamo messo in atto. Inoltre, negare la partecipazione 
delle organizzazioni politiche in ampi spazi favorisce l'attività di 
agenti burocratici al servizio dello status quo o del proprio ego. Di 
fronte a questo dogma anti-organizzativo e alla partecipazione 
individuale, postuliamo la partecipazione aperta obbligatoria. Lasciamo 
che ogni partecipante spieghi la propria affiliazione, in modo che 
l'intera classe possa facilmente collegare ogni persona alla propria 
pratica e alle proprie proposte. Facciamo dell'onestà un obbligo e una 
tattica per smascherare i burocrati e gli agenti riformisti o autoritari.

Inoltre, è ovvio che l'organizzazione rivoluzionaria libertaria ha una 
maggiore capacità di combattere gli aggressori dell'indipendenza di 
classe rispetto agli agenti atomizzati. Se quattro occhi vedono più di 
due, un'organizzazione avrà necessariamente una maggiore capacità di 
combattimento rispetto ai singoli militanti, grazie alla sua facilità 
nel condividere informazioni, generare analisi e attuare misure.

L'autonomia sociale, d'altro canto, ha mostrato chiaramente i suoi 
limiti. Fortunatamente, il movimento autonomo, degenerato in 
autonomismo, sta iniziando a riconoscere questo problema e a comprendere 
che il cittadino non ha superato la classe operaia, che la classe 
operaia non è mai scomparsa perché può essere superata solo attraverso 
la liquidazione di questo sistema di sfruttamento. Ora è il momento di 
invertire l'impatto di quel discorso che per anni ha colonizzato il 
senso comune e, oggi, è la logica dei movimenti sociali. Per farlo, 
dobbiamo essere consapevoli che i postulati dell'autonomia sociale sono 
stati uno dei principali fattori della perdita dell'autonomia 
strategica, perché hanno impedito di comprendere che la sua proposta era 
limitata dall'essere composta da soggetti con interessi contrastanti, 
oscurando inoltre la possibilità di discernere la responsabilità 
politica di ciascun soggetto politico.

Ciò è chiaramente espresso nei tentativi iniziali di superare le 
tendenze centriste che hanno facilitato la deviazione neoriformista. Di 
fronte a ciò, non è sufficiente utilizzare concetti come federazione di 
wrestling o People's Power come vuoti significanti. L'autonomia si 
difende attraverso un dibattito approfondito e definito. Che la classe 
operaia debba elaborare una propria strategia non significa che questa 
debba sbocciare come un fiore in primavera, bensì che debba essere la 
conclusione della lotta politica all'interno della classe operaia. E 
naturalmente, nell'affrontare questo compito, interpretazioni errate o 
parziali della composizione di classe degli spazi, che presuppongono la 
classe sociale come una realtà sociologica piuttosto che come un 
processo politico, non contribuiscono in alcun modo.

Autonomia strategica di classe contro autodifesa socialista

Dobbiamo riconoscere la capacità del Movimento Socialista (MS) di 
avviare dibattiti strategici chiave. È un peccato che per i nostri 
compagni aprire il dibattito significhi semplicemente fare una 
dichiarazione completa ed esaustiva, senza dare spazio o tempo al 
dialogo che deve essere intrapreso dall'intero movimento o dagli spazi, 
pena l'etichetta di socialdemocratici. Anche se non è il modo più onesto 
per sollevare una discussione, ne parliamo perché l'argomento lo merita.

La posizione del MS su questo tema è determinata dalla sua idea di 
partito rivoluzionario come partito di massa unico, nel più puro stile 
stalinista. Per i nostri compagni, la risposta a tutte le domande vitali 
per la lotta del proletariato - come costruire la propria strategia, 
come difendersi, come raggiungere l'egemonia, come articolarsi ed 
espandersi - trova una sola risposta chiave: il Partito. E naturalmente, 
il suo partito. Sebbene questo modello sia chiamato bolscevico e nella 
sua forma più degenerata possa avere qualche somiglianza, la 
formulazione originale di questi problemi da parte della teoria marxista 
e leninista non si adatta a questo modo di risolvere tutti i problemi 
sbattendo i pugni sul tavolo.

Ma non è qui che dovremmo discutere della coerenza e dell'allineamento 
con le posizioni bolsceviche o dei problemi di una tale concezione del 
partito. Il compito qui è sottolineare che l'egemonia non è cooptazione 
. Se pensano di avere ragione, lasciamo che ci convincano con le parole 
e con i fatti, lasciamo che si guadagnino il loro posto. Se 
dimostreranno veramente che la loro proposta è la più adatta a 
sviluppare i processi di lotta di classe, i lavoratori, che non sono 
stupidi, la faranno propria. Meno paternalismo, meno pseudo-radicalismo 
autoreferenziale e più esempio.

Il motivo è dimostrato nella loro stessa pratica, e non sembra che i 
compagni stiano seguendo questa strada, nonostante intrighi, tradimenti, 
effetti drammatici e sfoghi siano diventati molto più comuni nella loro 
breve storia. La leadership, i riferimenti e la guida nascono 
naturalmente nella lotta; non possono essere forzati. Nel II Congresso 
Catalano dell'Abitazione è apparso ancora una volta chiaro che, invece 
di convincere con i fatti, dimostrando con i fatti che gli spazi guidati 
dal loro partito hanno saputo progredire più degli altri, cosa che non è 
avvenuta affatto, hanno deciso di dare priorità alla costruzione dei 
loro sindacati rossi , condannati all'emarginazione politica e al 
settarismo.

Lo slogan " niente fuori dal partito" , completato dallo slogan " tutto 
nel partito è socialismo", li spinge verso una deriva agonistica di 
competizione fratricida che dinamita o diminuisce tutti gli spazi nella 
loro orbita. Alcuni movimenti sociali interpretano questa dinamica come 
un attacco alla loro autonomia, ancora una volta da una prospettiva più 
individualistica piuttosto che di classe. Ciò non favorisce in alcun 
modo ulteriori dibattiti e, nella migliore delle ipotesi, si trasforma 
in una conversazione snob, seppur su Twitter.

Miguel Brea, attivista di Liza

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/15/que-es-la-autonomia-de-clase-y-como-se-defiende/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it