A-Infos (pt) Spaine, Regeneration: Entrevista com O.S.L. Cultura, história e lutas brasileiras. Segundo. (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Entrevista com a Organização Socialista Libertária (OSL) do Brasil por 
Embat, Organització Llibertària de Catalunya ---- "ESTAMOS CONTRIBUINDO 
PARA CONSTRUIR UMA ALTERNATIVA SOCIALISTA E LIBERTÁRIA PARA O BRASIL" 
---- PARTE 2: CULTURA, HISTÓRIA E LUTAS BRASILEIRAS - - -- Entre os 
protestos de 2013 e o primeiro ano da volta do PT ao governo, depois do 
golpe e de Bolsonaro, enquanto a CAC crescia até ruir, como você avalia 
esses últimos 10 anos? Que mudanças ocorreram na política e na sociedade 
brasileira?

Os últimos 10 anos trouxeram uma grande mudança em termos da situação 
política e social no Brasil. Em termos gerais, tem havido, por um lado, 
algumas tentativas de avançar para uma esquerda mais radicalizada, à 
esquerda do Partido dos Trabalhadores (PT), e também a perda de apoios e 
a crescente moderação do PT e do petismo (força política e social ligada 
ao PT). Por outro lado, houve uma radicalização considerável da direita, 
formando uma nova extrema direita: o bolsonarismo (uma força política e 
social ligada a Jair Bolsonaro).

Esse processo começou com o esgotamento dos anos de governo do PT 
(2003-2013), caracterizado pela conciliação de classes, quando se tornou 
econômica e socialmente impossível dar continuidade ao que se chamava de 
"jogo de todos ganham" (manter os benefícios dos que estão acima e 
acima). fornecer algumas melhorias para aqueles abaixo). Este 
esgotamento tem as suas raízes na economia internacional, quando os 
efeitos da crise de 2008 se espalharam pelo mundo e o boom das 
matérias-primas do Brasil começou a enfraquecer. E também na forma como 
o governo petista tratou esses efeitos: políticas econômicas, 
articulações políticas, imprensa, etc.

A verdade é que o período entre 2013 e 2016 foi marcado por um grande 
descontentamento popular e, ao mesmo tempo, por importantes mobilizações 
populares. Houve um número recorde de greves, aumento da organização 
juvenil, bem como protestos de rua, ocupações, etc. Em muitos casos, 
isso significou uma ascensão mais radical das lutas, que se localizaram 
à esquerda do PT e do PT, e conseguiram manter uma certa independência 
deles.

A mais importante dessas mobilizações ocorreu em junho de 2013, quando o 
Movimento Passe Livre (MPL) de São Paulo, de orientação ideológica 
autonomista/libertária, organizou protestos contra o aumento das tarifas 
de ônibus, metrô e trem. O movimento foi alimentado por um contexto 
crescente de lutas em torno do transporte, que eram promovidas em outros 
lugares (especialmente nas cidades de Porto Alegre, Goiânia, Natal e Rio 
de Janeiro). Difundiu-se e nacionalizou-se, adquiriu grande apelo 
popular e, em diversas circunstâncias, adquiriu certo radicalismo.

Em diferentes regiões, estas manifestações começaram a ser altamente 
contestadas por forças políticas muitas vezes opostas. Certamente houve 
a presença de diversas forças de esquerda, tanto moderadas como 
radicalizadas. Mas houve também uma presença da direita, que saiu às 
ruas (algo raro até então) e que se radicalizou progressivamente. 
Crescia um certo espírito antipolítico e as forças em jogo à esquerda e 
à direita também competiam.

Essa luta terminou vitoriosa e abriu as portas para uma nova situação no 
país. Por um lado, os anos de 2014 e 2016 testemunharam importantes 
processos de luta, como as manifestações contra a Copa do Mundo (2014), 
as ocupações de escolas secundárias e universidades (2015-2016), bem 
como inúmeras greves e mobilizações. Mas, por outro lado, este foi um 
período fundamental de estímulo para a direita: o processo golpista 
contra a presidente Dilma Rousseff avançou e se materializou; A Operação 
Lava Jato, através de um processo de lawfare, estimulou esse sentimento 
antipolítico numa direção anti-PT e anti-esquerda; Uma política nacional 
mais aberta e agressivamente neoliberal foi promovida pelo governo de 
Michel Temer.

No contexto deste confronto, a direita deslocou-se maioritariamente para 
a extrema-direita, num processo de radicalização fascista que culminou 
com a eleição de Bolsonaro em 2018. Por seu lado, a esquerda viu os seus 
projetos mais radicalizados enfraquecidos e, hegemonicamente, , 
respondeu movendo-se em direção ao centro, (re)agrupando-se em torno do 
petismo e propondo caminhos para o diálogo com o centro e a centro-direita.

Durante os anos do governo Bolsonaro (2019-2022), passamos pela pandemia 
da COVID-19 com um governo negacionista, que se recusou a comprar 
vacinas e acabou sendo responsável por parte considerável das 700 mil 
mortes que tivemos no Brasil. Além disso, em termos económicos, este 
governo fez grandes progressos na liberalização de projectos, o que 
provocou um aumento da pobreza e um agravamento das condições de vida 
dos trabalhadores. Em termos políticos, tem incentivado o fortalecimento 
da presença dos militares na política e tem avançado projetos 
autoritários, flertando com golpes de Estado e medidas emergenciais. Em 
termos ideológicos e morais, com ampla ajuda das igrejas evangélicas 
(principalmente neopentecostais), tem contribuído para normalizar os 
absurdos neofascistas na sociedade brasileira.

A vitória muito próxima de Lula em 2022, fruto de uma frente ampla que 
uniu da esquerda à direita moderada, não mudou muito esse panorama. 
Atualmente, o governo Lula tenta, sem sucesso, retornar às fórmulas 
conciliatórias do início dos anos 2000. É constantemente encurralado 
pela extrema direita e pela direita tradicional ("centrão"), que é muito 
forte no legislativo nacional. Em termos sociais, a grande disputa 
atualmente é entre o bolsonarismo (extrema direita) e o petismo 
(centro-esquerda, cada vez mais no centro). Não há perspectivas de 
mudanças significativas em termos económicos, políticos ou culturais.

O que você aprendeu com tudo isso?

Nos últimos 10 anos, falando mais especificamente sobre o anarquismo 
brasileiro, houve momentos de fluxo e refluxo. Tivemos alguma influência 
nestes processos de luta (dependendo da região, maior ou menor), mas não 
conseguimos ser decisivos a nível nacional. Muito menos têm um impacto 
mais significativo na situação brasileira. Podemos apontar algumas 
lições que aprendemos nesse período.

Em primeiro lugar, ficou claro que o descontentamento e a mobilização 
popular não se movem necessariamente para a esquerda, e muito menos num 
sentido revolucionário e libertário. Ou seja, como também nos ensina a 
história, nos processos de radicalização da luta, todas as forças estão 
em disputa, inclusive a extrema direita. Mais uma vez fica claro que não 
há possibilidade de apostar na espontaneidade. As massas não sairão às 
ruas e construirão automaticamente projetos de esquerda, revolucionários 
ou libertários, mesmo que sejam incentivadas a fazê-lo por grupos com 
estas posições.

Em segundo lugar, a esquerda radical e revolucionária (aqui entendendo o 
anarquismo como parte dela) precisa de ter condições reais não só para 
estimular as mobilizações e revoltas populares, mas para lhes dar uma 
direcção precisa. Essas lutas precisam ser construídas diariamente e a 
produção de uma cultura política libertária parece ser fundamental para 
isso. No que diz respeito ao anarquismo, o que tem acontecido no Brasil 
também reforça nossa opinião de que para esta construção e 
direcionamento no sentido libertário, e para os movimentos e 
mobilizações que surgem constantemente apontando para um projeto 
socialista e libertário de transformação, não há forma de renunciar à 
organização política.

Para nós, isso significa um partido/organização anarquista unitário e 
coerente, com capacidade de influenciar efetivamente a realidade e de 
disputar concretamente os rumos de lutas, mobilizações e situações deste 
tipo. Uma organização política anarquista que seja capaz de perdurar ao 
longo do tempo, registar e discutir as suas conquistas e incorporá-las 
numa prática política coerente e influente. Acreditamos que é esta 
organização que poderá dar as respostas necessárias, não só a este tipo 
de situações, mas também para avançar no sentido de transformações 
estruturais da sociedade. É o partido/organização anarquista - na medida 
em que tenha uma presença influente nos sectores mais dinâmicos das 
classes oprimidas, bem como um programa e uma linha estratégico-táctica 
adequados - que tem condições para estimular e contribuir para a 
construção de um projeto de poder popular autogerido.

Em terceiro lugar, tornaram-se claros os riscos de a esquerda brasileira 
permanecer restrita aos limites do PTismo. Durante décadas, o PT teve 
ampla hegemonia na esquerda do nosso país, tanto política como 
socialmente. Quando olhamos para a trajetória histórica do partido, 
vemos um movimento progressivo em direção à burocratização, longe das 
bases e em direção ao centro. O PT surgiu em 1980 com uma posição de 
esquerda, ligada sobretudo à social-democracia clássica, embora tivesse 
sectores mais radicalizados e uma considerável base de massas populares 
(sindicatos, movimentos sociais, etc.). O que ocorreu ao longo das 
décadas de 1980 e 1990, e se acentuou nos anos 2000, foi uma cisão nos 
setores mais à esquerda e um movimento crescente em direção ao centro. 
Este processo implicou não só o distanciamento das bases, mas um esforço 
activo para minar as antigas e novas iniciativas de articulação e 
mobilização destas bases em favor de um projecto de poder burocrático e 
centralizado.

Em quarto lugar, a necessidade de trabalhar na construção de uma nova 
esquerda radical, à esquerda do PTismo, e, como parte dela, disputar o 
seu rumo num sentido libertário. O ano de 2013 mostrou uma insatisfação 
generalizada da população com a situação do Brasil. Note-se que foi a 
extrema direita que deu uma resposta "anti-sistema", "contra tudo o que 
existe" (frase frequentemente pronunciada por Bolsonaro), mobilizando a 
noção fascista de "revolução sob demanda". Na nossa opinião, havia (e 
continua a haver) espaço para uma esquerda radical responder a este 
descontentamento generalizado. E não nos parece razoável combater a 
extrema direita neofascista com moderação e conciliação de classes.

Quinto, neste processo temos visto progressos no debate sobre raça, 
etnia, género e sexualidade, e consideramos isso muito positivo. No 
entanto, também observamos que, junto com esse processo, houve um enorme 
crescimento da influência pós-moderna e identitária no Brasil, tanto à 
direita quanto à esquerda, algo que consideramos profundamente problemático.

Na esquerda (e mesmo no anarquismo), este identitarismo pós-moderno - 
altamente influenciado pelo liberalismo nos EUA e na Europa - promoveu o 
individualismo, a fragmentação e a dispersão das lutas (cada 
pessoa/sector luta apenas pela "sua" causa); Prejudicou os debates 
colectivos e desconectou as importantes agendas mencionadas (género, 
sexualidade, raça, etnia, etc.) de uma base de classe e de uma 
perspectiva de luta de classes e revolucionária. Isto levou à confusão 
sobre quem são aliados, potenciais aliados, adversários e inimigos; 
tratar aqueles que são diferentes como inimigos; e tratar a diferença de 
maneira autoritária.

Sejamos claros quanto à nossa posição neste quinto ponto. Nacionalidade, 
género, sexualidade, raça e etnia são questões muito importantes. O que 
criticamos é a influência pós-moderna e liberal no seu tratamento, que 
consideramos necessário combater reforçando uma perspectiva socialista, 
libertária, classista, internacionalista e revolucionária. Além disso, a 
realidade não pode ser compreendida de forma completamente subjetiva 
(como a noção de que não existe realidade material e objetiva, mas 
apenas diferentes pontos de vista, experiências e narrativas). E as 
identidades não podem ser separadas da realidade material (estrutural, 
conjuntural, etc.) em que são produzidas.

Na Europa, é marcante a ascensão das igrejas evangélicas no Brasil, o 
que silencia as classes populares e as arrasta para posições 
profundamente reacionárias. Como uma organização revolucionária enfrenta 
esta situação?

Pesquisa recente mostrou que 17 igrejas evangélicas são abertas todos os 
dias no Brasil. Já existem mais igrejas no país do que hospitais e 
escolas juntos. Essas igrejas vêm ocupando espaços em áreas onde o 
Estado só chega com a repressão, e também espaços que, décadas atrás, 
contavam com a presença da esquerda e de movimentos populares. Hoje, 
qualquer força política que atue nas periferias das grandes cidades tem 
que lidar com as igrejas evangélicas, como é o caso do nosso ativismo 
comunitário.

As expressões de esquerda dos evangélicos, como a teologia da missão 
integral - que desempenha um papel semelhante à teologia da libertação 
entre os católicos - foram grandemente enfraquecidas. Posições 
moralmente conservadoras e economicamente liberais são cada vez mais 
comuns entre este público.

Em questões morais e éticas, os evangélicos tendem a ser conservadores 
ou mesmo reacionários, por exemplo, opondo-se fortemente ao direito ao 
aborto. Em matéria económica, dado o chamado neopentecostalismo 
evangélico, ligado à chamada "teologia da prosperidade" (o sector que 
mais cresce entre os evangélicos), há uma forte doutrinação neoliberal. 
Isso porque existem valores que têm sido propagados por essas igrejas 
que reforçam essa visão de mundo, como, por exemplo, o incentivo ao 
enriquecimento de vida e a defesa do empreendedorismo individual como 
caminho para a salvação.

Contudo, estas posições não são completamente hegemónicas. Ainda existem 
sectores que apoiam políticas de assistência social e agendas económicas 
mais ligadas à social-democracia; Por exemplo, votaram em Lula nas 
últimas eleições. Porém, com o fortalecimento da extrema direita no 
Brasil, as igrejas evangélicas têm se deslocado progressivamente para a 
direita e têm constituído, embora sem grande homogeneidade, um 
importante pilar de apoio a Bolsonaro. O governo petista acreditava que 
seria possível atrair este setor oferecendo benefícios e apoio político, 
mas tem ficado cada vez mais claro que esta não é uma solução possível. 
Mais cedo ou mais tarde, a maior parte deste sector terá de ser tratada 
com severidade.

Obviamente, entre os bispos e pastores das grandes igrejas evangélicas 
há inúmeros "comerciantes da fé" que aproveitam este crescimento para 
explorar os fiéis, enriquecer-se pessoalmente e expandir o seu poder 
económico e político. O que também chama a atenção nesse crescimento dos 
evangélicos é o papel que as igrejas vêm desempenhando, principalmente 
nas áreas urbanas periféricas: respondendo a certas necessidades que o 
capitalismo contemporâneo tem produzido e que giram em torno do 
trabalho, da hospitalidade, da sociabilidade, da superação das 
dificuldades cotidianas, etc. Por exemplo, quando esses evangélicos 
explicam por que vão à igreja, falam de questões como: conseguir um 
emprego, ter acesso a pessoas que vão ouvi-los, fazer amigos, ter 
espaços de lazer (educação, esportes, etc.) para a vida. família, 
construindo esperança num amanhã melhor, fortalecendo redes de apoio 
mútuo (escuta, empréstimo de dinheiro, toxicodependência, etc.), 
estabelecendo padrões de vida (bebida, trabalho, crime, etc.).

Um social-democrata poderia dizer que estas são funções que o Estado 
deveria desempenhar, e na medida em que o Estado só acessa essas regiões 
para reprimir, as igrejas evangélicas têm ocupado esse espaço. Mas 
olhando para a história e a sociedade brasileira, há outra resposta 
possível. Houve diferentes momentos da nossa história em que os 
movimentos populares responderam a estas necessidades, como é o caso do 
sindicalismo revolucionário no início do século XX ou das Comunidades 
Eclesiais de Base (CEBs), ligadas à teologia da libertação, na década de 
1970 e Década de 1980. Neste último caso, é interessante observar que a 
já mencionada burocratização do PT fez com que os espaços abandonados 
nas periferias fossem ocupados por igrejas evangélicas e outras 
instituições.

Observe como essas mesmas necessidades podem ter respostas 
contraditórias. Hoje, um obreiro que vai a uma igreja evangélica para 
aliviar seu sofrimento diário e nutrir esperança de melhoria será 
encorajado a pensar que em breve poderá enriquecer como o crente ao seu 
lado. No início do século, um trabalhador que procurasse iniciativas 
sindicais revolucionárias para o fazer seria encorajado a construir esta 
subjetividade em torno da possibilidade de uma revolução social e do 
socialismo. Isto se aplica a todos os problemas.

Dizemos isto porque nos parece essencial compreender porque é que estas 
igrejas crescem e encontrar alternativas capazes de responder a estas 
necessidades, mas com conteúdos profundamente diferentes. Ou seja, 
precisamos ter a capacidade de construir uma cultura política de classe, 
através dos movimentos populares, que reconstrua o tecido social destas 
periferias através da solidariedade, e que dê a este processo um 
conteúdo classista e transformador. Este deve ser um aspecto central de 
um projeto de poder popular. Esta questão não será resolvida 
simplesmente criticando as igrejas evangélicas, porque é essencial 
responder às necessidades do capitalismo contemporâneo. Este é um dos 
grandes desafios do nosso projeto comunitário para as periferias urbanas.

Você pode nos dar uma visão histórica e contemporânea do sindicalismo no 
Brasil? O movimento é controlado por correntes pós-stalinistas e 
trotskistas?

Para compreender o movimento sindical brasileiro, é importante rever as 
origens do sindicalismo no Brasil, que começou no início do século XX. 
Naquela época, os anarquistas desempenharam um papel de destaque através 
do sindicalismo revolucionário, que garantiu a independência de classe e 
a autonomia organizacional dos trabalhadores.

Ao longo da década de 1930, no governo de Getúlio Vargas, houve um 
processo de vinculação dos sindicatos ao Estado. Em resumo, o que 
aconteceu foi o seguinte. Por um lado, após forte pressão, o governo 
cedeu a certas reivindicações históricas da classe trabalhadora 
brasileira em relação aos direitos trabalhistas (entre outras: salário 
mínimo, jornada de oito horas, férias remuneradas, descanso semanal). 
Mas declarou publicamente que se tratava de uma iniciativa do próprio 
governo. Por outro lado, implementou uma estrutura sindical (unidade 
sindical, taxa sindical obrigatória e investidura), que converteu os 
sindicatos em organizações estatais que poderiam ser controladas pelo 
Estado. Em outras palavras, o governo Vargas limitou enormemente as 
possibilidades sindicais.

Outros factores - como a linha estalinista internacional do Partido 
Comunista, que promoveu um sindicalismo reformista baseado na 
conciliação de classes - contribuíram para estabelecer no país um 
consenso de que o sindicato, em termos organizativos, era uma estrutura 
ligada ao Estado e apenas servia abordar agendas econômicas, por meio de 
negociações que visem a conciliação entre capital e trabalho. Essa 
estrutura sindical, herdada da década de 1930, continua a orientar em 
grande parte a forma como os sindicatos são organizados até hoje no Brasil.

Atualmente, em termos gerais, existem dois grandes setores do movimento 
operário no país. Uma que defende que o sindicato está ligado ao Estado 
e que a sua função é conciliar (muitas vezes até defender) as 
reivindicações dos empregadores e dos trabalhadores. E outra, que 
defende a independência de classe e que o sindicato é um instrumento dos 
trabalhadores para expor e promover o conflito de classes. Obviamente, 
dentro destes dois grandes setores existem posições diferentes, que vão 
desde as centrais sindicais que defendem as políticas neoliberais até 
aquelas que defendem a revolução socialista.

Para compreender as principais correntes do movimento sindical atual é 
fundamental compreender a questão da unidade sindical, instaurada na 
década de 1930. A unidade sindical estabelece que cada categoria tem (e 
pode ter) um único sindicato, autorizado pelo Estado a representar os 
trabalhadores daquela categoria. Não é como em Espanha, onde qualquer 
trabalhador pode escolher o sindicato ou a central sindical que o 
representa. No Brasil, os trabalhadores são obrigados a filiar-se ao 
único sindicato autorizado a representar sua categoria. Isso gera uma 
disputa, sindicato por sindicato e em cada categoria, e só então as 
lideranças eleitas aprovam a qual central sindical o sindicato se filiará.

Para dar um exemplo prático, um professor de escola pública não pode 
optar por aderir à CSP-Conlutas (que defende a independência de classe), 
assim como um professor de espanhol pode optar por aderir à CGT ou à 
Solidaridad Obrera. No Brasil - se você for de São Paulo, por exemplo - 
você só pode filiar-se à APEOESP, que é o sindicato dos professores do 
estado de São Paulo. A partir daí, esse professor pode disputar o dia a 
dia do sindicato para que assuma determinados cargos e se filie a uma 
central sindical. No caso da APEOESP, maior sindicato da América Latina, 
é filiado à Central Única dos Trabalhadores (CUT), dirigida 
majoritariamente por uma corrente interna do PT.

Isto deixa aos sindicalistas brasileiros apenas duas opções. Uma delas é 
participar de sindicatos únicos e investir em disputas internas. A outra 
é investir na criação de uma estrutura sindical paralela. Houve e há 
algumas iniciativas nesta segunda direcção, mas estão a revelar-se 
profundamente limitadas em termos do número de trabalhadores envolvidos 
e, acima de tudo, da sua capacidade de fazer exigências no local de 
trabalho. Na nossa análise, a opção de criar um sindicato paralelo, pelo 
menos neste momento histórico, distanciar-nos-ia da base real dos 
trabalhadores e reuniria apenas algumas dezenas de trabalhadores com 
critérios demasiado ideológicos, na medida em que os sindicatos não têm 
capacidade para enfrentar a realidade concreta dos trabalhadores comuns.

Por exemplo, neste contexto de fluxo e refluxo do movimento sindical, é 
improvável que um trabalhador clandestino se junte a um sindicato 
paralelo que seja incapaz de negociar salários, condições de trabalho, 
etc. e que não dá apoio político e jurídico contra o despedimento. Isto 
é ainda pior quando falamos de trabalhadores precários, cuja menor 
estabilidade faz com que, mesmo que queiram, tenham enormes dificuldades 
em aderir a um sindicato paralelo. Por exemplo, um trabalhador de 
limpeza subcontratado, após uma longa jornada de trabalho, muitas vezes 
marcada pela repressão patronal, se se ausentar do trabalho por 
atividade deste sindicato paralelo, poderá perder sua cesta básica ou 
uma jornada de trabalho, ser transferido para lugares mais insalubres ou 
até mesmo ser demitido.

Hoje, o campo que defende a independência de classe (trotskistas, alguns 
setores anarquistas, marxistas autonomistas, etc.) é muito minoritário. 
As maiores centrais sindicais brasileiras são a CUT - de linha 
social-democrata/social-liberal e liderada principalmente pelo PT - e a 
Força Sindical - controlada por setores da direita e pela burocracia 
sindical patronal. As centrais intermediárias são a União Geral dos 
Trabalhadores (UGT) - que defende as políticas neoliberais - e a Central 
dos Trabalhadores do Brasil (CTB) - controlada principalmente pelo 
Partido Comunista do Brasil (PcdoB), uma cisão do Partido Comunista 
Brasileiro (PCB) e que segue a linha do PC albanês. Existem também 
outras organizações menores. Entre elas, a única central sindical que 
defende a independência de classe, e que é liderada principalmente por 
trotskistas, é a Central Sindical e Popular Conlutas (CSP-Conlutas). 
Outra organização neste sentido, que não é uma organização central e tem 
muito menos sindicatos/membros, é a "Rede" Intersindical (Instrumento de 
Luta...).

Em geral, os pós-stalinistas têm pouca participação no movimento 
sindical brasileiro. Pela sua flexibilidade ética e estratégica, tendem 
a se aproximar das categorias de forma mais pragmática, muitas vezes 
ingressando na CUT, mas quase sem força social capaz de influenciar as 
políticas da sede e muito menos de todo o CUT. Movimento sindical 
brasileiro.

O que você acha do anarcossindicalismo e/ou sindicalismo revolucionário? 
Poderia uma corrente autônoma estar abrindo caminho para o sindicalismo?

Neste quadro sindical complexo, a nossa aposta, tentando adaptar 
elementos do sindicalismo revolucionário, tem sido construir as lutas 
nestes sindicatos existentes e lutar dentro deles. Em todos os 
sindicatos em que estivemos, tentámos convencer os trabalhadores de que 
o modelo de sindicalismo baseado na independência e no conflito de 
classes é o que leva a vitórias concretas e o que nos permite acumular a 
força social para romper com o sindicalismo estatal e promover 
transformações mais profundas.

Entendemos que é preciso criar uma estrutura real, com uma base forte 
que possa responder à situação, apoiar os trabalhadores filiados contra 
os patrões e disputar a hegemonia com os centros e tendências que 
defendem a burocracia sindical. É claro que isso não depende apenas da 
nossa vontade, não acontece da noite para o dia e só é possível com um 
planejamento estratégico de médio e longo prazo, que consiga estabelecer 
passo a passo as tarefas necessárias.

Quando examinamos a história do anarquismo, do anarcossindicalismo e do 
sindicalismo revolucionário, encontramos muitas referências ao que 
estamos fazendo. Sabemos que, dependendo do país e da região, a 
distinção entre anarco-sindicalismo e sindicalismo revolucionário muda 
muito e é objecto de controvérsia.

Para nós, em termos de estratégia de massas, quando damos preferência ao 
sindicalismo revolucionário em detrimento do anarco-sindicalismo é 
porque, por exemplo, entendemos que o modelo sindicalista revolucionário 
da Confederação Operária Brasileira (COB), fundada em 1908 - baseado em 
a proposta de um sindicalismo que englobasse todos os trabalhadores 
dispostos a lutar, sem vínculo explícito e programático a uma ideologia 
ou doutrina - é mais interessante que o modelo anarco-sindicalista da 
Federação Regional Operária Argentina (FORA), de 1905 - baseado em a 
proposta de um sindicalismo ligado ideológica e programaticamente ao 
anarquismo. Para nós, o anarquismo deve estar dentro do movimento 
sindical e não o contrário.

O sindicalismo revolucionário que defendemos fica claro com a linha de 
massas que explicamos anteriormente. Não queremos sindicatos ou 
movimentos anarquistas, mas sim sindicatos de trabalhadores que possam 
ter uma referência influente no anarquismo, baseados em certas práticas 
que sejam capazes de apontar para a transformação social nos moldes que 
apoiamos. Contudo, sabemos que há um longo caminho a percorrer até que 
esta estratégia tenha condições concretas para ser implementada em larga 
escala no Brasil. Mas na medida em que acreditamos que os meios devem 
ser coerentes com os fins, e conduzir a eles, já procuramos construir 
esta perspectiva estratégica nos sindicatos onde estamos presentes.

Você pode nos contar um pouco sobre a situação do campo no Brasil?

Antes de mais nada, é importante mencionar a importância que a questão 
da concentração fundiária tem na formação social do Brasil, tanto no 
campo quanto na cidade. Atualmente, o Brasil possui 453 milhões de 
hectares sob uso privado, o que corresponde a 53% do território 
nacional. Desde o período colonial, as classes dominantes do país têm 
tentado criar condições para manter a propriedade privada nesta 
concentração de terras.

Em 1850, quando o movimento abolicionista ganhava força e antes da Lei 
de Abolição da Escravatura, foi instituída a Lei de Terras para regular 
a propriedade privada no país. Entre outras coisas, isso impediu a 
população negra de possuir terras para viver e trabalhar e contribuiu 
para a exclusão social desta população. Ou seja, parte das desigualdades 
sociais, das relações de dominação e do racismo estrutural no Brasil 
estão relacionadas ao processo histórico de concentração fundiária no país.

Por isso, historicamente ocorreram vários processos de revolta e 
mobilização no campo brasileiro, assim como existem hoje diferentes 
movimentos rurais, desde os mais organizados em nível nacional até 
grupos locais menores. Ao longo da história do país, a população rural 
foi sistematicamente expulsa para as grandes cidades devido à 
concentração de terras, à grilagem de terras, à violência e à falta de 
políticas que garantam que os pequenos agricultores e trabalhadores 
rurais possam continuar a viver ali. Isso levou a uma concentração 
crescente da população nas grandes cidades.

Em grande medida, este contexto histórico também explica porque o Brasil 
continua a ser um país agrário que exporta grãos, carnes, minerais e 
outros produtos primários. O Brasil tem 45% de sua área produtiva 
concentrada em propriedades com mais de mil hectares, apenas 0,9% de 
todas as propriedades rurais. E grande parte da produção brasileira de 
commodities agrícolas está ligada a conglomerados com estrutura 
verticalizada, que controlam todo o processo, do plantio à 
comercialização. São empresas que exploram o mercado fundiário tanto 
para a produção de commodities quanto para especulação financeira. 
Apesar disso, mais de 70% dos alimentos consumidos pela população 
brasileira são produzidos pela agricultura familiar e pequenos 
agricultores, mas ocupam a menor quantidade de terras agricultáveis do país.

Este modelo aprofundou-se e avançou sob governos neoliberais e de 
extrema direita, como Temer e Bolsonaro, mas também continuou sob Lula e 
Dilma. O lobby do agronegócio no Brasil é institucionalizado e forte; 
Atua no Congresso por meio da Frente Parlamentar Agropecuária (FPA, 
formalizada com esta denominação em 2008). Mais recentemente, os 
ruralistas se organizaram no movimento Invasão Zero, uma espécie de 
iniciativa paramilitar que conta com o apoio dos setores de segurança 
pública, reprimindo ocupações de terras e retomando territórios de 
comunidades indígenas, principalmente nos estados do Pará e da Bahia. Os 
conflitos e assassinatos no campo e na selva continuam sob o governo 
Lula, especialmente nas áreas avançadas da fronteira agrícola, no norte 
e nordeste do país.

Em 2021, o governo Bolsonaro criou o programa Titula Brasil, com o 
objetivo de privatizar assentamentos e acabar com as políticas de 
Reforma Agrária. E também promover o desmantelamento do Instituto 
Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), estimular o aumento 
da violência no campo e a destruição do meio ambiente. Embora abranja 
todo o país, o Titula Brasil foi desenhado especificamente com o 
objetivo de acelerar o processo de regularização fundiária na Amazônia 
Legal, foco principal da política fundiária expansiva defendida por 
Bolsonaro.

Além de estimular o avanço da fronteira agrícola, especialmente no Norte 
e Nordeste, essa política também atendeu aos interesses do setor 
pecuário industrial, parte da base de Bolsonaro e setor mais atrasado do 
agronegócio. Há também o sector do agronegócio de grandes explorações 
mecanizadas e técnicas, de monoculturas de cereais vendidas como 
mercadorias agrícolas para serem convertidas em ração animal em países 
como a China.

Por outro lado, o Plano Safra 2023 do governo Lula (programa de 
incentivo ao setor agrícola) destinou apenas 20% do orçamento total à 
agricultura familiar, enquanto a maior parte dos recursos federais 
continua a financiar o agronegócio e os proprietários de terras, que 
continuam a financiar. gozar de isenções fiscais. A liberação de 
agroquímicos, muitos deles proibidos na Europa, também continua no 
governo Lula. O total de registros de agrotóxicos em 2023 foi de 555, 
inferior ao total registrado em 2022 (652) e 2021 (562), mas ainda no 
mesmo patamar dos governos Temer e Bolsonaro.

Qual é a situação do movimento camponês sem terra atualmente?

Antes de mais nada, é importante caracterizar dois dos maiores 
movimentos rurais do Brasil, o Movimento dos Sem Terra (MST) e o 
Movimento dos Pequenos Agricultores (MPA). Pelo seu tamanho acabam 
dominando essa questão no país, por isso hoje não conseguimos entender o 
movimento camponês sem falar deles.

O MST foi fundado em 1984 e o MPA em 1996. Ambos compõem o chamado 
"projeto democrático popular", segundo a terminologia das décadas de 
1980 e 1990. Este projeto hoje dirige principalmente outras grandes 
organizações, como a Central Única dos Trabalhadores (CUT), no setor 
sindical, e a União Nacional dos Estudantes (UNE), no setor estudantil. 
E o PT é o seu grande representante político e institucional. Ou seja, é 
um campo que faz parte diretamente do PTismo ou tem muita influência nele.

É importante lembrar que o MST e o MPA também são membros da 
Coordenadoria Latino-Americana de Organizações Rurais (CLOC) e da Via 
Campesina, juntamente com o Movimento dos Atingidos por Barragens (MAB), 
o Movimento de Mulheres Camponesas (MMC) , Movimento de Pescadores e 
Pescadoras (MPP), Pastoral da Juventude Rural (PJR), Coordenação 
Nacional das Comunidades Quilombolas (CONAQ), Movimento pela Soberania 
Popular Mineira (MAM), Federação dos Estudantes de Agronomia do Brasil 
(FEAB), Comissão Pastoral do Terra (CPT), Associação dos Estudantes de 
Engenharia Florestal (ABEEF) e Conselho Indigenista Missionário (CIMI).

O principal programa do MST é a Reforma Agrária Popular, baseada na 
brutal concentração de terras no Brasil. Nesse sentido, desenvolveu um 
programa que aborda tanto questões agrárias (democratização do acesso à 
terra para quem nela vive e trabalha) quanto questões agrícolas 
(condições, técnicas e formas de produzir em matriz agroecológica). 
Atualmente, isso envolve diversos temas e agendas como gênero, educação 
rural, saúde, questões LGBT, formação, produção, comercialização, 
habitação e cultura, entre outros.

O MPA surgiu na década de 90 porque percebeu que o sindicalismo rural 
era insuficiente para satisfazer as demandas de sobrevivência dos 
pequenos agricultores da época. Defende e apoia a reforma agrária, mas 
organiza famílias camponesas e pequenos agricultores que já possuem 
terras próprias. E o fazem entendendo que são necessárias políticas que 
garantam a permanência dessas famílias no campo e que as pessoas não 
precisem abandonar suas terras para tentar sobreviver nas grandes 
cidades. Ou seja, políticas habitacionais, apoio à produção, crédito, 
comercialização, cultura, lazer, saúde, infraestrutura e educação rural, 
entre outras. O Plano Camponês é o programa que sistematiza as 
principais propostas do movimento para essas questões.

Falando da luta atual nesse setor, no início do atual governo Lula houve 
ocupações em mais de 10 cidades, lideradas por outro movimento, a Frente 
Nacional de Luta do Campo e da Cidade (FLN) no Sudeste e Sul do país. A 
FLN foi fundada em 2014 e uma de suas principais figuras é o 
ex-militante do MST, Zé Rainha. Nesse período, o MST também ocupou 
temporariamente o Incra, no sul da Bahia. Apesar deste início de ano, 
lembremos que os movimentos ligados à Via Campesina e ao campo 
democrático popular optaram por uma linha de retrocesso desde o primeiro 
governo do PT (2003 em diante), e não apontam para nenhuma mudança 
significativa, especialmente no novo governo Lula.

Por exemplo, durante o primeiro governo petista (2003-2006), o MST 
adotou a linha de não continuar com as ocupações de terras, mas de 
qualificar os assentamentos já existentes. Apoiou a liberação de 
políticas de crédito e desenvolvimento para a produção que ajudariam a 
estruturar cooperativas de transformação e comercialização nos estados, 
como cooperativas de crédito, laticínios, arroz e derivados de leite. 
Embora, por um lado, a organização dos instrumentos econômicos seja 
importante como forma de agregar valor à produção e gerar renda às 
famílias assentadas, formar metodologias de trabalho cooperativo e 
coletivo, desenvolver conhecimento e tecnologia e organizar o 
território, por outro Por outro lado, pode gerar muita dependência de 
políticas públicas, créditos e programas governamentais. Isto contribui 
para uma linha de pensamento que procura negociar primeiro e evitar 
pressionar o governo e que, ao longo do tempo, constrói uma cultura 
política de adaptação ao sistema em detrimento de uma política combativa.

A verdade é que pouco mudou na reforma agrária e na política da 
agricultura familiar nos primeiros governos de Lula e Dilma (2003-2016). 
E ficou ainda pior nos governos Temer e Bolsonaro. Apesar disso, os 
movimentos do campo democrático popular têm-se limitado a manifestações 
ocasionais e ocupações efémeras de natureza mais política. Ou porque 
perderam a capacidade de mobilização das suas bases, ou porque 
preferiram deixar o governo de Bolsonaro desgastar-se, apostando numa 
mudança da situação através de eleições em vez de através da pressão 
social das lutas e das ruas.

Enquanto isso, o MST e o MPA avançaram em diferentes formas de diálogo e 
propaganda com a sociedade. Isto inclui agendas de gênero e LGBT, 
campanhas de doação de alimentos para comunidades e favelas 
(especialmente durante a pandemia). E além: capacitação de agentes 
populares de saúde, feiras estaduais e nacionais de reforma agrária, 
produção de arroz orgânico. Exemplos disso são espaços como Armazéns do 
Campo (MST) e Raízes do Brasil (MPA) nas grandes capitais, onde se 
comercializa a produção agroindustrializada das cooperativas e se 
realizam atividades políticas e culturais. Foram avanços, embora grande 
parte desse diálogo tenha sido mantido principalmente com as classes 
médias urbanas. Algo que acabou dando ao movimento uma face mais 
atraente e saudável, e apagando a antiga imagem dos camponeses com suas 
foices em grandes marchas e ocupações.

Nas eleições presidenciais de 2022, o MST e outros movimentos, como os 
indígenas, também apoiaram os seus próprios candidatos a deputados 
estaduais. Outros, como os petroleiros, apoiaram candidatos de sectores 
vizinhos. Isto foi feito na tentativa de fazer avançar determinadas 
políticas e agendas a nível institucional, mas acabou por contribuir 
ainda mais para o distanciamento destes movimentos das políticas de ação 
direta. Ao mesmo tempo que exige parte importante das energias dos 
movimentos, também está relacionada ao fato de que, mesmo com governo 
petista e do mesmo campo político, a agenda da reforma agrária permanece 
sem avanços. Assim como não houve avanços significativos na reforma 
agrária e nas políticas de agricultura familiar nos primeiros governos 
de Lula e Dilma. Atualmente existem cerca de 90 mil famílias ainda 
acampadas no Brasil, aguardando avanços na reforma agrária.

Nossa perspectiva é que, dada a estagnação na resposta do governo às 
questões rurais, as ocupações de terras e as mobilizações de massa em 
diferentes níveis serão retomadas. Porque, assim como o governo Lula 
cede cada vez mais ao chamado "centrão" (a direita tradicional do 
Congresso), a extrema direita de Bolsonaro também continua a se 
mobilizar. Entretanto, vários direitos sociais estão ameaçados ou 
necessitam urgentemente de avançar. E isto só pode ser conseguido com 
pressão popular.

Os processos de mobilização para pressionar o governo por agendas 
sociais, bem como os processos de ocupação de órgãos públicos e ocupação 
de terras e moradias, também são táticas importantes pelo seu caráter 
formativo e porque ajudam a renovar a militância. A retirada é 
prejudicial aos movimentos sociais porque leva a uma desmobilização 
crescente das suas bases e a uma capacidade reduzida de produção de 
força social. Consequentemente, têm menos influência na sociedade e 
menos referência no campo da esquerda, como fizeram significativamente o 
MST e outros movimentos até o final da década de 1990.

Embat Organització Llibertària da Catalunha.

https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/10/15/entrevista-a-o-s-l-cultura-historia-y-luchas-brasilenas-segunda-parte/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt