A-Infos (pt) Bulgaria, FA: A crise ucraniana e as "esquerdas": esclarecimentos necessários (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Estamos publicando a tradução de um artigo da Confederação dos 
Anarco-Sindicalistas Revolucionários (KRAS, Seção Russa da Associação 
Internacional dos Trabalhadores), carregado em seu site em 28.09.2014 
(https://aitrus.info/node/3948) em conexão com o que estava acontecendo 
ao longo dos eventos de Maidan. Decidimos que hoje nos seria útil devido 
às semelhanças e correspondências na situação internacional (impasse 
Rússia-NATO), nos sentimentos populares (Proputinismo e Euro-Atlantismo) 
e sobretudo na resposta de alguns da esquerda que estão rapidamente a 
declarar apoio a uma das autoridades estatais em conflito e a declarar 
as suas forças armadas "mais democráticas" ou "antifascistas". No 
entanto, como sabemos, tudo isto não é uma luta pela liberdade e pela 
democracia, mas um choque de interesses geopolíticos concorrentes, onde 
a busca do "mal menor" é desastrosa ou pelo menos inútil e uma traição 
aos nossos ideais. Não há guerra pela paz, nem podemos procurar 
revolução nas estruturas de poder. Assim, a editora concorda com a 
opinião do KRAS relativamente ao internacionalismo como um princípio 
firme e testado dos anarquistas e condena o apoio a qualquer poder 
político, independentemente de como se apresente.

A guerra civil ucraniana desferiu outro duro golpe nas forças sociais da 
Rússia que se autodenominam movimento de "esquerda", "antifascista" ou 
"anarquista". Tendo falhado no teste da notória "questão nacional", ou 
mais precisamente - no teste do internacionalismo, estes grupos 
dividiram-se em apoiantes de um dos campos burgueses, que lutaram entre 
si na luta pelo poder na Ucrânia.

A lógica de apoio ao golpe de Maidan e ao regime que criou em Kiev, por 
um lado, ou aos regimes pró-Rússia em Donetsk e Luhansk, que declararam 
a secessão de Kiev, por outro, levou inexoravelmente os seus apologistas 
a justificarem ou o imperialismo interesses dos países da NATO, ou o 
expansionismo predatório do Kremlin - isto é, daqueles países que 
esclarecem as relações do território ucraniano através das mãos dos seus 
fantoches e satélites.

O colapso da " esquerda"

Muitos "esquerdistas" e "anarquistas" nos espaços da antiga União 
Soviética não se distinguiram por uma posição internacionalista durante 
muito tempo e, em busca de popularidade entre as "massas", estavam 
prontos para se comprometer com várias formas de nacionalismo. A guerra 
ucraniana foi o ímpeto que ajudou a completar esta evolução "para a 
direita". O campo esquerdista da Ucrânia dividiu-se em dois grupos 
principais. Os leninistas de Borotba, confrontados com a retórica e 
prática abertamente anti-esquerda e nacionalista ucraniana do Maidan, 
apoiaram essencialmente o adversário Anti-Maidan e declararam as 
manifestações pró-Rússia na parte oriental do país "anti-fascistas", 
imperturbáveis por a presença ativa da extrema direita neles e no papel 
principal. Ao mesmo tempo, os líderes do "Sindicato Autónomo dos 
Trabalhadores" (AST) não só saudaram o Maidan como um protesto 
"anti-ditadura", independentemente do papel de vanguarda dos 
"combatentes" de extrema-direita, mas depois tomaram partido com o 
Estado burguês centralizado ucraniano, negando qualquer insatisfação com 
o golpe de Kiev na parte oriental do país e reduzindo todo o problema 
única e exclusivamente às acções agressivas do Kremlin. Alguns grupos 
sofreram um cisma violento. Assim, alguns dos membros do RKAS 
plataformista foram para Maidan, outros condenaram a luta pelo poder em 
Kiev, mas depois anunciaram a sua intenção de proteger a "pátria do 
agressor" - a Rússia; outros, segundo rumores, ingressaram nas formações 
militares do DPR...

Não há menos confusão que reina entre a "esquerda" russa. Alguns 
(incluindo a maioria dos "anarquistas") simpatizaram com o Maidan desde 
o início como um movimento supostamente "popular" e "auto-organizado", 
pronto para justificar uma aliança táctica com os nacionalistas 
ucranianos e a extrema-direita. Outros apoiam Kiev no seu conflito com o 
Oriente e o Kremlin, guiados por motivos "anti-Putin" e pelo lema sem 
princípios "o inimigo do meu inimigo é meu amigo". Outros ainda, como 
antes, estão cativos da ideia de "progressividade" dos movimentos de 
"libertação" nacional e viram no rumo de Maidan em direção à OTAN uma 
manifestação de uma luta avançada contra o antigo jugo do "Império Russo 
". Um quarto, pelo contrário, inclinou-se a favor das repúblicas do 
Donbass ou começou mesmo a expressar um apoio mais ou menos forte à 
política do Kremlin, declarando o imperialismo russo como um contrapeso 
ao inimigo "mais terrível" - o imperialismo do Ocidente. Petty continua 
a apresentar a rebelião no Leste como um acto antifascista, argumentando 
que o "antifascismo" deve unir todo o espectro de forças políticas, da 
extrema-esquerda à extrema-direita. Seis interpretam a anexação da 
Crimeia à Rússia e a secessão do Leste ucraniano no espírito do "direito 
à autodeterminação"...

A incapacidade da maioria do movimento de "esquerda" (no sentido mais 
lato da palavra) na Ucrânia e na Rússia de assumir consistentemente uma 
posição internacionalista neste conflito não é, obviamente, acidente e, 
infelizmente, não é surpresa. As suas raízes ainda são as mesmas que 
outrora, com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, dividiram a Segunda 
Internacional - são elas o nacionalismo, o patriotismo, o estadismo e a 
lógica política do oportunismo ("o mal menor" e a "gradualidade").

Posição do KRAS

Os anarco-sindicalistas russos tomaram desde o início uma posição contra 
todos os grupos burgueses opostos na Ucrânia e contra as forças 
imperialistas por trás deles - a Rússia e os países da NATO. Na 
declaração "Guerra de Guerra" assinada pela secção russa do MRA no 
início de Março, o nosso antinacionalismo foi formulado de forma 
bastante clara. Condenamos a luta pelo poder entre os clãs oligárquicos 
da Ucrânia, manifestada nas ruas sob a forma de oposição entre Maidan e 
Anti-Maidan, e enfatizámos o carácter expansionista da política dos 
estados em relação à Ucrânia, que se tornou um pomo de discórdia entre 
os blocos político-militares emergentes. Mesmo antes da anexação da 
Crimeia, alertámos: "O capitalismo russo pretende aproveitar a 
redistribuição do poder estatal ucraniano para concretizar as suas 
aspirações imperiais e expansionistas de longa data na Crimeia e no 
leste da Ucrânia, onde tem fortes capacidades económicas, financeiras e 
políticas. interesses. No contexto da próxima fase da crise económica na 
Rússia, o regime dominante está a tentar, ao inflamar o nacionalismo 
russo, desviar a atenção dos trabalhadores dos crescentes problemas 
socioeconómicos, dos salários e pensões miseráveis, do desmantelamento 
de sistemas acessíveis cuidados de saúde, educação e outros . Alertámos 
também para os interesses e aspirações das potências ocidentais cuja 
"intervenção no conflito poderia levar à Terceira Guerra Mundial".

Compreendemos muito bem que, com a actual fraqueza do movimento operário 
e das forças social-revolucionárias, os trabalhadores na Ucrânia e na 
Rússia dificilmente seriam capazes de opor uma resistência organizada à 
guerra nesta fase. Mas isto não significa que devam sucumbir à histeria 
nacionalista e derramar sangue pelos interesses dos seus senhores, sejam 
eles quem forem. Apelámos a uma ampla agitação antinacionalista, 
anti-guerra, anticapitalista e anti-Estado, vendo isto como um passo 
necessário para um futuro levante social-revolucionário.

Esta posição internacionalista foi confirmada mais uma vez na extensa 
entrevista que um dos nossos camaradas deu ao jornal libertário 
anti-militarista alemão Grasswürtzelrevolution. Embora ele tenha feito 
isso pessoalmente, suas palavras refletiram o ponto de vista de toda a 
nossa organização sobre esse assunto. Aqui está o que ele observou: "O 
movimento pró-Rússia no Leste e na Crimeia é tão diverso quanto o 
Maidan". E igualmente nacionalista e reacionário na sua orientação 
predominante. Os líderes dos grupos pró-Rússia na Crimeia são 
representantes proeminentes da burguesia local de língua russa. No que 
diz respeito à participação da extrema-direita russa (de língua russa) 
nos actuais protestos anti-Kiev no leste, sul da Ucrânia e na Crimeia - 
estes são principalmente cossacos, que são hoje algo como o KKK nos EUA, 
e também membros de vários grupos pró-fascistas .

É claro que foi dedicada especial atenção na entrevista aos planos e 
acções das potências imperialistas. "É óbvio que o regime de Putin está 
a aproveitar a situação caótica na Ucrânia para implementar os seus 
próprios planos hegemónicos", observou o nosso camarada, "Os interesses 
do Estado e do capital russo na Crimeia são diversos. Em termos 
geopolíticos, a Rússia é considerada uma superpotência regional que 
reivindica pelo menos a hegemonia no espaço da antiga União Soviética. A 
Ucrânia tornou-se uma zona de conflito de contradições imperialistas 
entre a Rússia e a UE. Em contraste com os projectos de associação da 
Ucrânia à UE, Moscovo ofereceu ao seu vizinho do sul a adesão ao bloco 
sob o seu domínio - a União Aduaneira. É lógico que a Rússia não queira 
tolerar um governo anti-russo em Kiev. (...) O regime de Putin prefere 
até correr o risco de encontrar um inimigo permanente e de longo prazo 
em Kiev, com futuras aspirações de vingança, nem que seja para tomar a 
região da Crimeia. A Crimeia é de grande importância militar para o 
Estado russo. Lá estão localizadas as principais bases da Frota Russa do 
Mar Negro , e o prazo deste destacamento expira em 2017. Do ponto de 
vista estratégico, a península que se projeta para o mar é a chave do 
Mar Negro. E a possível perspectiva de adesão da Ucrânia à OTAN assusta 
o governo russo. Os interesses económicos também são importantes. Os 
capitalistas russos dirigem os seus negócios na Crimeia e possuem 
imóveis lá. Novos projetos rentáveis estão planejados. (...) A excitação 
adicional é causada pela informação sobre a presença de ricos recursos 
de petróleo e gás no mar nas proximidades da Crimeia" . Finalmente, para 
a intervenção "existem motivos políticos internos claros. O governo 
russo está a reforçar cada vez mais a sua política económica neoliberal 
num contexto de salários já muito baixos . Muitos analistas assumem que 
a crise económica no país irá piorar este ano. Portanto, incitar a 
histeria nacionalista e militar é um meio adequado de desviar o 
descontentamento da população, que está a ser empurrada para uma 
unificação patriótica em torno do governo .

"(...) Estamos a lidar com imperialismos concorrentes, com mais uma 
ronda de luta pela redistribuição do mundo." - sublinhou o camarada - 
"Ao mesmo tempo, há muitos actores a operar no mundo - as aspirações 
imperiais". dos EUA, China, etc. Cada país gostaria de expandir a sua 
esfera de influência e liderar uma política imperial. Nem todos podem, 
mas todos querem. Daí a hipocrisia de todos os lados. Cada país 
permite-se tal política, mas nega-a a todos os outros. Penso que a 
primeira e mais urgente tarefa dos anti-nacionalistas é expor tal 
situação e explicá-la, tanto quanto possível, a amplos sectores da 
população. Devemos sempre - e tão sistematicamente quanto possível - 
explicar que a política imperial e o militarismo são parte integrante do 
sistema . Se não pudermos contribuir para uma mudança de consciência, 
nunca seremos capazes de romper o domínio moral do sistema 
capitalista-estatista."

Os cães estão latindo - a caravana está a caminho

Desde então, nossa posição não mudou. Continuamos a opor-nos à NATO e ao 
Kremlin, a Kiev e Donetsk-Luhansk, a Maidan e ao Anti-Maidan. Nosso 
slogan continua o mesmo: "Uma praga em ambas as casas, senhores burgueses!".

Mas o princípio irrita os esquerdistas russos e ucranianos que assolam o 
caos. Esquecendo o que é, estão prontos a denunciar qualquer fidelidade 
aos ideais do internacionalismo e da resistência de classe (com os quais 
estão comprometidos) como algo ingénuo, marginal e sectário, e se isso 
não funcionar - simplesmente caluniá-los.

É claro que hoje estamos a causar um ódio ardente entre os apoiantes de 
Maidan/Kiev e os apoiantes do DPR/LPR/Kremlin. Alguns sinceramente não 
compreendem como é possível não apoiar nenhum dos lados opostos: afinal, 
a política é "a arte do possível". É útil que tais heróis sejam 
lembrados de que os anarco-sindicalistas não estão absolutamente 
preocupados com a "política" neste sentido: eles não precisam de nenhum 
esforço para explicá-la a si mesmos. Não estamos interessados nos nomes 
e segredos dos políticos, mas na luta pelos interesses socioeconómicos 
dos trabalhadores.

Alguns seguem a lógica do promotor de Stalin, Vyshinsky: "quem não está 
conosco está contra nós". Dividindo esquizofrenicamente o mundo 
circundante, estes indivíduos acreditam que qualquer pessoa que não 
apoie a "luta de libertação do povo ucraniano" (sob a liderança, claro, 
dos oligarcas patrióticos) é um agente directo ou indirecto do Kremlin. 
Sem sermos psiquiatras, não sabemos como curar a sua esquizofrenia política.

Finalmente, há aqueles que simplesmente preferem mentiras e calúnias 
descaradas. Assim, houve mentirosos que começaram a afirmar que o KRAS 
se recusou a criticar as repúblicas pró-Rússia no leste da Ucrânia e até 
as apoiou.

Qualquer pessoa que compreenda a lógica da nossa posição e que tenha 
lido as citações acima notará facilmente que este não é, obviamente, o 
caso. Na verdade, o nosso site até agora apresentou mais material sobre 
os problemas sociais e os protestos contra a guerra na zona controlada 
pelo regime de Kiev. Mas isto ocorre principalmente porque não há 
informações consistentes sobre estes temas nas áreas governadas pelos 
separatistas. Não sabemos nada sobre se há greves lá, se protestos 
contra a guerra, aumentos de preços e mobilizações eclodiram nessas 
áreas... Assim que obtivermos os dados relevantes, pretendemos 
publicá-los e distribuí-los no da mesma forma que fazemos com o material 
de ataque na Crimeia, anexada à Rússia.

No entanto, para evitar qualquer mal-entendido (uma vez que consideramos 
desnecessário refutar a calúnia aberta dos inimigos), só podemos 
confirmar abertamente que não consideramos os regimes do DPR/LPR de 
forma alguma "melhores" do que o de Kiev. um modo. Mesmo com toda a 
dispersão e esquematização das informações objetivas, há motivos 
suficientes para tal opinião:

- Os regimes do DPR e do LPR são burgueses (assim como o regime de 
Kiev). À sua frente estão representantes da média ou pequena burguesia 
local e das estruturas de poder, e atrás deles estão claramente os 
interesses das grandes empresas russas, que enviaram repetidamente as 
suas pessoas de confiança para as estruturas de governo das repúblicas.

- Os regimes no leste da Ucrânia são extremamente nacionalistas, mas, ao 
contrário de Kiev, este nacionalismo não é ucraniano, mas russo. Para se 
convencer disso, basta não só conhecer a constituição do DPR, repleta de 
exclamações dos Cem Negros sobre o "mundo russo" e a "civilização 
russa", sobre o primado da Ortodoxia e dos valores tradicionais, mas 
também ouvir ou ler as declarações relevantes de funcionários estatais e 
militares das duas repúblicas. Prova disso são as referências diretas 
dos líderes do regime às tradições da Guarda Branca Russa.

- Os regimes no leste da Ucrânia (bem como em Kiev) estão prontos para 
receber apoio dos seus próprios neofascistas e dos neofascistas 
estrangeiros. Dificilmente se pode presumir que os activistas da RNE, 
NBP, Cossacos e os sucessores dos Guardas Brancos sejam pelo menos um 
pouco "melhores" do que o Batalhão Azov - a unidade abertamente neonazi 
da Guarda Nacional Ucraniana.

- Os regimes no leste da Ucrânia são extremamente repressivos (assim 
como Kiev). As organizações internacionais de direitos humanos registam 
numerosas violações dos direitos humanos em ambas as áreas do país. À 
semelhança do território controlado pelas autoridades de Kiev, a censura 
é estabelecida e praticada no DPR e na LPR, e os opositores políticos 
são perseguidos; pessoas são presas, sequestradas e espancadas. De ambas 
as partes da Ucrânia há relatos de mobilização forçada em formações 
militares ou "trabalho de reforço". Em Agosto, o DPR aprovou uma lei que 
cria tribunais militares e restabelece a pena de morte. Não temos 
informações verificadas sobre quem foi executado e quando, mas o próprio 
facto de tais leis serem extremamente perturbadoras.

- Os regimes no leste da Ucrânia são anti-sociais (embora, ao contrário 
do governo de Kiev, ainda não estejam a seguir os ditames do FMI e da UE 
sobre "austeridade"). Nenhum dos líderes das repúblicas invadirá a 
propriedade dos capitalistas; não se conhece nenhuma tentativa de 
congelar preços, aumentar salários ou proclamar garantias sociais 
adicionais...

Já disse o suficiente. Aqueles "esquerdistas" que declaram o seu apoio a 
tais regimes estão simplesmente loucos... Ou não são nada mais do que a 
folha de figueira "esquerda" da burguesia.

Os anarco-sindicalistas permanecem nas suas posições de princípio. Nunca 
apoiamos, não apoiamos e nunca apoiaremos nenhum Estado, nenhuma classe 
dominante, nenhum movimento burguês ou nacional. O nosso rumo rumo à 
revolução social e à anarquia permanece inalterado. É nisso que 
insistimos e não podemos fazer de outra forma.

https://www.anarchy.bg
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt