A-Infos (de) France, SocLib: Rechte Anarchisten - eine bürgerliche Fantasie (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

"Was das Bürgertum als ‚rechten Anarchismus' bezeichnet, ist keine 
Lehre, sondern eine Fantasie, eine Verkleidung. Ein Begriff, der 
salonfähig klingen soll. Ein Etikett, um Ausbeutung als ‚Freiheit' zu 
verkaufen. - Sie behaupten, es gäbe einen ‚rechten Anarchismus'. Als ob 
Anarchie bloße Kulisse sein könnte, ein Schaufenster-Slogan, ein Parfüm, 
das man auf denselben alten Mechanismus des Kapitalismus sprüht - ein 
System, das befiehlt, dessen Hierarchien Strukturen vorgeben und in dem 
die Arbeiter der Ausbeutung unterworfen sind.
Nun, dem ist nicht so.
Anarchie bedeutet die Ablehnung von Herrschaft, nicht eine akzeptable 
‚Version' von Herrschaft mit Schnurrbart und Krawatte.

Man könnte es dabei belassen, aber schauen wir uns Beispiele an - gerade 
deshalb, weil sie so absurd sind. Denn das System liebt ernste 
Erklärungen von Leuten, die sich selbst für seriös halten - Leute, die 
wie Karikaturen von Denkern wirken und uns schließlich den Schwindel vor 
Augen führen. Am komischsten ist es doch, wenn die Realität dem Wort 
widerspricht ...

Der Forscher Ben Little sagt über Akteure der Tech-Giganten wie Musk 
oder Thiel:

‚Libertarismus ist eigentlich eine Form des rechten Anarchismus. Er 
propagiert gewissermaßen stets einen Minimalstaat. Im Libertarismus 
liegt der Schwerpunkt stark auf dem Individuum und dessen Freiheit, ohne 
staatliche Einschränkungen zu tun, was es will. Doch beim Libertarismus 
muss man eines bedenken: Er zielt - besonders bei jemandem wie Thiel - 
im Allgemeinen nicht darauf ab, den Staat vollständig abzuschaffen. Sie 
schätzen Institutionen wie das Militär sehr, und sie wollen keineswegs, 
dass alle Menschen frei sind.'"» (Quelle)

Hier zeigt sich deutlich die US-amerikanische Prägung des Forschers: Die 
verwendeten Begriffe werden nicht mehr hinterfragt, die herrschende 
Lehrmeinung (Doxa) dominiert. Es wird mit begrifflichen Vermengungen 
gearbeitet, indem der Libertarismus mit einer "Form des rechten 
Anarchismus" gleichgesetzt wird. Als ob die Unterscheidung zwischen 
"rechts" und "links" im Anarchismus irgendeine Bedeutung hätte oder als 
ob Anarchisten eine der beiden Seiten bevorzugen würden. "Linker" oder 
"rechter" Anarchist - das sind lediglich Projektionen darauf, wie 
Anarchismus ihrer Vorstellung nach in ihre Ordnung passen sollte... 
Lächerlichkeit ist zwar nicht tödlich, doch dient dieses Vorgehen 
offensichtlich dazu, Verwirrung zu stiften und so revolutionäre 
anarchistische Gedanken und Praktiken zu neutralisieren.

Ihr Ansatz greift einzelne libertäre Forderungen auf (Verkleinerung des 
Staates, individuelle Freiheit, Regierungskritik) und behandelt diese 
so, als würden sie zur Definition einer anarchistischen Identität 
ausreichen. Doch der Anarchismus definiert sich nicht über ein "Weniger 
an Staat" - wie es etwa Wirtschafts-Liberale tun (eine Bezeichnung, die 
auf die besagten Libertären durchaus zutreffen könnte) -, sondern über 
die völlige Abwesenheit von Staatlichkeit. Der Anarchismus ist eine 
umfassende politische Theorie, deren Kern die Ablehnung von Herrschaft 
bildet (sei es der Staat als Zwangsinstitution oder aber soziale und 
ökonomische Hierarchien wie Theismus, Nationalismus und Kapitalismus). 
Die Politikwissenschaftlerin Asma Mhalla beschreibt einen der 
Big-Tech-Akteure folgendermaßen:

"Er ist im Grunde der Joker aus Batman: Er hat etwas von einem Agenten 
des Chaos, etwas Tragikomisches; er ist ein rechter Anarchist, der das 
System herausfordert - jenes System, dessen Schwachstellen und Schwächen 
er erkennt, mit dem er spielt und das er ausnutzt. Es wirkt, als würde 
er fragen: ‚Wann wachen sie endlich auf? Wann holen sie mich ein?' Er 
hat fast etwas Suizidales an sich: Man geht bis zum Äußersten, geht das 
volle Risiko ein, treibt die Geschichte auf die Spitze - selbst auf die 
Gefahr hin, alles zu verlieren; genau diese Seite hat er." (Quelle)

Das wirkt wie eine auf Stimmungsmache setzende Argumentation, die 
Begriffe wie "Batman", "Agent des Chaos", "tragikomisch", "rechter 
Anarchist", "System herausfordern", "fast suizidal", "bis zum Äußersten 
gehen" usw. aneinanderreiht. Es ist eine Anhäufung, die den Eindruck von 
Tiefgang erweckt, aber ohne interne Kriterien oder Belege auskommt. Das 
ist heiße Luft, wie sie Absolventen der Elitehochschulen (Polytechnique, 
Sciences Po) so meisterhaft produzieren, wenn sie in den Medien 
auftreten. Dabei will dieser milliardenschwere Unternehmer das System 
lediglich zu seinem eigenen Vorteil privatisieren; die Arbeiter und 
Angestellten, die er in seinen Firmen ausbeutet, sind keine Milliardäre. 
Er fordert das System also nicht heraus, sondern baut es aus und will es 
bis in unsere Neuronen hinein ausdehnen (Neuralink). Er ist kein Agent 
des Chaos, sondern organisiert gemeinsam mit befreundeten Milliardären 
ein effizienteres, kapitalistisch-totalitäres System. Er ist nicht 
suizidal, sondern bereitet eine mögliche Flucht der Milliardäre ins All 
vor - für den Fall von Problemen, die aus jenem Kapitalismus 
resultieren, den sie selbst beschleunigen wollen. Ist ein emotional 
aufgeladener Hitlergruß nun tragisch oder komisch? Das also wäre der 
"große Anarchismus": Freiheit für einen selbst und Gehorsam für die 
anderen. Im wirklichen Leben nennt man das anders: Unternehmertum, 
Autoritarismus, Tyrannei. Staat, wenn es ihnen nützt; Abwesenheit von 
Staat, wenn es ihnen in den Kram passt. Das ist keine Anarchie. Das ist 
Opportunismus.

Denn das, was diese Bürgerlichen verteidigen, ist eindeutig nicht 
"Anarchie", sondern:

? Eigentum als Autorität,
? Geld als Souverän,
? der Chef als Schiedsrichter,
? das Unternehmen als Kleinstaat.

Es gibt jedoch auch eine andere, ältere Spielart des Rechtsanarchismus - 
eine, die sich übrigens teilweise mit der zuvor genannten deckt. Sie 
wird von bestimmten französischen Intellektuellen definiert, die 
Persönlichkeiten wie Micberth, Céline oder andere aus dem künstlerischen 
Milieu als solche bezeichnen. Es geht dabei um Nonkonformisten - im 
individualistischen Stil eines Barrès -, um Antimaterialisten, 
Moralisten und Antiparlamentarier. Es handelt sich um Figuren aus dem 
rechtsextremen Lager oder dessen ideologischem Umfeld, die von 
Bürgerlichen mit dem Anarchismus gleichgesetzt werden sollen; doch es 
sind ihre geistige Beschränktheit und ihr Kalkül, Aufmerksamkeit zu 
erregen, die sie dazu zwingen, Begriffe zu verwenden, die sie gar nicht 
verstehen wollen. Muss man erst an all die Verbindungen erinnern, die 
diese Personen zu rechtsextremen Gruppierungen unterhielten? Jenen 
rechtsextremen Gruppierungen, für die Anarchisten bekanntlich beseitigt 
werden müssen.

Nehmen wir zum Beispiel den Souveränisten Michel Onfray: Seit Jahren 
bedient er sich nach Belieben aus unterschiedlichsten Lagern - mal 
verteidigt er de Gaulle (den Staatsstreich zur Gründung der Fünften 
Republik), mal Blanqui (einen Befürworter von Staatsstreichen) oder 
Proudhon, wobei er mit Ideen spielt, hinter denen er gar nicht wirklich 
steht. Er predigt bürgerlich-girondistische Moral, während er versucht, 
sich ein proudhonistisches Gewand überzustreifen; zugleich verteidigt er 
die NPA, paktierte mit Sarkozy und neuerdings mit Zemmour, hat eine 
Sendung bei CNews (einem Fernsehsender, der reaktionäre oder gar noch 
schlimmere Ideen vertritt) und ist nach wie vor ein glühender Verfechter 
der souveränistischen Wahlpolitik... Kürzlich wurde er sogar auf den 
Atomflugzeugträger eingeladen, um dort Werbung zu machen (die Armee muss 
sich auf den künftigen kapitalistisch-staatlichen Krieg vorbereiten) - 
für eine Sonderausgabe der Zeitung *JDD*... Er gibt eine Zeitschrift 
namens *Front populaire* heraus, in der er zahlreiche rechtsextreme 
Autoren zu Wort kommen lässt. Er äußert sich auf eine Weise, die als 
rassistisch, autoritär usw. wahrgenommen wird. Doch dieser Herr, dem die 
Medien die Rolle eines Intellektuellen zuschreiben (weil dies ihren 
eigenen Vorstellungen entspricht), kann so viel Zeug von sich geben - 
man würde es zwar nicht direkt als "Mist" bezeichnen, aber es kommt dem 
sehr nahe -, dass er bisweilen im Alleingang definiert, was Anarchismus 
sei: Er selbst vertrete demnach einen linken Anarchismus, allerdings 
einen proudhonistischen. Nun, mit dem Begriff "links" hat er kein 
Problem, es ist eine hohle Phrase, und die Bourgeoisie liebt "links"... 
Doch dann schaltet er sich als linker Bourgeois ein und behauptet allen 
Ernstes, Libertäre seien "rechte Anarchisten"!!? Wieder etwas, wovon er 
keine Ahnung hat... Übrigens: Wenn man ständig mit Ideen jongliert, die 
man nicht beherrscht, wird man irgendwann von anderen Bourgeois selbst 
als "rechter Anarchist" abgestempelt, ohne etwas dagegen tun zu können; 
es ist ein Etikett für Leute wie ihn - und womöglich würde es ihm sogar 
gefallen.

Man kann sagen, dass die Bourgeoisie ihren Spaß mit Worten hat und dass 
Lächerlichkeit gut bezahlt wird.

PM

QUELLE: Le Café anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2026/09/les-anarchistes-de-droite-une-fantaisie-de-bourgeois.html
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de