A-Infos (de) France, SocLib: Worte und Dinge: Das Wort "Anarchie" und seine Ableitunge (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]n

"Von allen Wörtern, die wir hier betrachten, ist 'Anarchie' das 
unglücklichste. Etymologisch bedeutet es 'Abwesenheit von Autorität', 
und es tauchte erst 1791 auf. Sofort nahm es eine abwertende Bedeutung 
an: die von Unordnung, Desorganisation und Chaos." ---- Natürlich 
handelt es sich hierbei um einen missbräuchlichen Gebrauch des Wortes, 
der den Eindruck erweckt, Unordnung entstehe zwangsläufig aus einem 
Mangel an Autorität und - im Gegenteil - dort herrsche Ordnung, wo 
Autorität vorhanden sei. Tatsächlich hängt alles davon ab, was man unter 
Ordnung und was unter Autorität versteht. Wenn die meisten Menschen von 
Autorität sprechen, meinen sie die staatliche Autorität. Es gab jedoch 
nichtstaatliche Gesellschaften, deren Ordnung weder mehr noch weniger 
prekär war als jene, auf die sich Staaten berufen. Dies galt etwa für 
die Kelten vor der römischen Eroberung, für die nordamerikanischen 
Ureinwohner und für die Aborigines in Australien. Ihre sozialen 
Organisationsformen kannten keinen Staat. Dennoch handelte es sich nicht 
um anarchistische Gesellschaften, denn der Einzelne unterwarf sich einem 
stillschweigenden Gewohnheitsrecht - das bisweilen despotisch und blutig 
war -, über dessen Anwendung Eingeweihte, "Weise" oder Patriarchen 
wachten. Die Autorität eines Konsenses - eines mündlich überlieferten 
Gesellschaftsvertrags, der als göttlichen Ursprungs galt - bewahrte eine 
unveränderliche Ordnung; sofern man diesen Namen überhaupt auf den 
nahezu permanenten Kriegszustand zwischen den verschiedenen 
Völkerschaften und Stämmen anwenden kann.

Man betont stets die Unordnung, die entsteht, wenn Autorität fehlt. 
Warum aber hebt man nicht ebenso jene Unordnung hervor, die durch 
Autorität erst hervorgerufen wird? Es hat den Anschein, als habe in 
Europa von 1805 bis 1815 große Unordnung geherrscht, und als seien 
schreckliche Unruhen ausgebrochen - zunächst 1870, dann von 1914 bis 
1918 und schließlich von 1939 bis 1945. Lässt sich dies dem Fehlen von 
Autorität zuschreiben? Nein; diese extremen Unruhen - unvergleichlich 
umfassender und verheerender als alles, was Anarchie hätte verursachen 
können - wurden von Staaten, von staatlichen Instanzen und von Personen 
ausgelöst, denen Autorität übertragen worden war. Unordnung ist gewiss 
ein leidvoller Zustand; sie mag zwar bei fehlender Autorität entstehen, 
tritt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch bei der 
geringsten Übersteigerung von Autorität auf.

Die vom Wort "Anarchie" abgeleiteten Begriffe haben die Auswirkungen des 
Bannfluchs zu spüren bekommen, der auf dem Ursprungswort lastet. 
Folglich sind auch die Wörter "Anarchismus" und "Anarchist" in Verruf 
geraten. Dabei ist der Anarchismus eine in sich schlüssige Lehre - 
sowohl hinsichtlich seiner gesellschaftlichen Konzeption als auch seiner 
individualistischen Philosophie. Vor allem aber hat das Wort "Anarchist" 
eine semantische Verzerrung erfahren. Es wird heute meist im Sinne von 
"Unruhestifter", "Terrorist" oder "Bombenleger" verwendet.

Zweifellos steckt ein Körnchen Wahrheit in diesen anklagenden 
Definitionen. Anarchisten waren häufig die Initiatoren harter und 
kompromissloser Streiks; dies galt etwa für einige der Streiks, die 1936 
ausbrachen und von den Kommunisten sowie der Gewerkschaft C.G.T. 
vereinnahmt wurden. Nun ist ein Streik zweifellos eine Form der 
Unordnung. Doch oft entsteht er als Reaktion auf eine weitaus größere 
Unordnung: die unerträgliche Kluft zwischen den Lebensbedingungen der 
verschiedenen gesellschaftlichen Schichten. Wenn die Verteilung des 
Reichtums und die Lohnhierarchie selbst nichts anderes sind als eine 
gewaltige, skandalöse und doch trügerisch geordnete Unordnung, dann 
erscheint der Streik im Vergleich dazu als eine recht geringfügige 
Unordnung - eine, die zudem durch jene große Unordnung bedingt ist. Auch 
der Vorwurf des "Terrorismus" ist bisweilen berechtigt: Es kam vor, dass 
Anarchisten zu terroristischen Aktionen griffen; dies war vor allem im 
letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts der Fall. Hierzu sind einige 
Worte angebracht.
* * * * *
Jede Ideologie - ob religiös oder politisch - bringt unterschiedliche 
Arten von Anhängern hervor: solche, die eher zu brutalem Handeln neigen, 
und andere, die es entschieden ablehnen. Das Christentum etwa kannte 
kriegerische Kreuzfahrer und meditative Eremiten, Bettelmönche und 
Mönchsritter. Es gibt Muslime, die fanatische Anhänger des Heiligen 
Krieges sind, und andere, die sich auf das Gebet beschränken. Dabei 
handelt es sich doch um dogmatische Religionen. Der Anarchismus hingegen 
- der das genaue Gegenteil einer monolithischen Lehre darstellt und 
sowohl auf Vernunft als auch auf Toleranz gründet - musste zwangsläufig 
eine große Vielfalt an Haltungen hervorbringen; so darf es nicht 
verwundern, dass in seinen Reihen Terroristen und Anhänger der 
Gewaltfreiheit nebeneinander existierten (wobei Gewaltfreiheit 
keineswegs mit Passivität gleichzusetzen ist). Es geht nicht darum, jene 
Anarchisten, die zum Terrorismus griffen, als Vorbild hinzustellen; doch 
wäre es einseitig, sie pauschal zu verurteilen. Auch wenn sie die alte 
Welt nicht in ihren Grundfesten erschütterten, so setzten sie doch ein 
Warnsignal in einer Zeit, in der das Proletariat in Elend und 
Verzweiflung versank. Ihr Aufstand hat heute den Charakter eines 
historischen Ereignisses, das - ohne einer Rechtfertigung zu bedürfen - 
mit mehr Verständnis betrachtet wird als früher; denn die Vergangenheit 
wird nicht immer mit denselben Augen gesehen wie die Gegenwart.

Terrorismus spielte im Wirken der Anarchisten nur eine sehr 
untergeordnete Rolle; zudem haben politische Bewegungen 
unterschiedlichster Art - weit stärker als die anarchistische - auf 
Methoden des Terrors zurückgegriffen. In Russland gab es vor der 
Revolution Terroristen in allen Lagern, die sich gegen den Zarismus 
stellten, einschließlich der Bolschewiki. Gavrilo Princip und sein 
Kamerad Gabrilovic, die am 28. Juni 1914 in Sarajevo Erzherzog Franz 
Ferdinand und seine Frau ermordeten und damit das ungeheure Blutbad des 
Ersten Weltkriegs auslösten, waren keine Anarchisten, sondern serbische 
Patrioten; Raoul Villain, der einen Monat später Jaurès tötete, war ein 
Anhänger von Charles Maurras - also das genaue Gegenteil eines 
Anarchisten. Und es ist stark anzunehmen, dass es keine Anarchisten 
waren, die das Jaurès-Denkmal in Carmaux in die Luft sprengten. In der 
Geschichte des Terrorismus nimmt der Anarchismus einen eher bescheidenen 
Platz ein. Heutzutage gehen die großen Terroranschläge, die den 
mittlerweile dauerhaften Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern 
prägen, auf das Konto von Nationalisten beider Seiten. Übrigens wird bei 
der Anklage gegen den Terrorismus geflissentlich versäumt, auch den 
staatlichen Terrorismus - der eine Konstante darstellt - zur Sprache zu 
bringen; vergessen wir nicht, dass die Großmächte sich damit brüsten, 
den Weltfrieden durch das Gleichgewicht des Schreckens zu wahren, das 
auf ihrer nuklearen Bewaffnung beruht.

Daraus folgt, dass es geradezu lächerlich ist, Anarchisten mit 
Bombenwerfern gleichzusetzen. Würde man Bilanz ziehen, müsste man 
feststellen, dass Anarchisten nur eine verschwindend geringe Zahl von 
Bomben geworfen haben - verglichen mit der Menge an Geschossen, die im 
letzten Krieg von den Fliegern zahlreicher Nationen abgeworfen wurden. 
Städte wie Coventry und Rotterdam wurden dem Erdboden gleichgemacht; bei 
einem Bombenangriff auf Hamburg kamen in einer einzigen Nacht 
hunderttausend Menschen ums Leben; Brandbomben ließen Dresden in Flammen 
aufgehen, Sprengbomben zertrümmerten Saint-Lô. Es waren keine 
Anarchisten, die all diese Bomben abwarfen; nicht nur waren sie es 
nicht, sondern während der ganzen, von der großen internationalen 
Verbrecherbande angezettelten unerbittlichen Kriege bemühten sich die 
meisten von ihnen, sich daran nicht zu beteiligen. Die Mehrheit ist 
unschuldig an den Millionen begangener Verbrechen - was sie jedoch nicht 
davor bewahrte, oft selbst zu Opfern zu werden, insbesondere wenn ihre 
bewusste Verweigerung als Verrat ausgelegt wurde. Erinnern wir uns 
schließlich daran, dass nicht jene angeblichen "Bombenwerfer" die 
Atombombe erfunden, hergestellt und auf japanische Städte abgeworfen 
haben; sie tragen daran nicht die geringste Schuld.

* * * * *

Leider lässt sich gegen den Bedeutungswandel eines Wortes kaum etwas 
ausrichten. Das Wort "falot", das einst "gefällig" oder "unterhaltsam" 
bedeutete, steht heute für "farblos" oder "unscheinbar"; die "billion", 
die früher der Milliarde entsprach, bezeichnet seit 1948 eine Billion 
(tausend Milliarden); eine "bi-hebdomadaire" (zweiwöchentliche 
Publikation), die zu Littrés Zeiten alle zwei Wochen erschien, kommt 
heutzutage zweimal wöchentlich heraus. Der Sprachgebrauch ist souverän; 
er äußert sich in der *vox populi* und hat den Wörtern "Anarchie" und 
"Anarchist" eine Bedeutung verliehen, gegen die auch die besten 
Absichten nichts ausrichten konnten.

Gaston Leval verzichtete aus diesem Grund auf das Wort; dieser mutige 
Kämpfer, Kriegsdienstverweigerer, Unbeugsame und Spanien-Freiwillige - 
einer, der seine Überzeugungen nie versteckte -, mied dennoch den 
Begriff "Anarchist"; er zog das Wort "libertär" vor, das nicht mit einer 
solchen Doppeldeutigkeit behaftet war. Charles-Auguste Bontemps hingegen 
unternahm es, das Wort "Anarchist" aufzuwerten und ihm seine edle 
Bedeutung zurückzugeben - oder vielmehr: sie ihm zu bewahren. In seinen 
Schriften bezieht er sich auf die anarchistische Philosophie und 
entwirft eine Lebensregel, die er selbst als "anarchistisch" bezeichnet 
- eine Regel, für die er persönlich ein geradezu einsiedlerisches und 
völlig uneigennütziges Beispiel lieferte; auch als Redner trat er, 
selbst vor konformistischem und bürgerlichem Publikum, stets als 
Anarchist auf.

Fügen wir - um nicht des Versäumnisses bezichtigt zu werden - hinzu, 
dass es in der so vielfältigen und an Erscheinungsformen reichen 
menschlichen Fauna eine Spielart gibt, die sich selbst als 
"Rechtsanarchisten" bezeichnet. Sie besteht vorwiegend aus galligen 
Kritikern und Misanthropen, die selten lächeln, allem mit finsterer 
Miene begegnen und - nicht ohne Talent und bisweilen sogar mit einer 
gewissen Bravour - zu dilettantischen, rückwärtsgewandten und blasierten 
Pamphleten neigen. Der Dramatiker Jean Anouilh ist die herausragende 
Gestalt dieser Kategorie von "Anarchisten", denen die echten Anarchisten 
im Allgemeinen keinerlei repräsentativen Charakter zubilligen. Die 
"Rechtsanarchisten", so deren Ansicht, beeinträchtigten eher das Image 
der Bewegung; doch ich habe einige malerische Exemplare kennengelernt, 
die - würde man sie aus der Menge herauslösen - im Spektrum der Typen 
schmerzlich fehlen würden.

Ursprüngliche Quelle: *Espoir*, Zeitung der CNT-AIT (Dezember 1981)

https://www.socialisme-libertaire.fr/2026/06/les-mots-et-des-choses-le-mot-anarchie-et-ses-derives.html
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de