A-Infos (de) Chile, RL: Die Gesellschaft gegen den Staat von Pierre Clastres (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die Herausforderung besteht nicht darin, einheimische Formen zu 
romantisieren, sondern die Vielfalt politischer Formen zu erkennen und 
von ihren Strategien der sozialen Artikulation jenseits staatlicher 
Logiken zu lernen. ---- Die kapitalistische Moderne, die in unserem 
Gebiet mit der Ankunft europäischer Eroberer Ende des 15. Jahrhunderts 
begann, prägte nach und nach verschiedene ideologische Konstrukte, die 
bis heute wirksam sind. Einerseits etablierten die in Europa 
entstandenen liberalen Ideen das Konzept des "Individuums" als autonomes 
Subjekt innerhalb seines sozialen Kontextes, das durch eigene 
Anstrengung und Leistung sein Schicksal selbst bestimmen und sich 
unendlich von anderen Individuen unterscheiden kann, selbst wenn es 
dasselbe Gebiet, dieselbe Klasse, dieselbe ethnische Zugehörigkeit oder 
dasselbe Geschlecht teilt. Andererseits wurde die kapitalistische 
Gesellschaftsordnung auch als einzig mögliche Welt dargestellt, wodurch 
die ihr zugrunde liegenden sozialen Ungerechtigkeiten unsichtbar gemacht 
und die Erzählung etabliert wurde, dass die gegenwärtigen staatlichen 
Institutionen, die das Leben bestimmen, historisch neutral und 
unveränderlich seien.

Diese liberale und kapitalistische Perspektive prägte das Verständnis 
und die Behandlung anderer Völker der Erde. Zuerst Europa, dann die 
Vereinigten Staaten, stiegen zu globalen Mächten auf, von denen aus der 
Rest der Welt betrachtet und bewertet wird. Folglich gelten andere 
geografische Regionen, insbesondere die Völker Afrikas und 
Lateinamerikas, als rückständig, unterentwickelt oder schlichtweg 
minderwertig. Dies etablierte eine ethnisch zentrierte Sichtweise 
zwischen Zentrum und Peripherie, die - zunächst durch Religion, später 
durch Wissenschaft - die Umsetzung schwerwiegender Ungerechtigkeiten und 
Ungleichheiten auf globaler Ebene rechtfertigte.

Die Eroberung Amerikas durch verschiedene europäische Mächte führte zur 
Ausrottung und/oder Unterwerfung vieler indigener Völker. Spanier und 
Portugiesen stritten darüber, ob die Bewohner dieser Gebiete überhaupt 
Menschen seien oder ob sie eine Seele besäßen, die eine 
Christianisierung rechtfertige. All dies diente dazu, ihre Versklavung 
sowie die der afrikanischstämmigen Bevölkerung, die zur Ausbeutung der 
Bodenschätze zwangsweise verschleppt wurde, zu rechtfertigen. In jedem 
eroberten Gebiet wurden Gewalt und Ausbeutung der unterworfenen Völker 
auf unterschiedliche Weise gerechtfertigt.

Bis heute ist das vorherrschende Bild indigener Völker abwertend und 
ethnozentrisch. Zwar wird ihre heldenhafte Vergangenheit anerkannt, doch 
ihre heutigen kulturellen Ausdrucksformen werden auf bloße Folklore 
reduziert. Angehörige dieser Völker werden unter Druck gesetzt, ihre 
Identität aufzugeben, auf territoriale Ansprüche zu verzichten, privates 
Landeigentum anzuerkennen und die Staatsbürgerschaft von Nationalstaaten 
anzunehmen. Die zugrunde liegende Annahme bleibt bestehen, dass es sich 
um rückständige Kulturen handelt, die zwangsläufig auf den einseitigen 
Weg der kapitalistischen Moderne gedrängt werden müssen.

Pierre Clastres
Daher gilt " Gesellschaft gegen den Staat ", verfasst vom 
anarchistischen Anthropologen Pierre Clastres (1934-1977) und 1974 
veröffentlicht, als Meilenstein der Anthropologie des 20. Jahrhunderts. 
Das Werk kritisiert den westlichen Ethnozentrismus, der die globalen 
Ungleichheiten des kapitalistischen Systems weiterhin rechtfertigt. 
Insbesondere hinterfragt es das lineare Fortschrittsverständnis, das 
indigene Gesellschaften tendenziell in eine "frühere" Phase der sozialen 
Entwicklung einordnet.

Clastres' Forschung zeigt insbesondere, dass der Staat kein universelles 
Schicksal aller Kulturen darstellt, sondern vielmehr eine spezifische 
historische Form. In diesem Kontext ist die politische Trennung zwischen 
Herrschenden und Gehorsamen nicht jeder Gesellschaft inhärent, sondern 
das Ergebnis eines bestimmten historischen Prozesses: dem Aufkommen von 
Zwangsmacht.

Mit Ausnahme der großen Reiche der Inka, Azteken und Maya zeichneten 
sich die meisten indigenen Völker des Kontinents durch Sozialstrukturen 
aus, in denen Hierarchien keine Zwangsgewalt ausübten; es gab also keine 
ständige Kriegerarmee, die den Willen der Eliten durchsetzte. Der 
indigene Häuptling besaß zwar politische Macht, doch diese beruhte nicht 
auf einem Gewaltmonopol, das zur Entstehung staatlicher Strukturen hätte 
führen können. Vielmehr basierte sie auf kollektiver Anerkennung, dem 
Gebrauch der Sprache, Konfliktmediation und Akten der Großzügigkeit 
gegenüber anderen Mitgliedern seiner Gruppe. So entstand die Möglichkeit 
von Gesellschaften, die trotz sozialer Hierarchien und der damit 
einhergehenden Ungerechtigkeiten keine staatlichen Herrschaftsformen 
errichteten. Der homogenisierende Horizont der kapitalistischen Moderne 
ist keine unausweichliche Realität, sondern eine von mehreren möglichen 
Formen.

Leider entwickelt Clastres keine systematische Definition von 
"politischer Macht", sondern arbeitet mit einem impliziten Begriff, den 
er anschließend durch die Unterscheidung zwischen Zwangsmacht und 
nicht-zwanghafter Macht strukturiert. Dies führt zu Unklarheiten, da die 
von ihm bei indigenen Völkern beobachtete politische Macht, obwohl sie 
keine Zwangsgewalt besaß, erbliche Hierarchien reproduzierte, die auf 
Prestige, Tradition oder Charisma beruhten. Mit anderen Worten: Indem 
Clastres Zwang als entscheidendes Kriterium privilegiert, neigt er dazu, 
die symbolischen Dimensionen von Macht zu unterschätzen, die Gehorsam 
und Hierarchie auch ohne Gewaltanwendung hervorbringen können.

Zweitens erscheint seine Behauptung, "die Gesellschaft kontrolliert den 
Führer", wenig belegt, da er keine konkreten Mechanismen nennt, die zur 
Absetzung von Führern und zur Etablierung neuer Strukturen eingesetzt 
wurden. Trotz dieser Einschränkungen ist Clastres' Beitrag entscheidend, 
um den Zusammenhang zwischen sozialer Entwicklung und der Entstehung des 
Staates als Form politischer Herrschaft zu entmystifizieren. Es geht 
nicht einfach darum, sich eine staatenlose Gesellschaft vorzustellen, 
sondern zu erkennen, dass soziale Formen existiert haben und weiterhin 
existieren, die zwar Hierarchien reproduzieren, aber keine 
Zwangsmechanismen festigen und somit das Spektrum der Möglichkeiten 
sozialer Organisation entscheidend erweitern.

Indem Clastres die Universalität des Staates als politische Form in 
Frage stellt, lässt sich seine Forschung im Dialog mit dekolonialen 
Ansätzen lesen, die die Übertragung europäischer epistemologischer 
Rahmen auf unterschiedliche historische Realitäten anprangern. Indigene 
Gesellschaften hören somit auf, Gegenstand eines Narrativs der 
Rückständigkeit zu sein, und werden zu Subjekten ihrer eigenen 
politischen Rationalität mit ihren eigenen Widersprüchen und Besonderheiten.

Aus anarchistischer Perspektive anerkennen wir die Beiträge der 
Anthropologie Pierre Clastres', erkennen aber auch ihre Schwächen an, 
wie etwa die Unterschätzung symbolischer Macht und die Idealisierung 
bestimmter Formen von Gleichheit innerhalb der untersuchten Gruppen. 
Nachfolgende Arbeiten sind hier relevant, da sie zeigen, wie Herrschaft 
auch ohne Gewaltanwendung funktionieren kann, und Forschungsergebnisse 
offenbaren konfliktreichere interne Dynamiken indigener Gesellschaften. 
Aus dieser Perspektive besteht die Herausforderung nicht darin, indigene 
Formen sozialer Organisation zu romantisieren, sondern die Vielfalt 
möglicher politischer Formen anzuerkennen und von ihren Strategien 
sozialer Artikulation außerhalb staatlicher Systeme zu lernen.

https://revistalibertaria.cl/la-sociedad-contra-el-estado-de-pierre-clastres/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de