A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Das anarchistische Argument für Wahlenthaltung (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Das Wahlrecht gilt weltweit den meisten als notwendige Voraussetzung für 
Freiheit. Menschen haben für das Wahlrecht gekämpft und sind dafür 
gestorben. Frauen weltweit haben erbitterte Kämpfe um das Wahlrecht 
geführt. Warum sollten Anarchisten dieses Recht also infrage stellen? 
--- Die gesamte Wahlshow ist darauf ausgelegt, uns glauben zu machen, 
dass unsere Stimme nicht nur zählt, sondern die wichtigste Entscheidung 
ist, die wir überhaupt treffen können. Tatsächlich wird Wählen von 
vielen als so heilig angesehen, dass allein die Erwähnung von 
Nichtwählen schon Empörung auslöst. Wer darauf hinweist, dass unsere 
Stimme ohnehin keinen Unterschied macht, wird schnell als apathisch, 
privilegiert, unreif und sogar als Teil der Alt-Right beschimpft!

Doch wie der bekannte Anarchist Vernon Richards schrieb.

"Solange es Kapitalismus und Regierung gibt, ist es die Aufgabe der 
Anarchisten, beides zu bekämpfen und gleichzeitig die Menschen zu 
ermutigen, die ihnen möglichen Schritte zu unternehmen, um ihr Leben 
selbst zu gestalten."["Anarchisten und das Wählen", S. 176-87, The 
Raven, Nr. 14, S. 179].

Der Wahlkampf führt dazu, dass eine staatszentrierte Perspektive 
vorherrscht. Alles wird im Hinblick auf staatliche Intervention und die 
Befolgung der Entscheidungen der Machthaber betrachtet, was sich stets 
als fatal für die Förderung von Auflehnung, Selbstverwaltung und 
Selbsthilfe erwiesen hat - also genau jenen Schlüsseln für 
gesellschaftlichen Wandel. Anstatt dass Politik stellvertretend für die 
Arbeiterklasse diskutiert wird, argumentieren Anarchisten, dass Politik 
keine spezialisierte Tätigkeit in den Händen sogenannter Experten (d. h. 
Politiker) sein sollte, sondern in den Händen derer liegen muss, die 
durch Partizipation, direkte Aktionen und Selbstverwaltung direkt davon 
betroffen sind. Wer jegliche "politischen" Schlussfolgerungen in die 
Wahlpolitik lenkt, verzerrt die Diskussionen auf das, was innerhalb des 
bestehenden Systems möglich ist. Ist es angesichts dessen verwunderlich, 
dass Anarchisten fordern, dass das Volk "seine Kräfte unabhängig vom 
Staat und gegen ihn organisieren muss"?[Bakunin, Die politische 
Philosophie Bakunins, S. 376].

Wahlenthaltungen wird oft gesagt: "Wer nicht wählt, hat kein Recht, sich 
über das Ergebnis zu beschweren." Wir hingegen sehen das anders. Nur 
diejenigen, die gewählt, den Regeln zugestimmt und sich damit 
einverstanden erklärt haben, von den Wahlsiegern regiert zu werden, 
dürfen sich nicht beschweren. Diejenigen, die nicht wählen, haben mehr 
als alle anderen das Recht, sich über das Ergebnis zu beschweren.

Uns wird gesagt, dass Wählen tatsächlich etwas verändert, aber wir 
können und leugnen das. Wählen versucht, der Bevölkerung die Illusion 
von Veränderung zu vermitteln, während es in Wirklichkeit das bestehende 
System festigt. Hier und da mag sich eine Politik ändern, Gesichter 
mögen wechseln, aber das System, in dem eine reiche Minderheit über eine 
ärmere Mehrheit herrscht, bleibt bestehen. Man wird uns immer wieder 
einreden, dass Nichtwählen den Rechten zum Sieg verhelfen würde, dass es 
besser sei, das kleinere Übel zu wählen. Das mag durchaus stimmen 
(obwohl das Argument alles andere als überzeugend ist), aber warum 
sollten wir unsere Gesellschaft auf einem Kompromiss mit dem Bösen 
aufbauen? Tatsächlich ist die "progressive" linke Partei, für die Sie 
stimmen, oft bereit, dieselben Maßnahmen zu ergreifen wie eine rechte 
Regierung, wenn es darum geht, uns arbeiterfeindliche Maßnahmen 
aufzuzwingen (wie wir später in diesem Essay zeigen werden, hat der 
Staat einen korrumpierenden Einfluss auf diejenigen, die mit hohen 
Prinzipien in die Politik gehen). Es muss einen besseren Weg geben, und 
wir behaupten, dass die Abschaffung des Staates in all seinen 
bestehenden und potenziellen Formen dieser Weg ist.

Die meisten Linken in Aotearoa und nicht wenige, die sich als 
Anarchisten bezeichnen, werden bei den anstehenden Wahlen 
reformorientierte Parteien unterstützen. Man wird sie Sätze rufen hören 
wie: "Wählt Labour (oder die Grünen) ohne Illusionen" oder "Wählt 
Labour/Grüne, aber baut eine sozialistische Alternative auf". Die 
Parolen dieser Leute spiegeln lediglich die Vorstellung wider, dass 
Veränderungen von einer kleinen Elite aus Politikern herbeigeführt 
werden können und sollen. Wahlverweigerer äußern sich nicht so. Unser 
demokratisches Wahlsystem hat viele Probleme, die wir noch besprechen 
werden. Doch wir müssen zunächst einmal betonen, dass wir als 
Anarchisten das Wählen ablehnen, da es unseren antistaatlichen und 
antihierarchischen Prinzipien widerspricht. Wir sehen den Wahlkampf als 
unvereinbar mit unseren Zielen und unserer Praxis an. Er bestärkt die 
Vorstellung, dass die Gesellschaft in Befehlsgeber und Befehlsempfänger 
gespalten ist. Der berühmte französische Anarchist Élisée Reclus brachte 
es treffend auf den Punkt:

"Alles, was zum Wahlrecht gesagt werden kann, lässt sich in einem Satz 
zusammenfassen: Wählen heißt, die eigene Macht aufzugeben. Einen oder 
mehrere Herren zu wählen, sei es für kurze oder lange Zeit, bedeutet, 
seine Freiheit preiszugeben... Anstatt die Verteidigung eurer Interessen 
anderen anzuvertrauen, kümmert euch selbst darum. Anstatt euch Berater 
auszusuchen, die euch bei zukünftigen Entscheidungen leiten sollen, 
handelt selbst - und zwar jetzt!... Geht nicht wählen!"

Wir lehnen ein System ab, das es uns erlaubt, alle paar Jahre per 
Mausklick Kandidaten und politische Maßnahmen auszuwählen, die uns 
vorgegeben werden. Dadurch trifft derjenige mit den meisten Kreuzen 
Entscheidungen, die unser Leben in jeder Hinsicht beeinflussen. Ein 
Großteil unserer sogenannten "Demokratie" ist eine Farce und 
undemokratisch, wie viele der Hunderttausenden Neuseeländer, die nicht 
wählen gehen, wissen. Gewählte Politiker halten sich ohne Skrupel an 
ihre Wahlversprechen. Sie können und tun praktisch, was sie wollen, da 
wir sie bis zur nächsten Wahl nicht abwählen können. Dann werden wir 
erneut mit einer Flut von Versprechen überhäuft, die nicht eingehalten 
werden müssen und größtenteils auch nicht eingehalten werden. Dies als 
Demokratie und Vertretung unserer Forderungen zu bezeichnen, ist eine 
glatte Lüge.

Um es vorwegzunehmen: Die Teilnahme an Wahlen ist eine zutiefst 
autoritäre Handlung, und autoritäre Mittel können niemals zu libertären 
Ergebnissen führen. Emma Goldman formuliert es so: "Die Teilnahme an 
Wahlen bedeutet die Übertragung des eigenen Willens und der eigenen 
Entscheidungen auf andere, was den Grundprinzipien des Anarchismus 
widerspricht."[Emma Goldman, Vision on Fire, S. 89]. Schon der Akt des 
Wählens ist ein Versuch der Wähler, die Kontrolle über ihr eigenes Leben 
an eine andere Person abzugeben. Zwar bieten Staaten ihren Bürgern 
verschiedene Dienstleistungen und Leistungen an, doch die Institution 
der Regierung unterhält und nutzt auch Polizei, Gerichte, Gefängnisse, 
Militär usw., um zwangsweise in das Leben ihrer Untertanen einzugreifen. 
Für Anarchisten ist es ein Grundsatz, dass Einzelpersonen nicht die 
Macht haben sollten, andere zu zwingen, und sich daher auch nicht in die 
Lage versetzen sollten, diese Macht an andere abzugeben - was 
schließlich das Wesen des Wählens ausmacht. Niemand, ob innerhalb oder 
außerhalb der Regierung, sollte über eine solche Macht verfügen. 
Anarchisten, die politische Macht und jeglichen Zwang ablehnen, können 
nicht gleichzeitig für die Teilnahme an nationalen Wahlen eintreten und 
den Prinzipien des Anarchismus treu bleiben. Dieses System spaltet uns 
in eine große Mehrheit, die von einer winzigen Minderheit beherrscht 
wird, und führt dazu, dass Macht, Reichtum und Privilegien immer stärker 
in den Händen dieser Minderheit konzentriert werden. Der Staat ist keine 
neutrale Instanz, die von allen Gesellschaftsschichten zum Schutz ihrer 
Interessen genutzt werden kann, sondern ein Instrument der 
Klassenherrschaft, das dazu dient, den Reichtum und die Macht der 
herrschenden Klasse zu sichern und ihre Eigentumsrechte und Autorität 
durchzusetzen.

Was uns als Demokratie präsentiert wird, ist eine Farce, eine Diktatur 
des Kapitals ohne echte Wahlmöglichkeit. Schlimmer noch: Diese Form der 
Demokratie gaukelt uns, dem Volk, vor, wir könnten sie verändern, 
während sie sie gleichzeitig stärkt. Kein Wunder, dass sich alle 
Politiker in einem Punkt einig sind: Wir sollen wählen gehen. Sie 
wollen, dass wir den Prozess absegnen, durch den sie ihre Positionen 
erlangt haben, denn ohne diese Billigung sind sie illegitim. Und genau 
diesen Legitimationsanspruch nutzen sie, um jegliche Aktionen 
unterdrückter oder marginalisierter Gruppen außerhalb des Parlaments als 
illegitim abzutun. Bevor Sie Ihre Stimme abgeben, denken Sie daran: 
Regierungen haben ohnehin Grenzen - ein Wahlsieg ist nicht 
gleichbedeutend mit Machtergreifung. Die eigentlichen Entscheidungen 
werden in den Chefetagen der Konzerne getroffen, nicht im Parlament. 
Politische Parteien können, selbst in einer Mehrheitsregierung, nur das 
tun, was der Kapitalismus ihnen erlaubt. Das einzige Argument der 
Politiker ist, den Kapitalismus "freundlicher" zu gestalten, aber 
Anarchisten wollen den Kapitalismus zerschlagen, nicht unsere Zeit damit 
verschwenden, ihn freundlicher zu machen.

Abgeordnete sind kaum mehr als das Gremium zur Steuerung der 
Angelegenheiten des Kapitalismus. Wir können weder die Revolution noch 
eine radikale Regierung wählen, denn der Kapitalismus wird seine 
Wirtschaftsmacht - etwa durch Sanktionen und Kapitalflucht - nutzen, um 
jeden zu bestrafen, der die Gesellschaft radikal reformieren will, 
unabhängig davon, ob die Mehrheit dafür gestimmt hat oder nicht. 
Schlimmer noch: In manchen Situationen kann die gewählte Regierung durch 
äußere Einflüsse untergraben werden und sogar mit Invasion und Krieg 
konfrontiert werden. Realistisch betrachtet, erfordert die Natur des 
Staates jedoch, dass Kapitalisten diese Taktiken selten anwenden müssen.

Während viele Radikale dieser Analyse der Grenzen von Wahlkampf und 
Wahlen zustimmen mögen, werden nur wenige den anarchistischen Argumenten 
gegen das Wählen automatisch zustimmen. Stattdessen argumentieren sie, 
dass wir direkte Aktionen mit Wahlkampf verbinden sollten, und sie 
behaupten, der Staat sei zu mächtig, um ihn in den Händen von Rechten zu 
lassen. Diejenigen, die so argumentieren, verkennen jedoch letztlich das 
Wesen des Staates und seinen korrumpierenden Einfluss auf Politiker. 
Wenn man die Geschichte betrachtet, führt die Nutzung von Wahlen durch 
Radikale letztendlich dazu, dass sie, sobald sie in ein Amt gewählt 
sind, bereitwillig das tun, wofür sie einst die Rechte verurteilt hätten.

Angesichts der jahrzehntelangen allgemeinen Wahlberechtigung, nicht nur 
in Aotearoa, sondern weltweit, und des Aufstiegs der Labour Party und 
anderer sogenannter progressiver Parteien, die dieses System für 
Veränderungen nutzen wollen, ist es traurig festzustellen, dass wir vom 
Sozialismus wohl weiter entfernt sind als je zuvor. Fakt ist, dass diese 
Parteien so viel Zeit mit dem Wahlkampf verbracht haben, dass sie 
aufgehört haben, über die Schaffung sozialistischer Alternativen in 
unseren Gemeinden und Betrieben nachzudenken.

Der Staat prägt die Menschen. Wie Noam Chomsky argumentiert: "Innerhalb 
der Grenzen bestehender staatlicher Institutionen werden politische 
Maßnahmen von Personen bestimmt, die Zentren konzentrierter Macht in der 
Privatwirtschaft repräsentieren. Diese Personen lassen sich in ihren 
institutionellen Rollen nicht von moralischen Appellen leiten, sondern 
von den Kosten, die sich aus ihren Entscheidungen ergeben - nicht weil 
sie ‚schlechte Menschen' sind, sondern weil dies die institutionellen 
Rollen erfordern."

Es war Bakunin, der 1869 (drei Jahre bevor Marx seinen Parlamentarismus 
in die Erste Internationale einführte) voraussagte, dass, wenn "die 
Arbeiter ... einfache Arbeiter ... in die gesetzgebenden Versammlungen 
entsenden ... die Arbeiterabgeordneten, in ein bürgerliches Umfeld, in 
eine Atmosphäre rein bürgerlicher Ideen versetzt, tatsächlich aufhören 
werden, Arbeiter zu sein, und, indem sie Staatsmänner werden, bürgerlich 
werden ... Denn die Menschen schaffen ihre Umstände nicht; im Gegenteil, 
die Menschen werden von ihnen geschaffen."[Bakunins Grundzüge, S. 
108]Ähnlich argumentierte Krotpotkin, dass "in dem Maße, wie die 
Sozialisten in der gegenwärtigen bürgerlichen Gesellschaft und im Staat 
an Macht gewinnen, ihr Sozialismus aussterben muss."[Kropotkins 
revolutionäre Schriften, S. 189]. Die Geschichte hat den Anarchisten 
zweifellos Recht gegeben.

Wir können es nicht oft genug wiederholen: Wahlkampf führt dazu, dass 
die Partei ihn nutzt, um gemäßigter und reformorientierter zu werden - 
ja, die Partei wird oft Opfer ihres eigenen Erfolgs. Um Stimmen zu 
gewinnen, muss die Partei "gemäßigt", "verantwortungsbewusst" und 
"vernünftig" erscheinen, und das bedeutet, innerhalb des Systems zu 
agieren. Dies hat (um es mit Rudolf Rockers Worten zu sagen) Folgendes 
zur Folge:

"Die Teilnahme an der Politik der bürgerlichen Staaten hat die 
Arbeiterbewegung nicht einen Hauch näher an den Sozialismus gebracht, 
sondern im Gegenteil, dank dieser Methode wurde der Sozialismus beinahe 
vollständig zerschlagen und zur Bedeutungslosigkeit verdammt... Die 
Teilnahme an der parlamentarischen Politik hat die sozialistische 
Arbeiterbewegung wie ein heimtückisches Gift 
befallen."[Anarcho-Syndikalismus, S. 49]

Jedes Mal, wenn eine sogenannte Arbeiterpartei an die Macht kam, agierte 
sie so, dass sie sich kaum noch von ihren rechtsgerichteten Gegnern 
unterschied. Trotz ihrer Versprechen, sich für die Arbeiterklasse 
einzusetzen, scheinen sie, sobald sie in der Regierung sind, stets mehr 
darauf bedacht zu sein, "respektabel" und "vernünftig" zu wirken und 
nichts zu tun, was die Reichen, die wahren Machthaber unserer 
Gesellschaft, verärgern könnte. Heutzutage sind wir an einem Punkt 
angelangt, an dem Parteien nicht einmal mehr vorgeben, die 
Arbeiterklasse zu vertreten, sondern sich darauf beschränken, zu 
behaupten, sie seien "vertrauenswürdiger" oder ein "sicherer Partner" 
für die Kontrolle der Wirtschaft. Der Sozialismus ist ein Relikt der 
Vergangenheit.

Die Labour Party in Aotearoa (Neuseeland) zeichnet sich durch eine 
Geschichte des Kompromisses mit dem Kapitalismus und klassenfeindlicher 
Aktionen aus. Drei Zitate von Peter Fraser, dem einst selbsternannten 
revolutionären Sozialisten und Labour-Premierminister von 1940 bis 1949, 
belegen dies. 1913 schrieb Fraser: "Industriegewerkschaften und 
revolutionäre politische Aktionen sind meiner Meinung nach die 
effektivsten und schnellsten Mittel, um[den Sozialismus]zu erreichen." 
Bis 1918 hatte Fraser seine Ansichten gemäßigt. Anstelle einer 
Revolution forderte er " die friedliche und legale Umwandlung der 
Gesellschaft von privatem zu öffentlichem Eigentum und die Stärkung der 
demokratischen Kontrolle über Land und Industrie". Anfang der 
1930er-Jahre sah Fraser das Hauptziel der Labour Party in einem 
einfachen: Arbeitsplätze für die Arbeitslosen.

Janet Biehl fasst die Auswirkungen des Versuchs, radikalen Wahlkampf mit 
direkten Aktionen zu verbinden, auf die deutsche Grüne Partei zusammen:

 "Die deutschen Grünen, einst ein Aushängeschild der weltweiten grünen 
Bewegung, sind heute, wie ihr faktischer Chef selbst erklärt, völlig 
normal. Inzwischen ein Sammelbecken für Karrieristen, fallen die Grünen 
nur noch durch die Geschwindigkeit auf, mit der sich das alte Muster aus 
Karrierismus, Parteipolitik und dem üblichen Trott in ihrer Saga aus 
Kompromissen und Prinzipienverrat wieder einmal entfaltet hat. Unter dem 
oberflächlichen Schleier ihrer alten Werte - einem hauchdünnen Schleier 
- können sie nach Herzenslust Positionen anstreben und Kompromisse 
eingehen... Sie sind ‚praktisch', ‚realistisch' und ‚machtorientiert' 
geworden. Diese ehemalige Neue Linke altert schlecht, nicht nur in 
Deutschland, sondern überall. Aber so war es auch mit der SPD im August 
1914, warum also nicht mit den Grünen 1991? So war es."["Partei oder 
Bewegung?", Greenline, Nr. 89, S. 14]

Hier in Aotearoa hat sich dies auch auf unsere eigene Grüne Partei 
ausgewirkt, deren Entwicklung dazu geführt hat, dass sie sich fest an 
eine vernünftige Haushaltsführung gebunden hat und auf Marktkräfte 
setzt, um unsere Probleme zu lösen, und sich von einer Art 
Aktivistenpartei zu einer Partei von "Berufspolitikern" entwickelt hat.

Es genügt nicht, die gewählten Amtsträger für diesen Verrat 
verantwortlich zu machen und zu argumentieren, wir müssten bessere 
Politiker oder Führungskräfte wählen. Für Anarchisten ist nichts 
falscher, denn das Problem liegt in den angewandten Mitteln, nicht in 
den beteiligten Personen. Proudhon schrieb über seine persönlichen 
Erfahrungen als Parlamentsmitglied:

 "Sobald ich den parlamentarischen Sinai betreten hatte, verlor ich den 
Kontakt zur Bevölkerung; da ich in meine parlamentarische Arbeit 
vertieft war, verlor ich die aktuellen Ereignisse völlig aus den Augen 
... Man muss in diesem Isolator namens Nationalversammlung gelebt haben, 
um zu begreifen, dass die Männer, die am wenigsten über den Zustand des 
Landes wissen, fast immer diejenigen sind, die es vertreten. Es 
herrschte "Unkenntnis der alltäglichen Tatsachen" und "Angst vor dem 
Volk" ("die Krankheit all jener, die der Macht angehören"), denn "das 
Volk, für die Machthabenden, ist der Feind."[Eigentum ist Diebstahl!, S. 19]

Letztlich, so argumentierte der Syndikalist Emile Pouget, sei dieses 
Schicksal unausweichlich, da jeder sozialistische Politiker "nicht aus 
dem System ausbrechen kann; er ist nur ein Rädchen im Getriebe der 
Unterdrückung, und ob er es will oder nicht, er muss als Minister an der 
Zerschlagung des Proletariats mitwirken."[zitiert nach Jeremy Jennings, 
Syndicalism in France, S. 36]

Letztlich können Befürworter politischer Aktionen nur an die guten 
Absichten und den Charakter ihrer Kandidaten appellieren und auf das 
Beste hoffen. Anarchisten hingegen analysieren - im Gegensatz zu 
Marxisten und anderen Radikalen - fortwährend die Regierungsstrukturen 
und andere Einflüsse, die den Charakter erfolgreicher Kandidaten und 
politischer Parteien prägen. Nur Anarchisten analysieren kontinuierlich 
die Auswirkungen des Wahlkampfes und dessen Folgen für Radikale. Die 
Geschichte beweist: Der Wahlkampf, wie Bakunin es ausdrückte, "zieht 
seine Anhänger unter dem Vorwand politischer Taktik unweigerlich in 
endlose Kompromisse mit Regierungen und politischen Parteien hinein und 
treibt sie in die offene Reaktion."[The Basic Bakunin, S. 288].

Die Instrumentalisierung der Wahlurne als Taktik schadet nicht nur 
Politikern und ihren Parteien, sondern auch der gesamten Bevölkerung. 
Die Unterstützung von Wahlkampfstrategien steht im Widerspruch zu 
unserem Bekenntnis zu kollektivem Handeln. Sie schwächt die Argumente 
für kollektive Organisation und Aktionen, da die Wähler von ihren 
Abgeordneten erwarten, dass diese handeln und sich für sie einsetzen. 
Politische Aktionen werden ausschließlich als parlamentarische 
Angelegenheiten betrachtet, die von den Abgeordneten für das Volk 
durchgeführt werden. Die Rolle des Volkes beschränkt sich auf passive 
Unterstützung und Zuschauerschaft. Anstelle von Selbstbestimmung und 
Eigeninitiative der Arbeiterklasse entsteht so eine Führung, die nicht 
der Arbeiterklasse angehört und im Namen des Volkes agiert. Die wahren 
Ursachen und Lösungen unserer Probleme werden von den Parteiführern 
nicht verstanden und ignoriert und selten öffentlich diskutiert, aus 
Angst, ihre Wiederwahlchancen zu gefährden.

Nichts ist isolierter und individualistischer als Wählen. Es ist der Akt 
eines Einzelnen in der Wahlkabine. Es ist das genaue Gegenteil von 
kollektivem Kampf. Der Einzelne ist vor, während und nach der 
Stimmabgabe allein. Anders als direkte Aktionen, die naturgemäß neue 
Organisationsformen zur Steuerung und Koordination des Kampfes 
hervorbringen, schafft Wählen keine alternativen Formen der 
Selbstverwaltung der Arbeiterklasse. Und das kann es auch gar nicht. Es 
ermächtigt lediglich einen Einzelnen (den Politiker), im Namen einer 
Gruppe anderer (der Wähler) zu handeln. Politische Parteien verzichten 
auf direkte Aktionen zugunsten des Wahlerfolgs (tatsächlich wird der 
Wahlsieg bald zum alleinigen Ziel ihrer Tätigkeit werden). Werden 
Radikale gewählt, verschiebt sich der Fokus des Kampfes grundlegend. 
Anstatt direkt gegen Staat und Machthaber zu kämpfen, erscheint dieser 
nicht mehr nötig, da die gewählten Vertreter handeln werden - oder 
zumindest die Bevölkerung dies glaubt und daher selbst nicht handelt. 
Sie haben jemanden gewählt, der für sie kämpft, und sehen daher nicht 
die Notwendigkeit, selbst zu kämpfen.

Direkte Aktionen sind in vielerlei Hinsicht ein effektiveres Mittel, um 
sich gesellschaftlich zu engagieren, als Wahlen. Wählen ist wie ein 
Glücksspiel: Der Wunschkandidat kann unter Umständen nicht gewählt 
werden, und die ganze Zeit und Energie, die man in seine Unterstützung 
investiert, ist vergeudet. Bei direkten Aktionen hingegen kann man 
sicher sein, dass die eigene Arbeit Ergebnisse liefert, und die 
gesammelten Erfahrungen, die gewonnenen Erkenntnisse sowie die 
geknüpften Netzwerke und Kontakte sind für immer erhalten.

Außerdem ist Wählen nur im Wahlkampf möglich, während direkte Aktionen 
jederzeit dann eingesetzt werden können, wenn Bedarf besteht. Sich auf 
Wahlen zu verlassen, bedeutet, dass man sich nur mit den Themen befassen 
kann, die aktuell auf den politischen Agenden der Kandidaten stehen, 
wohingegen direkte Aktionen zur Bewältigung von Problemen in allen 
Lebensbereichen eingesetzt werden können.

Anders ausgedrückt: Unsere Unterstützung für direkte Aktionen ist mit 
unserer Ablehnung des Wählens verbunden, und unser Aufruf zum 
Wahlverzicht unterstreicht die Bedeutung direkter Aktionen. Gleichzeitig 
hat er eine wichtige erzieherische Wirkung, indem er verdeutlicht, dass 
der Staat nicht neutral ist, sondern der Klassenherrschaft dient und 
dass echter Wandel nur von unten kommt. Nichtwählen allein genügt also 
nicht; wir müssen uns organisieren und kämpfen. Um es mit den Worten 
eines anarchistischen Mitglieds der Jura-Föderation aus dem Jahr 1875 zu 
sagen:

 "Anstatt den Staat um ein Gesetz zu bitten, das Arbeitgeber zu einer 
Begrenzung der Arbeitszeit zwingt, setzen die Gewerkschaften diese 
Reform direkt bei den Arbeitgebern durch; so wird, anstatt eines 
wirkungslosen Gesetzestextes, durch die direkte Initiative der Arbeiter 
eine reale wirtschaftliche Veränderung bewirkt ... Wenn die Arbeiter all 
ihre Tätigkeit und Energie der Organisation ihrer Berufsstände in 
Widerstandsvereinen, Gewerkschaftsverbänden, lokalen und regionalen 
Verbänden widmeten, wenn sie durch Versammlungen, Vorträge, 
Studiengruppen, Zeitungen und Broschüren eine permanente sozialistische 
und revolutionäre Agitation aufrechterhielten; wenn sie, indem sie 
Theorie und Praxis miteinander verbanden, ohne bürgerliche und 
staatliche Intervention alle sofort möglichen Reformen direkt umsetzten, 
Reformen, die nicht nur einigen wenigen Arbeitern, sondern der gesamten 
arbeitenden Masse zugutekämen - dann wäre die Sache der Arbeiterschaft 
sicherlich besser gedient als ... durch juristische Agitation."[Zitiert 
nach Caroline Cahm, Kropotkin und der Aufstieg des revolutionären 
Anarchismus, S. 226]

Wir rufen daher dazu auf, nicht zu wählen, um Aktivität zu fördern, 
nicht Apathie. Anstatt unsere Zeit damit zu verschwenden, Menschen zum 
Wählen für die eine oder andere Gruppierung zu bewegen, die leicht 
unterschiedliche Ansätze zur Gestaltung des Kapitalismus vertritt, 
bieten wir die Möglichkeit, sich selbst zu regieren, sich mit anderen am 
Arbeitsplatz, in der Gemeinde, überall zu organisieren. Wir bieten die 
Option einer neuen Gesellschaft, für die man nicht wählen kann. Anstatt 
darauf zu warten, dass andere Veränderungen für einen vornehmen, rufen 
wir - gemeinsam mit allen Anarchisten - dazu auf, selbst aktiv zu 
werden. So können wir eine Alternative zum Staat aufbauen, seine Macht 
jetzt beschneiden und ihn langfristig ersetzen. Dies ist der Kern 
unserer anarchistischen Prinzipien und der Grund, warum Anarchisten zum 
Wahlverzicht aufrufen.

Indem wir uns aus Prinzip gegen die Teilnahme an der Wahl entscheiden, 
eröffnen wir die Möglichkeit, die Akzeptanz des Status quo zu 
hinterfragen. Wir halten es für wichtig, uns zu positionieren und die 
Menschen daran zu erinnern, was am Wählen falsch ist. Vielleicht können 
wir, indem wir bewusst nicht wählen und anderen unsere Gründe dafür 
erklären, die Einstellung der Menschen zum Staat verändern. Wir nutzen 
diese Gelegenheit, um zu zeigen, dass es bessere und sinnvollere Wege zu 
einem gerechteren, freieren und erfüllteren Leben gibt; dass wir nicht 
auf den Staat angewiesen sind, um Probleme zu lösen.

Als Anarchisten sind wir der festen Überzeugung, dass die Zerstörung des 
Staates unser politisches Ziel sein sollte, anstatt mit ihm 
zusammenzuarbeiten. Wir glauben, dass diese Haltung unerlässlich ist, um 
den Anarchismus zu fördern, eine klare Trennlinie zwischen uns und 
anderen zu ziehen und uns entschieden außerhalb der Aktivitäten und 
politischen Spielchen aller anderen Parteien zu positionieren. Dies ist 
unserer Ansicht nach notwendig, um nicht als eine weitere Gruppe von 
Linken wahrgenommen zu werden, die nur auf Stimmenfang aus sind, und um 
nicht durch das unvermeidliche Scheitern einer Regierung, unsere 
Bedürfnisse zu erfüllen, in Verruf zu geraten. Wir glauben an die 
Revolution, vertreten eine revolutionäre Ideologie und wollen die 
Menschen für den Anarchismus gewinnen. Würden die Menschen den 
Anarchismus mit politischen Parteien in Verbindung bringen, wäre es 
schwierig zu verstehen, was Anarchismus eigentlich ist.

Indem wir unsere ablehnende Haltung gegenüber Wahlen vertreten, können 
wir unsere Ideen zum Wesen des aktuellen Systems, zur staatlichen 
Kontrolle und Beeinflussung gewählter Politiker und zum staatlichen 
Schutz des Kapitalismus vermitteln. Zudem ermöglicht es uns, unsere 
Ideen des direkten Handelns vorzustellen und jene, die von politischen 
Parteien und dem aktuellen System enttäuscht sind, zum Anarchismus zu 
bewegen, indem wir eine tragfähige Alternative zur Farce der 
Parteipolitik aufzeigen. Denn schließlich ist ein beträchtlicher Anteil 
nicht nur der Nichtwähler, sondern auch der Wähler vom gegenwärtigen 
System enttäuscht. Viele Nichtwähler tun dies aus im Wesentlichen 
politischen Gründen, etwa weil sie das politische System satt haben, 
keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Parteien erkennen oder 
feststellen, dass die Kandidaten ihre Interessen nicht vertreten. Viele 
Wähler tun dies schlichtweg gegen den anderen Kandidaten, da sie ihn als 
das geringste Übel ansehen. Dies ist eine Gelegenheit, in der die 
Menschen vermehrt über Politik sprechen, die Vorstellung in Frage zu 
stellen, dass wichtige Entscheidungen nur von wenigen getroffen werden 
können, und unsere anarchistischen Ideen zu verbreiten.

Dieser Essay begann mit einem Zitat von Vernon Richards und wird mit 
einem enden.

"Wenn die anarchistische Bewegung eine Rolle in der praktischen Politik 
spielen soll, dann sicherlich die, möglichst vielen Menschen nahezulegen 
und sie davon zu überzeugen, dass ihre Freiheit von Hitlers, Francos und 
Co. nicht vom Wahlrecht oder dem Erreichen einer Mehrheit der Stimmen 
für den Wunschkandidaten abhängt, sondern von der Entwicklung neuer 
Formen politischer und sozialer Organisation, die auf die direkte 
Teilhabe des Volkes abzielen und damit die Macht und die 
gesellschaftliche Rolle der Regierung im Leben der Gemeinschaft 
schwächen."["Anarchists and Voting", S. 176-187, The Raven, Nr. 14, S. 
177-178]

Also... Geht nicht wählen und lasst uns endlich etwas bewegen.

Das anarchistische Plädoyer für Wahlenthaltung - jetzt als PDF zum 
Download verfügbar
https://thepolarblast.wordpress.com/2023/09/16/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections-_-now-available-as-downloadable-pdf/

https://awsm.nz/the-anarchist-case-for-abstentionism-in-elections/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de