A-Infos (pt) UK, AFED, Organise - Carlo Cafiero: Anarquia e Comunismo (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

"Anarquia e Comunismo" é um dos textos fundamentais do anarquismo e do 
comunismo em seus primórdios. O texto, baseado em um discurso proferido 
por Cafiero no congresso da Federação Jura em 1880, "Anarchia e 
comunismo", foi posteriormente publicado no jornal anarquista suíço Le 
Révolté em duas partes, nos dias 13 e 27 de novembro de 1880. --- Esta 
versão foi traduzida do francês por Jessica Simonoff (2016). --- 
Encontre mais textos dela na Biblioteca Anarquista.

Num congresso realizado em Paris pela região Centro, um orador, que se 
destacou pela sua veemência contra os anarquistas, afirmou: "O comunismo 
e a anarquia clamariam para se encontrarem juntos."

Outro orador, que também se manifestou contra os anarquistas, embora com 
menos veemência, exclamou, ao falar sobre igualdade econômica: "Como a 
liberdade pode ser violada se existe igualdade?"

Bem! Acho que ambos os palestrantes estão errados.

Pode haver, sem dúvida alguma, igualdade econômica sem a mínima 
liberdade. Certas comunidades religiosas são a prova viva disso, pois 
nelas existe a igualdade mais completa, assim como o despotismo. 
Igualdade completa, porque o líder veste-se com as mesmas roupas e come 
à mesma mesa que os demais; ele não se distingue de outra forma senão 
pelo seu direito de comandar. E os defensores do "Estado Popular"? Se 
não encontrassem obstáculos de qualquer tipo, tenho certeza de que 
acabariam por alcançar a igualdade perfeita, mas ao mesmo tempo o 
despotismo perfeito, porque, não nos esqueçamos, o despotismo do Estado 
atual aumentaria o despotismo econômico de todo o capital que passasse 
pelas mãos do Estado, e tudo seria multiplicado por toda a centralização 
necessária a esse novo Estado. E é por isso que nós, anarquistas, amigos 
da liberdade, propomos um ataque total contra eles.

Assim, ao contrário do que foi dito, temos todos os motivos para temer 
pela liberdade, mesmo onde existe igualdade; embora não possa haver 
temor pela igualdade em nenhum lugar onde exista verdadeira liberdade, 
ou seja, anarquia.

Por fim, a anarquia e o comunismo, longe de clamarem por um encontro, 
clamariam por não se encontrarem, pois esses dois termos, sinônimos de 
liberdade e igualdade, são os dois termos necessários e indivisíveis da 
revolução.

Nosso revolucionário ideal é muito simples, como veremos: ele é 
composto, como todos os nossos antecessores, por estes dois termos: 
liberdade e igualdade. Há apenas uma pequena diferença.

Tendo aprendido com a evasiva que reacionários de todos os tipos e 
épocas demonstraram em relação à liberdade e à igualdade, fazemos bem em 
colocar ao lado desses dois termos uma expressão que defina seu valor exato.

Assim, colocamos ao lado desses dois termos: liberdade e igualdade, dois 
equivalentes cujo significado claro não pode dar margem a ambiguidade, e 
dizemos: "Queremos liberdade, ou seja, anarquia, e igualdade, ou seja, 
comunismo".

A anarquia hoje é um ataque, uma guerra contra toda autoridade, contra 
todo poder, contra todos os Estados. Nas sociedades futuras, a anarquia 
será uma defesa, a prevenção contra o restabelecimento de toda 
autoridade, de todo poder, de qualquer Estado: a liberdade plena e total 
do indivíduo que, livre e impulsionado apenas por suas necessidades, 
seus gostos e suas preferências, se une a outros indivíduos em grupos ou 
parcerias; o livre desenvolvimento de parcerias que se federam com 
outras na comuna ou na vizinhança; o livre desenvolvimento de comunas 
que se federam na região - e assim por diante: regiões na nação, nações 
na humanidade.

O comunismo, a questão que nos ocupa mais especificamente hoje, é o 
segundo ponto do nosso revolucionário ideal.

O comunismo hoje ainda é um ataque; não se trata da destruição da 
autoridade, mas da apropriação, em nome da humanidade, de toda a riqueza 
existente no planeta. Na sociedade do futuro, o comunismo será o 
usufruto de toda a riqueza existente, por todos os homens e segundo o 
princípio: de cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas 
necessidades, ou seja: de cada um para cada um segundo sua vontade.

É necessário observar - e isto responde aos nossos adversários, os 
comunistas autoritários e estatistas - que a apropriação e o usufruto de 
toda a riqueza existente devem ser, a nosso ver, obra do próprio povo. O 
povo, a humanidade, não sendo indivíduos capazes de se apoderar da 
riqueza e tomá-la em suas próprias mãos, devemos concluir, é verdade, 
que é necessário, por essa razão, instituir uma classe dominante, de 
representantes e agentes do bem comum. Mas não compartilhamos dessa 
opinião. Nada de intermediários, nada de representantes que sempre 
acabam representando apenas a si mesmos! Nada de moderadores da 
igualdade, aliás, nada de moderadores da liberdade! Nada de novo 
governo, nada de novo Estado, seja ele chamado de popular ou 
democrático, revolucionário ou provisório.

A riqueza comum, disseminada por todo o mundo, pertence à totalidade da 
humanidade, e aqueles que se encontram no mesmo nível dessa riqueza e em 
condições de utilizá-la, o farão em comum. Os habitantes de tal terra 
utilizarão o planeta, as máquinas, as oficinas, as casas, etc., e 
servirão a todos em comum. Partes da humanidade exercerão aqui, de fato 
e diretamente, seu direito a uma parte da riqueza humana. Mas se um 
residente de Pequim viesse para esta terra, encontraria os mesmos 
direitos que os demais: desfrutaria, juntamente com os outros, de toda a 
riqueza do país, da mesma forma que desfrutava em Pequim.

Ele estava, portanto, bastante confuso, aquele orador que denunciava os 
anarquistas por quererem atribuir a propriedade a corporações. Não seria 
maravilhoso se tivéssemos destruído o Estado para substituí-lo por uma 
infinidade de Estados menores? Matar o monstro de uma cabeça para 
entreter o monstro de mil cabeças!

Não, já dissemos e não vamos parar de dizer: nada de intermediários, 
corretores ou serviçais que sempre acabam se tornando os verdadeiros 
senhores: queremos que toda a riqueza existente seja tomada diretamente 
pelo povo e mantida por suas mãos poderosas, e que o próprio povo decida 
a melhor forma de desfrutá-la, seja para produção ou consumo.

Mas as pessoas nos perguntam: o comunismo é aplicável? Teríamos produtos 
suficientes para que todos tivessem o direito de pegar o que quisessem, 
sem exigir dos indivíduos mais trabalho do que eles estão dispostos a dar?

Respondemos: sim. Certamente, podemos aplicar este princípio: de cada um 
segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades, 
porque, nas sociedades futuras, a produção será tão abundante que não 
haverá necessidade de limitar o consumo, nem de exigir das pessoas mais 
trabalho do que elas estão dispostas ou aptas a dar.

Neste momento, não conseguimos sequer começar a imaginar esse imenso 
crescimento da produção, mas podemos fazer uma previsão examinando as 
causas que o provocarão. Essas causas podem ser resumidas em três 
princípios:

1. A harmonia da cooperação nos diferentes ramos da atividade humana 
substituirá a atual luta que se traduz em competição.
2. Introdução em larga escala de todos os tipos de máquinas.
3. A considerável conservação da força de trabalho e das 
matérias-primas, facilitada pela abolição da produção prejudicial ou inútil.

A competição, a luta, é um dos princípios fundamentais da produção 
capitalista, cujo lema é: " Mors tua vita mea" , sua morte é minha vida. 
A ruína de um gera a fortuna de outro. E essa luta implacável acontece 
de nação para nação, de região para região, de indivíduo para indivíduo, 
entre trabalhadores e entre capitalistas. É uma guerra de facas, um 
combate em todas as suas formas: corpo a corpo, em grupos, em 
esquadrões, em exércitos. Um trabalhador encontra trabalho onde outro o 
perdeu; uma indústria, ou várias, prosperam onde outras declinam.

Bem! Imagine quando, na sociedade do futuro, esse princípio 
individualista da produção capitalista, cada um por si contra todos os 
outros, e todos contra todos, for substituído pelo verdadeiro princípio 
da sociedade humana: todos por um e um por todos - que mudanças imensas 
não obteremos nos resultados da produção? Imagine quão grande será o 
crescimento da produção quando cada homem, longe de precisar lutar 
contra todos os outros, for ajudado por eles, quando os tiver não como 
inimigos, mas como cooperadores. Se o trabalho coletivo de dez homens 
alcança resultados absolutamente impossíveis para um homem sozinho, quão 
grandiosos serão os resultados obtidos pela cooperação em larga escala 
de todos os homens que, hoje, trabalham hostilmente uns contra os outros?

E as máquinas? A presença desses poderosos auxiliares do trabalho, por 
mais expressiva que nos pareça hoje, é bastante pequena em comparação 
com o que será nas sociedades futuras.

Hoje em dia, a máquina muitas vezes enfrenta a ignorância do 
capitalista, mas ainda mais frequentemente o seu próprio interesse. 
Quantas máquinas ficam sem uso simplesmente porque não trazem um 
benefício imediato ao capitalista?

Será que uma empresa de mineração de carvão, por exemplo, gastaria uma 
fortuna para proteger os interesses dos trabalhadores e construir 
equipamentos caros para ajudá-los a descer aos poços? Será que a 
prefeitura instalaria uma máquina para quebrar rochas, quando essa 
atividade lhe permite distribuir esmolas baratas aos famintos? Tantas 
descobertas, tantas aplicações da ciência são ignoradas, simplesmente 
porque não trazem o suficiente para o capitalista!

O próprio trabalhador é hoje o inimigo das máquinas, e com razão, pois 
elas são para ele o monstro que vem para expulsá-lo do trabalho, para 
matá-lo de fome, para degradá-lo, para torturá-lo, para esmagá-lo. E que 
imenso interesse ele teria, ao contrário, em aumentar o número de 
trabalhadores quando não estiver mais a serviço das máquinas; pelo 
contrário, elas estariam a seu serviço, ajudando-o e trabalhando para o 
seu bem-estar!

Por fim, é necessário levar em consideração a enorme economia que será 
feita nos três elementos do trabalho: a força, as ferramentas e o 
material, que hoje são horrivelmente desperdiçados, pois são utilizados 
na produção de coisas absolutamente inúteis, quando não são prejudiciais 
à humanidade.

Quantos trabalhadores, quanto material e quantas ferramentas são usados 
hoje pelos exércitos da terra e do mar para construir navios, 
fortalezas, canhões e todos esses arsenais de armas ofensivas e 
defensivas! Quanta dessa força é desperdiçada na produção de objetos de 
luxo que não servem a nada além da vaidade e da corrupção!

E quando toda essa força, todos esses materiais, todas essas ferramentas 
forem usados na indústria, na produção de objetos que servirão para 
produzir outros produtos, que crescimento prodigioso na produção veremos 
surgir!

Sim, o comunismo é aplicável! Podemos, é claro, deixar que cada um pegue 
o que quiser, já que haverá o suficiente para todos. Não precisaremos 
mais exigir mais trabalho do que qualquer um esteja disposto a dar, 
porque sempre haverá produtos suficientes para o amanhã.

E é graças a essa abundância que o trabalho perderá o caráter terrível 
de escravidão, restando apenas o encanto de uma necessidade moral e 
física, como a de estudar, de viver em contato com a natureza.

Isso não significa apenas que o comunismo é possível; podemos afirmar 
que ele é necessário. Não apenas podemos ser comunistas; devemos ser 
comunistas, ou corremos o risco de perder o sentido da revolução.

Na prática, após a coletivização de ferramentas e matérias-primas, se 
conservarmos a apropriação individual dos produtos do trabalho, nos 
veremos obrigados a poupar dinheiro, resultando numa acumulação de maior 
ou menor riqueza, de acordo com o mérito, ou melhor, com a habilidade 
dos indivíduos. A igualdade teria desaparecido, pois aqueles que 
conseguissem acumular mais riqueza já estariam, assim, em posição 
superior aos demais. Bastaria um passo para que os 
contrarrevolucionários pudessem estabelecer o direito à herança. E, de 
fato, ouvi um renomado socialista, um suposto revolucionário, defensor 
da atribuição individual de produtos, concluir dizendo que não via 
desvantagens numa sociedade que aceitasse a transmissão desses produtos 
por herança: segundo ele, isso dificilmente teria repercussões. Para 
aqueles de nós que conhecemos de perto os resultados a que a sociedade 
chegou com essa acumulação de riqueza e sua transmissão por herança, não 
há dúvidas sobre este assunto.

Mas a atribuição individual de produtos restabeleceria não apenas a 
desigualdade entre os homens, mas também a desigualdade entre as 
diferentes formas de trabalho. Quase imediatamente veríamos o 
reaparecimento do trabalho "limpo" e do trabalho "sujo", do trabalho 
"nobre" e do trabalho "terrível": o primeiro seria feito pelos ricos, o 
segundo seria a tarefa dos pobres. Assim, não seria mais a vocação e o 
gosto que levariam um homem a se dedicar a um tipo de atividade em 
detrimento de outro: seria o interesse próprio, a esperança de ganhar 
mais em determinada profissão. Dessa forma, a preguiça e a diligência, o 
mérito e a falta de mérito, o bem e o mal, o vício e a virtude e, por 
consequência, a "recompensa" por um lado e a "punição" por outro, a lei, 
o juiz, o capanga, a prisão, tudo reapareceria.

Há socialistas que se apegam à ideia de atribuição individual dos frutos 
do trabalho, argumentando em nome do senso de justiça.

Que ilusão estranha! Com o trabalho coletivo, que nos impõe a 
necessidade de produção em larga escala e de ampla utilização de 
máquinas, com essa tendência crescente do trabalho moderno de se 
apropriar do trabalho das gerações anteriores - como poderemos 
determinar a quem pertencem as partes do produto? É absolutamente 
impossível, e nossos adversários sabem disso tão bem que acabam dizendo: 
"Bem, usaremos como base para a distribuição as horas trabalhadas", mas, 
ao mesmo tempo, admitem que isso seria injusto, porque três horas de 
trabalho de Pierre podem equivaler a cinco horas de trabalho de Paul.

Antigamente, nos chamávamos de "coletivistas" porque essa era a palavra 
que nos distinguia dos individualistas e dos comunistas autoritários; 
mas, no fim das contas, éramos todos simplesmente comunistas 
antiautoritários e, ao nos chamarmos de "coletivistas", pensávamos que 
estávamos expressando com esse nome a nossa ideia de que tudo deveria 
ser compartilhado, sem distinção entre os instrumentos e materiais de 
trabalho e os produtos do trabalho coletivo.

Mas, um dia, vimos surgir uma nova geração de socialistas que, 
ressuscitando os erros do passado, admirando-se com suas filosofias, 
distinguindo-se nessa questão, acabaram por se tornar apóstolos da 
seguinte tese:

"Existem", dizem eles, "valor de uso e valor de produção. O valor de uso 
é aquilo que utilizamos para satisfazer nossas necessidades pessoais: a 
casa em que moramos, os alimentos que consumimos, as roupas, os livros, 
etc., enquanto o valor de produção é aquilo que utilizamos para 
produzir: a oficina, os galpões, o estábulo, o armazém, as máquinas e 
ferramentas de todo tipo de trabalho, o sol, as matérias-primas, etc. O 
primeiro, que serve para satisfazer as necessidades do indivíduo", dizem 
eles, "deve ser atribuído ao indivíduo, enquanto o segundo, que ajuda a 
todos a produzir, deve ser de propriedade comum."

Esta é a teoria econômica recém-descoberta - ou melhor, renovada 
conforme necessário.

Mas eu pergunto a vocês, que conferem o título favorável de "valor de 
produção" ao carbono que alimenta as máquinas, ao petróleo que as 
lubrifica, ao óleo que ilumina seu funcionamento - por que negam esse 
título ao pão, à carne que como, ao azeite com que tempero minha salada, 
ao gás que ilumina meu trabalho, a tudo que auxilia a vida e o 
funcionamento daquela que é a mais perfeita de todas as máquinas, o pai 
de todas as máquinas: o homem?

Você classifica como valor de produção o prado e o estábulo que servem 
de abrigo para vacas e cavalos, e exclui as casas e os jardins que 
servem ao mais nobre de todos os animais: o homem?

Onde está a sua lógica?

Além disso, vocês mesmos, que se imaginam apóstolos dessa teoria, sabem 
perfeitamente que essa demarcação não existe na realidade e que, se hoje 
é difícil defini-la, desaparecerá completamente no dia em que formos 
todos produtores, além de consumidores.

Assim, não é essa teoria, como vemos, que poderia dar nova força aos 
defensores da atribuição individual dos produtos do trabalho. Essa 
teoria obteve apenas um resultado: o de desmascarar a manobra desses 
poucos socialistas que gostariam de limitar o alcance do pensamento 
revolucionário; abriu nossos olhos e nos mostrou a necessidade de dizer 
abertamente que somos comunistas.

Mas, finalmente, vamos abordar a única objeção séria que nossos 
adversários levantaram contra o comunismo.

Todos concordamos que estamos necessariamente caminhando para o 
comunismo, mas observamos que, no início, os produtos não serão 
suficientemente abundantes; será necessário estabelecer racionamento e 
dividir os recursos, e a melhor parte dos produtos do trabalho será 
baseada na quantidade de trabalho que cada pessoa tiver realizado.

A isso respondemos que, em uma sociedade futura, mesmo quando formos 
obrigados a racionar recursos, devemos permanecer comunistas: isto é, o 
racionamento deve ser feito não de acordo com o mérito, mas com base nas 
necessidades.

Consideremos a família, esse pequeno modelo de comunismo (de um 
comunismo autoritário, mais do que anarquista, é verdade, o que, aliás, 
em nosso exemplo, não muda nada).

Numa família, suponhamos que o pai traga para casa cem cêntimos por dia, 
o filho mais velho três francos, um mais novo quarenta cêntimos e o mais 
novo apenas cinco cêntimos por dia. Cada um traz esse dinheiro para a 
mãe, que guarda o dinheiro e os alimenta. Todos ganham quantias 
diferentes, mas no jantar, cada um se serve à vontade, de acordo com o 
seu apetite; não há racionamento. Mas chegam os tempos difíceis, e a 
falta total de dinheiro obriga a mãe a deixar de se basear no apetite e 
no paladar de cada um para a distribuição da comida no jantar. Torna-se 
necessário racionar e, seja por iniciativa da mãe ou por acordo tácito 
de todos à mesa, as porções são reduzidas. Mas vejam, essa partilha não 
acontece de acordo com os rendimentos, porque são os filhos mais novos 
que recebem as porções mais generosas, e o melhor pedaço de carne é 
reservado para a senhora idosa que não ganha nada. Mesmo durante a 
escassez de alimentos, a família funciona segundo o princípio do 
racionamento de acordo com as necessidades. Será que poderia ser 
diferente na família humana do futuro?

É óbvio que haveria mais a dizer sobre este assunto se eu não estivesse 
falando diante de anarquistas.

Não podemos ser anarquistas sem sermos comunistas. Na verdade, a menor 
ideia de limitação já contém as sementes do autoritarismo. Ela não 
poderia ser concretizada sem a criação imediata da lei, do juiz e do 
policial.

Devemos ser comunistas porque é no comunismo que alcançaremos a 
verdadeira igualdade. Devemos ser comunistas porque o povo, que não 
entende a sofística coletivista, entende perfeitamente o comunismo, como 
já observaram nossos amigos Reclus e Kropotkin. Devemos ser comunistas 
porque somos anarquistas, porque anarquia e comunismo são os dois termos 
necessários para a revolução.

https://organisemagazine.org.uk/2026/09/01/carlo-cafiero-anarchy-and-communism/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt