A-Infos (de) UK, ACG: Land und Freiheit (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wurde die Erde geschaffen, um einigen wenigen habgierigen, stolzen 
Männern ein bequemes Leben zu ermöglichen und die Schätze der Erde vor 
anderen zu horten, damit diese in einem fruchtbaren Land betteln oder 
verhungern? Oder wurde sie geschaffen, um all ihre Kinder zu bewahren? - 
Gerrard Winstanley - "Wir beuten das Land aus, weil wir es als Ware 
betrachten, die uns gehört. Wenn wir das Land als eine Gemeinschaft 
sehen, der wir angehören, können wir beginnen, es mit Liebe und Respekt 
zu behandeln." - Aldo Leopold: Sand County Almanac - "Land" umfasst alle 
Ressourcen der Erde: die physische Oberfläche der Erde, Land und Wasser, 
Stadt und Land, den Untergrund und die Atmosphäre darüber. Land ist aber 
auch mehr als seine physischen Eigenschaften. Land ist die Heimat von 
Menschen und anderen Lebewesen. Es birgt Geschichte, Erinnerungen, 
Geschichten, Träume und Sehnsüchte. Es ist ein Ort, an dem Menschen 
verwurzelt sind, der Kontext, in dem sich ihr Leben abspielt.

Landungleichheit hat eine lange Geschichte. Mit dem Aufkommen der 
Klassengesellschaft, verbunden mit dem Aufstieg der Landwirtschaft und 
der Produktion von Überschüssen, gelang es einer Elite, den Löwenanteil 
des Landes und damit des Reichtums an sich zu reißen. Dies setzt sich 
bis heute fort, wobei sich der Landbesitz zunehmend in den Händen 
Weniger konzentriert. Die Kontrolle über das Land bedeutete für diese 
Klasse ein Monopol auf den Reichtum. In verschiedenen Gesellschaften und 
Systemen im Laufe der Geschichte war dieses vollständige Monopol jedoch 
begrenzt. Indigene Gesellschaften kennen auch heute keine Klasse, der 
das Land allein gehört. Und seit Jahrhunderten besitzen Bauern 
vielfältige Landrechte. Mit dem Aufkommen des Kapitalismus wurde der 
Landbesitz jedoch zunehmend zentralisiert, und damit einhergehend die 
Enteignung des Reichtums, sodass die Arbeiterklasse und die Bauernschaft 
für ihr Überleben von diesen Landbesitzern abhängig geworden sind. 
Dieser Aspekt des Kapitalismus, in dem Kapitalisten Land besitzen und 
dann Profit aus der Nutzung ihres Landes erzielen, wird oft als 
Rentierkapitalismus bezeichnet.

Laut Ian Angus: "Fünf Jahrhunderte lang war die Entwicklung des 
Kapitalismus untrennbar mit der Enteignung der arbeitenden Bevölkerung 
verbunden. Durch die Übergriffe der herrschenden Klasse, bekannt als 
Einhegungen oder Vertreibungen, wurde gemeinschaftliches Land zu 
privatem Kapital, und Bauern wurden zu besitzlosen Arbeitern, die nur 
überleben konnten, indem sie für die Land- oder Kapitalbesitzer 
arbeiteten." "Im Gegensatz zu vielen Darstellungen, die die 
Umstrukturierung der Landwirtschaft als rein innerstaatliche 
Angelegenheit betrachten, zeigt Angus, dass enge Verbindungen zwischen 
den Einhegungen in Großbritannien und der imperialen Expansion 
bestanden. Die Konsolidierung einiger der größten Güter in England und 
Schottland wurde direkt durch die Zwangsarbeit afrikanischer Sklaven und 
die koloniale Plünderung Indiens finanziert."

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

In Großbritannien gilt die normannische Eroberung oft als 
Schlüsselmoment für die beschleunigte Zentralisierung des Landbesitzes, 
obwohl in angelsächsischer Zeit nur 4.000 Thanes Land besaßen. Mit der 
normannischen Eroberung wurde dieses Land unter zweihundert 
normannischen Baronen und Geistlichen aufgeteilt, der Rest fiel an den 
König.

Vor der Eroberung besaßen Kleinst- und Kleinbauern 4 % bzw. 18 % des 
Landes (nach Wert), danach nur noch 0,2 % bzw. 2 %. Im Gegensatz dazu 
stieg der Anteil des Landes in Besitz großer Landbesitzer im selben 
Zeitraum von 43 % auf 64 %, und der Besitz des Monarchen erhöhte sich 
von 12 % auf 23 %. König Wilhelm veränderte die Landverteilung in 
England grundlegend.

Gehäuse

Es gibt viele Faktoren, die zu solch extremer Landkonzentration geführt 
haben, doch der offensichtlichste und umstrittenste war die Einhegung - 
die Aufteilung und Einzäunung von Gemeinland in einzelne Parzellen, die 
denjenigen zugeteilt wurden, denen ein Nutzungsrecht an dem eingezäunten 
Land zugesprochen wurde. Mit dem Übergang des mittelalterlichen Englands 
in die Moderne gerieten das System der offenen Felder und die 
gemeinschaftlichen Weideflächen unter Beschuss wohlhabender 
Landbesitzer, die deren Nutzung privatisieren wollten. Der erste Angriff 
erfolgte im 14. bis 17. Jahrhundert durch Landbesitzer, die Ackerland in 
Schafweiden umwandelten, rechtlich gestützt auf das Statut von Merton 
von 1235. Dörfer wurden entvölkert, und Hunderte scheinen verschwunden 
zu sein.

Gegen Ende des 18. Jahrhunderts schwand der Anreiz, Ackerland in England 
in Weideland umzuwandeln. Dafür gab es mehrere Gründe. Erstens wuchs die 
Bevölkerung rasant, da viele Menschen vom Land vertrieben wurden und in 
den Städten Fabrikarbeit fanden, wodurch mehr Land für die 
Nahrungsmittelproduktion benötigt wurde. Zweitens begann Baumwolle aus 
den USA und Indien die englische Wolle zu verdrängen. Und drittens war 
Schottland mit England vereint und konnte daher für die Schafhaltung 
genutzt werden.

Die Tatsache, dass diese Ländereien von Angehörigen schottischer Clans 
bewohnt waren, stellte kein Hindernis dar. In einem als "Highland 
Highlanders Clearances" bekannt gewordenen Prozess wurden Tausende von 
Hochländern von ihrem Land vertrieben und nach Kanada deportiert oder 
nach Glasgow verschleppt, um Platz für die Cheviot-Schafe zu schaffen. 
Andere wurden an der Westküste zusammengepfercht, um Kelp-Algen zu 
sammeln, die damals für die Seifen- und Glasindustrie unerlässlich 
waren. Sie bildeten später den Kern der Kleinbauerngemeinschaft. Manche 
Hüttenbesitzer wurden von den Beauftragten der Gutsherren buchstäblich 
aus ihren Häusern und Behausungen vertrieben.

Die letzte und umstrittenste Welle der Landeinhegungen in England fand 
zwischen etwa 1750 und 1850 statt. Während die meisten vorherigen 
Einhegungen dazu dienten, fruchtbares Ackerland in weniger produktives 
(wenn auch privat lukrativeres) Schafweideland umzuwandeln, veranlasste 
die Kolonisierung Schottlands zur Wollgewinnung sowie Indiens und der 
Südstaaten der USA zur Baumwollgewinnung die Befürworter der Einhegungen 
nun zu einem anderen Ansatz: Sie wollten offene Felder, Weiden und 
Ödland - im Grunde alles - in produktiveres Ackerland und gemischte 
Landwirtschaft verwandeln. Ihr Motto war "Verbesserung". Ihr erklärtes 
Ziel war es, Effizienz und Produktion zu steigern und so ein immer 
größeres Proletariat zu schaffen und zu ernähren, das entweder als 
Lohnarbeiter auf den verbesserten Feldern oder als Maschinenbediener in 
den Fabriken arbeiten sollte. Das Endergebnis war eine noch stärkere 
Konzentration des Landes in den Händen Weniger, wodurch der Prozess der 
Enteignung fortgesetzt wurde.

Weitere Informationen finden Sie unter: 
https://www.thelandmagazine.org.uk/articles/short-history-enclosure-britain

Unternehmen als Grundbesitzer, CO2-Kompensation und Umweltzahlungen

In den letzten Jahren hat die Zentralisierung des Landbesitzes weiter 
zugenommen. Der kleine Familienbetrieb verschwindet zunehmend.

Die Zahl der US -amerikanischen Megafarmen in Großbritannien hat allein 
in den letzten fünf Jahren um 30 % zugenommen. Dieser Niedergang der 
Familienbetriebe ist zum Teil auf den Anstieg von 
Massentierhaltungsanlagen (CAFOs) zurückzuführen. In diesen 
industriellen Landwirtschaftsbetrieben werden Schweine, Kühe und Hühner 
zu Tausenden in Reihen von Ställen zusammengepfercht. Viele Anlagen sind 
teilautomatisiert, die Fütterung erfolgt computergesteuert, und es gibt 
nur regelmäßige Kontrollen durch Arbeiter.

Die industrielle Landwirtschaft dominiert die Tierproduktion und hat 
einen überproportionalen Einfluss auf den Ackerbau und die Landnutzung. 
In Großbritannien gibt es derzeit mindestens 789 Megafarmen, die als 
CAFOs eingestuft werden. Die meisten hochgradig automatisierten 
Industriebetriebe sind nicht weit vom CAFO-Status entfernt, und Tausende 
von Industriebetrieben beanspruchen riesige Flächen britischen Landes - 
einst Heimat einer Vielzahl kleinerer Höfe. 
https://pipersfarm.com/blogs/journal/the-slow-disappearance-of-small-british-family-farms

Statistiken aus dem Jahr 2019 schätzen, dass Konzerne 18 % des gesamten 
Grundbesitzes (in England) besitzen. Angesichts der Gewinne aus dem 
Handel mit CO2-Zertifikaten und Umweltprämien beteiligen sich immer mehr 
Konzerne an diesem Wettlauf um den Grundbesitz, insbesondere in 
Schottland. Beispiele für solche Konzerne sind Brewdog, Shell und 
Standard Life.

" Schottlands zunehmend wertvolles ländliches Land steht nur wenigen zur 
Verfügung, da die hohe Nachfrage aus den Bereichen Forstwirtschaft, 
Investitionen in Naturkapital und von institutionellen 
Grundstückskäufern weiterhin hohe Preise in die Höhe treibt", heißt es 
in einem neuen Bericht der Scottish Land Commission.

Siehe: 
https://www.landcommission.gov.scot/news-events/news/high-demand-and-rising-prices-continue-to-limit-access-to-scotlands-valuable-rural-land?p_slug=news

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/scotland-is-on-the-global-frontlines-of-the-great-net-zero-land-grab/

Landbesitz und Ungleichheit heute

Aufgrund mangelnder Transparenz ist es schwierig, die genauen 
Eigentumsverhältnisse von Grundstücken zu ermitteln. Solange kein 
Eigentümerwechsel stattfindet, besteht für den Eigentümer keine Pflicht, 
seine Besitzverhältnisse offenzulegen; dies trifft vor allem auf den 
Adel zu. Forschungen von Wissenschaftlern wie Guy Shrubsole in England 
und Andy Wightman in Schottland vermitteln uns jedoch ein Bild der 
Situation.

Wem gehört das Land?

Regierung: 8,5 %

Krone: 1,4 %

Kirche: 0,5 %

Erhaltung: 2 %

Unternehmen 18 % (2 % Ausland)

Privat 69 %


Ungleichheit

69 % des Landes in Großbritannien befinden sich im Besitz von 0,6 % der 
Bevölkerung.

70 % des Landes sind landwirtschaftliche Nutzflächen und befinden sich 
im Besitz von 150.000 Menschen.

Der Wohnungsbau in Großbritannien konzentriert sich auf 5 % der 
Landesfläche, sodass der Besitz eines Eigenheims nur einen geringen 
Anteil am gesamten Landbesitz ausmacht.

Ein Drittel des britischen Landes befindet sich noch immer im Besitz von 
Aristokraten.

432 Personen besitzen die Hälfte des Landes in Schottland.

Das Immobilienvermögen der obersten 10 % der Haushalte ist fast fünfmal 
so hoch wie das Vermögen der unteren Hälfte aller Haushalte zusammen.

London

Um einen Überblick über die Landbesitzverhältnisse in städtischen 
Gebieten zu geben, finden Sie hier einige Statistiken aus einem Bericht 
von 2017: 
https://www.propertyweek.com/data/who-owns-london/5088280.article?/5088280.article 
. Der Artikel listet die 100 größten Landbesitzer auf. Im Folgenden 
finden Sie einige Beispiele, geordnet nach Art des Landbesitzers und 
deren jeweiliger Platzierung.

Unternehmen

1. Canary Wharf Investment Holdings Qatar und Brookfield (kanadischer 
Ursprung, Hauptsitz in Bermuda)

4. Aviva - Britische Versicherung - verschiedene Immobilien in ganz London

Die Krone und der Adel

6. The Crown Estate, Regent Street und St. James

20. Grosvenor Estate - Mayfair

Ausländische Regierungen

16. Kuwait-Rathaus

51. Katar - The Shard, 20 % von Heathrow, 10 % der Londoner Börse, 
Harrods, Olympisches Dorf, Chelsea Barracks-Entwicklung

Ein Großteil der Investitionen stammt aus Offshore-Steueroasen, z. B. 
Jersey.

Öffentlich

2. City of London

3. Transport for London (1,5 % der Londoner Landfläche): Immobilien in 
ganz London, z. B. das Bauprojekt Earl's Court.

10. Network Rail

13. Die britische Regierung

14. GLA

15. Newham Council

Vorteile des Landbesitzes: Kapitalismus, Vermögensbildung und Ausbeutung 
der Arbeiterklasse

Die offensichtlichste Art und Weise, wie Kapital aus Land Profit 
schlägt, ist die Gewinnung von Ressourcen, die für das übrige 
Industriesystem unerlässlich sind. Bergbau und Holzwirtschaft sind zwei 
der wichtigsten Beispiele. Die Dominanz der Agrarindustrie im 
Lebensmittelsystem ist ein weiterer zentraler Weg der Profitmaximierung, 
sei es durch großflächige Plantagen mit Nutzpflanzen wie Kaffee, Bananen 
und Palmöl im globalen Süden oder durch die großen Agrarbetriebe in 
Großbritannien, die sich auf Viehzucht und den Anbau von Futtermitteln 
konzentrieren. Zusammen mit ihren Verbindungen zu großen Supermärkten 
steigen die Lebensmittelpreise kontinuierlich.

Eine weitere Quelle enormer Gewinne ist der Besitz von Bauland. Die 
Hauspreise hängen entscheidend vom Wert des Grundstücks ab, auf dem die 
Immobilien stehen. So kann dieselbe Immobilie im Zentrum Londons 
hundertmal so viel wert sein wie am Stadtrand, weitab von 
Verkehrsanbindungen. Wer ein Haus und das dazugehörige Grundstück 
besitzt (im Gegensatz zu einem Pächter), kann ohne großen Aufwand Geld 
verdienen. Der Bau der Elizabeth Line in London hat die Hauspreise in 
Bahnhofsnähe in die Höhe getrieben. Dies hat vielen Familien der Mittel- 
und Arbeiterschicht geholfen, ihr Einkommen zu verbessern und eine große 
Kluft zwischen Hausbesitzern und Mietern geschaffen. Allerdings besitzen 
viele dieser "Eigentümer" ihr Haus gar nicht wirklich; es gehört Banken 
und Finanzinstituten. Und es nützt wenig, wenn man den Wert des Hauses 
nicht nutzen kann, da man darin wohnen muss.

Der Markt für vermietete Immobilien hat jedoch dazu geführt, dass der 
Kauf einer Zweitimmobilie in der Mittelschicht und sogar in Teilen der 
Arbeiterklasse weit verbreitet ist. Die Banken vergeben nur allzu gern 
Kredite an Immobilieneigentümer, da sie wissen, dass sie die Immobilie 
im Falle eines Zahlungsausfalls jederzeit zwangsversteigern können.

Die Hauptprofiteure sind diejenigen, denen große städtische Grundstücke 
gehören, auf denen entweder Wohnungen stehen oder für die eine 
Baugenehmigung vorliegt. Dazu zählen traditionell Aristokraten und 
andere extrem wohlhabende Privatpersonen, Universitäten und die Kirche, 
doch zunehmend sind auch Konzerne und Finanzinstitute zu den größten 
Grundstücksbesitzern geworden. Milliarden wurden mit Immobilienprojekten 
verdient, sowohl im Wohn- als auch im Gewerbebereich. Gleichzeitig muss 
die Arbeiterklasse einen Großteil ihres Lohns für Hypotheken oder Mieten 
aufwenden.

Es gibt viele weitere Wege, wie Grundstückseigentümer das Leben der 
Menschen negativ beeinflussen. Die Mieten für alle möglichen Immobilien 
steigen stetig und verändern so Orte, die für langjährige Bewohner kaum 
wiederzuerkennen sind. Diese Gentrifizierung hat zur Schließung von 
lokalen Geschäften, Gemeinschaftsräumen und beliebten Kneipen und Cafés 
geführt. Auch Grünflächen sind bedroht. Während der Covid-Pandemie wurde 
deutlich, wie wertvoll diese Orte für die psychische Gesundheit der 
Menschen sind, insbesondere für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen, 
die keinen Garten besitzen. Obwohl Grünflächen in der Regel im Besitz 
der Kommunen sind, geraten sie aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten 
vieler Gemeinden zunehmend ins Visier von Bauträgern und anderen 
Interessenten. Ob es um Baugenehmigungen oder die Ausrichtung von 
Großveranstaltungen wie Konzerten geht - Unternehmen sehen jede 
ungenutzte Fläche als Chance für sich.

Die Klimakrise hat dazu geführt, dass der Kapitalismus immer neue Wege 
findet, aus ländlichen Flächen Profit zu schlagen, die zuvor als wertlos 
galten, weil sie zu abgelegen oder für die Landwirtschaft ungeeignet 
waren. Dies zeigt sich überall in Schottland an der rasanten Zunahme von 
Windparks, von denen sowohl die Landbesitzer als auch die 
Betreiberkonzerne profitieren. Eine weitere Methode ist der 
CO2-Ausgleich und der Handel mit CO2-Zertifikaten. In einer früheren 
Ausgabe von Stormy Petrel haben wir dieses Thema ausführlich behandelt. 
Insbesondere in Schottland ist ein neuer Landraub zu beobachten, da 
Konzerne in Scharen Land aufkaufen. Zu diesen Unternehmen gehören Shell, 
Standard Life und Brewdog. Dies hat die Grundstückspreise in die Höhe 
getrieben und es Gemeinden unmöglich gemacht, eigene 
Entwicklungsprojekte durch gemeinschaftliche Landkäufe zu realisieren.

Das Verhalten von Landbesitzern verschärft den Klimawandel und die 
ökologische Krise. Das System der CO2-Kompensation führt dazu, dass 
Unternehmen die Emissionen in ihrer eigenen Branche nicht tatsächlich 
reduzieren. Anstatt Energie zu sparen, strebt der Kapitalismus nach 
stetigem Wachstum, was den Ausbau von Windparks und die Entwicklung des 
Kohlebergbaus sowie die Ölförderung in der Nordsee begünstigt.

Grundbesitzer beuten die Arbeiterklasse direkt durch Beschäftigung aus, 
sei es in der Landwirtschaft, Forstwirtschaft, im Bergbau oder auf 
Jagdrevieren. Die Löhne sind notorisch niedrig und die 
Arbeitsbedingungen schlecht. Landwirtschaftliche Arbeiter sind oft 
Migranten mit befristeten Verträgen, die in Wohnwagen auf dem Gelände 
leben. Man darf nicht vergessen, dass der Großteil unseres Obstes und 
Gemüses aus dem Ausland kommt und Arbeiter in Ländern wie Spanien 
ähnliche, wenn nicht gar schlimmere, Situationen erleben wie die 
Arbeiter hierzulande. Diejenigen, die auf großen Jagdrevieren und 
landwirtschaftlichen Betrieben arbeiten, erhalten oft vertraglich 
gebundene Häuser, sodass sie nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
ohne Wohnung dastehen. Obwohl viele heute mit Nostalgie an die Arbeit im 
Bergwerk zurückdenken, vor allem wegen des Gemeinschaftsgefühls, darf 
man nicht vergessen, dass Bergbauarbeit schwierig und gefährlich ist. 
Arbeitgeber in all diesen landwirtschaftlichen Branchen streben nach 
maximalem Gewinn und damit nach maximaler Ausbeutung der Arbeiter.

Grundbesitz gibt das Recht, den Zugang zu beschränken. In London gibt es 
in den wohlhabendsten Stadtteilen private, umzäunte Parks. Canary Wharf 
und große Teile des Olympiaparks befinden sich in Privatbesitz, und 
private Sicherheitsdienste schreiten hart ein, wenn man dort etwas 
anderes tut als Geld auszugeben. Auch das Einkaufszentrum Liverpool 1 
ist Privatgelände und vertreibt Obdachlose und andere "unerwünschte 
Personen". Auf dem Land verteidigen große Güter energisch ihr "Recht", 
zu tun, was sie wollen (meist Jagen und Schießen), und halten andere 
fern. Der Kampf um Zugang hat eine lange Geschichte: Stadtbewohner 
sehnen sich danach, die Natur als Erholung von ihrem harten 
Arbeitsalltag und den schlechten Lebensbedingungen zu genießen.

Ein Großteil des Landes befindet sich im Besitz der Krone und umfasst 
schätzungsweise 1,4 % der Gesamtfläche, obwohl sein Wert sehr hoch ist. 
Mitte 2022 wies der Crown Estate Vermögenswerte im Wert von 15,6 
Milliarden Pfund Sterling in ganz Großbritannien aus, darunter mehr als 
115.000 Hektar landwirtschaftliche Nutzfläche und Wälder, 
Einzelhandelsimmobilien, den größten Teil der Regent Street und etwa 55 
% der britischen Küste (Strände). Hinzu kommen die königlichen 
Residenzen sowie sechs weitere Paläste, sieben Schlösser, zwölf 
Wohnhäuser, 56 Cottages und 14 antike Ruinen. Siehe: 
https://www.thecrownestate.co.uk/en-gb/what-we-do/asset-map/

Abgesehen von Schloss Balmoral in Schottland und Sandringham House in 
Norfolk, die sich im persönlichen Besitz von König Charles befinden, 
wird der Großteil der Immobilien des Königshauses vom Crown Estate 
verwaltet. Obwohl die königliche Familie dem Crown Estate formell 
gehört, ist es nicht ihr Privateigentum. Die Monarchie gibt jährlich 25 
% ihrer Einnahmen aus dem Crown Estate an das Finanzministerium ab, 
durchschnittlich etwa 3 Milliarden Pfund, im Gegenzug für den "Sovereign 
Grant", der 2022 86,3 Millionen Pfund betrug. Diese 
Finanzierungsvereinbarung geht auf das Jahr 1760 zurück, als Georg III. 
eine Vereinbarung traf, seine Einkünfte aus dem Crown Estate gegen eine 
jährliche feste Zahlung abzutreten. Damit verbleiben weiterhin 75 % der 
Einnahmen in den Händen der Monarchie. Eine weitere Frage ist, warum der 
Monarch entscheiden sollte, wofür große Teile des Landes genutzt werden. 
Derzeit versucht Charles, Umwelt- und Biodiversitätsprinzipien in die 
Verwaltung des Crown Estate einfließen zu lassen, doch die 
Öffentlichkeit hat kaum Einblick in die tatsächlichen Vorgänge und wenig 
Einfluss darauf.

Der Staat besitzt ebenfalls große Landflächen: 8,5 % der Gesamtfläche, 
die größtenteils vom Verteidigungsministerium und der Forstkommission 
verwaltet werden. Auch Kommunen, Network Rail und Transport for London 
besitzen große Landflächen. Wie beim Eigentum der Krone hat die 
Öffentlichkeit kaum Mitspracherecht bei der Nutzung und Verwaltung 
dieser Ländereien. Ganze Gebiete wie Northumberland sind aufgrund von 
Militärmanövern, die die Machtkämpfe der herrschenden Klasse 
unterstützen, für die Öffentlichkeit gesperrt. Grundstücke in den 
Städten werden an private Bauträger verkauft. Selbst bei öffentlichen 
Bauprojekten wie dem sozialen Wohnungsbau haben die Mieter kein 
Mitspracherecht bei der Art der errichteten Wohnungen. Daher dient der 
Besitz von Land durch Staat und Krone, ähnlich wie privater Landbesitz, 
den Interessen des Kapitalismus und nicht den Interessen der Allgemeinheit.

Das System des Landbesitzes ist ein integraler Bestandteil des 
Kapitalismus und muss Ziel unserer Kämpfe sein. Es gibt viele 
Überschneidungen mit anderen Aspekten des Kapitalismus, etwa wenn 
Konzerne wie Dyson große landwirtschaftliche Flächen aufkaufen und der 
Staat selbst zu den größten Landbesitzern zählt.

Widerstand

Der Widerstand der Bevölkerung gegen die Einhegungen nahm im Laufe der 
Jahrhunderte viele Formen an. Es gab große bewaffnete Aufstände mit 
Tausenden von Beteiligten . Unpopuläre Grundbesitzer und ihr Eigentum 
wurden tätlich angegriffen. Einige zerstörten und verbrannten wiederholt 
die Hecken, Deiche und Zäune der Einheger. Andere Bürger führten 
langwierige Guerilla-Aktionen, um das Vieh zu stehlen oder zu töten, das 
auf den ehemaligen Allmenden gehalten wurde.

Die Grundbesitzer verteidigten ihr gestohlenes Eigentum mit brutaler 
Gewalt. Im 18. Jahrhundert erließ das von Grundbesitzern dominierte 
englische Parlament zahlreiche Gesetze, die die Einhegung von Land 
legalisierten und Widerstand dagegen unter Strafe stellten. Die "Black 
Acts" von 1723 schufen über 200 neue Kapitalverbrechen. Die Todesstrafe 
wurde sogar für den Diebstahl eines Schafes, das Fällen eines Baumes, 
das Töten eines Hirsches oder das Wildern aus einem Kaninchenbau verhängt.

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

Eine bemerkenswerte Gruppe von Volksrebellen in England waren die 
Diggers. Am 1. April 1649, zwei Monate nach der Hinrichtung Karls I., 
trafen die Diggers, eine Gruppe armer, radikaler Agrarrebellen, ein, um 
brachliegendes Land am St. George's Hill in Surrey zu bewirtschaften. 
Der prominente Digger Gerrard Winstanley schrieb: "England ist kein 
freies Volk, solange die Armen ohne Land nicht die Möglichkeit haben, 
die Allmende kostenlos zu bearbeiten und so ein ebenso komfortables 
Leben zu führen wie die Grundbesitzer in ihren eingezäunten Ländereien." 
Der Tod Karls I., der von vielen als Ende des Gottesgnadentums der 
Könige interpretiert wurde, öffnete die Schleusen für zuvor 
unvorstellbare Ansprüche auf Land. Die Diggers nahmen das ehemalige 
Kronland und das umliegende Ödland in Besitz, um Holz zu sammeln, Rüben, 
Karotten und Mais anzubauen und Bedürftige zu beherbergen und zu 
kleiden. Ihre Hilfsbereitschaft wurde mit anhaltenden gewalttätigen 
Übergriffen beantwortet.

Winstanley wetterte vehement gegen den "Kauf und Verkauf von Land" und 
forderte die Abschaffung von Geld, Privateigentum, Imperialismus und 
Landeinhegung. Er erklärte: "Diejenigen, die Land kaufen und verkaufen 
und als Grundbesitzer gelten, haben es entweder durch Unterdrückung, 
Mord oder Diebstahl erworben." Die Reaktion der lokalen Grundbesitzer 
war systematisch. Die Diggers wurden geschlagen und Brandstiftungen 
ausgesetzt, was sie zwang, von St. George's Hill an einen zweiten 
Standort in Cobham umzuziehen, bis sie schließlich vollständig von ihrem 
Land vertrieben wurden.

Auch 200 Jahre nach der Vertreibung der Diggers von St. George's Hill 
blieb das Land Schauplatz zahlreicher Streitigkeiten um die 
Holzgewinnung und andere gemeinschaftliche Nutzungen. St. George's Hill 
wandelte sich von einem bedeutenden Ort des Widerstands gegen 
Einhegungen und Imperialismus zu einem der teuersten Landgüter der Welt. 
Gleichzeitig wurden in England regelmäßig Gegner der Einhegungen nach 
Barbados deportiert, während immense Plantagenvermögen aus der Karibik 
in die Ländereien von Surrey flossen.

https://www.stirtoaction.com/articles/imperialism-and-the-diggers

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

Auch Schottland hat seine Tradition des Widerstands. Ein Beispiel dafür 
sind die Highland Land Wars.

Am 25. Juli 1970 wurde auf dem Colbost Hill auf der Isle of Skye ein 
Gedenkstein enthüllt. Die Inschrift lautet: "  Zum Gedenken an die 
Leistungen der Glendale Land Leaguers, 1882-1886". Der Stein markiert 
den Ort der berühmten "Schlacht von Braes", wo die Kleinbauern von 
Glendale sich in einem erbitterten Kampf mit der Polizei um Landrechte 
stritten. Die Proteste auf Skye waren nur ein Teil einer 
weitverbreiteten Bewegung, die sich über weite Teile der Highlands und 
Inseln erstreckte und noch lange nach Inkrafttreten des Crofters' Act 
von 1886 andauerte. Im Highland Land War mobilisierte sich die 
Bevölkerung in Mietstreiks, Landbesetzungen und der Jagd auf Hirsche. 
Die wahrgenommene Bedrohung der öffentlichen Ordnung war so groß, dass 
die Regierung Kanonenboote, Marinesoldaten, Soldaten und zusätzliche 
Polizisten in die Region entsandte. Doch die Solidarität der 
Highland-Bevölkerung, einschließlich ihrer im Ausland lebenden 
Mitglieder in Glasgow, Edinburgh und London, war so groß, dass nur die 
Die Einrichtung und das erfolgreiche Wirken der Crofters' Commission 
reichten aus, um den Protest zu untergraben. Ein beträchtlicher Teil 
dieser Gemeinschaft, die Kötter, war jedoch mit dem Gesetz von 1886 
unzufrieden. Der Kampf der Kötter galt dem Land selbst, doch nachdem 
ihre einstigen Verbündeten, die Kleinbauern, ihre Hauptziele - 
Pachtrecht und faire Pacht - erreicht hatten, standen die Kötter allein 
da, um ihren Landkampf fortzusetzen. Auch die Abgeordneten der 
Kleinbauern, die bei den Parlamentswahlen 1885 und 1886 als wahrhaft 
populäre Volksvertreter ins Parlament gewählt worden waren, hatten sich 
bis 1892 im Sumpf des Parlamentarismus verloren und die Überreste der 
Volksbewegung in die Liberale Partei integriert. Maßnahmen über das 
Parlament erwiesen sich letztlich als keine wirkliche Lösung, und 
landlose Kriegsveteranen wurden noch in den späten 1940er Jahren wegen 
Landbeschlagnahmungen inhaftiert; die Besitzverhältnisse in den 1990er 
Jahren haben sich kaum von denen der 1880er Jahre unterschieden.

https://theanarchistlibrary.org/library/stephen-cullen-the-highland-land-war

Widerstand heute in Schottland

Die Tatsache, dass der Widerstand in Schottland jünger ist als im Rest 
Großbritanniens, erklärt zum Teil, warum die Bewegung für eine 
Landreform dort so viel stärker ist. Der Hauptantrieb für die Landreform 
liegt in der Wahrnehmung einer ungleichen Gesellschaft in Schottland, 
insbesondere in den ländlichen Gebieten - untermauert durch 
landbesitzerfeindliche Ideologien, die bis zu den Highland Clearances 
zurückreichen. Schottland weist eine der konzentriertesten 
Besitzstrukturen weltweit auf: 432 Personen besitzen 50 % des 
schottischen ländlichen Landes.

Die Idee dahinter ist, dass die Landreform zur Revitalisierung und 
Wiederbevölkerung der ländlichen Gebiete Schottlands beitragen und 
Ungleichheiten abbauen soll. Die Schottische Nationalpartei (SNP) hat, 
ihrer nationalistischen Ideologie entsprechend - viele der 
Großgrundbesitzer sind keine Schotten -, die Führung übernommen, was 
Teil ihrer antienglischen Rhetorik ist. Gleichzeitig dient die Reform 
dazu, ihr radikales Profil zu schärfen. In der Praxis wurden zwar 
wichtige Reformen durchgeführt, die grundlegenden Ungleichheiten konnten 
jedoch nicht beseitigt werden.

Es gab drei Gesetze zur Landreform - 2003, 2015 (ein Gesetz zur Stärkung 
der Bürgerbeteiligung) und 2016. Zu den wichtigsten Reformen gehören das 
Ziel einer erhöhten Transparenz der Landbesitzverhältnisse, das 
Zugangsrecht, das jedem das Recht einräumt, Schottlands Land und 
Binnengewässer auch ohne vorherige Zustimmung des Eigentümers zu 
betreten, sofern dieser Zugang verantwortungsvoll genutzt wird und 
bestimmte Ausnahmen in Bezug auf die Beschaffenheit des Landes 
(Hirschjagd und Auerhahnjagd) gelten, ein Kaufrecht für Gemeinden in 
ländlichen und städtischen Gebieten sowie für Kleinbauern und die 
Verpflichtung für Landbesitzer, Gemeinden in Entscheidungsprozesse 
einzubeziehen.

In vielen Formulierungen des Gesetzes von 2016 wurde auf die Schaffung 
einer "vielfältigeren Struktur des Landbesitzes" hingewiesen und eine 
Landkommission eingerichtet, die einen Überblick über die Politik geben 
und die Dynamik aufrechterhalten soll.

Landreformgesetz 2024

(Es können im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens im schottischen 
Parlament noch Änderungen an diesem Gesetzentwurf vorgenommen werden. 
Auch die Tatsache, dass die Grünen nicht mehr in der Regierung vertreten 
sind, kann Auswirkungen haben.)

Dieser Gesetzentwurf wurde im März im schottischen Parlament 
eingebracht, nachdem er ursprünglich 2023 in Kraft treten sollte. Er 
betrifft größtenteils die Reform der landwirtschaftlichen 
Pachtverhältnisse, 25 % davon jedoch die Landreform. Im Gegensatz zu 
anderen Gesetzen schließt er das städtische Schottland nicht ein. 
Befürworter der Landreform sind sehr enttäuscht. Andy Wightman:

" Angesichts des Umfangs der Vorschläge, der Beschaffenheit des 
schottischen Grundstücksmarktes, der Komplexität des Vorkaufsrechts und 
des Fehlens einer Prüfung des öffentlichen Interesses ist es 
unwahrscheinlich, dass das Gesetz nennenswerte Auswirkungen auf die 
Eigentumsverhältnisse in Schottland haben wird."

https://andywightman.scot/2024/03/land-reform-scotland-bill-1-2/

Zusammenfassung und Kritik von Community Land Scotland

Community Land Scotland ist die Organisation, die die gemeinschaftlichen 
Landbesitzer vertritt, deren Landbesitz mittlerweile fast 3 % des 
schottischen Landes ausmacht. Sie hat die Entwicklung des Gesetzentwurfs 
aufmerksam verfolgt und während der Konsultation Stellungnahmen 
abgegeben. Wie Wightman ist auch Community Land Scotland der Ansicht, 
dass der Gesetzentwurf jeglichen Inhalt vermissen lässt.

Landnutzungsplan

Eigentümer von Grundstücken mit einer Fläche von mehr als 3000 ha 
(entspricht etwa 4688 Fußballfeldern) müssen alle fünf Jahre einen 
Landnutzungsplan vorlegen, der auch eine Bürgerbeteiligung beinhaltet. 
Bei Nichteinhaltung droht eine einmalige Geldstrafe von 5000 £. CLS 
argumentiert jedoch, dass verantwortungsbewusste Grundstückseigentümer 
dies bereits tun und die Strafe von 5000 £ daher wirkungslos sei und 
keine Abschreckung für diejenigen darstelle, die sich der Regelung 
widersetzen.

Transfertest

Wenn Grundstücke über 1.000 ha zum Verkauf stehen, kann die Regierung 
prüfen, ob der Verkauf die "nachhaltige Bewirtschaftung der Gemeinde" 
fördert und gegebenenfalls Grundstücke aufteilen. Allerdings ist die 
"nachhaltige Bewirtschaftung der Gemeinde" ein sehr eng gefasster 
Maßstab für die Qualität des Landbesitzes. Beispielsweise kann es sein, 
dass sich keine Gemeinde in der Nähe des Grundstücks befindet, keine 
Kontrolle darüber stattfindet, wer der Eigentümer ist und welche Pläne 
für das Land bestehen, und die Prüfung erfolgt nur zum Zeitpunkt der 
Übertragung. Wir sollten jedoch in der Lage sein, die Funktionsfähigkeit 
des Landbesitzes zu jedem Zeitpunkt während des Übertragungsprozesses zu 
beurteilen. Da die Prüfung nur für Grundstücke über 1.000 ha gilt, 
werden die meisten Verkäufe (etwa acht pro Jahr) nicht berücksichtigt. 
Die Prüfung gilt nicht für Grundstücke, die vererbt oder an ein 
Partnerunternehmen desselben Unternehmens verkauft werden.

Vorabbenachrichtigung zum Verkauf

Die schottischen Minister müssen über alle Verkäufe von Grundstücken 
über 1000 Hektar informiert werden. Sie benachrichtigen dann die 
betroffenen Gemeindevertretungen, damit diese gegebenenfalls einen 
Nachantrag auf das Vorkaufsrecht der Gemeinde stellen können. CLS 
unterstützt diesen Vorschlag, da die meisten Verkäufe und Übertragungen 
von Landgütern außerhalb des regulären Marktes und im Geheimen erfolgen, 
was es Gemeinden erschwert, das Land zu erwerben. Allerdings bleibt den 
Gemeinden auch dann nicht genügend Zeit, ihr Interesse zu bekunden und 
einen Antrag einzureichen, und die Größe des Grundstücks ist nach wie 
vor so groß, dass dies kaum einen Unterschied macht.

Ihr Hauptkritikpunkt an dem Gesetzentwurf ist, dass er das zentrale 
Problem nicht angeht:

" Der vorliegende Gesetzentwurf konzentriert sich auf die 
Landbewirtschaftung und nicht auf den Landbesitz, obwohl er in seiner 
jetzigen Form Gefahr läuft, in beiden Bereichen keine wesentliche 
Änderung zu bewirken. Der Eigentumsstatus ist der wichtigste Faktor bei 
der Entscheidung über die Landnutzung."

Was sollte enthalten sein?

CLS plädierte für einen deutlich umfassenderen Gesetzentwurf. Zu ihren 
Vorschlägen gehören unter anderem:

Es sollte ein Test des öffentlichen Interesses und nicht ein 
Übertragungstest durchgeführt werden. Der Grundstückseigentümer könnte 
in jeder Phase des Eigentumsverhältnisses danach beurteilt werden, ob 
sein Handeln im allgemeinen öffentlichen Interesse liegt.

Enteignung von Grundstückseigentümern, die einen Test des öffentlichen 
Interesses nicht bestehen und/oder es versäumen, einen Landnutzungsplan 
mit der Gemeinde abzuschließen.

Es muss auch das städtische Schottland einbezogen werden, damit die 
Gemeinden die Probleme von Brachflächen und verlassenen Grundstücken 
sowie die Wohnungskrise angehen können.

Beschränkung des Landbesitzes: Kein Unternehmen, keine Organisation und 
keine Einzelperson sollte mehr als 500 ha Land besitzen dürfen, es sei 
denn, sie können nachweisen, dass dies im öffentlichen Interesse liegt.

Quelle: https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

Die Gesetzgebung hängt vom politischen Willen zu ihrer Umsetzung ab. Die 
schottische Regierung hat diesen Willen nicht gezeigt. Auf dem Papier 
sieht alles gut aus, als ob sie die Konzentration von Privateigentum in 
Frage stellen würden, aber es ist unwahrscheinlich, dass viel passieren 
wird.

Private Landbesitzer verfügen über enormen Einfluss, und das gilt auch 
für die neuen "grünen" Gutsherren. Sie können leicht argumentieren, dass 
sie Land zum Wohle der Allgemeinheit bewirtschaften. So argumentierten 
beispielsweise die Seafield and Strathspey Estates, dass 
Landkonzentration nicht unbedingt schlecht sei, da sie zu einer 
effizienteren Bewirtschaftung führen könne. Die Seafield and Strathspey 
Estates sind ein 35.000 Hektar (86.000 Acres) großes Unternehmen, zu dem 
auch Lachsreviere am  Fluss Spey gehören , und werden im Auftrag der 
Familie des  Earl of Seafield verwaltet . Sie kritisierten, dass die 
Landbesitzer für die Ineffizienz der lokalen und zentralen Regierung 
verantwortlich gemacht würden. "Es gibt den Mythos, der von Befürwortern 
der Landreform in Schottland verbreitet wird, dass ‚zu viele Hektar in 
den Händen zu weniger Einzelpersonen sind'. Es mag stimmen, dass ‚viele 
Hektar in den Händen weniger Einzelpersonen sind', aber es gibt kaum 
Beweise dafür, dass dies etwas Schlechtes ist."

Die Organisation, die die privaten Grundbesitzer Schottlands vertritt, 
bekennt sich zwar formal zur Einhaltung des Reformgedankens, hat aber 
auf ihrer Website eine Grundbesitzer-Verpflichtungserklärung 
veröffentlicht. Diese enthält Empfehlungen für bewährte Verfahren, wie 
Grundbesitzer ihre Betriebe weiterführen und gleichzeitig zum Gemeinwohl 
beitragen können. Die Verpflichtungserklärung ist flexibel und kann an 
die Art und den Umfang der jeweiligen Situation angepasst werden. Sie 
ist für alle Arten und Größen von Landbesitz geeignet. Siehe: 
https://www.scottishlandandestates.co.uk/about-us/landowners-commitment

Die schottische Regierung, einschließlich der Grünen, scheint den 
Landbesitzern zu vertrauen und darauf zu vertrauen, dass sie im 
öffentlichen Interesse handeln. Dies zeigt sich in den abgeschwächten 
Vorschlägen im Gesetzentwurf von 2024 sowie in der bisher schleppenden 
Umsetzung der Reformen.

Wem das Land gehört, ist wichtig!

Community Land Scotland übt scharfe Kritik an den Landreforminitiativen 
der Regierung und hat eine eigene Kampagne für eine radikale Landreform 
gestartet. "Schottlands Erfahrungen mit der Landreform werden oft als 
ein Prozess beschrieben. Wenn das zutrifft, dann stagniert unser Prozess 
und ist praktisch zum Stillstand gekommen. Der Anteil des 
gemeinschaftlichen Landbesitzes stagniert seit 2016/17, als das letzte 
Landreformgesetz eingeführt wurde - nur 16 Hektar Land gingen 2021/22 in 
gemeinschaftlichen Besitz über. Weniger als 3 % des schottischen Landes 
befinden sich in gemeinschaftlichem Besitz, und die Strukturen des 
privaten Landbesitzes sind weiterhin stark konzentriert. Der Fortschritt 
hat sich dramatisch verlangsamt, weil die bestehende Gesetzgebung nicht 
funktioniert und die explodierenden Landpreise den Besitz zum Privileg 
einer privilegierten Elite machen." 
https://www.communitylandscotland.org.uk/scotlands-land-reform-journey-is-stalling/#:~:text=Less%20than%203%25%20of%20Scotland's,private%20landownership%20remain%20highly%20concentrated 
.

Sie haben kein Verständnis für die Rhetorik von Landbesitzern, die 
vorgeben, im öffentlichen Interesse zu handeln, obwohl in Wirklichkeit 
der Profit ihr Hauptmotiv ist und alles, was sie tun, nur PR-Aktion. Wem 
das Land gehört, ist entscheidend! Nur gemeinschaftliches Eigentum kann 
gewährleisten, dass Land zum Wohle der Allgemeinheit - sowohl der 
Gemeinschaft als auch der Umwelt - bewirtschaftet wird.

https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

Anarchistischer Kommunismus und Land

Anarchistische Kommunisten kämpfen seit Langem für Landrechte. Sie haben 
viel mit der schottischen Community-Land-Bewegung gemeinsam, die 
Privateigentum und profitorientierte Landnutzung ablehnt. Ihr Ziel ist 
jedoch nichts anderes als eine vollständige revolutionäre Umgestaltung 
der Gesellschaft.

Der Slogan "Land und Freiheit" ist seit Langem ein anarchistischer 
Slogan. Er war der Name der russischen Revolutionsorganisation "Semlja 
und Wolja" im Jahr 1878 und wurde von den Bauern während der Russischen 
Revolution verwendet. Als Frauen am 8. März 1917 in St. Petersburg 
marschierten und so die Revolution mit auslösten, lautete ihr Motto 
"Brot, Land und Frieden". "Tierra y Libertad" spielte eine wichtige 
Rolle in der Mexikanischen und Spanischen Revolution und ist bis heute 
der Name der Zeitung der Iberischen Anarchistischen Föderation.

Es überrascht nicht, dass Land eine zentrale Nachfrage darstellt. 
Ländliche Landarbeiter stellten bis weit ins 20. Jahrhundert hinein in 
weiten Teilen der Welt die Mehrheit der Erwerbsbevölkerung. Der 
Landbesitz konzentrierte sich in den Händen weniger Großgrundbesitzer, 
und die Menschen kämpften unter diesem halbfeudalen System ums 
Überleben. Und auch heute noch ist Land für viele Bauern und 
Landarbeiter weltweit eine wichtige Nachfrage.

Der anarchistische Kommunist Ricardo Flores Magon erklärt, warum Land 
für den Anarchismus von entscheidender Bedeutung ist:

" Wir wollen Brot für alle. Wir halten es für absurd, dass einige wenige 
die Erde besitzen und die vielen keinen Ort haben, wo sie ihr Haupt zur 
Ruhe betten können. Wir wollen daher, dass das Land allen zugänglich 
ist, so wie die Luft, das Licht und die wärmenden Sonnenstrahlen allen 
Geschöpfen auf Erden zur Verfügung stehen. Wir halten es für absurd, 
dass diejenigen, die weder arbeiten noch etwas produzieren, alles auf 
Kosten derer genießen, die ackern und schuften und ein Leben in Elend 
führen..."

Magon stellte jedoch klar, dass Landbesitz in direktem Zusammenhang mit 
Freiheit stehe:

" Wir sind der Ansicht, dass politische Freiheit eine schöne Lüge ist, 
solange sie nicht auf wirtschaftlicher Freiheit beruht, und auf die 
Eroberung dieser Freiheit sind unsere Schritte gerichtet... Wir fordern, 
dass sich das Proletariat Mexikos organisiert und sich dadurch befähigt, 
an dem gewaltigen Kampf teilzunehmen, der allein das Proletariat dieser 
Welt befreien wird, dem Kampf, der eines Tages - vielleicht schon bald - 
alle Güter dieser Erde in die Reichweite und Macht aller Menschen 
bringen wird."

Kropotkin erklärte auch, warum die Forderung nach Land so wichtig ist. 
Land ist grundlegend Teil der Produktionsmittel. Wenn Arbeiter keinen 
Zugang zu Land haben, können sie sich nicht selbst versorgen und müssen 
ihre Arbeitskraft an den Kapitalisten/Grundbesitzer verkaufen. Die 
Revolution zielt daher auf die Enteignung von Land und anderen 
Produktionsmitteln ab.

" Wir wollen niemandem den Mantel rauben, sondern den Arbeitern all das 
geben, was sie ohne dieses leicht dem Ausbeuter zum Opfer fallen lässt. 
Wir werden unser Äußerstes tun, damit es niemandem an etwas mangelt, 
damit kein einziger Mann gezwungen ist, die Kraft seines rechten Arms zu 
verkaufen, um sich und seinen Kindern das Nötigste zum Leben zu sichern. 
Das meinen wir, wenn wir von Enteignung sprechen; das wird unsere 
Pflicht während der Revolution sein, deren Kommen wir nicht in 
zweihundert Jahren, sondern bald, sehr bald erwarten."

Enteignung ist unerlässlich, wenn die Arbeiter frei sein sollen. Magon:

" Kurz gesagt, ich sehe eine Gesellschaft wirtschaftlich freier 
Arbeiter, die sich selbst besitzen, weil sie bei jedem Arbeitsschritt 
das Material besitzen, das sie bearbeiten: das Land, auf dem die 
Kartoffeln wachsen; die Bäume, die sie fällen und entrinden; das Holz, 
das sie zu Biegsamen verarbeiten; die Häuser, in die das Holz eingebaut 
wird, und so weiter ‚ad infinitum'. Eine Gesellschaft, die von der 
Abgabe an den Parasiten befreit ist."

Die spanische Revolution: Enteignung und Kollektivierung

Die Revolution in Spanien von 1936-39 ist ein Paradebeispiel dafür, was 
Arbeiter erreichen können, wenn sie das Land in Besitz nehmen. Die 
Landrevolution war umfassender und radikaler als die in den Städten. 
Spaniens Großgrundbesitzer waren nicht nur reich und mächtig, sondern 
auch notorisch konservativ und autoritär. Sie hatten sich Reformen in 
jeder Hinsicht widersetzt und über Jahrzehnte die gewaltsame 
Unterdrückung der CNT und der UGT finanziert. Die Kollektivierung des 
Landes war weitreichend und umfasste fast zwei Drittel des gesamten 
Landes in der republikanischen Zone. Insgesamt waren zwischen fünf und 
sieben Millionen Bauern beteiligt. Die wichtigsten Gebiete waren Aragon 
mit 450 Kollektiven, die Levante (das Gebiet um Valencia) mit 900 
Kollektiven und Kastilien (das Gebiet um Madrid) mit 300 Kollektiven. In 
den Dörfern wurden Werkstätten eingerichtet, in denen die einheimischen 
Handwerker Werkzeuge, Möbel usw. herstellen konnten. Auch Bäcker, 
Metzger, Barbiere und andere entschieden sich für die Kollektivierung. 
(Quelle: Kevin Doyle www.struggle.ws/talks/spain_feb99.html )

Die wesentlichen Merkmale der Kollektivierung waren:

Großgrundbesitzer wurden enteignet.

Freiwillige Teilnahme am Kollektiv.

Anders als bei der Volksfront: Das Land wird gemeinschaftlich verwaltet, 
anstatt in viele Parzellen aufgeteilt zu werden.

Geführt nach libertären kommunistischen Prinzipien, jeder nach seinen 
Fähigkeiten und jedem nach seinen Bedürfnissen.

Einzelpersonen und Familien, die innerhalb des Kollektivs noch 
unabhängig sind und über eigene persönliche Besitztümer verfügen.

Anarchistische Kommunisten in den heutigen Landkämpfen

Wir müssen uns zentral an diesen Auseinandersetzungen beteiligen und uns 
entschieden gegen privaten Landbesitz und für gemeinschaftliche und 
genossenschaftliche Alternativen einsetzen, sowohl in städtischen als 
auch in ländlichen Gebieten. Wir müssen jedoch den Gebrauch des Begriffs 
"Eigentum" kritisch hinterfragen, da er bedeuten könnte, dass Land 
weiterhin in Alleinbesitz ist, nur eben mit mehr Menschen als 
Eigentümern. Auch Forderungen nach staatlichem Eigentum müssen wir mit 
Vorsicht begegnen. Ziel muss es sein, alles Land in Gemeingut zu 
verwandeln, das zum Wohle aller genutzt und verwaltet wird - also 
bewirtschaftet statt besessen. Entscheidungsprozesse müssen alle 
einbeziehen, die ein Interesse an einem Ort haben, auch diejenigen, die 
nicht dort wohnen. Wie am Arbeitsplatz müssen wir die Selbstorganisation 
der Gemeinschaften fördern. Gemeineigentum in Schottland, 
Gemeinschaftsgärten und Wohnungsgenossenschaften sind Beispiele für 
Schritte in die richtige Richtung. Doch sie bleiben letztlich nur 
Schritte mit geringer Wirkung auf das Gesamtsystem, wenn diese Kämpfe 
nicht mit einer allgemeinen revolutionären Arbeiterbewegung für 
anarchistischen Kommunismus verbunden werden.

https://www.anarchistcommunism.org/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de