A-Infos (ca) UK, ACG: Tierra y libertad (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

'¿ Fue la tierra hecha para preservar a unos pocos hombres codiciosos y 
orgullosos para que vivieran cómodamente, y para que ellos embolsaran y 
almacenaran los tesoros de la Tierra de otros, para que estos mendiguen 
o mueran de hambre en una tierra fértil; o fue hecha para preservar a 
todos sus hijos?' ---- Gerrard Winstanley ---- 'Abusamos de la tierra 
porque la consideramos una mercancía que nos pertenece. Cuando vemos la 
tierra como una comunidad a la que pertenecemos, podemos comenzar a 
usarla con amor y respeto.' ---- Aldo Leopold: Sand County Almanac ---- 
'Tierra' son todos los recursos de la tierra: la superficie física de la 
tierra, tanto tierra como agua, urbana y rural, lo que yace debajo y la 
atmósfera arriba. La tierra también es más que sus atributos físicos. La 
tierra es el hogar de las personas y otras especies. Contiene historia, 
recuerdos, relatos, sueños y aspiraciones. Es un 'lugar' en el que las 
personas están enraizadas, el contexto en el que se desarrollan sus vidas.

La desigualdad en la tenencia de la tierra tiene raíces históricas. Con 
el surgimiento de la sociedad de clases, ligada al auge de la 
agricultura y la producción de excedentes, una élite logró acaparar la 
mayor parte de la tierra y, por ende, la riqueza. Esta situación se ha 
mantenido hasta nuestros días, con una creciente concentración de la 
propiedad de la tierra en manos de unos pocos. El control de la tierra 
significó que esta clase monopolizara la riqueza. En diferentes 
sociedades y sistemas a lo largo de la historia, este monopolio absoluto 
fue limitado. Incluso hoy en día, las sociedades indígenas no cuentan 
con una sola clase propietaria de la tierra. Durante siglos, los 
campesinos han tenido diversos derechos sobre ella. Sin embargo, con el 
advenimiento del capitalismo, la propiedad de la tierra se ha 
centralizado cada vez más, y con ello la expropiación de la riqueza, de 
tal manera que la clase trabajadora y el campesinado se han vuelto 
dependientes de estos terratenientes para su propia subsistencia. Este 
aspecto del capitalismo, en el que los capitalistas poseen la tierra y 
extraen ganancias de lo que se produce en ella, se conoce como 
capitalismo rentista.

Según Ian Angus: «Durante cinco siglos, el desarrollo del capitalismo ha 
estado inextricablemente ligado a la expropiación de la tierra de los 
trabajadores, de la que dependían para su subsistencia. Mediante los 
ataques de la clase dominante, conocidos como cercamientos o desalojos, 
las tierras comunales se convirtieron en capital privado, y los 
campesinos se transformaron en jornaleros sin propiedad que solo podían 
sobrevivir trabajando para los dueños de la tierra o del capital». 
«Contrariamente a muchos relatos que consideran la reorganización de la 
agricultura como un asunto puramente interno, Angus demuestra que 
existían estrechas conexiones entre los cercamientos en Gran Bretaña y 
la expansión imperial. La consolidación de algunas de las mayores 
propiedades de Inglaterra y Escocia se financió directamente con el 
trabajo forzado de esclavos africanos y el saqueo colonial de la India».

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

En Gran Bretaña, la conquista normanda se cita a menudo como un momento 
clave en la aceleración de la centralización de la propiedad de la 
tierra, aunque en la época anglosajona solo 4.000 thanes poseían 
tierras. Con la conquista normanda, estas tierras se dividieron entre 
doscientos barones normandos y clérigos, y el resto quedó bajo el 
control del rey.

Los pequeños y medianos propietarios poseían el 4 % y el 18 % de la 
tierra (en valor) antes de la conquista; después, representaban solo el 
0,2 % y el 2 %, respectivamente. En contraste, la proporción de tierras 
en manos de grandes terratenientes aumentó del 43 % al 64 % durante el 
mismo período, y las propiedades del monarca aumentaron del 12 % al 23 
%. El rey Guillermo alteró radicalmente la distribución de la tierra en 
Inglaterra.

Recintos

Son muchos los factores que han contribuido a esta extrema concentración 
de tierras, pero el más flagrante y controvertido ha sido el 
cercamiento: la subdivisión y el vallado de tierras comunales en 
parcelas individuales que se asignaban a quienes se consideraba que 
tenían derechos sobre las tierras cercadas. A medida que la Inglaterra 
medieval avanzaba hacia la modernidad, el sistema de campos abiertos y 
los pastos comunales fueron atacados por terratenientes adinerados que 
querían privatizar su uso. El primer ataque, entre los siglos XIV y 
XVII, provino de terratenientes que convirtieron tierras de cultivo en 
pastizales para ovejas, amparados por el Estatuto de Merton de 1235. Los 
pueblos quedaron despoblados y varios cientos parecen haber desaparecido.

A finales del siglo XVIII, el incentivo para convertir las tierras 
cultivadas de Inglaterra en pastos estaba desapareciendo. Esto se debía 
a varios motivos. En primer lugar, la población comenzaba a crecer 
rápidamente a medida que la gente era desplazada del campo y trasladada 
a las fábricas de las ciudades, por lo que se necesitaba más tierra para 
la producción de alimentos. En segundo lugar, el algodón importado de 
Estados Unidos e India comenzaba a sustituir a la lana inglesa. Y en 
tercer lugar, Escocia se había unido a Inglaterra y, por lo tanto, podía 
utilizarse para la cría de ovejas.

El hecho de que estas tierras estuvieran pobladas por miembros de clanes 
de las Highlands no supuso ningún obstáculo. En un proceso conocido como 
los Desalojos, miles de highlanders fueron expulsados de sus propiedades 
y enviados a Canadá, o transportados a Glasgow para dar paso a las 
ovejas Cheviot. Otros se concentraron en la costa oeste para trabajar en 
la recolección de algas marinas, necesarias entonces para la industria 
del jabón y el vidrio, y que más tarde formarían el núcleo de la 
comunidad de pequeños agricultores. Algunos campesinos fueron 
literalmente desalojados de sus casas por los agentes de los Lairds.

La última y más polémica oleada de cercamientos de tierras en Inglaterra 
tuvo lugar entre 1750 y 1850 aproximadamente. Mientras que el objetivo 
de la mayoría de los cercamientos anteriores había sido convertir 
tierras cultivables productivas en pastos para ovejas menos productivos 
(aunque más lucrativos para el sector privado), la colonización de 
Escocia para la lana, y de la India y los estados del sur de Estados 
Unidos para el algodón, impulsó a los defensores de los cercamientos a 
cambiar de estrategia: su objetivo era transformar campos abiertos, 
pastos y terrenos baldíos -de hecho, todo- en tierras de cultivo y 
agrícolas mixtas más productivas. Su lema era "mejora". Su objetivo 
expreso era aumentar la eficiencia y la producción, creando y 
alimentando así un proletariado cada vez mayor que trabajaría como 
jornaleros en los campos mejorados o como operarios de maquinaria en las 
fábricas. El resultado final fue una mayor concentración de la tierra en 
manos de unos pocos, continuando así el proceso de despojo.

Para obtener información más detallada, consulte: 
https://www.thelandmagazine.org.uk/articles/short-history-enclosure-britain

Propietarios corporativos de tierras, compensación de emisiones de 
carbono y pagos ambientales.

En los últimos años, la propiedad de la tierra se ha centralizado cada 
vez más. La pequeña explotación familiar está desapareciendo.

El número de megagranjas al estilo estadounidense en el Reino Unido ha 
aumentado un 30 % tan solo en los últimos 5 años. Este declive de las 
granjas familiares se debe en parte al auge de las explotaciones 
ganaderas intensivas (CAFO, por sus siglas en inglés). En estas unidades 
de producción industrial, cerdos, vacas y pollos se hacinan por miles en 
hileras de establos. Muchas unidades están semiautomatizadas, con la 
alimentación controlada por ordenador y visitas periódicas de trabajadores.

La agricultura industrial domina la producción animal y tiene una 
influencia desproporcionada en el cultivo de cosechas y el uso de la 
tierra. El Reino Unido alberga actualmente al menos 789 megagranjas 
clasificadas como CAFO. La mayoría de las granjas industriales altamente 
endeudadas están muy cerca de convertirse en CAFO, y existen miles de 
granjas industriales que ocupan enormes extensiones de tierra británica, 
antaño hogar de una variedad de granjas más pequeñas. 
https://pipersfarm.com/blogs/journal/the-slow-disappearance-of-small-british-family-farms

Según estadísticas de 2019, las corporaciones poseen el 18% del total 
(en Inglaterra). Con el dinero que se puede ganar con el comercio de 
créditos de carbono y los sistemas de pago ambiental, muchas más 
corporaciones se están sumando a la apropiación de tierras, 
especialmente en Escocia. Algunos ejemplos de propietarias corporativas 
son Brewdog, Shell y Standard Life.

Según un nuevo informe de la Comisión de Tierras de Escocia, las tierras 
rurales de Escocia , cuyo valor es cada vez mayor, solo están al alcance 
de unos pocos, ya que la alta demanda procedente de la silvicultura, la 
inversión en capital natural y los compradores de fincas corporativas 
sigue impulsando los precios elevados.

Véase: 
https://www.landcommission.gov.scot/news-events/news/high-demand-and-rising-prices-continue-to-limit-access-to-scotlands-valuable-rural-land?p_slug=news

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/scotland-is-on-the-global-frontlines-of-the-great-net-zero-land-grab/

Propiedad de la tierra y desigualdad en la actualidad

Resulta difícil saber con exactitud quién es el propietario de la tierra 
debido a la falta de transparencia. A menos que haya un cambio de manos, 
el propietario no está obligado a revelar sus posesiones, lo que se 
aplica principalmente a la aristocracia. Sin embargo, investigaciones 
como las de Guy Shrubsole en Inglaterra y Andy Wightman en Escocia nos 
permiten comprender mejor la situación.

¿Quién es el dueño de la tierra?

Gobierno: 8,5%

Corona: 1,4%

Iglesia: 0,5%

Conservación: 2%

Empresas 18% (2% en el extranjero)

Privado 69%


Desigualdad

El 69% de las tierras en el Reino Unido son propiedad del 0,6% de la 
población.

El 70% del territorio es tierra agrícola y pertenece en su totalidad a 
150.000 personas.

En el Reino Unido, la vivienda se concentra en el 5% de la superficie 
terrestre del país, por lo que las personas que poseen su propia casa 
representan una pequeña parte del total de la propiedad de la tierra.

Un tercio del territorio británico sigue siendo propiedad de aristócratas.

En Escocia, 432 personas poseen la mitad de las tierras.

La riqueza patrimonial del 10% de los hogares más ricos es casi 5 veces 
mayor que la riqueza de la mitad más pobre de todos los hogares juntos.

Londres

Para dar una idea de la propiedad de la tierra en áreas urbanas, aquí 
hay algunas estadísticas de un informe de 2017: 
https://www.propertyweek.com/data/who-owns-london/5088280.article?/5088280.article 
. El artículo presenta a los 100 mayores propietarios de tierras. Aquí 
hay algunos ejemplos según el tipo de propietario y su clasificación.

Corporaciones

1. Canary Wharf Investment Holdings Qatar y Brookfield (de origen 
canadiense pero con sede en Bermudas)

4. Aviva - British Insurance - varias propiedades en Londres

La Corona y la Aristocracia

6. La finca de la Corona, Regent St y St James

20. Grosvenor Estate-Mayfair

Gobiernos extranjeros

16. Kuwait - Ayuntamiento

51. Qatar: The Shard, 20% de Heathrow, 10% de la Bolsa de Londres, 
Harrods, Villa Olímpica, desarrollo de Chelsea Barracks.

Gran parte de la inversión proviene de paraísos fiscales 
extraterritoriales, como por ejemplo Jersey.

Público

2. Ciudad de Londres

3. Propiedades de Transport for London (1,5% de la superficie de 
Londres) en todo Londres, por ejemplo, el desarrollo de Earl's Ct.

10. Network Rail

13. El gobierno del Reino Unido

14. GLA

15. Ayuntamiento de Newham

Beneficios de la propiedad de la tierra: Capitalismo, creación de 
riqueza y explotación de la clase trabajadora.

La forma más evidente en que el capital obtiene ganancias de la tierra 
es extrayendo recursos cruciales para el resto del sistema industrial. 
La minería y la tala de árboles son dos de los principales ejemplos. El 
predominio del sistema alimentario a través de la agroindustria es otra 
vía clave para la obtención de beneficios, ya sea mediante grandes 
plantaciones de cultivos como café, plátanos y aceite de palma en el Sur 
Global o las grandes explotaciones agrícolas industriales en el Reino 
Unido, centradas en la ganadería y el cultivo de alimentos para ese 
ganado. Junto con sus vínculos con los grandes supermercados, los 
precios de los alimentos siguen aumentando.

Otra fuente de enormes beneficios es la propiedad de terrenos para la 
construcción de viviendas. Los precios de las casas están estrechamente 
ligados al valor del terreno sobre el que se construyen, de tal manera 
que una misma propiedad podría valer 100 veces más en el centro de 
Londres que en las afueras, lejos de las conexiones de transporte. 
Cualquiera que sea propietario de una vivienda y del terreno donde se 
encuentra (en lugar de ser arrendatario) podrá ganar dinero sin hacer 
nada. La construcción de la línea Elizabeth en Londres ha provocado un 
aumento en los precios de las viviendas cerca de una estación. Esto ha 
ayudado a muchas familias de clase media y trabajadora a mejorar sus 
ingresos, creando una gran brecha entre propietarios e inquilinos. Sin 
embargo, en primer lugar, muchos de estos "propietarios" en realidad no 
son dueños de su casa; esta pertenece a los bancos y las instituciones 
financieras. En segundo lugar, no ayuda el hecho de que no se pueda 
aprovechar el valor de la casa, ya que se necesita vivir en ella.

Sin embargo, el mercado de alquileres ha propiciado que la compra de una 
segunda vivienda se haya vuelto bastante común entre la clase media e 
incluso entre algunos sectores de la clase trabajadora. Los bancos están 
más que dispuestos a conceder préstamos a quienes poseen una propiedad, 
ya que saben que siempre pueden embargarla en caso de impago de la hipoteca.

Los principales beneficiarios son quienes poseen grandes extensiones de 
terreno urbano con viviendas o con permiso de construcción. 
Tradicionalmente, entre ellos se encontraban la aristocracia y otras 
personas extremadamente ricas, universidades e Iglesia, pero cada vez 
más las corporaciones e instituciones financieras se han convertido en 
los principales propietarios. Se han generado miles de millones con el 
desarrollo inmobiliario, tanto residencial como comercial. Mientras 
tanto, la clase trabajadora tiene que destinar una gran parte de su 
salario al pago de una hipoteca o un alquiler.

Existen muchas otras formas en que los propietarios de terrenos afectan 
negativamente la vida de las personas. Los alquileres de todo tipo de 
locales aumentan continuamente, transformando un lugar en algo 
irreconocible para quienes han vivido allí durante años. Este proceso de 
gentrificación ha provocado el cierre de comercios locales, espacios 
comunitarios y bares y cafeterías favoritos. Los espacios verdes también 
están amenazados. Durante la pandemia de COVID-19, se hizo evidente el 
valor de estos lugares para la salud mental de las personas, 
especialmente de los grupos de bajos ingresos que pueden no tener acceso 
a un jardín. Si bien suelen ser propiedad del ayuntamiento, debido a las 
dificultades financieras que atraviesan muchos, los espacios verdes se 
han convertido en objetivo de promotores inmobiliarios y otros. Ya sea 
para obtener permisos de construcción o para celebrar grandes eventos 
como conciertos, las corporaciones ven cualquier espacio que no se 
utilice para generar ingresos como una oportunidad para ellas.

La emergencia climática ha llevado al capitalismo a encontrar nuevas 
formas de lucrarse con tierras rurales que antes no se consideraban 
valiosas por su lejanía o por no ser aptas para la agricultura. Esto se 
observa en toda Escocia con la proliferación de parques eólicos, cuyos 
beneficios van a parar tanto al propietario como a la empresa 
propietaria del parque. Otra vía es la compensación de emisiones de 
carbono y el comercio de créditos de carbono. En un número anterior de 
Stormy Petrel, analizamos este tema en profundidad. Escocia, en 
particular, está experimentando una nueva ola de acaparamiento de 
tierras, con grandes corporaciones compitiendo por adquirir terrenos. 
Entre estas empresas se encuentran Shell, Standard Life y Brewdog. Esto 
ha provocado un aumento del precio de la tierra, imposibilitando que las 
comunidades emprendan sus propios proyectos de desarrollo mediante la 
compra colectiva de terrenos.

Estas acciones de los terratenientes están exacerbando el cambio 
climático y la crisis ecológica. El sistema de compensación de carbono 
implica que las empresas no reducen realmente las emisiones en su propio 
sector. En lugar de trabajar para conservar energía, el capitalismo 
necesita un crecimiento continuo, lo que conlleva la expansión de los 
parques eólicos y el desarrollo de la minería del carbón y la producción 
de petróleo del Mar del Norte.

Los terratenientes explotan directamente a la clase trabajadora mediante 
el empleo, ya sea como trabajadores agrícolas, forestales, mineros o 
empleados de fincas de caza. Los salarios son notoriamente bajos y las 
condiciones laborales, pésimas. Los trabajadores agrícolas suelen ser 
inmigrantes con contratos temporales que viven en caravanas en las 
propias fincas. No podemos olvidar que la mayor parte de nuestra fruta y 
verdura proviene del extranjero, y los trabajadores en países como 
España se enfrentan a una situación similar a la de los trabajadores de 
este país, si no peor. A quienes trabajan para las grandes fincas de 
caza y granjas a menudo se les asignan viviendas vinculadas a la 
propiedad, de modo que al dejar el trabajo se quedan sin hogar. Aunque 
muchos recuerdan con nostalgia su trabajo en la mina, principalmente por 
el sentido de comunidad, no podemos olvidar que los trabajos mineros son 
difíciles y peligrosos. Los empleadores en todas estas industrias 
basadas en la tierra buscan el máximo beneficio y, por lo tanto, la 
máxima explotación de los trabajadores.

La propiedad de la tierra otorga el derecho a restringir el acceso. En 
Londres, existen parques privados y cerrados repartidos por los 
distritos más ricos. Canary Wharf y amplias zonas del Parque Olímpico 
son de propiedad privada, y los guardias de seguridad privados actúan 
con mano dura si uno hace algo más que gastar dinero. El distrito 
comercial Liverpool 1 también es propiedad privada y expulsa a las 
personas sin hogar y a otros considerados "indeseables". En el campo, 
las grandes fincas defienden con vehemencia su "derecho" a hacer lo que 
quieran (generalmente cazar y disparar) y a mantener alejados a los 
demás. La lucha por el acceso tiene una larga historia, con habitantes 
urbanos deseosos de disfrutar de la naturaleza como un respiro de sus 
duras vidas laborales y sus precarias condiciones de vida.

Gran parte del territorio es propiedad de la Corona, estimado en un 1,4% 
de la superficie total, aunque su valor es muy elevado. A mediados de 
2022, la Corona británica declaró activos por valor de 15.600 millones 
de libras esterlinas en todo el Reino Unido, incluyendo más de 115.000 
hectáreas de tierras agrícolas y bosques, propiedades comerciales, la 
mayor parte de Regent Street y aproximadamente el 55% del litoral 
británico (playas). A esto se suman las residencias reales, seis 
palacios, siete castillos, doce casas, cincuenta y seis cabañas y 
catorce ruinas antiguas. Véase: 
https://www.thecrownestate.co.uk/en-gb/what-we-do/asset-map/ .

Aparte del Castillo de Balmoral en Escocia y Sandringham House en 
Norfolk, que ahora pertenecen personalmente al Rey Carlos, la gran 
mayoría de los bienes inmuebles de la monarquía están en manos de la 
Corona. Aunque la familia real ostenta la Corona nominalmente, en 
realidad no es su propiedad privada. La monarquía entrega anualmente al 
Tesoro el 25% de sus ingresos procedentes de la Corona, que se estima en 
unos 3.000 millones de libras esterlinas, a cambio de la «subvención 
soberana», valorada en 86,3 millones de libras esterlinas en 2022. Este 
acuerdo de financiación se remonta a 1760, cuando Jorge III llegó a un 
acuerdo para ceder sus ingresos procedentes de la Corona a cambio de un 
pago fijo anual. Aun así, el 75% de los ingresos permanece en manos de 
la monarquía. Otra cuestión es por qué el monarca debería tener la 
potestad de decidir el uso de gran parte del país. Actualmente, Carlos 
intenta aplicar principios medioambientales y de biodiversidad a la 
gestión de la Corona, pero el público tiene muy poco conocimiento o 
control sobre lo que realmente sucede.

El Estado también posee grandes extensiones de tierra: el 8,5% del 
total, la mayoría gestionadas por el Ministerio de Defensa y la Comisión 
Forestal. Las autoridades locales, así como Network Rail y Transport for 
London, también poseen grandes extensiones. Al igual que con la Corona, 
el público tiene poca voz en el uso y la gestión de estas tierras. 
Amplias zonas como Northumberland están cerradas al público debido a 
maniobras militares que apoyan las guerras de la clase dominante. Los 
terrenos en las ciudades se venden a promotores privados. Incluso cuando 
se emprenden proyectos de construcción pública, como viviendas sociales, 
los inquilinos no tienen voz ni voto en el tipo de vivienda que se 
construye. Por lo tanto, al igual que la propiedad privada de la tierra, 
la propiedad estatal y de la Corona sirve a los intereses del 
capitalismo, no a los del público en general.

El sistema de propiedad de la tierra es parte integral del capitalismo y 
debe ser un objetivo de nuestras luchas. Existe una gran superposición 
con otros aspectos del capitalismo, como la compra de grandes 
extensiones de tierras agrícolas por parte de corporaciones como Dyson y 
la posición del Estado como principal propietario de tierras.

Resistencia

La resistencia popular a los cercamientos adoptó muchas formas a lo 
largo de los siglos. Hubo grandes revueltas armadas en las que 
participaron miles de personas. Se produjeron ataques físicos contra 
terratenientes impopulares o sus propiedades. Algunos arrasaron y 
quemaron repetidamente los setos, diques y cercas de los cercadores. 
Otros plebeyos emprendieron campañas de guerrilla de larga duración para 
robar o matar el ganado que había sido trasladado a antiguas tierras 
comunales.

Los terratenientes defendían con brutalidad sus propiedades robadas. 
Durante el siglo XVIII, el parlamento inglés, dominado por los 
terratenientes, aprobó numerosas leyes que legalizaban el cercamiento de 
tierras y criminalizaban la disidencia contra este. Las Leyes Negras de 
1723 crearon más de 200 nuevos delitos capitales. La pena de muerte se 
aplicaba incluso al robo de una oveja, la tala de un árbol, la matanza 
de un ciervo o la caza furtiva de conejos.

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

Un grupo notable de resistentes populares en Inglaterra fueron los 
Diggers. El 1 de abril de 1649, dos meses después de la ejecución de 
Carlos I, los Diggers, un grupo de protestantes agrarios radicales y 
pobres, llegaron a cultivar tierras baldías en St George's Hill, Surrey, 
Inglaterra. El destacado Digger Gerrard Winstanley escribió: «Inglaterra 
no es un pueblo libre hasta que los pobres que no tienen tierras tengan 
la libertad de cultivar y trabajar las tierras comunales, y así vivir 
tan cómodamente como los terratenientes que viven en sus cercados». La 
muerte de Carlos I, interpretada por muchos como el fin del derecho 
divino de los reyes, abrió las compuertas a reivindicaciones de acceso a 
la tierra antes inconcebibles. Los Diggers se apropiaron de las antiguas 
tierras de la Corona y los terrenos baldíos circundantes para recolectar 
madera, cultivar remolacha, zanahorias y maíz, y para dar cobijo y ropa 
a los necesitados. Sus actos de ayuda fueron recibidos con constantes 
ataques violentos.

Winstanley se manifestó con vehemencia contra la compraventa de tierras, 
exigiendo la abolición del dinero, la propiedad privada, el imperialismo 
y el cercamiento de tierras. Declaró: «Quienes compran y venden tierras, 
y son terratenientes, las han obtenido mediante la opresión, el 
asesinato o el robo». La reacción de los terratenientes locales fue 
sistemática. Los Diggers sufrieron palizas e incendios provocados, lo 
que los obligó a trasladarse de St George's Hill a un segundo 
emplazamiento en Cobham, hasta que finalmente fueron expulsados por 
completo de la tierra.

Durante 200 años después de que los colonos fueran expulsados de St 
George's Hill, la zona siguió siendo escenario de diversas disputas por 
la recolección de leña y otras prácticas comunales. St George's Hill 
pasó de ser un importante enclave de resistencia contra los cercamientos 
y el imperialismo a convertirse en una de las propiedades más caras del 
mundo. Mientras tanto, los manifestantes contra los cercamientos en 
Inglaterra eran deportados sistemáticamente a Barbados, a medida que la 
inmensa riqueza procedente de las plantaciones caribeñas fluía hacia las 
grandes fincas de Surrey.

https://www.stirtoaction.com/articles/imperialism-and-the-diggers

https://monthlyreview.org/press/on-the-commons-and-enclosure-a-story-to-be-retold-the-war-against-the-commons-reviewed-in-green-left/

https://monthlyreview.org/product/the-war-against-the-commons-dispossession-and-resistance-in-the-making-of-capitalism/

Escocia también tiene su tradición de resistencia. Un ejemplo de ello 
son las Guerras de las Tierras Altas.

El 25 de julio de 1970 se inauguró un mojón conmemorativo en Colbost 
Hill, en la isla de Skye. La inscripción en el mojón reza: «Para 
conmemorar los logros de los miembros de la  Liga Agraria de Glendale, 
1882-1886», y marca la zona de la célebre «Batalla de Braes», donde los 
campesinos de Glendale libraron una batalla campal contra la policía por 
la cuestión de la tierra. Las protestas de Skye fueron solo una parte de 
un movimiento generalizado que abarcó la mayor parte de las Tierras 
Altas e Islas, y que duró mucho después de la entrada en vigor de la Ley 
de Agricultores de 1886. La Guerra de las Tierras Altas vio la 
movilización de la comunidad en huelgas de alquileres, saqueos de 
tierras y matanzas de ciervos. La amenaza percibida al «orden público» 
era tan grande que el gobierno envió cañoneras, infantes de marina, 
soldados y policías adicionales a la zona. Pero la solidaridad de la 
comunidad de las Tierras Altas, incluidos sus miembros expatriados en 
Glasgow, Edimburgo y Londres, fue tal que solo la La creación y el buen 
funcionamiento de la Comisión de los Pequeños Agricultores bastaron para 
socavar la protesta. Sin embargo, una parte sustancial de esa comunidad, 
los campesinos, quedó insatisfecha con la Ley de 1886. La lucha de los 
campesinos era por la tierra misma, pero una vez que sus antiguos 
aliados, los pequeños agricultores, lograron sus objetivos principales 
de tenencia y renta justa, los campesinos se encontraron solos para 
continuar su lucha por la tierra. De manera similar, los diputados 
campesinos, elegidos como representantes genuinamente populares del 
pueblo en las elecciones generales de 1885 y 1886, se habían perdido, 
para 1892, en el fango del parlamentarismo, incorporando los restos del 
movimiento popular al Partido Liberal. La acción a través del parlamento 
demostró, en última instancia, no ser una solución real, y a finales de 
la década de 1940, los excombatientes sin tierras seguían siendo 
encarcelados por confiscación de tierras; mientras que los patrones de 
propiedad en la década de 1990 apenas habían cambiado con respecto a los 
de la década de 1880.

https://theanarchistlibrary.org/library/stephen-cullen-the-highland-land-war

Resistencia hoy en Escocia

El hecho de que la resistencia en Escocia sea más reciente que en el 
resto del Reino Unido explica en parte la fuerza del movimiento por la 
reforma agraria. El principal impulso para esta reforma proviene de la 
percepción de que Escocia es una sociedad desigual, especialmente en las 
zonas rurales, un sentimiento respaldado por ideologías 
antiterratenientes que se remontan a los Desalojos Forzosos. Escocia 
presenta uno de los patrones de propiedad más concentrados del mundo: 
432 personas poseen el 50% de las tierras rurales escocesas.

La idea es que la reforma agraria ayude a regenerar, repoblar y abordar 
los problemas de desigualdad en las zonas rurales de Escocia. El Partido 
Nacional Escocés ha liderado la iniciativa, en consonancia con su 
ideología nacionalista -muchos de los grandes terratenientes no son 
escoceses-, lo que forma parte de su retórica antiinglesa. También es 
una forma de consolidar su imagen radical. Sin embargo, en la práctica, 
si bien se han implementado reformas importantes, estas no han resuelto 
las desigualdades fundamentales.

Se han promulgado tres leyes relacionadas con la reforma agraria: en 
2003, en 2015 (Ley de Empoderamiento Comunitario) y en 2016. Las 
principales reformas incluyen el objetivo de aumentar la transparencia 
en la propiedad de la tierra, el derecho de acceso que otorga a todos el 
derecho a acceder a las tierras y aguas continentales de Escocia, 
incluso sin el consentimiento previo del propietario, siempre que dicho 
acceso se ejerza de manera responsable y sujeto a ciertas exclusiones 
relacionadas con las características del terreno (caza de ciervos y caza 
de urogallos), un derecho de compra para las comunidades tanto en áreas 
rurales como urbanas y para los pequeños agricultores, y la obligación 
de que los propietarios de tierras involucren a las comunidades en la 
toma de decisiones.

Gran parte de la retórica de la Ley de 2016 hacía referencia a la 
creación de un "patrón más diverso de propiedad de la tierra" y 
establecía una Comisión de Tierras para ofrecer una visión general de 
las políticas y mantener el impulso.

Proyecto de Ley de Reforma Agraria de 2024

(Es posible que se introduzcan enmiendas durante la tramitación de este 
proyecto de ley en el Parlamento escocés. También podría verse afectado 
por el hecho de que los Verdes ya no formen parte del gobierno).

Este proyecto de ley se presentó en el Parlamento escocés en marzo, con 
retraso respecto a 2023. Se refiere principalmente a la reforma de los 
arrendamientos agrícolas, pero el 25% se relaciona con la reforma 
agraria. No incluye la Escocia urbana, a diferencia de otras leyes. Los 
defensores de la reforma agraria están muy decepcionados. Andy Wightman:

" Dado el alcance de las propuestas, la naturaleza del mercado 
inmobiliario en Escocia, la complejidad del Derecho a la Compra y la 
ausencia de una prueba de interés público, es improbable que el proyecto 
de ley tenga un impacto significativo en el patrón de propiedad de la 
tierra en Escocia."

https://andywightman.scot/2024/03/land-reform-scotland-bill-1-2/

Resumen y crítica de Community Land Scotland

Community Land Scotland es la organización que representa a los 
propietarios de tierras comunitarias, que actualmente representan casi 
el 3 % del territorio escocés. Han seguido de cerca la evolución del 
proyecto de ley y presentaron sus comentarios durante la consulta. Al 
igual que Wightman, consideran que el proyecto de ley carece gravemente 
de contenido sustancial.

Plan de gestión territorial

Los propietarios de terrenos de más de 3000 hectáreas (equivalentes a 
4688 campos de fútbol) deben presentar un plan de gestión territorial 
cada 5 años, que incluya una consulta con la comunidad. El 
incumplimiento de esta obligación conlleva una multa única de 5000 
libras esterlinas. Sin embargo, CLS argumenta que los propietarios 
responsables ya cumplen con esta normativa y que 5000 libras esterlinas 
es una multa insignificante que no tendrá ningún efecto en quienes no 
deseen acatarla.

Prueba de transferencia

Cuando se ponen a la venta terrenos de más de 1000 hectáreas, el 
gobierno puede evaluar si la venta contribuirá a la «sostenibilidad de 
la comunidad», con la posibilidad de dividir las propiedades. Sin 
embargo, la «sostenibilidad de la comunidad» es una medida limitada de 
la calidad de la propiedad de la tierra; por ejemplo, puede que no 
exista una comunidad cercana a la finca, que no haya supervisión sobre 
quién es el propietario ni cuáles son los planes para el terreno, y que 
la evaluación solo se realice en el momento de la transferencia. 
Deberíamos poder evaluar si la propiedad de la tierra funciona en 
cualquier momento durante la transferencia. Dado que la evaluación solo 
se aplica a propiedades de más de 1000 hectáreas, la mayoría de las 
ventas no se incluirán (alrededor de 8 al año). La evaluación no se 
aplicará a terrenos que se transmitan por herencia o se vendan a una 
empresa asociada dentro de la misma empresa.

Notificación previa de venta

Los ministros escoceses deben ser informados de cualquier venta de más 
de 1000 hectáreas. Posteriormente, los ministros alertarán a las 
organizaciones comunitarias de la zona para que puedan solicitar, si así 
lo desean, el derecho de compra comunitaria. CLS apoya esta propuesta, 
ya que la mayoría de las ventas y transferencias de fincas se realizan 
fuera del mercado y en secreto, lo que dificulta que las comunidades 
adquieran los terrenos. Sin embargo, esto no les dará a las comunidades 
tiempo suficiente para manifestar su interés y presentar una solicitud, 
y dado el gran tamaño de la propiedad, la diferencia será mínima.

Su principal crítica al proyecto de ley es que no aborda la cuestión 
central:

Tal como está redactado, el proyecto de ley se centra en la gestión de 
la tierra más que en la propiedad de la misma, aunque, en su estado 
actual, corre el riesgo de no suponer ninguna diferencia significativa 
para ninguno de los dos aspectos. La propiedad es el factor más 
importante a la hora de decidir cómo se utiliza la tierra.

¿Qué debería incluirse?

CLS abogó por un proyecto de ley mucho más sólido. Algunas de sus 
sugerencias incluyen:

Una prueba de interés público en lugar de una prueba de transferencia. 
El propietario podría ser evaluado en cualquier etapa de la propiedad 
para determinar si sus acciones redundan en beneficio del interés 
público general.

Expropiación forzosa de terrenos a propietarios que no superen una 
prueba de interés público y/o no elaboren un plan de gestión territorial 
con la comunidad.

Es necesario incluir a las zonas urbanas de Escocia para que las 
comunidades puedan abordar los problemas de los terrenos baldíos y 
abandonados y la crisis de la vivienda.

Limitación a la propiedad de la tierra: ninguna empresa, organización o 
individuo debería poder poseer más de 500 hectáreas de tierra a menos 
que pueda demostrar que es de interés público.

Fuente: https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

La legislación depende de la voluntad política para implementarla. El 
gobierno escocés no ha demostrado dicha voluntad. Todo parece bien sobre 
el papel, como si estuvieran combatiendo la concentración de la 
propiedad privada, pero es muy poco probable que suceda.

Los terratenientes privados tienen un enorme poder, incluidos los nuevos 
terratenientes ecologistas. Pueden argumentar fácilmente que gestionan 
la tierra para el bien público. Por ejemplo, Seafield and Strathspey 
Estates sostuvo que la concentración de tierras no es algo negativo, ya 
que puede conducir a una gestión más eficiente. Seafield and Strathspey 
Estates es una empresa de 35.000 hectáreas (86.000 acres) que incluye 
zonas de pesca de salmón en el  río Spey y se gestiona en nombre de la 
familia del  conde de Seafield . Afirmó que se culpaba a los 
terratenientes de las ineficiencias de los gobiernos locales y 
centrales. «Existe un mito, difundido por quienes promueven la reforma 
agraria en Escocia, de que "demasiadas hectáreas pertenecen a muy pocos 
individuos". Puede que sea cierto que "muchas hectáreas pertenecen a 
pocos individuos", pero hay muy pocas pruebas que demuestren que esto 
sea algo negativo».

La organización que representa a los propietarios privados de tierras en 
Escocia simula cumplir con el espíritu de las reformas. En su sitio web, 
Scottish Land and Estates ha publicado un Compromiso de los Propietarios 
de Tierras, que establece «buenas prácticas para que los propietarios 
puedan seguir gestionando sus negocios, contribuyendo al mismo tiempo al 
bien público. Es flexible según la naturaleza y la magnitud de cada 
situación, y puede utilizarse para todo tipo y tamaño de propiedades». 
Véase: 
https://www.scottishlandandestates.co.uk/about-us/landowners-commitment

El gobierno escocés, incluidos los Verdes, parece confiar en los 
terratenientes y en que actuarán correctamente en beneficio del público. 
Esto se evidencia en las propuestas atenuadas del proyecto de ley de 
2024, así como en la tibia implementación de las reformas hasta el momento.

¡Importa quién es el dueño de la tierra!

Community Land Scotland critica duramente las iniciativas de reforma 
agraria del gobierno y ha lanzado su propia campaña a favor de una 
reforma agraria radical. «La experiencia de Escocia con la reforma 
agraria suele describirse como un proceso gradual; si es así, entonces 
nuestro proceso se ha estancado y prácticamente se ha detenido. La 
propiedad comunitaria de la tierra se ha mantenido estancada desde 
2016/17, cuando se introdujo la última ley de reforma agraria: solo 16 
hectáreas de tierra pasaron a ser de propiedad comunitaria en 2021/22. 
Menos del 3 % de la tierra escocesa es de propiedad comunitaria y los 
patrones de propiedad privada siguen estando muy concentrados. El 
progreso se ha ralentizado drásticamente porque la legislación vigente 
no funciona y el vertiginoso aumento de los precios de la tierra 
convierte la propiedad en un privilegio de una élite privilegiada». 
https://www.communitylandscotland.org.uk/scotlands-land-reform-journey-is-stalling/#:~:text=Less%20than%203%25%20of%20Scotland's,private%20landownership%20remain%20highly%20concentrated 
.

No toleran la retórica de los terratenientes que afirman actuar en 
interés público cuando, en realidad, su principal motivación es el lucro 
y todo lo que hacen es una estrategia de relaciones públicas. ¡Importa 
quién es el dueño de la tierra! Solo la propiedad comunitaria 
garantizará que la tierra se gestione para el bien común: la comunidad y 
el medio ambiente.

https://www.communitylandscotland.org.uk/land-reform-campaign/

Anarquismo, comunismo y tierra

Los anarcocomunistas tienen una larga trayectoria de lucha por los 
derechos sobre la tierra. Comparten muchas características con el 
movimiento comunitario por la tierra en Escocia, al rechazar la 
propiedad privada y la gestión de la tierra con fines de lucro. Sin 
embargo, sus objetivos no son más que una transformación revolucionaria 
completa de la sociedad.

El lema «Tierra y Libertad» ha sido durante mucho tiempo un eslogan 
anarquista. Fue el nombre de la organización revolucionaria rusa «Zemlya 
i Volya» en 1878 y fue utilizado por los campesinos durante la 
Revolución Rusa. Cuando las mujeres marcharon en San Petersburgo el 8 de 
marzo de 1917, contribuyendo al inicio de la revolución, el lema fue 
«Pan, Tierra y Paz». «Tierra y Libertad» tuvo gran relevancia en las 
revoluciones mexicana y española, y aún hoy se utiliza como nombre del 
periódico de la Federación Anarquista Ibérica.

No sorprende que la tierra sea una necesidad fundamental. Los 
trabajadores agrícolas representaron la mayoría de la población activa 
hasta bien entrado el siglo XX en gran parte del mundo. La propiedad de 
la tierra se concentraba en manos de unos pocos grandes terratenientes, 
y la gente luchaba por sobrevivir bajo este sistema semifeudal. Y sigue 
siendo una necesidad importante para muchos campesinos y trabajadores 
agrícolas en todo el mundo.

El anarquista comunista Ricardo Flores Magón explica por qué la tierra 
es crucial para el anarquismo:

" Queremos pan para todos. Consideramos absurdo que unos pocos posean la 
tierra y muchos no tengan dónde descansar. Queremos, pues, que la tierra 
sea accesible para todos, del mismo modo que el aire, la luz y los 
cálidos rayos del sol están al alcance de todas las criaturas de la 
tierra. Consideramos absurdo que quienes ni trabajan ni producen 
disfruten de todo a costa de quienes cultivan, trabajan y viven en la 
miseria..."

Sin embargo, Magón dejó claro que la tierra estaba directamente 
vinculada a la libertad:

" Consideramos que la libertad política es una hermosa mentira mientras 
no tenga como fundamento la libertad económica, y hacia la conquista de 
esa libertad se dirigen nuestros pasos... Exigimos que el proletariado 
de México se organice y, al hacerlo, se capacite para participar en la 
tremenda lucha que, por sí sola, liberará al proletariado de este mundo, 
la lucha que algún día -quizás en un futuro cercano- pondrá todos los 
bienes de esta tierra al alcance y al poder de todos los seres humanos."

Kropotkin también explicó por qué la demanda de tierra es tan 
importante. La tierra es, fundamentalmente, parte de los medios de 
producción. Si los trabajadores no tienen acceso a la tierra, no pueden 
subsistir y deben vender su fuerza de trabajo al capitalista o 
terrateniente. Por lo tanto, la revolución se trata de la expropiación 
de la tierra y otros medios de producción.

" No queremos despojar a nadie de su abrigo, sino darles a los 
trabajadores todo aquello cuya falta los convierte en presa fácil del 
explotador, y haremos todo lo posible para que a nadie le falte nada, 
para que ni un solo hombre se vea obligado a vender la fuerza de su 
brazo derecho para obtener el sustento básico para sí mismo y sus hijos. 
Esto es lo que entendemos por expropiación; este será nuestro deber 
durante la Revolución, cuya llegada esperamos, no dentro de doscientos 
años, sino pronto, muy pronto."

La expropiación es esencial para que los trabajadores sean libres. Magon:

En resumen, imagino una sociedad de trabajadores económicamente libres; 
dueños de sí mismos, porque, en cada paso, son dueños del material que 
trabajan; la tierra donde crecen las patatas; los árboles que talan y 
desbrozan; la madera que transforman en vigas; las casas donde se 
construyen con esa madera, y así sucesivamente, hasta el infinito. Una 
sociedad libre de tributos al parásito.

La Revolución Española: Expropiación y Colectivización

La revolución de 1936-1939 en España constituye uno de los mejores 
ejemplos de lo que pueden lograr los trabajadores al tomar el control de 
la tierra. La revolución en el campo fue más extensa y radical que la de 
las zonas urbanas. Los terratenientes españoles no solo eran ricos y 
poderosos, sino también notoriamente conservadores y autoritarios. Se 
habían opuesto a la reforma en todos los sentidos y, durante décadas, 
habían financiado la violenta represión tanto de la CNT como de la UGT. 
La colectivización de la tierra fue extensa, abarcando casi dos tercios 
de todo el territorio de la zona republicana. En total, participaron 
entre cinco y siete millones de campesinos, principalmente en Aragón, 
con 450 colectivos; el Levante (la zona alrededor de Valencia), con 900; 
y Castilla (la zona que rodea Madrid), con 300. En los pueblos se 
instalaron talleres donde los artesanos locales podían producir 
herramientas, muebles, etc. Panaderos, carniceros, barberos, etc., 
también decidieron colectivizar. (Fuente: Kevin Doyle 
www.struggle.ws/talks/spain_feb99.html )

Las características esenciales de la colectivización fueron:

Grandes terratenientes expropiados.

Participación voluntaria en el colectivo.

A diferencia del Frente Popular: la tierra se gestiona de forma 
colectiva en lugar de dividirla en muchas parcelas.

Gobernar según principios comunistas libertarios, de cada uno según su 
capacidad y a cada uno según sus necesidades.

Los individuos y las familias siguen siendo independientes dentro del 
colectivo, con sus propias posesiones personales.

Anarquistas comunistas en las luchas territoriales de hoy

Debemos participar activamente en estas luchas, defendiendo con firmeza 
la propiedad privada de la tierra y las alternativas comunitarias y 
cooperativas, tanto en zonas urbanas como rurales. Sin embargo, debemos 
ser cautelosos con el uso del término «propiedad», que podría implicar 
que la tierra siga siendo de propiedad exclusiva, pero con más 
propietarios. También debemos desconfiar de los llamamientos a la 
propiedad estatal. El objetivo debe ser convertir toda la tierra en un 
bien común, utilizado y gestionado en beneficio de todos, administrado 
por un administrador, en lugar de ser propiedad de un particular. La 
toma de decisiones debe involucrar a todos aquellos que tengan interés 
en un lugar, incluso si no viven allí. Al igual que en los lugares de 
trabajo, necesitamos desarrollar la autoorganización comunitaria. La 
propiedad comunitaria en Escocia, los huertos comunitarios y las 
cooperativas de vivienda son ejemplos de pasos en la dirección correcta. 
Pero no serán más que pasos con escaso impacto en el sistema general si 
estas luchas no se vinculan a un movimiento obrero revolucionario 
general por el comunismo anarquista.

https://www.anarchistcommunism.org/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca