A-Infos (tr) NZ, Aotearoa, AWSM: Ukrayna'da Bir Yeni Zelandalı Kiwi Hayatını Kaybetti: İmparatorluklar Arasındaki Savaş ve Bu Savaşta Görevlendirilen İnsanlar (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Ukrayna'da savaşırken hayatını kaybeden Yeni Zelandalı Samuel Haines'in 
ölümü , sıradan insanların savaşla boğuştuğu zamanlarda kullanılan 
alışıldık bir dille aktarıldı. Kişisel geçmişi, motivasyonları, ailesi 
ve Aotearoa'daki çoğu insanın günlük hayatıyla hiçbir ilgisi olmayan bir 
çatışmaya katılmak için dünyanın öbür ucuna seyahat etme kararı 
anlatıldı. Ancak vurgulanmayan şey, savaşın trajedisinin, en çok acı 
çekenlerin genellikle savaşları yaratanlar olmadığı gerçeğiydi. 
Politikacılar, generaller ve şirket çıkarları, cephe hatlarından çok 
uzaktaki ofislerden kararlar alırken, işçi sınıfından insanlar, 
yaratmadıkları uluslar ve kontrol edemedikleri sistemler adına 
bedenlerini feda etmeye çağrılıyor.

Ukrayna'da bir Yeni Zelandalı gönüllünün ölümü, tek bir bireyin ötesine 
geçen soruları gündeme getiriyor. Dünyanın öbür ucundaki ülkelerden 
insanlar neden büyük güçler arasındaki bir çatışmaya çekiliyor? Rusya, 
Ukrayna, NATO ve rekabet eden jeopolitik çıkarları içeren bir savaş, 
milyonlarca insana neden sadece iyi ve kötü arasındaki basit bir savaş 
olarak sunuluyor? Ve Ukrayna ordusundaki aşırı sağcı milliyetçi güçlerin 
varlığı, devletlerin toplumları savaşa hazırlarken ideoloji ve şiddeti 
nasıl kullandıkları hakkında bize ne anlatıyor?

Anarşistler için cevaplar, hangi bayrağın sadakatimizi hak ettiğini 
seçmekle başlamaz. Yirminci ve yirmi birinci yüzyılların tarihi, 
milliyetçiliğin sıradan insanları yöneticilerinin çıkarlarının kendi 
çıkarları olduğuna ikna etmek için defalarca kullanıldığını 
göstermektedir. Kendi hükümetlerinden çok birbirleriyle ortak noktaları 
olan işçiler, devletlerin itaat, fedakarlık ve öldürme isteği 
gerektirmesi nedeniyle birbirlerini düşman olarak görmeye teşvik 
edilirler. Ukrayna'daki savaş da bir istisna değildir. Bu, Rus 
emperyalist emelleri, Ukrayna milliyetçiliği, NATO genişlemesi, Batı 
stratejik çıkarları ve küresel güçler arasındaki daha geniş rekabet 
tarafından şekillendirilen bir çatışmadır. Bu mücadelenin içinde sıkışıp 
kalan insanlar, kendilerini temsil ettiğini iddia eden hükümetlerin 
aldığı kararların bedelini ödüyorlar.

Sam Haines, 2014 yılında Doğu Ukrayna'daki çatışma sırasında ortaya 
çıkan Azov taburunun bir parçası olarak gönüllü milis olarak savaştı ve 
öldü. Taburun ilk dönemi, aşırı sağcı milliyetçi politikalarla 
bağlantılı bireyler ve örgütlerle ilişkilendirildi. Kurucularının 
bazılarının aşırı milliyetçi hareketlerle bağlantılı geçmişleri vardı ve 
örgüt, Avrupa faşist gelenekleriyle olan bağlantıları nedeniyle eleştiri 
çeken semboller ve imgeler kullandı. Akademisyenler, gazeteciler ve 
insan hakları örgütleri bu bağlantıları belgeledi. Azov, Ukrayna Ulusal 
Muhafızları'na dahil edildiğinde, bağımsız bir milis olmaktan ziyade 
resmi bir askeri birlik haline geldi. Bazıları, entegrasyonun örgütü 
değiştirdiğini ve savaşçılarının o zamandan beri Ukrayna topraklarını 
savunmada önemli bir rol oynadığını savunuyor. Eleştirmenler, resmi 
entegrasyonun ideolojik kökenlerini veya milliyetçi hareketlerin savaş 
koşulları aracılığıyla kazandığı etkiyi ortadan kaldırmadığını 
belirtiyor. Bu hareketlerin gerçekliğini inkar etmek veya küçümsemek, 
savaş anlatılarının basit ve sorgulanamaz kalmasını isteyenlerin 
çıkarlarına hizmet eder.

Rahatsız edici gerçek şu ki, devletler çoğu zaman, bu hareketler 
işlerine yaradığında aşırılıkçı hareketlere başvurmuşlardır. Kendilerini 
medeniyetin savunucuları olarak gösteren hükümetler, farklı koşullar 
altında kınayacakları güçlerle defalarca ittifak kurmuşlardır. Savaş 
zamanlarında, şiddet kullanmaya istekli gruplara genellikle nüfuz 
verilir çünkü askeri etkinlik siyasi ilkelerden daha önemli hale gelir. 
Bu durum sadece Ukrayna'ya özgü değildir. Tarih boyunca, devletlerin 
krizlerle karşılaştığı ve toplumu ulusal mücadele etrafında seferber 
etmeye çalıştığı her yerde ortaya çıkmıştır. Savaş mekanizması, otoriter 
fikirlerin gelişebileceği koşullar yaratır çünkü savaş, hiyerarşiyi, 
itaati ve şiddetin siyasi sorunları çözebileceği inancını ödüllendirir.

NATO'nun Ukrayna'daki rolü hakkındaki tartışma da sıklıkla sloganlara 
indirgenen bir başka alandır. Bir taraf, NATO'nun Rus saldırganlığına 
karşı gerekli bir yanıt olarak Ukrayna'ya destek veren savunmacı bir 
ittifak olduğunu savunurken, diğer taraf ise Sovyetler Birliği'nin 
çöküşünden sonra NATO'nun genişlemesinin, savaşa zemin hazırlayan bir 
güvenlik krizi yarattığını iddia etmektedir. Anarşist bir analiz, her 
iki devlet anlatısına da şüpheyle yaklaşmalıdır çünkü her ikisi de 
hükümetlerin ve askeri kurumların çıkarlarının sıradan insanların 
geleceğini belirlemesi gerektiği varsayımından yola çıkmaktadır.

NATO'nun genişlemesi boşlukta gerçekleşmedi. Soğuk Savaş'ın sona 
ermesinden sonra, Batı hükümetleri Doğu Avrupa'ya siyasi ve askeri 
etkilerini genişletmeye devam etti. Bir zamanlar Sovyet etki alanında 
bulunan ülkeler, Rusya'nın uzun zamandır stratejik bir tehdit olarak 
gördüğü Batı askeri ittifakına katıldı. Moskova'nın bakış açısından, 
NATO'nun sınırlarına yaklaşması bölgesel gücüne bir meydan okumayı 
temsil ediyordu. Sovyetler Birliği'nin egemenliğini yaşamış ülkelerin 
bakış açısından ise, NATO'ya katılmak gelecekteki Rus saldırganlığına 
karşı bir güvenlik arayışını temsil ediyordu.

Büyük güçler her zaman eylemlerini savunma amaçlı olarak 
gerekçelendirmişlerdir. Amerika Birleşik Devletleri, küresel güvenliği 
koruduğunu iddia ederken dünyanın dört bir yanında askeri üsler 
kurmuştur. NATO, otoriterliğe karşı bir kalkan olarak kendini sunarken, 
askeri ittifaklar yoluyla etkisini genişletmektedir. Devletler nadiren 
kendilerini saldırgan olarak tanımlarlar. Eylemlerini başkalarının 
eylemlerine gerekli yanıtlar olarak sunarlar. Emperyal rekabet böyle 
işler. Her güç yanıt verdiğini iddia eder. Her biri isteksizce hareket 
ettiğini iddia eder. Her biri şiddetinin gerekli olduğunu, çünkü diğer 
tarafın başlattığını iddia eder. Bu arada, sıradan insanlar ölüme 
gönderilir.

Yeni Zelanda, İngiltere, Polonya, Rusya veya Ukrayna'dan bir işçinin 
hükümetler arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle hayatını riske atması 
gerektiği fikri, milliyetçiliğin temel yanılsamalarından biridir. 
Milliyetçilik, insanlardan iş yerlerini, topluluklarını ve 
mücadelelerini paylaştıkları insanlarla değil, bir bölgeyle, bir 
bayrakla ve bir yönetim yapısıyla özdeşleşmelerini ister. Ukraynalı bir 
işçi ve Rus bir işçi, her ikisi de serveti ve gücü elitler arasında 
yoğunlaştıran ekonomik sistemlerin yarattığı benzer sorunlarla karşı 
karşıya olsalar bile, düşman oldukları söylenebilir.

Aynı durum, savaşmak için yurtdışına gidenler için de geçerlidir. 
Yabancı gönüllüler genellikle kendi değerlerine göre hareket ettiklerine 
inanırlar. Bazıları işgale karşı gerçek bir muhalefetle motive olur. 
Bazıları macera, ideoloji veya çatışma yoluyla anlam bulma arzusuyla 
hareket eder. Bazıları ise aidiyet ve amaç vaat eden milliyetçi 
hareketlere yönelir. Savaş, bir şeyler arayan insanları kendine çeker 
çünkü savaş, bireysel mücadelelerin kahramanca bir göreve 
dönüştürülebileceği güçlü bir yanılsama sunar. Ancak savaşın gerçekliği 
nadiren kahramancadır. Tükenme, travma, yaralanma ve ölümdür. Genç 
insanlar, gittiklerinde yerlerini alacak hükümetler tarafından silaha 
dönüştürülür.

Silah endüstrisi bunu herkesten daha iyi anlıyor. Her modern savaş, 
silah üretiminden kar edenler için fırsatlar yaratıyor. Hükümetler, 
güvenlik için gerekli olduğunu iddia ederek füzelere, tanklara, uçaklara 
ve askeri teknolojiye milyarlarca dolar harcıyor. Bu silahları üreten 
şirketler, savaşlar devam ettiğinde zarar görmüyor. Çatışma, kendi 
başına bir ekonomik sistem haline geliyor ve tüm endüstriler sürekli 
şiddete hazırlık yapmaya bağımlı hale geliyor.

Anarşistlerin militarizme her zaman karşı çıkmasının nedenlerinden biri 
de budur. Sorun sadece savaşların trajik olması değil. Sorun, savaşın, 
gücün devletlerin ve şirketlerin elinde yoğunlaştığı siyasi ve ekonomik 
bir düzene yerleşmiş olmasıdır. Rekabet, tahakküm ve kâr etrafında 
örgütlenmiş bir toplum, bu çatışmalar güçlü kurumların çıkarlarına 
hizmet ettiği için sürekli olarak çatışmalar üretecektir.

Sıradan bir asker imkansız bir duruma düşürülür. Gerçekten de 
topluluklarını savunduklarına inanabilirler. Haksızlığa karşı 
durduklarına inanabilirler. Dışarıdakilerin anlayamayacağı kişisel 
sebepleri olabilir. Ancak bireysel cesaret, insanları savaşa gönderen 
sistemlerin doğasını değiştirmez. Tüfek taşıyan bir işçi, hükümet ona 
üniforma verdiği için güçlü olmaz. Başkasının gücünün bir aracı haline 
gelir.

İşte bu yüzden anarşistler, emperyalizme verilecek cevabın sadece farklı 
bir emperyal gücü desteklemek olduğu fikrini reddederler. Rus 
saldırganlığına karşı çıkmak, NATO militarizmini kutlamayı gerektirmez. 
NATO genişlemesini eleştirmek, Rus milliyetçiliğini desteklemeyi 
gerektirmez. Ukrayna'daki aşırı sağcı hareketleri reddetmek, Rus 
devletinin otoriter politikalarını kabul etmeyi gerektirmez. Tutarlı bir 
savaş karşıtı duruş, sıradan insanların rekabet eden yöneticiler 
arasındaki mücadelelerde asker olması gerektiği mantığını reddetmelidir.

Ukrayna trajedisi, milyonlarca insanın, seçimlerinin kendilerinden çok 
daha büyük güçler tarafından şekillendirildiği bir çatışmaya zorlanmış 
olmasıdır. Ukraynalı siviller işgal ve yıkımın sonuçlarıyla karşı 
karşıya kalıyor. Rus siviller ise hükümetlerinin kararlarının ve 
uluslararası izolasyonun sonuçlarıyla karşı karşıya kalıyor. Her iki 
taraftaki askerler de endüstrileşmiş savaşın gerçekliğini yaşıyor. 
Mülteciler yerlerinden ediliyor. Aileler sevdiklerini kaybediyor. Bu 
arada, siyasi liderler zafer dilini konuşmaya devam ediyor.

Anarşistlerin Ukrayna gibi savaşlardan çıkardığı ders, insanların 
baskıyı görmezden gelmesi veya tahakkümü kabul etmesi gerektiği 
değildir. Tam tersi doğrudur. İnsanların işgale, sömürüye ve 
otoriterliğe direnmeye her türlü hakkı vardır. Ancak direniş, bir 
hiyerarşiyi diğeriyle değiştirmek anlamına gelmek zorunda değildir. 
Sıradan insanların özgürleşmesi daha güçlü devletlerden, daha büyük 
ordulardan veya daha güçlü ittifaklardan gelmeyecektir. Sınırlar 
ötesinde dayanışmadan gelecektir.

İşçi sınıfının ulusal elitler arasındaki bitmek bilmeyen rekabetle 
hiçbir ilgisi yoktur. Bir Rus fabrika işçisi ile bir Ukraynalı fabrika 
işçisi birbirlerinin ölümünden fayda görmezler. Binlerce kilometre yol 
kat edip başkasının savaşında savaşan bir Yeni Zelanda işçisi, burada 
veya başka herhangi bir yerde sıradan insanların çıkarlarını ilerletmez. 
İşçilerin çıkarları hükümetlerin, askeri ittifakların veya şirketlerin 
başarısında bulunmaz. İşçilerin çıkarları, insanların artık itaat ve 
yıkım arasında seçim yapmak zorunda kalmadığı bir dünyanın olasılığında 
bulunur.

Ukrayna'da bir Yeni Zelanda vatandaşının ölümü, rakip devletler 
arasındaki tartışmada sadece bir delil parçası olarak kullanılmamalıdır. 
O bir insandı, bir sembol değil. Hayatı, ölümünü çevreleyen siyasetin 
ötesinde önemliydi. Sormamız gereken soru şu: Sınırlar, ordular ve 
rekabet eden güçler etrafında örgütlenmiş bir dünya, insanların anlamlı 
bir yolun dünyanın öbür ucuna seyahat etmek ve başka bir ülkenin 
savaşında ölme riskini almak olduğuna inanmalarına neden olan durumları 
neden yaratmaya devam ediyor?

Çözüm daha fazla milliyetçilik değil. Tam tersi. Gelecek, bizi bölen 
bayraklara değil, bizi birleştiren dayanışmaya aittir.

https://awsm.nz/a-kiwi-dies-in-ukraine-the-war-between-empires-and-the-people-sent-to-fight-it/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr