A-Infos (de) UK, AFEd, Organise - Die antiautoritäre Organisation der Machnowistenbewegung (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Aktie: ---- Vorwort Die Machnowistische Bewegung (im Volksmund und teils 
abwertend als Machnowschtschina
bezeichnet ) war ein relativ kurzlebiger anarchistischer Aufstand von 
Bauern und Industriearbeitern in der Ukraine, der von 1917 bis 1921 
existierte. Die populäre Geschichtsschreibung über die Machnowistische 
Bewegung ist lückenhaft, was zu der Behauptung geführt hat, sie habe in 
Wirklichkeit einen zentralisierten Staat mit einem zentralisierten 
Militär gebildet - ein völliger Widerspruch zur anarchistischen Theorie. 
Diese Vorstellung dient der defätistischen, staatszentrierten Erzählung, 
dass die Kontrolle der Gesellschaft durch die arbeitenden Massen von 
unten zwar eine angenehme Idee, letztlich aber unmöglich sei. Das 
Festhalten an dieser Erzählung rechtfertigt die höchstmögliche 
Zentralisierung und macht eine wahre Revolution unmöglich. Ein genauerer 
Blick auf die Organisation der Machnowskoje Dwischenie offenbart ihren 
fehlerhaften, aber dennoch zutiefst libertären Charakter.

Freie Sowjets und Kommunen
Die Februarrevolution etablierte Sowjets (Räte), in die von den 
Arbeitern Delegierte gewählt wurden, um organisatorische und 
administrative Angelegenheiten zu regeln. Diese Delegierten konnten 
abberufen werden, um ihre Rechenschaftspflicht gegenüber den von ihnen 
vertretenen Personen sicherzustellen. Ähnlich wie die Bolschewiki 
errichtete die Machnowistische Bewegung Sowjets und Kommunen. Laut dem 
Historiker Michael Malet: "... die Bauern erfuhren von der Idee, als 
anarchistische Propagandisten sie in den Dörfern verbreiteten ... Sie 
respektierten und bewunderten Machno und waren durchaus bereit, seine 
Ideen zu übernehmen, die ihnen aufgrund ihrer Ausrichtung auf lokale 
Einheiten wie das Dorf einleuchtend erschienen." ¹ Und laut Voline, 
einem einflussreichen anarchistischen Teilnehmer der Machnowistischen 
Bewegung: "... die Kommunen entstanden aus den Arbeitern selbst ... Die 
Machnowisten übten nie Druck auf die Bauern aus, sondern beschränkten 
sich darauf, die Idee freier Kommunen zu verbreiten. Letztere wurden auf 
Initiative der armen Bauern selbst gegründet." 2 Die Machnowistischen 
Sowjets unterschieden sich deutlich von den bolschewistischen Sowjets. 
Wie Malet anmerkt: "... für die Aufständischen waren die Sowjets die 
lebenswichtige Basis ihrer idealen Gesellschaft, für die Bolschewiki 
wurden sie zunehmend zu bloßen Tarnorganen der Parteiherrschaft." 3 
Dieser Unterschied wird auch in Nestor Machnos Bericht über seine 
Begegnung mit Lenin im Jahr 1918 deutlich:

"... alle Macht in allen Lebensbereichen muss mit dem Bewusstsein und 
Willen des arbeitenden Volkes identifiziert werden. Die Bauern 
verstehen, dass die Sowjets der Arbeiter und Bauern ... nichts anderes 
sind als die Mittel der revolutionären Organisation und der 
wirtschaftlichen Selbstverwaltung des arbeitenden Volkes im Kampf gegen 
die Bourgeoisie ..."

...»Nun, dann sind die Bauern eurer Region vom Anarchismus befallen!«4

Machno erklärte im Wesentlichen, die Macht müsse bei den Werktätigen 
liegen, und die Sowjets seien deren Organ der Selbstverwaltung, um 
Entscheidungen zu treffen und Maßnahmen auf lokaler Ebene zu 
koordinieren. Lenin wies dies zurück - ein überraschendes Eingeständnis 
für jemanden, der behauptete, die Arbeiter und Bauern zu vertreten. Die 
Machnowisten veröffentlichten später eine Broschüre, in der sie ihre 
Vorstellung von den Sowjets detaillierter darlegten: "... die Sowjets 
sollten völlig unabhängig von allen politischen Parteien sein; sie 
sollten Teil eines allgemeinen Wirtschaftssystems sein, das auf sozialer 
Gleichheit beruht; ihre Mitglieder sollten echte Arbeiter sein, den 
Interessen der arbeitenden Massen dienen und nur deren Willen gehorchen 
..." 5  Malet merkt an, dass der Ausschluss von Parteien nicht 
gleichbedeutend mit deren Verbot war; 6 es galt als selbstverständlich, 
dass Werktätige verschiedener politischer Parteien frei an den freien 
Sowjets teilnehmen und in diese gewählt werden konnten. Woline erklärt 
zu den Kommunen, diese seien geschaffen worden, "... um die 
Lebensnotwendigkeiten der Werktätigen zu sichern." 7 Die Kommunen 
sollten die Arbeit und die Verteilung der Ressourcen für und durch die 
Menschen in der Kommune regeln. Voline verglich die bolschewistischen 
Entsprechungen negativ: "Sie verschwendeten nichts anderes, als Getreide 
zu verwüsten und das Land zu ruinieren ... sie lebten von der Arbeit des 
Volkes, während sie vorgaben, ihm das Arbeiten beizubringen." 8

Die freien Sowjets und Kommunen waren als Organe der lokalen 
Selbstverwaltung gedacht, doch wir sollten ihre tatsächliche 
Funktionsweise genauer betrachten. Laut dem Historiker Colin Darch 
beschlagnahmte Machno, als die Nachricht von Kornilows 
konterrevolutionärem Putsch die Runde machte, "beschlagnahmte Urkunden 
und Eigentumszertifikate von Landbesitzern und Kulaken[(reichen 
Bauern)]..." 9 Was damit geschehen sollte, entschieden die Bauern: "Auf 
einer Versammlung des örtlichen Sowjets beschlossen die Bauern, dass das 
aufgeführte Land und Vieh gleichmäßig aufgeteilt werden sollte und dass 
Kulaken und Pomeschtschiken[(Landbesitzer)]einen Anteil behalten 
durften." 10 Kurz darauf, so der Historiker Michael Palij, organisierte 
der örtliche Sowjet auf Empfehlung des Petrograder Sowjets "... ein 
Komitee zur Verteidigung der Revolution ... das Komitee beschloss, die 
gesamte Bourgeoisie zu entwaffnen ... sowie ‚ihre Rechte am 
Volksvermögen zu enteignen ...'" 11 Dies genügt, um die Grundidee des 
freien Sowjets als Organisationsmechanismus der Werktätigen zur 
Förderung der Revolution zu verdeutlichen.

Wir werden nun die Funktionsweise der freien Kommunen untersuchen. Palij 
merkt an, dass bald darauf "einige der Idealisten unter den Anarchisten 
eine Reihe freier landwirtschaftlicher Kommunen bildeten, die aus 
freiwilligen Bauern und Arbeitern bestanden, wobei ein gewählter 
Ältestenrat die Arbeit zusammen mit den anderen Bauern aufteilte." 12 
Dies untermauert Volines allgemeine Charakterisierung der Kommunen: "Sie 
basierten auf realer materieller gegenseitiger Hilfe und auf dem Prinzip 
der Gleichheit. Jeder ... musste arbeiten, jeder nach seinen 
Möglichkeiten. Die Organisationsaufgaben wurden Genossen anvertraut, die 
sie angemessen erfüllen konnten. Nach Erfüllung ihrer Aufgabe kehrten 
diese Genossen zur gemeinsamen Arbeit zurück ... Diese soliden, 
ernsthaften Prinzipien beruhten darauf, dass die Kommunen aus den 
Arbeitern selbst hervorgingen ..." 13 Für weitere Details zur 
Arbeitspraxis verweist Darch mangels anderer Quellen auf Machnos 
Bericht: "Die Feldarbeit sowie Hausarbeiten wie die Zubereitung und das 
Kochen von Mahlzeiten wurden gemeinschaftlich verrichtet, aber Machno 
behauptet, dass sich Einzelne jederzeit fernhalten konnten, sofern sie 
ihre ‚nächsten Arbeitskollegen' informierten." 14 Letztlich waren die 
Kommunen selbstorganisiert: Die Mitglieder delegierten die Organisation 
an diejenigen, denen sie vertrauten, und alle Mitglieder arbeiteten 
gemeinsam zum Wohle der Gemeinschaft. Die Haltung der Kommunen lässt 
sich mit dem Beschluss eines Bauernkongresses zusammenfassen: "... das 
Land gehört niemandem, und nur wer es bearbeitet, darf es nutzen." 15

Nachdem wir nun die Funktionsweise der freien Sowjets und Kommunen 
genauer verstehen, gilt es, ihre Verbreitung zu ermitteln. Diese Organe 
konnten nur in Zeiten relativen Friedens und territorialer Stabilität, 
wie im Frühjahr 1919, vollständig umgesetzt werden. 16  Voline nennt 
einen genaueren Zeitraum: "... von Dezember 1918 bis Juni 1919 lebten 
die Bauern von Gulai-Polja ohne politische Macht ... sie schufen neue 
Formen der sozialen Organisation: freie Arbeiterkommunen und Sowjets." 
17 Der anarchistische Historiker Alexandre Skirda verdeutlicht das 
Ausmaß: "Die größte dieser Kommunen ... beherbergte im Mai 1919 40 
Familien. Bis zum 1. Mai wuchs ihre Bevölkerung auf 285 Personen 
(Erwachsene und Kinder) an, und sie bewirtschaftete 125 Hektar Land." 18 
Nachdem die freien Sowjets von der Roten Armee zerschlagen worden waren, 
bemerkt Malet: "Es gab eine kurze Wiederbelebung der freien Sowjets in 
dem kurzen Frieden von Oktober/November 1920." 19

Der Regionalkongress der Bauern, Arbeiter und Aufständischen
erweckt den Eindruck von Staatsinterventionismus, was durch die gängige 
Charakterisierung in der Geschichtsschreibung noch verstärkt wird: 
Skirda bezeichnete ihn als die "höchste Autorität der Bewegung" 20 , und 
Darch behauptet, er sei die "höchste Form demokratischer Autorität im 
politischen System der Machno-Bewegung"  21  gewesen. Anarchisten, die 
dies lesen, dürften beim Gedanken an "Autorität" in einer 
anarchistischen Bewegung instinktiv zusammenzucken.

Malet liefert auch eine allgemeine Beschreibung des Regionalkongresses: 
"...[er]war der demokratischste und repräsentativste Weg, die 
Tagesfragen zu entscheiden. Wo die Bevölkerung vor Ort ihre Delegierten 
für den lokalen Freien Sowjet zur Regelung lokaler Angelegenheiten 
direkt wählte, wählte sie ebenso Delegierte für die größeren Gremien. 
Ein möglicher Konflikt zwischen dem Sowjetverband und solchen Kongressen 
kam nicht zustande." 22 Die auf dem Kongress gefassten Beschlüsse wurden 
den lokalen Versammlungen zur Umsetzung zurückgegeben. 23 Der 
Regionalkongress kann als "Regionalsowjet" betrachtet werden: im 
Wesentlichen ein Freier Sowjet in größerem Maßstab, komplett mit der 
Wahl von Delegierten in Generalversammlungen 24 , um die Positionen und 
Anliegen der lokalen Werktätigen zu vertreten. Auf dem Kongress berieten 
und trafen diese Delegierten Beschlüsse, ähnlich wie die Freien Sowjets. 
Der entscheidende Unterschied lag im Umfang: Der Kongress traf 
Entscheidungen für die gesamte Bewegung. Der Umfang allein sagt jedoch 
nichts darüber aus, wie autoritär ein Organ ist. Entscheidend ist 
vielmehr, woher die Macht eines Organs stammt: vom Parteizentrum oder 
von den arbeitenden Massen?

Wie bei den freien Sowjets bestand auch hier die Sorge, dass der 
basisdemokratische Charakter des Kongresses durch Parteipolitik 
untergraben werden könnte. Voline stellte klar: "Es war vor allem 
wichtig, dass sich dieser Kongress von jenen unterschied, die von den 
Machthabern einer politischen Partei einberufen wurden, welche dem 
Kongress vorgefertigte Resolutionen vorlegten, die dazu bestimmt waren, 
fügsam angenommen und den sogenannten Delegierten aufgezwungen zu 
werden." 25 Die Machnowisten strebten danach, die Kongresse - soweit 
dies unter den Kriegsbedingungen möglich war - zum authentischen 
Ausdruck der von den arbeitenden Massen gewählten Delegierten zu machen. 
Voline erläutert die konkreten Maßnahmen:

"1. ... Die Machnowisten beschränkten sich darauf, die Dörfer, 
Organisationen usw. darüber zu informieren, dass sie einen oder mehrere 
Delegierte zu einem Arbeiterkongress wählen und entsenden sollten ... So 
konnte die Bevölkerung ihre Delegierten in völliger Freiheit bestimmen 
und anweisen."

2. ... ein Vertreter ... würde den Delegierten erklären, dass die 
Beratungen und Entscheidungen des[Kongresses]absolut frei von jeglichem 
Druck sein würden ...

3. ... die Delegierten sollten selbst den Kongressvorstand wählen und 
die ihnen vorgelegte Tagesordnung ihren Bedürfnissen entsprechend 
anpassen..." 26

Die Sorge um die erdrückende Wirkung der Parteipolitik war nicht 
unbegründet. Wie Voline berichtete, erwarteten die Delegierten, "... 
Männer mit Revolvern im Gürtel auf dem Podium zu sehen, die sie 
manipulieren und dazu bringen würden, für im Voraus vorbereitete 
Resolutionen zu stimmen ..." 27 Die oben erwähnte Politik der 
Machnowisten verbesserte die Möglichkeiten der gewählten Delegierten, 
frei am Kongress teilzunehmen und ihrer Rolle als wahre Vertreter der 
Werktätigen, die sie gewählt hatten, gerecht zu werden. Auf diese Weise 
etablierten die Machnowisten parteiunabhängige Kongresse nach dem 
Vorbild der parteiunabhängigen Sowjets.

Der Regionalkongress war jedoch nicht fehlerfrei. Malet führt aus: "Für 
den vierten Kongress war folgende Repräsentationsstruktur vorgesehen: 
ein Bauern- oder Arbeiterdelegierter pro 3000 Einwohner, je ein 
Delegierter für Aufständische und Angehörige der Roten Armee pro 
Einheit, Regiment, Division usw., zuzüglich Delegierter des Stabs und 
der politischen Parteien. Dies führte zu einer Bevorzugung des Militärs, 
dessen Einheiten zumeist weniger als 3000 Mann umfassten." ²8 
Idealerweise wäre die Repräsentation der Zivilbevölkerung 
gleichberechtigt oder sogar stärker ausgeprägt gewesen, um die 
offensichtliche Macht des Militärs auszugleichen.

Betrachten wir den Vierten Kongress, um Beispiele für die Art der dort 
getroffenen Entscheidungen zu finden: "Der Kongress beschloss, die Armee 
zu stärken, zu organisieren und ihre Versorgung vorzubereiten ... Jedes 
neue Regiment sollte einen Stab und ein wirtschaftlich-juristisches 
Organ umfassen ... Der Kongress beschloss, lokale freie 
sozial-ökonomische Organisationen und Kommissionen zu organisieren ... 
um ‚Beiträge' von der Bourgeoisie einzutreiben ... Der Kongress empfahl 
dem Revolutionären Militärrat, strenge Maßnahmen gegen den Alkoholkonsum 
zu ergreifen, einschließlich der Hinrichtung von Zuwiderhandelnden ..." 
Der Entscheidungsbereich des Regionalkongresses war nahezu unbegrenzt. 
Er konnte die Armee reorganisieren, über Politik und Disziplin 
entscheiden, neue Organisationen gründen und vieles mehr. 29 Man darf 
jedoch nicht vergessen, dass der Kongress aus von den Werktätigen 
gewählten Delegierten bestand. Insofern diese Delegierten ihre Wähler 
wirksam vertreten konnten, war der Kongress die Selbstorganisation der 
arbeitenden Massen, ähnlich den freien Sowjets. Es handelte sich um eine 
von unten nach oben auf der Grundlage eines übertragenen Auftrags 
strukturierte Institution. Der Kongress war kaum eine "Autorität" im 
anarchistischen Sinne des Begriffs, mit einem sich selbst 
legitimierenden Mandat zur Herrschaft über die Bevölkerung, sondern 
vielmehr ein Versuch des genauen Gegenteils: dass die arbeitenden 
Menschen ihre eigenen Angelegenheiten regeln.

Freiwillige Mobilisierung
Die Politik des Regionalkongresses der "freiwilligen Mobilisierung" ist 
umstritten; es besteht weiterhin eine historische Debatte darüber, ob es 
sich dabei um eine Wehrpflicht handelte. Skirda, der wohl der 
Machnowistenbewegung am wohlgesonnensten Historiker, vertritt die 
Ansicht, dass es sich nicht um eine Wehrpflicht handelte: "... es 
bedeutete, dass an das revolutionäre Gewissen aller Betroffenen 
appelliert wurde, damit sie ihre Rechte und Freiheit mit Waffengewalt 
verteidigen konnten, ohne dazu gezwungen zu sein, wie es bei den 
Bolschewiki, Weißen und Petljuristen systematisch üblich war." 30 Palij 
zitiert eine relevante Proklamation von Machno: "Warum seid ihr nicht in 
unseren Reihen? Wartet ihr darauf, dass ein Kommissar mit einem 
Strafkommando kommt, um euch zwangsweise einzuberufen? Macht euch nichts 
vor, er wird euch nicht finden, ihr könntet euch nicht verstecken, nicht 
fliehen. Das bolschewistische Regime hat bereits bewiesen, dass es vor 
nichts zurückschreckt ..." 31 Malet argumentiert, die Mobilisierung sei 
nicht freiwillig gewesen, liefert aber widersprüchliche Beweise. Der 
erste stammt aus der machnowistischen Zeitung " Der Weg zur Freiheit ": 
"Manche Gruppen haben die freiwillige Mobilisierung so verstanden, dass 
sie nur für diejenigen galt, die der Aufständischen Armee beitreten 
wollten ... Das ist nicht richtig ... Die freiwillige Mobilisierung 
wurde ausgerufen, weil die Bauern, Arbeiter und Aufständischen selbst 
beschlossen, sich zu mobilisieren ..." 32 Dieser Auszug erscheint 
vernichtend, doch Malet liefert sogleich gegenteilige Beweise: "Die 
erhaltenen Flugblätter von 1920 sind Aufrufe zum Beitritt, keine 
Anweisungen ... Trotzki hat es versucht." Auch in dieser Hinsicht gab es 
Unterschiede zu den Machnowisten: Machno führte keine 
Generalmobilmachungen durch, und diese wären auch unmöglich, da ihm der 
nötige Apparat fehlte; doch der Partisan, der sich der Einheit 
anschloss, durfte sie keinesfalls wieder verlassen. Jeder, der 
freiwillig austrat, galt als Verräter und wurde mit blutiger Rache 
bedroht..." 33 1920 war ein verzweifeltes Jahr für die Machnowisten, 
eine Zeit, in der man eine Verschärfung der Wehrpflicht hätte erwarten 
können; doch die erhaltenen Zeugnisse aus dieser Zeit beschränkten sich 
auf Appelle. Trotzki, damals Oberbefehlshaber der Roten Armee, vertritt 
zudem eine mittlere Position: Die Machnowisten praktizierten keine 
Wehrpflicht, weil ihnen der "Apparat" fehlte, doch konnten die 
Aufständischen die Einheit nicht freiwillig verlassen. Seine Ansicht 
dürfte die zutreffendste sein; es gibt keine Aufzeichnungen über ein 
spezifisches Mobilisierungsorgan. Voline unterstützt diese These und 
behauptet, dass "nachdem die Beschlüsse dieses Zweiten Kongresses den 
Bauern der Region bekannt geworden waren, jede neue Stadt und jedes Dorf 
begann, massenhaft neue Freiwillige nach Gulai-Polya zu entsenden..." 34 
Demnach waren die lokalen Städte und Dörfer selbst der 
Mobilisierungsapparat.

Wie Trotzki ausführt, wurde Desertion zwar hart bestraft, doch 
unterschied sich diese Desertion von der Massendesertion der 
Wehrpflichtigen. In Wjatscheslaw Asarows Buch "Kontrrazwedka" wird die 
Bestrafung von Desertion nur wenige Male erwähnt: "Nach dem 
Starobelski-sowjetisch-machnowistischen Abkommen ... erließ Machnos Stab 
einen Befehl an alle machnowistischen Einheiten in der Ukraine, die 
Kampfhandlungen gegen die RKKA einzustellen ... Viele lokale Abteilungen 
weigerten sich, diesem Befehl Folge zu leisten ... Die Desertion begann 
bei ... der Spezialgruppe der SRPU(m) ... Doch deren Kommandeur, der 
alte Aufständische Matjasch, wurde am 16. Oktober auf Befehl des KAD 
verhaftet und erschossen ... Jazenko und Sawtschenko, die im Namen 
Wrangels Appelle verfassten, wurden ebenfalls auf Befehl des KAD 
erschossen." 35 In diesen Beispielen werden die Kommandeure bestraft; im 
Gegensatz dazu steht die weit verbreitete Desertion, die in den 
Wehrpflichtigenarmeen fast aller anderen Streitkräfte im Bürgerkrieg 
endemisch war. Malet merkt an, dass die Machnowisten im Allgemeinen dazu 
neigten, Deserteure aus den Wehrpflichtigenarmeen aufzunehmen. 36

Welche endgültige Schlussfolgerung lässt sich aus all dem ziehen? Es ist 
klar, dass die Machnowzy die Bevölkerung eindringlich zum Eintritt ins 
Militär aufriefen. Die Bauern vor Ort übernahmen höchstwahrscheinlich 
selbst die Mobilisierung, doch das Verlassen der Armee ohne Erlaubnis 
war nicht gestattet. Dieser Punkt wurde jedoch weitgehend dadurch 
hinfällig, dass "... Waffen in der Region knapp waren ... Sie mussten 
neunzig Prozent der Freiwilligen, die sich melden wollten, abweisen." 37

Der Militärrevolutionäre
Sowjet (WRS oder RVS) ist ein weiteres Organ, das auf den ersten Blick 
autoritär erscheint. Der Historiker Paul Avrich beschrieb ihn 
folgendermaßen: "... der Militärrevolutionäre Rat bildete in 
Zusammenarbeit mit den Regionalkongressen und den lokalen Sowjets 
faktisch eine lose Regierung ..." 38 Laut Skirda ähnelte er jedoch dem 
Regionalkongress und den freien Sowjets als Organ gewählter Delegierter: 
"Der Kongress wählte schließlich einen regionalen Militärrevolutionären 
Sowjet, der in der Zeit zwischen den Sitzungen zu seinem Exekutivorgan 
wurde." 39  Später schreibt er in Bezug auf die "berühmte Antwort" des 
RVS an Dybenko: "Die Verfasser dieser Antwort legten dar, wie und warum 
der Militärrevolutionäre Sowjet mit seinen 32 Mitgliedern, je einem 
Delegierten aus jedem Bezirk, ... entstanden war ..." 40

Voline erläutert Ursprung und Zweck der RVS detailliert: "Als eine Art 
übergeordnetes Leitungsorgan im Kampf gegen Petlura und Denikin, zur 
Aufrechterhaltung und Unterstützung der wirtschaftlichen und sozialen 
Beziehungen unter den Arbeitern selbst sowie zwischen ihnen und den 
Partisanen, zur Sicherstellung von Information und Kontrolle ... sollte 
sie alle auf dem Kongress getroffenen wirtschaftlichen, politischen, 
sozialen und militärischen Beschlüsse umsetzen. In gewissem Sinne war 
sie somit die oberste Exekutive der gesamten Bewegung. Sie war jedoch 
keineswegs ein autoritäres Organ ... Sie beschränkte sich auf die 
Ausführung der Anweisungen und Beschlüsse des Kongresses. Jederzeit 
konnte sie vom Kongress aufgelöst werden und damit aufhören zu 
existieren." 41 Während der Regionalkongress das oberste 
Entscheidungsgremium war, fungierte die RVS als oberstes ausführendes 
Organ. Dies meint Voline mit "oberster Exekutive", was heute die 
Implikation einseitiger Entscheidungsfindung mit sich bringt. Die 
Besonderheiten des RVS zeigen sich auch in seiner Botschaft an Dybenko: 
"Der Kongress ... wurde einberufen, um die künftige politische Linie für 
die Aktivitäten des Militärrevolutionären Sowjets festzulegen ..." 42 
Weiterhin lautete die Tagesordnung des Vierten Kongresses: "(a) Berichte 
des Exekutivkomitees des Militärrevolutionären Sowjets ... (d) 
Reorganisation des regionalen Militärrevolutionären Sowjets ..." Der 
Regionalkongress schuf den RVS, beschränkte dessen Aktivitäten, 
verpflichtete ihn zur Berichterstattung, reorganisierte ihn und konnte 
ihn auflösen. Der RVS traf Entscheidungen über die Umsetzung der 
Politik, weshalb der Kongress ihn zur Rechenschaft ziehen musste. Der 
RVS war zweifellos mächtig, konnte aber nur dann als autoritär gelten, 
wenn er vom Mandat des Regionalkongresses abwich.

Ein bolschewistischer Funktionär namens Jefimow äußerte sich zur Natur 
der Macht des Revolutionären Sowjets (RVS): "Es gab kein zentrales 
Regierungsorgan: Es gab nur den Militärrevolutionären Sowjet, der 
zugleich eine Art Parlament und zentrale Militärbehörde war und sich mit 
militärischen wie zivilen Angelegenheiten befasste. Diese Behörde hatte 
ein breites Aufgabenspektrum, präsentierte sich bei deren Ausübung 
jedoch lediglich als Lenkungsorgan und besaß keine eigenen Rechte; die 
gesamte Macht lag bei den lokalen Organen. Letztendlich lief alles 
darauf hinaus, dass sich jedes Dorf und jeder Bezirk völlig unabhängig 
selbst verwaltete. Dennoch war die Struktur dieser illusorischen Macht 
nach sowjetischen Prinzipien aufgebaut: Es gab Exekutivkomitees, 
Abgeordnetensowjets, in denen gewählte Personen zusammenkamen und sich 
mit verschiedenen, wenn auch nicht grundlegenden, Fragen 
auseinandersetzten." 43 Jefimow scheint beunruhigt über die Vorstellung, 
dass die arbeitende Bevölkerung versuchen sollte, den Slogan "Alle Macht 
den Sowjets!" in die Tat umzusetzen. Dies lässt sich etwa im November 
1919 beobachten, als der RVS den Verarmten finanzielle Unterstützung 
leistete. Die folgende Aussage eines Einwohners von Jekaterinoslaw wurde 
in einer Zeitschrift abgedruckt: "‚Wir sind nur eine 
Aufständischenarmee', sagte der Sekretär des Militärrevolutionären 
Sowjets ... ‚Wir sind nur gekommen, um euch vor Gewalt jeglicher 
Autoritäten zu schützen, seien sie Bolschewiki oder Denikinisten. Der 
Rest liegt an euch, an euren eigenen Aktionen. Organisiert euch, wie ihr 
wollt!' Der Militärrevolutionäre Sowjet vertrat dieselbe Ansicht in 
einem Aufruf an die Bevölkerung, eine Konferenz einzuberufen, die die 
Führung der Stadt übernehmen sollte." 44  Obwohl der RVS und die 
Machnowzy im Allgemeinen verstanden, dass sie die Verteidigung 
organisieren und die Grundlage für die Selbstorganisation schaffen 
mussten, forderten sie die Werktätigen auf, so schnell wie möglich die 
lokalen Angelegenheiten selbst in die Hand zu nehmen. Man sieht, dass 
der RVS mehr als nur ein beratendes Gremium war, aber er versuchte auch, 
sich so schnell wie möglich auf diese Rolle zu reduzieren, um der 
Selbstverwaltung der Arbeiter das Gedeihen zu ermöglichen.

Die Revolutionäre Aufständische Armee der
Ukraine (RIAU), die in ihrer Blütezeit rund 40.000 Aufständische 
umfasste, war mit ihren Kommandeuren und der klar definierten 
Befehlskette das am deutlichsten zentralisierte Organ. Sie war im Kern 
eine föderal-demokratische Bauernarmee ("ländliches Proletariat" 46  ). 
Trotz der Wirren des Krieges verlor die Aufständische Armee laut Malet 
nie ihren Klassencharakter: "Wir dürfen das Band der gemeinsamen 
Herkunft zwischen einfachen Soldaten und Führung nicht vergessen ... Es 
verringerte die Notwendigkeit der eisernen Disziplin, die erforderlich 
war, um die unterschiedlichen Elemente der Roten Armee zusammenzuhalten 
...[Die RIAU]war auf allen Ebenen eine proletarische Armee, im Gegensatz 
zur Roten Armee, wo man kaum sagen kann, dass das proletarische Element 
in den höheren Rängen vorherrschte." 47 Voline beschreibt die föderative 
Formation: "... Machno wurde zum Sammelpunkt aller Aufständischen[in 
seiner Region]... Viele Partisanengruppen ... schlossen sich seinen 
Gruppen an, um koordiniert vorzugehen. Die Notwendigkeit von Einheit und 
Aktivität im großen Stil wurde von allen revolutionären Partisanen 
erkannt ... So erfolgte die Vereinigung der einzelnen 
Partisaneneinheiten in der Südukraine zu einer einzigen 
Aufständischenarmee unter Machnos Oberbefehl auf natürliche Weise, durch 
die Kraft der Ereignisse und den Willen der Massen." 48 Dieser 
föderative Verband war dennoch hierarchisch strukturiert: "Obwohl die 
Kommandeure vor Ort Initiative ergriffen, waren sie in der 
Gesamtoperation dem Hauptstab der Partisanengruppen Batko Machnos und 
direkt Machno unterstellt." 49

Peter Arschinow, einflussreicher Anarchist und Machnos Mentor, legte die 
folgenden Prinzipien dar, nach denen die Aufständische Armee operierte: 
"... freiwilliger Eintritt, Wahlprinzip und Selbstdisziplin. 
Freiwilliger Eintritt bedeutete, dass die Armee ausschließlich aus 
revolutionären Kämpfern bestand, die sich freiwillig meldeten. Das 
Wahlprinzip besagte, dass die Kommandeure aller Einheiten der Armee ... 
entweder von den Aufständischen gewählt oder akzeptiert wurden ... 
Selbstdisziplin bedeutete, dass alle Disziplinarregeln von Kommissionen 
der Aufständischen ausgearbeitet und anschließend von den 
Generalversammlungen der verschiedenen Einheiten gebilligt wurden; nach 
ihrer Genehmigung mussten sie in der individuellen Verantwortung jedes 
Aufständischen und jedes Kommandeurs strengstens eingehalten werden." 50

Jedes dieser Prinzipien verdient eine eingehende Betrachtung. Der 
Freiwilligencharakter der Armee, zumindest in ihrer Anfangszeit, ist von 
Historikern gut dokumentiert. Wir haben bereits argumentiert, dass die 
"freiwillige Mobilisierung" die Selbstmobilisierung der Bauernschaft 
bedeutete, die Aufständischen aber nicht nach Belieben aus der Armee 
austreten konnten. Das Freiwilligenprinzip der Armee wurde durch die 
breite Unterstützung der Bevölkerung für die Machnowzy ermöglicht . 51 
Diese Popularität erlaubte ihnen den Einsatz einzigartiger Taktiken: 
"[Machnos]Kavallerie konnte achtzig bis hundert Werst pro Tag 
zurücklegen ... Diese Geschwindigkeit wurde durch den Austausch von 
Pferden mit Bauern aufrechterhalten ... Er verstärkte seine Linien, 
indem er Bauern aus den Dörfern zu Fuß und beritten mit Stöcken und 
Sensen bewaffnet zusammenrief, um durch ihre große Zahl Panik unter dem 
Feind zu stiften ... Die Partisanen lösten sich auf, vergruben ihre 
Waffen und mischten sich als friedliche Bauern unter die Dörfer, nur um 
sich wieder zu versammeln, sobald der Feind vorübergezogen war ..." 52 
Im Allgemeinen löste die Präsenz der Machnowzy keine Bauernaufstände 
gegen sie aus, wie es bei der Roten Armee der Fall war. Tatsächlich war 
die Aufständische Armee ein Bauernaufstand.

Voline bestätigt Arshinovs Erklärung der Armeeprinzipien, fügt aber 
hinsichtlich des Wahlprinzips die Einschränkung hinzu, dass Positionen 
entweder gewählt oder "...vorbehaltlos angenommen wurden (wenn sie in 
dringenden Situationen vom Befehlshaber selbst ernannt wurden)..." 53 
Malet räumt ein, dass "dies nicht nur anarchistische Ideale 
widerspiegelt, sondern auch die Praxis der Soldaten- und 
Matrosenkomitees im Jahr 1917..." 54  Trotzki wies dies jedoch als 
bloßen Vorwand zurück: "Der Führungsstab und seine engsten Mitarbeiter 
werden von Machno selbst ausgewählt. Zwar werden die Kommandeure vom Zug 
bis zum Regiment den jeweiligen Einheiten zur Zustimmung vorgeschlagen, 
doch ist dies reine Formalität. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit 
hat das Oberkommando das letzte Wort und kann ernennen, wen es für 
geeignet hält. Hinzu kommt, dass die Männer die von Machno ernannten 
Kommandeure akzeptieren müssen." 55 Palij führt diese Kritik weiter aus: 
"Wie die Kommandeure wurden auch die Mitglieder der RVS gewählt, einige 
jedoch von Machno ernannt ... Machno und seine obersten Kommandeure 
trafen Entscheidungen, ohne die Meinung des Rates zu berücksichtigen, 
während andere Probleme von den obersten Kommandeuren selbst entschieden 
wurden." 56 Voline, ein scharfer anarchistischer Kritiker Machnos nach 
der Niederlage der Machnowistischen Bewegung, wies auf die Bildung einer 
"Kriegerclique" um Machno hin: "Sie verlor jedes Maß, zeigte Verachtung 
gegenüber allen, die außerhalb ihrer Reihen standen, und entfremdete 
sich immer mehr der Masse der Kämpfer und der arbeitenden Bevölkerung." 57

Skirda verteidigt jedoch den demokratischen Charakter der Aufständischen 
Armee und zitiert ironischerweise den sowjetischen Historiker Kubanin 
und den bolschewistischen Funktionär Jefimow: "... laut Kubanin ... 
‚Weder die Oberleitung der Armee noch Machno selbst führten die Bewegung 
wirklich; sie spiegelten lediglich die Bestrebungen der Masse wider und 
agierten als deren ideologische und technische Vertreter.' Jefimow 
vertritt eine ähnliche Ansicht; die Abteilungen hatten in der Regel 
vollstes Vertrauen in ihre gewählten Kommandeure, die ... ‚... niemals 
eine Entscheidung trafen, ohne den Rat oder die Position der Abteilungen 
zu berücksichtigen ... Alle militärischen Angelegenheiten wurden 
gemeinsam erörtert ...' Die höchsten Verantwortungspositionen ... 
unterlagen der Rotation und wurden turnusgemäß von den fähigsten und 
angesehensten Aufständischen besetzt." 58 Es gibt mindestens ein 
direktes Beispiel dafür, dass die Aufständischen bei einer wichtigen 
Entscheidung, nämlich dem endgültigen Militärbündnis mit den 
Bolschewiki, direkt konsultiert wurden: "Eine Generalversammlung der 
Aufständischen wurde einberufen und sprach sich nach langen Beratungen 
für ein Bündnis aus." 59 Es ist schwierig, angesichts dieser 
widersprüchlichen Darstellungen genau zu erkennen, wie demokratisch die 
Armee tatsächlich war, aber sie gibt uns eine gewisse Obergrenze für 
ihren Charakter als einfache Soldaten. Eines ist sicher, wie Malet es 
ausdrückt: "Angesichts der sich verschlechternden militärischen Lage ... 
und der damit einhergehenden geringeren Möglichkeiten zur Ausübung des 
Wahl- und Kontrollrechts ist es schwer vorstellbar, wie eine 
Verschlechterung der demokratischen Funktionsweise hätte vermieden 
werden können." 60

Bezüglich des Prinzips der Selbstdisziplin zeichnet Malet ein strenges 
Bild: "Ermahnungen spielten eine große Rolle bei der Disziplinierung, 
wobei die Selbstdisziplin betont wurde. Wo dies nicht fruchtete, war 
Schießerei üblich und wurde ohne Ansehen der Person durchgeführt ... 
Solche Entscheidungen lassen wenig Raum für Demokratie, zeugen aber von 
einem gewissen Maß an strenger Disziplin." 61  Malet missversteht das 
Verständnis der Aufständischen Armee von "Selbstdisziplin" teilweise. In 
diesem Kontext bedeutet Selbstdisziplin die Selbstdisziplin der Armee. 
Wie bereits erwähnt, beschloss die Armee die Disziplinarregeln kollektiv 
und setzte sie anschließend strikt durch. Die von den Aufständischen 
vereinbarten Regeln entsprangen dem Klassencharakter der Armee: "Ein 
anderer Kommentator, Lebeds, vertrat die Ansicht: ‚Machno und der 
Militärrevolutionäre Sowjet bemühten sich, die "volkstümliche 
Aufständischenheiligkeit" der Armee zu bewahren; Aufständische wurden 
wegen Plünderungen erschossen; und es war verboten, "Waren zu 
beschlagnahmen, Mehl aus Mühlen zu rauben oder Pferde in Abwesenheit der 
Bauern zu wechseln..."'" 62

Was ist von der Aufständischen Armee zu halten? Sie war zweifellos eine 
Armee, die sich aus der arbeitenden Bevölkerung aller Ebenen 
zusammensetzte und ein überwiegend respektvolles Verhältnis zur lokalen 
Zivilbevölkerung pflegte. Es gab zwar ein libertäres Element, das jedoch 
den Erfordernissen der Kriegsführung wohl letztendlich geopfert wurde. 
Man könnte sie mit den frühen Arbeitermilizen der Roten Armee 
vergleichen, bevor diese zentralisiert wurde. Im Vergleich dazu wirkt 
das Beharren der Aufständischen Armee auf freiwilliger Rekrutierung, 
gewählter Führung und Selbstdisziplin beinahe schockierend. Insgesamt 
ergibt sich das Bild einer Armee mit demokratischen Bestrebungen; 
dennoch war es eine Armee mit all der Macht und dem 
Missbrauchspotenzial, die damit einhergehen. Die Autoren der 
"Organisationsplattform der Allgemeinen Union der Anarchisten" haben 
sich treffend mit dem Konzept einer "anarchistischen Armee" 
auseinandergesetzt: "Obwohl die revolutionäre Armee notwendigerweise 
nach spezifisch anarchistischen Prinzipien strukturiert sein muss, 
sollte dies nicht als Grundsatzfrage betrachtet werden. Sie ist 
lediglich die Folge militärischer Strategie in der Revolution, eine 
strategische Maßnahme, zu der die Arbeiter im Verlauf des Bürgerkriegs 
unweigerlich gezwungen sein werden." 63 Auch wenn eine Armee notwendig 
sein mag, ist sie zwangsläufig verwerflich, ein Punkt, den Voline 
treffend formulierte: "... selbst eine freie und volksnahe Armee, 
bestehend aus Freiwilligen und der Verteidigung einer edlen Sache 
verschrieben, birgt ihrem Wesen nach eine Gefahr. Sobald sie sich 
dauerhaft etabliert hat, löst sie sich unweigerlich vom Volk und der 
Arbeiterschaft ... sie wird zu einer Ansammlung von Müßiggängern ... die 
auch Gefallen daran finden ... an der Anwendung brutaler Gewalt, selbst 
wenn der Rückgriff auf solche Mittel der Sache, die sie zu verteidigen 
vorgibt, zuwiderläuft ... Auf diese Weise neigen alle Armeen, die sich 
dauerhaft etabliert haben, letztlich dazu, zu Instrumenten der 
Ungerechtigkeit und Unterdrückung zu werden. Sie vergessen schließlich 
ihre ursprünglichen Ziele und beginnen zu glauben, sie seien ein Zweck 
an sich." 64 Eine Arbeiterarmee birgt unweigerlich einen Widerspruch 
zwischen der Rechenschaftspflicht gegenüber denjenigen, denen sie dient, 
und der militärischen Effektivität. Die Verteidigung der Revolution 
erfordert einen schmalen Grat zwischen beidem. Gelingt es ihr nicht, 
eine effektive Kampftruppe zu sein, wird die Revolution im Keim 
erstickt. Sollte sich die Armee jedoch ausreichend von den arbeitenden 
Massen entfremden, wird sie konterrevolutionär. Wir brauchen nicht 
darüber zu spekulieren, wie dies geschehen könnte. Wir brauchen uns nur 
die historische Praxis all jener anzusehen, die sich auf Lenins Erbe 
berufen haben.

Ideinye

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/01/the-anti-authoritarian-organization-of-the-makhnovist-movement/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de