A-Infos (fr) Spaine, Regeneracion - Plus de prolétariat et moins de nécrologies : de la fin de la classe ouvrière à sa (ca, de, en, it, pt, tr)[Traduction automatique]reconstruction

Introduction - Depuis des décennies, certains courants de pensée 
critique affirment que le prolétariat a cessé d'occuper la place 
historique qu'il tenait durant le long cycle du mouvement ouvrier, 
approximativement du milieu du XIXe siècle jusqu'à la crise du 
capitalisme fordiste dans les années 1970. La désindustrialisation des 
économies occidentales, la fragmentation du travail, l'expansion du 
secteur tertiaire, la précarisation de l'emploi, l'individualisation des 
rapports de travail et l'intégration croissante de la vie sociale à la 
logique de consommation ont conduit à remettre en question la pertinence 
de la lutte des classes comme horizon stratégique d'émancipation.

Au sein des milieux libertariens, le débat est particulièrement vif. Des 
auteurs comme Tomás Ibáñez et Miquel Amorós affirment que les profondes 
transformations du capitalisme ont érodé les conditions historiques qui 
ont rendu possible le mouvement ouvrier classique. La disparition de la 
culture ouvrière, l'intégration institutionnelle des syndicats, la 
dissolution des anciennes communautés de travail et de quartier, et la 
marchandisation croissante de l'existence ont privé le prolétariat de la 
centralité politique qu'il a occupée pendant plus d'un siècle. Il ne 
s'agit plus simplement de la défaite de certaines organisations, mais 
bien de l'épuisement d'un cycle historique au cours duquel la classe 
ouvrière a pu se constituer en sujet révolutionnaire.

Ce diagnostic comporte des éléments difficilement contestables. Il est 
évident que le capitalisme contemporain a profondément transformé les 
conditions de production, la composition du travail salarié et les 
formes traditionnelles d'organisation ouvrière. Il semble également 
indéniable que les expériences historiques du mouvement ouvrier - 
sociaux-démocrates, communistes, syndicaux, syndicalistes 
révolutionnaires et anarchistes - s'inscrivent dans un contexte 
historique irréductible. Quiconque tente de reconstituer les formes 
d'organisation du XXe siècle en ignorant les mutations du capitalisme 
mondial tombera inévitablement dans l'anachronisme.

Toutefois, ces observations n'impliquent pas nécessairement que le 
prolétariat ait cessé d'être un sujet potentiel de transformation 
révolutionnaire. Il existe une différence cruciale entre reconnaître une 
défaite historique et affirmer une impossibilité historique. Le fait que 
les formes politiques par lesquelles le prolétariat a agi durant une 
certaine période soient entrées en crise n'implique pas que les rapports 
sociaux qui ont rendu leur émergence possible aient disparu. Cela 
n'autorise d'autant moins à conclure que la contradiction entre capital 
et travail a perdu son caractère structurant au sein du capitalisme 
contemporain.

L'hypothèse qui sous-tend cet article est précisément l'inverse. La 
réorganisation mondiale du capitalisme, amorcée dans les années 1970, 
n'a pas éliminé le fondement matériel du prolétariat, mais l'a au 
contraire transformé et étendu à une échelle inédite. La 
désindustrialisation relative de l'Europe et de l'Amérique du Nord a 
coïncidé avec une expansion extraordinaire du travail salarié en Asie, 
en Amérique latine, en Afrique et en Europe de l'Est; la fragmentation 
des processus de production s'est accompagnée d'une intégration de plus 
en plus intense au marché mondial; et la diversification des formes 
d'emploi n'a pas réduit la dépendance salariale, mais l'a au contraire 
étendue à de nouveaux segments de la population.

Il est crucial de distinguer deux niveaux: d'une part, la crise de la 
conscience de classe, des organisations ouvrières et des formes 
historiques de la politique prolétarienne, et d'autre part, la 
persistance de conditions objectives qui rendent possible l'existence 
d'une classe définie par la nécessité de vendre sa force de travail pour 
vivre.

Le but de cet ouvrage n'est donc pas de nier l'ampleur de la défaite 
subie par le mouvement ouvrier ces dernières décennies, ni d'idéaliser 
des formes d'organisation dont la crise est manifeste. Il ne s'agit pas 
non plus de défendre une conception essentialiste du prolétariat comme 
sujet prédestiné de l'histoire. Son objectif est plus limité, mais aussi 
plus précis: examiner si les transformations que connaît le capitalisme 
justifient véritablement la conclusion que la classe ouvrière a 
définitivement perdu tout potentiel révolutionnaire, ou si, au 
contraire, la crise affecte avant tout les formes historiques de son 
organisation et non la place structurelle qu'elle continue d'occuper au 
sein des rapports de production.

Répondre à cette question exige de déplacer l'analyse du cadre restreint 
des sociétés occidentales vers le capitalisme mondial tel qu'il est 
réellement. Seule cette perspective permet d'évaluer dans quelle mesure 
l'expansion planétaire du travail salarié, les nouvelles migrations 
internationales, la réorganisation des chaînes de production mondiales 
et l'émergence de nouvelles formes d'exploitation modifient - ​​ou 
confirment - ​​l'hypothèse classique selon laquelle la contradiction 
entre capital et travail demeure l'axe fondamental des sociétés 
capitalistes.

Le capitalisme tardif, dont la promesse de bien-être général est 
désormais obsolète, s'accroche à sa survie en dérivant vers une économie 
de guerre. Lorsque la rentabilité de la production civile diminue, les 
cycles de dépenses militaires, de priorité accordée à la sécurité et 
d'exceptionnalisme permanent se réactivent, disciplinant la société et 
remodelant les priorités publiques. Ce régime, aux effets criminels, 
externalise les couts - environnementaux, humains et démocratiques - 
tout en transformant la peur et le conflit en nouveaux créneaux 
d'accumulation. Dans ce contexte, la précarisation du travail et la 
dissolution du rôle du prolétariat en tant que sujet politique ne sont 
pas des défaillances systémiques, mais plutôt les conditions de 
possibilité d'un modèle qui requiert une population facilement 
disponible, désorganisée et surveillée, au service d'une machine qui 
produit de la valeur par la destruction.

Le prolétariat comme relation sociale et non comme figure historique

Le débat sur la pertinence du prolétariat s'amorce généralement par 
l'analyse des mutations du capitalisme contemporain, avant d'en tirer 
des conclusions sociologiques. Il est toutefois essentiel de définir au 
préalable ce concept: le prolétariat ne désigne pas une figure 
historique particulière - comme l'ouvrier fordiste - mais plutôt une 
position au sein des rapports sociaux de production.

De ce point de vue, il est significatif que nombre de théories sur la 
crise du prolétariat prennent pour point de référence une figure 
historique très précise: l'ouvrier industriel, concentré dans les 
grandes usines, organisé en syndicats, vivant dans des quartiers 
ouvriers relativement homogènes et possédant une culture collective 
forgée au cours de plus d'un siècle de luttes sociales. Cette figure a 
existé et a joué un rôle décisif dans l'histoire du mouvement ouvrier 
européen. Mais l'identifier au prolétariat en tant que tel revient à 
transformer une expérience historique spécifique en une définition 
universelle.

Marx n'a jamais procédé ainsi. Dans Le Capital , la condition 
prolétarienne n'est caractérisée ni par un métier, ni par un secteur 
industriel, ni par une forme particulière d'organisation du travail. Ce 
qui définit le prolétaire, c'est sa place au sein des rapports sociaux 
de production. L'ouvrier est prolétaire parce qu'il ne possède pas les 
moyens de produire et de subvenir à ses besoins et est, de ce fait, 
contraint de vendre sa force de travail au propriétaire du capital. 
Cette définition possède un degré d'abstraction suffisant pour englober 
une extraordinaire diversité de formes de travail et, précisément pour 
cette raison, explique l'immense capacité du capitalisme à s'adapter aux 
contextes historiques changeants.

Cette distinction n'est pas qu'une simple question de terminologie. 
Toute interprétation ultérieure en dépend. Si l'on identifie le 
prolétariat à la vaste classe ouvrière industrielle apparue sous le 
capitalisme fordiste, il est relativement aisé de conclure que nous 
assistons aujourd'hui à son déclin. En revanche, si l'on conçoit le 
prolétariat comme un rapport social caractérisé par la dépendance 
salariale et l'expropriation des moyens de production, la question se 
trouve radicalement transformée. Il ne s'agit plus de se demander si la 
figure traditionnelle de l'ouvrier industriel demeure majoritaire, mais 
plutôt de déterminer si le développement du capitalisme a réduit ou 
accru le nombre de personnes dont l'existence dépend de la vente de leur 
force de travail.

La réponse semble limpide. Au cours des cinquante dernières années, le 
capitalisme a connu une expansion extraordinaire du travail salarié. Ce 
n'est pas du à une amélioration des conditions de vie des travailleurs, 
mais à l'intégration, au sein du système, de régions entières du globe, 
auparavant partiellement exclues de la production de marchandises. 
L'urbanisation accélérée qui a accompagné la mondialisation économique 
constitue probablement le plus grand mouvement de prolétarisation de 
toute l'histoire.

Il convient de s'attarder un instant sur cet aspect, car il est souvent 
occulté par une vision trop centrée sur l'expérience européenne. Depuis 
la fin des années 1970, des centaines de millions de paysans ont quitté 
les économies rurales pour intégrer la production capitaliste. 
L'industrialisation de la Chine en est l'exemple le plus connu, mais non 
le seul. Des processus similaires, quoique moins intenses, s'observent 
au Vietnam, au Bangladesh, en Inde, en Indonésie, au Mexique et en 
Éthiopie. Dans tous ces cas, on assiste à la formation d'immenses 
concentrations de travailleurs salariés dont l'existence sociale 
correspond précisément à la définition classique du prolétariat.

Ce qui disparaît, par conséquent, ce n'est pas le prolétariat, mais une 
géographie industrielle spécifique. La délocalisation de la production 
est souvent interprétée, d'un point de vue européen, comme un phénomène 
de désindustrialisation, alors qu'il s'agit en réalité d'une 
redistribution internationale de la production. Les usines qui fermaient 
dans le nord du continent réapparaissaient, souvent agrandies, dans le 
delta de la rivière des Perles, dans les zones économiques spéciales 
chinoises, dans les corridors industriels d'Asie du Sud-Est ou dans les 
maquiladoras d'Amérique centrale. Le capital a abandonné certains 
territoires pour s'implanter dans d'autres, mais il a continué de 
dépendre du travail salarié comme condition indispensable à sa valorisation.

Ce déplacement géographique a des conséquences importantes pour la 
théorie sociale. Si l'analyse reste cantonnée aux frontières 
européennes, l'impression de disparition du prolétariat est 
compréhensible. Les anciens quartiers ouvriers disparaissent, les 
grandes usines réduisent leurs effectifs, les syndicats perdent des 
membres et l'emploi industriel cède la place aux activités du secteur 
tertiaire. Cependant, ce tableau change radicalement lorsque le cadre 
d'observation passe du national ou du continental au mondial. Ce qui 
apparaît alors n'est pas une réduction de la classe ouvrière, mais son 
expansion extraordinaire, accompagnée d'une profonde réorganisation de 
la division internationale du travail.

À ce stade, une distinction importante s'impose. Reconnaître 
l'augmentation numérique du prolétariat ne revient pas à nier 
l'évolution des conditions de sa constitution en sujet politique. Il 
serait absurde d'ignorer que la fragmentation productive, la précarité 
de l'emploi, l'individualisation des rapports de travail et la 
dispersion territoriale entravent considérablement la construction 
d'organisations stables et d'identités collectives comparables à celles 
qui caractérisaient le mouvement ouvrier classique. C'est précisément 
pour cette raison qu'il est nécessaire de distinguer avec soin 
l'existence objective d'une classe et les formes historiques que revêt 
son organisation politique.

La confusion entre ces deux niveaux a souvent accompagné les débats de 
ces dernières décennies. Lorsque les anciennes organisations ouvrières 
disparaissent, on a tendance à conclure que la classe qui les a rendues 
possibles a également disparu. Or, on peut formuler la relation 
exactement à l'inverse. Ce qui est peut-être en crise, ce n'est pas le 
prolétariat, mais les formes d'organisation héritées d'une phase 
particulière du développement capitaliste. Si cette hypothèse était 
juste, le problème politique ne consisterait plus à trouver un nouveau 
sujet révolutionnaire, mais à comprendre comment une classe qui continue 
d'exister dans des conditions profondément transformées peut se réorganiser.

Cette question nous amène directement au coeur du débat. Car, en 
réalité, la discussion ne se limite pas à la sociologie du travail 
contemporain. Ce qui est en jeu, c'est l'interprétation même de la 
défaite historique subie par le mouvement ouvrier ces dernières 
décennies. Et c'est précisément là que les thèses d'Ibáñez et d'Amorós, 
à mon avis, révèlent leurs principales limites.

La défaite du mouvement ouvrier et l'illusion de sa disparition

La question prend une autre dimension lorsqu'on dépasse la simple 
analyse de l'évolution du salariat pour examiner la trajectoire 
historique du mouvement ouvrier. C'est là, peut-être, que réside 
l'origine du diagnostic pessimiste qui imprègne une grande partie de la 
pensée critique contemporaine. Car il est difficile de nier que les 
organisations qui, pendant plus d'un siècle, ont façonné l'expérience 
politique de la classe ouvrière traversent une crise profonde. Les 
principaux syndicats se sont institutionnalisés, les partis ouvriers ont 
depuis longtemps abandonné toute vision de transformation sociale, la 
culture prolétarienne qui caractérisait de vastes zones industrielles a 
pratiquement disparu, et les défaites successives subies depuis la fin 
des années 1970 ont ébranlé la confiance dans la capacité du conflit 
social à infléchir le cours du capitalisme.

Tout ceci constitue un fait historique qu'aucune interprétation sérieuse 
ne saurait ignorer. Toutefois, reconnaître cette défaite n'implique pas 
nécessairement d'accepter les conclusions qui en sont souvent tirées. 
Entre la reconnaissance d'une défaite politique et l'affirmation que le 
prolétariat a cessé d'occuper une place centrale dans le capitalisme, il 
existe un raccourci argumentatif rarement justifié.

Il est peut-être utile de rappeler une vérité fondamentale: les classes 
sociales ne disparaissent pas simplement parce qu'elles sont vaincues. 
Si tel était le cas, il faudrait conclure que la bourgeoisie cesse 
d'exister chaque fois qu'elle perd le pouvoir politique lors d'un 
processus révolutionnaire, ou que l'aristocratie s'évanouit 
immédiatement après les révolutions libérales. Les classes ne se 
définissent pas par le succès ou l'échec de leurs organisations, mais 
par la place qu'elles occupent au sein des rapports sociaux de 
production. Les défaites modifient les rapports de force, détruisent les 
institutions, bouleversent les traditions politiques et même altèrent 
profondément la conscience collective, mais elles ne transforment pas, 
en elles-mêmes, la structure fondamentale des rapports sociaux.

Cette observation est particulièrement pertinente pour analyser 
l'évolution du capitalisme depuis les années 1970. L'offensive 
néolibérale ne se résumait pas à une série de réformes économiques. Il 
s'agissait avant tout d'une vaste opération politique visant à briser le 
pouvoir accumulé par le mouvement ouvrier après la Seconde Guerre 
mondiale. Les défaites des mineurs britanniques, la restructuration 
industrielle dans une grande partie de l'Europe, la déréglementation du 
marché du travail, la délocalisation de la production et la soumission 
croissante de l'économie à la finance n'étaient pas des processus 
indépendants. Ils s'inscrivaient dans une stratégie de réorganisation du 
capitalisme dont l'objectif était précisément d'affaiblir le pouvoir de 
négociation et la résistance de la classe ouvrière.

Il est paradoxal que le succès de cette offensive ait parfois été 
interprété comme la preuve que le prolétariat a cessé d'exister ou a 
perdu toute pertinence historique. En réalité, on pourrait avancer 
l'argument inverse. Si le capital a déployé tant d'efforts pour 
transformer l'organisation du travail, délocaliser la production, 
fragmenter la main-d'oeuvre et précariser l'emploi, c'est précisément 
parce qu'il continuait de considérer la concentration des travailleurs 
comme l'une des principales limites à son processus d'accumulation. La 
réorganisation du capitalisme ne démontre pas la disparition du conflit 
entre capital et travail; elle constitue une réponse à ce conflit.

Il convient à ce stade de s'arrêter un instant pour examiner les 
implications du concept même de réorganisation capitaliste. Le 
capitalisme ne modifie pas continuellement ses modes de production par 
simple désir d'innovation technologique. Chaque transformation majeure 
répond, au moins en partie, à la nécessité de surmonter les obstacles 
apparus lors du cycle d'accumulation précédent. La mécanisation a 
répondu au besoin d'accroître la productivité; le fordisme a permis 
d'organiser la production de masse; la délocalisation a facilité la 
réduction des couts de main-d'oeuvre; la logistique mondiale a permis de 
coordonner des processus de production géographiquement dispersés. 
Aucune de ces transformations n'élimine le travail salarié. Toutes 
visent à le réorganiser de manière à le rendre plus favorable à 
l'accumulation du capital.

C'est peut-être pour cette raison qu'il est plus juste de parler d'une 
crise des formes historiques du mouvement ouvrier plutôt que d'une crise 
du prolétariat en tant que classe. Les organisations qui se sont 
développées autour de la grande industrie fordiste répondaient à des 
conditions très spécifiques: une relative stabilité de l'emploi, la 
concentration de milliers de travailleurs dans un même espace de 
production, la continuité des rapports de travail et l'existence de 
communautés ouvrières relativement soudées. Lorsque ces conditions 
disparaissent ou sont profondément altérées, les formes 
organisationnelles héritées cessent de fonctionner avec la même 
efficacité. Mais il ne s'ensuit pas pour autant que la classe dont 
l'existence a donné naissance à ces organisations disparaisse.

L'histoire offre de nombreux exemples de cette différence. Le 
syndicalisme révolutionnaire du début du XXe siècle n'était pas 
identique au chartisme anglais, et ce dernier ne coïncidait pas non plus 
avec les formes d'organisation artisanale antérieures à la révolution 
industrielle. Chaque transformation du capitalisme a engendré de 
nouvelles formes de conflit et exigé de nouvelles réponses 
organisationnelles. Personne n'aurait donc conclu que la classe ouvrière 
cessait d'exister à chaque crise que traversait l'une de ces formes 
historiques. Il est surprenant qu'une telle conclusion soit si 
facilement acceptée aujourd'hui.

Tout ceci nous oblige à reconsidérer la question initiale. La question 
pertinente n'est peut-être pas de savoir si le prolétariat demeure 
identique à celui qui a mené les grandes luttes ouvrières du XXe siècle. 
De toute évidence, il ne l'est pas. Le capitalisme contemporain ne 
ressemble pas non plus au capitalisme analysé par Marx dans l'Angleterre 
victorienne. La véritable question est de savoir si les transformations 
survenues au cours des dernières décennies ont modifié le rapport 
fondamental entre capital et travail ou si, au contraire, elles ont 
simplement modifié les formes sous lesquelles ce rapport continue de se 
reproduire.

Répondre à cette question exige d'abandonner une perspective eurocentrée 
et d'examiner le développement du capitalisme comme un système global. 
Ce n'est qu'alors qu'il est possible d'évaluer dans quelle mesure la 
disparition apparente du prolétariat constitue un phénomène réel ou, 
plutôt, un effet de perspective du à l'observation d'une seule partie du 
processus. La classe ne meurt pas: le capital la reconstruit.

Toutefois, la prise en compte de l'ampleur de cette transformation ne 
nous oblige pas à conclure à la disparition même de la possibilité d'une 
politique de classe. Elle signifie plutôt que les conditions dans 
lesquelles une telle politique doit être repensée sont radicalement 
différentes de celles qui ont prévalu pendant une grande partie du XXe 
siècle. Cette différence est importante car elle déplace l'axe du 
problème. Il ne s'agit plus de savoir si le prolétariat existe ou non, 
mais de comprendre pourquoi une classe objectivement plus nombreuse 
éprouve tant de difficultés à se reconnaître comme telle et à établir 
des formes d'organisation stables.

En réalité, ce problème ne devrait surprendre personne. L'histoire du 
capitalisme peut en grande partie se lire comme celle des efforts 
déployés par le capital pour empêcher que l'association imposée au sein 
du processus de production ne se transforme en collaboration politique 
contre le capital lui-même. Chaque avancée significative du mouvement 
ouvrier a été suivie de tentatives de réorganisation de la production 
visant à entraver les nouvelles formes de solidarité. L'introduction des 
machines, la division scientifique du travail, la décentralisation de la 
production, l'automatisation, l'externalisation et l'économie des 
plateformes ne répondent pas uniquement à des exigences techniques. 
Elles constituent également des formes d'organisation du travail qui 
modifient la capacité des travailleurs à mener une action collective.

Dans cette perspective, la fragmentation contemporaine du travail prend 
un autre sens. Elle ne signifie pas la fin de la contradiction entre 
capital et travail, mais plutôt une manière spécifique de la gérer. Le 
capital ne fragmente pas le travail parce qu'il a cessé d'être 
conflictuel; il le fragmente précisément parce qu'il le demeure. La 
dispersion des effectifs, la multiplication des entreprises de 
sous-traitance, des contrats temporaires et l'individualisation des 
relations de travail réduisent le pouvoir de négociation des 
travailleurs et entravent la construction d'identités collectives. La 
fragmentation n'est pas la preuve que le prolétariat a disparu, mais 
plutôt une stratégie de domination sur un prolétariat dont la capacité 
potentielle de résistance continue d'être perçue comme un problème par 
le capital lui-même.

À ce stade, une nette divergence d'approche se dessine et traverse tout 
le débat. Si certaines analyses perçoivent la fragmentation du travail 
comme le glas du prolétariat, d'autres peuvent l'interpréter, au 
contraire, comme une réponse historique du capitalisme à la persistance 
de la lutte des classes. Dans le premier cas, la conclusion est 
inévitablement pessimiste: la disparition du sujet ne laisse subsister 
que des résistances éparses et des luttes partielles. Dans le second, le 
problème prend une tout autre dimension. Il ne s'agit plus de la 
disparition de la classe, mais de la recherche de nouvelles formes 
d'organisation capables de répondre aux conditions engendrées par la 
restructuration capitaliste.

Cette différence n'est pas purement théorique. Elle influe directement 
sur la pratique politique. Les catégories utilisées pour interpréter la 
réalité conditionnent également les possibilités envisagées. Si l'on 
part du principe que le prolétariat appartient définitivement au passé, 
il est logique de se tourner vers d'autres acteurs sociaux et 
d'abandonner la perspective de la lutte des classes. Si, au contraire, 
on comprend que la classe ouvrière continue de constituer le fondement 
matériel du capitalisme contemporain, bien que profondément transformée, 
la question stratégique change radicalement. Il ne s'agit plus de 
remplacer le prolétariat par de nouveaux acteurs historiques, mais de 
comprendre comment reconstruire une conscience collective là où le 
capital a tout fait pour l'empêcher.

Cette observation nous permet de revenir, enfin, au point de départ de 
cet article. L'enjeu crucial n'est pas de nier les profondes 
transformations qu'a subies le capitalisme depuis les années 1970. Ces 
transformations sont bien réelles et ont radicalement modifié le paysage 
social dans lequel s'inscrivait le mouvement ouvrier classique. Ce qui 
est discutable, c'est de faire de ces changements la preuve que les 
rapports fondamentaux du capitalisme ont cessé d'exister. Car, 
précisément au moment où le salariat atteint une ampleur mondiale sans 
précédent, déclarer la catégorie du prolétariat épuisée semble moins 
décrire la réalité objective du capitalisme que l'expérience historique 
d'une défaite politique dont nul ne saurait sous-estimer l'importance, 
mais dont l'explication ne réside pas dans la prétendue disparition de 
la classe qui l'a subie.

Cette hypothèse n'est pas purement abstraite. Les expériences 
d'autonomie ouvrière en Italie entre la fin des années soixante et les 
années soixante-dix - de «l'automne chaud» à l'auto-organisation diffuse 
dans les usines et les territoires - et les cycles d'assemblées et 
anarcho-syndicalistes en Espagne pendant la Transition ont montré que 
l'association imposée à la production peut devenir une participation 
politique sans médiation partisane, grâce à l'organisation de base dans 
les ateliers, les quartiers et les chaînes d'approvisionnement.

Les conséquences politiques d'un diagnostic

Jusqu'à présent, on a soutenu que les transformations du capitalisme 
depuis les années 1970 ne justifient pas de parler de la disparition du 
prolétariat en tant que classe sociale. L'expansion mondiale du travail 
salarié, la réorganisation géographique de la production et la 
persistance du rapport capital-travail semblent plutôt indiquer le 
contraire. Cependant, l'importance de ce débat ne réside pas uniquement 
dans la justesse conceptuelle. Ce qui importe véritablement, ce sont les 
conséquences politiques qui découlent de l'un ou l'autre diagnostic.

Les catégories théoriques ne sont jamais neutres. Elles ne sont pas de 
simples outils descriptifs, mais bien des manières d'ordonner 
l'expérience historique et, par conséquent, de définir le champ du 
possible politique. Lorsque notre compréhension d'une réalité sociale 
évolue, les stratégies d'intervention jugées raisonnables évoluent 
également. En ce sens, le débat sur le prolétariat dépasse largement le 
champ de la sociologie et relève pleinement de la théorie politique.

Si l'on admet que le prolétariat a cessé de jouer un rôle structurel 
dans le capitalisme contemporain, il en découle logiquement l'abandon de 
toute stratégie fondée sur l'organisation de classe. L'émancipation 
cesse alors d'être conçue comme le fruit d'un conflit issu des rapports 
de production eux-mêmes et devient dépendante d'une pluralité de 
résistances dont l'articulation apparaît toujours comme un problème 
ouvert. La politique révolutionnaire perd ainsi le point d'appui qui 
avait historiquement guidé le mouvement ouvrier et tend à se déplacer 
vers une multiplicité de luttes partielles, certes précieuses en 
elles-mêmes, mais dont la convergence ne trouve plus de base matérielle 
évidente.

Il ne s'agit pas ici de remettre en question la légitimité ou 
l'importance de ces luttes. Le féminisme, l'écologie, les mouvements 
antiracistes, les conflits liés au logement et la défense des services 
publics expriment de réelles contradictions du capitalisme contemporain 
et ont considérablement enrichi le champ de la critique sociale. Le 
problème se pose lorsque ces luttes sont perçues comme des substituts au 
conflit entre le capital et le travail, et non comme des dimensions 
spécifiques d'une société dont la structure demeure organisée autour du 
processus d'accumulation du capital.

En réalité, le capitalisme n'est pas simplement la somme de formes 
indépendantes de domination. L'exploitation du travail demeure le 
mécanisme par lequel le système tout entier se reproduit. Cela ne 
signifie pas que toutes les formes d'oppression puissent être 
mécaniquement réduites à l'exploitation économique, mais cela implique 
de reconnaître que l'accumulation du capital continue d'organiser 
l'espace au sein duquel ces formes acquièrent leurs expressions 
historiques concrètes. Ignorer cette relation, c'est risquer d'analyser 
les diverses manifestations de la domination comme si elles existaient 
indépendamment du mode de production qui les façonne.

C'est peut-être là l'une des principales différences entre une critique 
du capitalisme et une critique de certaines de ses conséquences. La 
première s'attache à comprendre la logique qui organise l'ensemble des 
rapports sociaux; la seconde risque de se limiter à combattre certains 
de ses effets les plus visibles sans s'attaquer au principe sous-jacent 
qui les produit. Le problème ne réside donc pas dans l'élargissement du 
champ des luttes d'émancipation, mais dans la prévention du risque que 
cet élargissement ne dissolve l'analyse des rapports de classe en une 
pluralité de conflits déconnectés.

Dans cette perspective, le tournant théorique observé dans certaines 
réflexions libertariennes ces dernières décennies revêt une importance 
particulière. La crise du mouvement ouvrier traditionnel a engendré une 
méfiance compréhensible à l'égard des formes organisationnelles héritées 
du XXe siècle. Cette méfiance a stimulé une recherche constante de 
nouveaux sujets, de nouvelles pratiques et de nouveaux modes 
d'intervention politique. Toutefois, cette recherche semble parfois 
s'être accompagnée d'un éloignement progressif de l'analyse des rapports 
de production. La critique du travail a fini par remplacer la critique 
du capital, et la réflexion sur les transformations culturelles du 
capitalisme a pris la place de l'étude de sa structure économique.

Il est paradoxal que ce changement survienne précisément au moment où le 
capital atteint un niveau de concentration et de centralisation sans 
précédent. Jamais auparavant les grandes entreprises n'ont accumulé 
autant de pouvoir économique, jamais les chaînes de production n'ont 
acquis une telle dimension mondiale, et jamais la dépendance salariale 
n'a touché une si large partie de la population mondiale. Dans ces 
conditions, renoncer à l'analyse de classe revient, d'une certaine 
manière, à accepter comme définitive l'une des principales victoires 
idéologiques du néolibéralisme: l'idée que le capitalisme a cessé 
d'organiser la société autour du conflit entre ceux qui possèdent les 
moyens de production et ceux qui ne possèdent que leur force de travail.

Il semble que ce ne soit pas un hasard si cette interprétation s'est 
répandue précisément après la défaite historique subie par le mouvement 
ouvrier occidental. Chaque défaite majeure engendre inévitablement une 
crise des catégories à travers lesquelles les vaincus interprétaient le 
monde. L'histoire de la pensée révolutionnaire offre de nombreux 
exemples de ce phénomène. Après chaque grand échec, la tentation est 
grande d'attribuer la défaite non pas à la corrélation historique des 
forces, mais à l'inadéquation même du sujet qui l'a provoquée. Or, une 
telle explication transforme un événement historique en une prétendue 
nécessité structurelle et fait d'une défaite contingente une conclusion 
théorique définitive.

Il est peut-être temps de formuler une dernière réflexion. Aucune classe 
sociale ne se voit d'avance attribuer une mission historique. 
L'existence du prolétariat n'assure pas en soi la révolution, pas plus 
que l'existence de la bourgeoisie n'a garanti automatiquement le 
triomphe des révolutions libérales. L'histoire ne connaît pas de 
providentiel. Mais reconnaître ce fait ne nous oblige pas à nier que 
certaines classes occupent des positions structurelles leur permettant 
de contester l'ordre établi. La capacité révolutionnaire ne découle pas 
d'une essence métaphysique attribuée au prolétariat, mais de la 
contradiction objective qui oppose le capital à ceux qui produisent la 
richesse sociale tout en demeurant privés des moyens qui la rendent 
possible.

Dès lors, le problème central de notre époque n'est pas de trouver un 
sujet de substitution au prolétariat, mais de comprendre comment, 
concrètement, le prolétariat du XXIe siècle peut reconstruire sa 
capacité d'action collective. La question stratégique n'a pas autant 
changé qu'on le prétend parfois. Ce qui a changé, ce sont les conditions 
historiques dans lesquelles cette stratégie doit se développer.

Migrations internationales et production d'un nouveau prolétariat mondial

Un phénomène suffit à lui seul à remettre en question les théories sur 
la prétendue disparition du prolétariat: les migrations internationales 
massives de travailleurs qui caractérisent le capitalisme contemporain. 
Si le prolétariat avait cessé d'être le fondement du système économique, 
il serait difficile d'expliquer pourquoi des centaines de millions de 
personnes quittent leur pays pour rejoindre, presque toujours dans les 
conditions les plus précaires, les marchés du travail des économies les 
plus développées ou les nouveaux centres d'accumulation.

Les migrations actuelles ne sont ni un phénomène marginal ni une simple 
conséquence humanitaire des guerres ou des catastrophes naturelles. 
Elles font partie intégrante du fonctionnement du capitalisme mondial. 
La libre circulation des biens, des capitaux et des investissements 
coexiste avec un contrôle strict de la mobilité de la main-d'oeuvre. 
Cette contradiction n'est pas fortuite. Le capital a besoin de 
travailleurs mobiles, mais pas nécessairement de travailleurs dotés de 
droits. L'existence d'une importante population migrante soumise à une 
précarité juridique permanente est l'un des mécanismes fondamentaux par 
lesquels les salaires sont tirés vers le bas et le pouvoir de 
négociation de la classe ouvrière dans son ensemble est affaibli.

Depuis la fin du XXe siècle, l'Europe occidentale, les États-Unis et le 
Canada ont connu des vagues successives de migration en provenance 
d'Amérique latine, du Maghreb, d'Afrique subsaharienne, d'Europe de 
l'Est, du Moyen-Orient et d'Asie. Ces travailleurs sont principalement 
concentrés dans des secteurs caractérisés par une forte intensité de 
main-d'oeuvre, de bas salaires et une protection sociale limitée: 
agriculture intensive, construction, hôtellerie-restauration, nettoyage, 
services à la personne, livraison à domicile, logistique, travail 
domestique et certains segments des industries agroalimentaires et 
manufacturières.

Le choix de ces secteurs ne relève ni d'une préférence culturelle ni 
d'un prétendu manque de qualifications. Il découle de la position 
structurelle que le capitalisme confère à une main-d'oeuvre dont la 
vulnérabilité juridique favorise des formes d'exploitation bien plus 
intenses que celles subies par les autres travailleurs. L'irrégularité 
administrative, la dépendance des permis de séjour aux contrats de 
travail, la crainte constante d'expulsion et la menace permanente du 
chômage font des travailleurs migrants une main-d'oeuvre 
particulièrement disciplinée.

En ce sens, la figure du travailleur sans papiers représente l'une des 
expressions les plus complètes du prolétariat contemporain. Dans bien 
des cas, ces travailleurs sont privés non seulement de la propriété des 
moyens de production, mais aussi des droits civiques les plus 
élémentaires qui leur permettraient de négocier la vente de leur force 
de travail à des conditions minimalement équitables. Leur situation 
révèle avec une clarté particulière l'asymétrie inhérente au rapport 
salarial sous le capitalisme.

Les États-Unis offrent un exemple particulièrement significatif. Des 
millions de travailleurs originaires du Mexique, d'Amérique centrale et 
d'autres pays d'Amérique latine font tourner des secteurs entiers de 
l'agriculture, du bâtiment, de la restauration et de l'industrie de la 
viande. Pourtant, ces mêmes travailleurs vivent sous la menace constante 
d'expulsion. Les campagnes périodiques contre l'immigration irrégulière, 
la militarisation de la frontière avec le Mexique, les descentes de 
police et le durcissement des lois sur l'immigration ne parviennent pas 
à éliminer cette main-d'oeuvre. Au contraire, elles contribuent à la 
maintenir dans une situation de vulnérabilité qui profite directement à 
de nombreux secteurs d'activité. La criminalisation des immigrés remplit 
ainsi une fonction à la fois économique et politique: elle crée une 
main-d'oeuvre facilement exploitable, alimentée par la crainte 
permanente de perdre son droit de séjour.

On observe un schéma similaire dans une grande partie de l'Europe. Les 
frontières extérieures de l'Union européenne sont de plus en plus 
militarisées, tandis que de nombreux secteurs économiques dépendent 
structurellement de la main-d'oeuvre migrante. L'agriculture intensive 
dans le sud de l'Espagne et en Italie, les serres, la cueillette de 
fruits, le bâtiment, le travail domestique et les soins aux personnes 
dépendantes seraient difficilement viables sans une main-d'oeuvre 
originaire d'Afrique, d'Amérique latine, d'Europe de l'Est ou d'Asie.

La contradiction est flagrante. Les mêmes États qui érigent des murs, 
externalisent le contrôle des frontières et mettent en oeuvre des 
politiques de répression contre l'immigration irrégulière ont 
simultanément besoin d'intégrer des centaines de milliers de 
travailleurs pour faire tourner des pans entiers de leur économie. 
Officiellement présentée comme un enjeu de sécurité, l'immigration 
constitue en réalité un rouage essentiel du marché du travail.

La situation est encore plus extrême dans les pays du Golfe persique. 
L'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, le Koweït et 
Bahreïn ont bâti une part importante de leur croissance économique sur 
le travail de millions de migrants originaires d'Inde, du Pakistan, du 
Bangladesh, du Népal, des Philippines et du Sri Lanka. Pendant des 
décennies, le système de parrainage appelé kafala a juridiquement 
subordonné les travailleurs à leurs employeurs, les empêchant de changer 
librement d'emploi ou de quitter le pays sans autorisation. Bien que 
certains États aient introduit des réformes partielles ces dernières 
années, de nombreuses organisations internationales et syndicats 
continuent de documenter des conditions de travail exténuantes, le 
non-paiement des salaires, la confiscation des passeports, des logements 
insalubres et de graves restrictions des droits qui placent de nombreux 
travailleurs dans des conditions proches de la servitude pour dettes ou 
de formes contemporaines de travail forcé.

Les préparatifs de la Coupe du monde de football au Qatar ont mis cette 
réalité en lumière. Des milliers de travailleurs migrants ont participé 
à la construction de stades, de routes, de lignes de métro et 
d'infrastructures majeures dans des conditions extrêmement difficiles. 
Ce qui importe pour l'argumentation développée ici, ce n'est pas 
seulement la gravité de ces abus, mais ce qu'ils révèlent des mécanismes 
du capitalisme mondial: les grands projets du XXIe siècle continuent de 
reposer sur le dos d'immenses masses de travailleurs privés de tout 
pouvoir de négociation quant aux conditions de la vente de leur force de 
travail.

Les migrations asiatiques offrent un autre exemple de cette même 
dynamique. Chaque année, des millions de travailleurs quittent les zones 
rurales de Chine pour rejoindre les grands centres industriels côtiers; 
l'Indonésie, les Philippines ou le Vietnam pour les économies plus 
développées d'Asie de l'Est; ou encore le Bangladesh et le Népal pour 
les monarchies pétrolières du Golfe. Dans tous ces cas, la mobilité de 
la main-d'oeuvre est un élément central de l'accumulation capitaliste 
contemporaine.

Nous ne pouvons oublier la situation du peuple palestinien. 
L'occupation, la fragmentation territoriale et la destruction 
systématique d'une grande partie de l'économie palestinienne ont, depuis 
des décennies, engendré une masse de travailleurs fortement dépendants 
du marché du travail israélien ou d'emplois précaires dans les 
territoires occupés. À cette privation de droits nationaux s'ajoute une 
intense subordination économique, illustrant une fois de plus comment 
domination politique et exploitation du travail peuvent se renforcer 
mutuellement.

Pris ensemble, ces processus révèlent que le capitalisme contemporain 
non seulement reproduit sans cesse de nouvelles formes de prolétariat, 
mais les internationalise également. La mobilité massive des 
travailleurs constitue une condition structurelle du processus 
d'accumulation. Partout où le capital a besoin de réduire ses couts de 
main-d'oeuvre, il trouve dans les populations migrantes une force de 
travail particulièrement vulnérable dont la précarité juridique favorise 
des formes d'exploitation accrues.

Par conséquent, les migrations internationales ne réfutent pas la 
théorie de la division sociale en classes antagonistes; elles la 
confirment avec une force particulière. Le capitalisme ne remplace pas 
le salariat par une autre forme d'organisation sociale. Il étend le 
marché mondial du travail, intégrant sans cesse de nouveaux contingents 
de travailleurs et produisant délibérément des situations d'inégalité 
juridique qui permettent une exploitation accrue.

La figure du migrant sans papiers, du travailleur agricole saisonnier, 
de la travailleuse domestique étrangère, du livreur pour plateforme 
numérique, de l'ouvrier du bâtiment asiatique ou du travailleur 
palestinien sous occupation exprime peut-être mieux que toute autre la 
condition prolétarienne du XXIe siècle. Ils ne constituent pas une 
exception au fonctionnement normal du capitalisme; ils en représentent 
l'une des manifestations les plus caractéristiques. Leur existence 
constitue, précisément pour cette raison, l'une des réfutations 
empiriques les plus solides de la thèse de la disparition du 
prolétariat. Si le capitalisme mondialisé démontre une chose, c'est 
exactement le contraire: jamais auparavant il n'a eu besoin de 
mobiliser, de déplacer et d'exploiter une telle masse de travailleurs 
salariés à l'échelle planétaire.

Programme d'action: douze lignes pour la recomposition du prolétariat.

Si le prolétariat n'a pas disparu, mais s'est dispersé, précarisé et 
internationalisé, la question stratégique est de savoir comment 
reconstruire sa capacité d'organisation autonome. Cela implique 
d'abandonner à la fois la nostalgie des formes passées et la résignation 
défaitiste qui déclare impossible toute politique de classe. Il n'existe 
pas de modèle unique, mais on peut dégager quelques orientations 
fondamentales.

1. Reconstruire la sociabilité prolétarienne.

La première étape consiste à reconquérir des espaces de rencontre, de 
débat et de solidarité dans les quartiers, les lieux de travail, les 
écoles et les communautés. Sans relations sociales durables, il n'y a 
pas de conscience collective, et sans elle, aucune organisation ne peut 
résister aux pressions du capital.

2. Organisez-vous là où la plupart des gens travaillent aujourd'hui.

Le nouveau mouvement ouvrier doit prioriser son implantation dans les 
secteurs de la logistique, des transports, des plateformes numériques, 
de la santé, de l'éducation, de l'hôtellerie-restauration, du commerce 
de détail, des services à la personne, de l'agriculture intensive, de la 
sous-traitance industrielle et des grands centres de distribution. Cette 
organisation doit s'adapter aux évolutions réelles des flux de capitaux.

3. Surmonter la fragmentation du travail.

La division entre travailleurs permanents et temporaires, nationaux et 
migrants, salariés et faux indépendants, employés des secteurs public et 
privé, constitue l'un des principaux instruments de la domination des 
entreprises. L'organisation de classe doit être reconstruite sur la base 
d'une réalité matérielle partagée et non sur des catégories 
administratives imposées par le marché ou l'État.

4. Intégrer pleinement le prolétariat migrant.

L'égalité des droits en matière de travail, sociaux, syndicaux et 
politiques entre les travailleurs autochtones et migrants est une 
condition essentielle pour empêcher le capital d'utiliser l'inégalité 
juridique comme un mécanisme permanent de réduction des salaires et 
d'imposition d'une discipline collective.

5. Réaffirmer le syndicalisme d'action directe.

Le syndicalisme doit redevenir un outil de lutte quotidienne, et non un 
appareil de gestion institutionnelle. L'assemblée, la révocation des 
délégués, le fédéralisme, l'autonomie vis-à-vis de l'État et l'action 
directe demeurent des principes pleinement valables.

6. Construire nos propres institutions d'entraide .

Les fonds de résistance, les coopératives de consommateurs, les services 
de conseil aux travailleurs, les centres culturels, les bibliothèques 
sociales, les réseaux d'entraide, les écoles populaires et les espaces 
communautaires constituent l'infrastructure matérielle indispensable 
pour soutenir les conflits prolongés et renforcer l'autonomie de classe.

7. Coordonner les luttes à l'échelle internationale.

Face à un capital mondialisé, les réponses purement nationales sont 
insuffisantes. La coopération entre les travailleurs d'une même chaîne 
d'approvisionnement ou de production, les campagnes internationales et 
une solidarité effective doivent devenir des pratiques permanentes.

8. Lier les luttes sociales sans diluer la question de classe.

La défense du logement, de la santé publique, de l'éducation, du 
féminisme, de l'écologie sociale, de l'antiracisme ou l'opposition au 
militarisme font partie d'un même conflit historique lorsqu'elles 
s'articulent autour de la critique du capitalisme et non comme des 
revendications isolées.

9. Récupérer l'éducation politique et la mémoire historique.

L'oubli de l'histoire est l'une des plus grandes victoires du 
néolibéralisme. Il est essentiel de reconstruire une culture critique 
par l'apprentissage tout au long de la vie, l'étude des expériences 
historiques des mouvements ouvriers et libertaires, et la transmission 
intergénérationnelle des connaissances organisationnelles.

10. Combattre l'économie de guerre et l'autoritarisme.

La militarisation croissante, l'augmentation des dépenses militaires, 
l'expansion de la surveillance et la normalisation des états d'urgence 
sont autant d'instruments utilisés pour contrôler les travailleurs. 
L'opposition au militarisme et à l'économie de guerre est indissociable 
de la lutte contre le capital. Seule la lutte des classes peut contrer 
les guerres du capital.

11. Démocratiser la production et la reproduction sociale.

La perspective libertarienne ne saurait se limiter à l'amélioration des 
conditions de vente de la force de travail. Elle doit viser le contrôle 
direct de la production par les travailleurs, la gestion collective des 
biens communs, la socialisation des soins et le développement de formes 
coopératives et fédérales d'organisation économique.

12. Construire le pouvoir populaire à partir de la base.

L'objectif stratégique n'est pas de conquérir l'État pour gérer le 
capitalisme avec d'autres administrateurs, mais de développer un réseau 
croissant d'organisations autonomes capables de contester le capital 
dans ses fonctions économiques, sociales, culturelles et politiques. 
L'auto-organisation, le coopérativisme, le fédéralisme, la démocratie 
directe et l'entraide ne sont pas de simples principes éthiques; ils 
constituent aussi les conditions matérielles d'une transformation 
révolutionnaire de la société.

Ces douze lignes directrices ne constituent ni un programme figé ni un 
catalogue exhaustif de revendications. Elles visent à orienter une 
démarche stratégique. Le capitalisme du XXIe siècle a profondément 
transformé la composition du prolétariat, mais il n'a pas éliminé la 
contradiction fondamentale entre ceux qui possèdent les moyens de 
production et ceux qui ne possèdent que leur force de travail. Si cette 
contradiction continue de structurer la société, la tâche du mouvement 
libertaire n'est pas de rechercher un sujet alternatif, mais de 
contribuer à la recomposition consciente, autonome, fédérale et 
internationaliste de la classe ouvrière. Moins de lamentations et plus 
d'organisation.

Conclusions: la défaite du mouvement ouvrier et les limites du défaitisme

L'analyse présentée dans ces pages aboutit à une conclusion qui, bien 
que simple dans sa formulation, recèle d'importantes implications 
théoriques et politiques. Les profondes transformations qu'a subies le 
capitalisme depuis les années 1970 ne justifient pas, en elles-mêmes, de 
conclure que le prolétariat a cessé d'être un acteur potentiel de 
transformation révolutionnaire. Ces transformations révèlent avant tout 
la crise des formes historiques par lesquelles la classe ouvrière a pu 
s'organiser au cours du long cycle du mouvement ouvrier.

Il convient de préserver soigneusement cette distinction. La défaite du 
mouvement ouvrier européen, la désintégration de la culture ouvrière 
traditionnelle, l'intégration institutionnelle d'une grande partie du 
mouvement syndical, la fragmentation des processus de production et 
l'individualisation croissante des rapports sociaux sont autant de faits 
historiques avérés. Les nier reviendrait à ignorer un demi-siècle 
d'évolution capitaliste. Toutefois, ce constat n'implique pas 
nécessairement la disparition des rapports sociaux qui ont permis 
l'émergence du prolétariat en tant que classe, ni, à plus forte raison, 
l'extinction de toute possibilité de politique fondée sur la lutte entre 
le capital et le travail.

C'est précisément là que réside le désaccord entre cet article et une 
partie de la pensée libertarienne contemporaine. Des auteurs comme Tomás 
Ibáñez et Miquel Amorós ont décrit avec une remarquable clarté l'ampleur 
de la défaite subie par le mouvement ouvrier et la capacité du 
capitalisme à démanteler les formes de sociabilité qui nourrissaient la 
conscience de classe. Leurs analyses contiennent des observations 
précieuses sur la marchandisation de la vie quotidienne, la crise des 
organisations traditionnelles, la disparition des anciens quartiers 
ouvriers et l'intégration des conflits sociaux aux mécanismes de gestion 
du système. L'ensemble de ces éléments constitue une contribution 
essentielle à la compréhension du présent.

La contradiction apparaît lorsque ce diagnostic historique se mue en 
conclusion stratégique. Affirmer que le prolétariat a, à ce jour, perdu 
la centralité politique qu'il occupait à une certaine étape du 
développement capitaliste est une chose; soutenir que cette perte 
constitue une transformation irréversible ou que le capitalisme a cessé 
de produire les conditions matérielles nécessaires à la reconstruction 
d'une politique de classe en est une autre. Entre ces deux affirmations 
se situe un saut théorique que les faits examinés dans cet ouvrage ne 
semblent pas justifier.

La réorganisation mondiale du capitalisme, au contraire, révèle une 
réalité plus complexe. Jamais auparavant une classe ouvrière aussi 
vaste, internationalisée et intégrée n'avait existé au sein d'un même 
marché mondial. L'expansion de la production industrielle en Asie, le 
développement de la logistique mondiale, la prolétarisation de larges 
pans de l'industrie tertiaire, la diffusion du travail précaire et des 
plateformes numériques, ainsi que les migrations de main-d'oeuvre à 
grande échelle qui sillonnent le globe, indiquent que le capitalisme 
continue de reproduire massivement la condition prolétarienne. Ce qui a 
changé, ce n'est pas l'existence de cette classe, mais plutôt sa 
composition, ses zones de concentration, ses expériences partagées et 
les conditions dans lesquelles elle peut développer une conscience 
collective.

Les migrations internationales constituent précisément l'une des 
expressions les plus claires de ce processus. Chaque année, des millions 
de travailleurs franchissent les frontières pour accéder à des marchés 
du travail où ils occupent les emplois les plus précaires et les moins 
bien rémunérés. Des ouvriers agricoles d'Europe du Sud aux travailleurs 
latino-américains persécutés et criminalisés aux États-Unis; des 
employés de maison migrants aux travailleurs asiatiques soumis depuis 
des années au système clientéliste des monarchies du Golfe; des 
travailleurs palestiniens sous occupation à ceux qui font fonctionner 
les vastes réseaux mondiaux de logistique et de distribution, le 
capitalisme contemporain continue de produire de nouvelles formes de 
prolétariat dont la vulnérabilité juridique devient, précisément, une 
source d'exploitation supplémentaire. Loin d'annoncer la fin de la 
condition prolétarienne, ces réalités témoignent de son expansion et de 
sa diversification à l'échelle planétaire.

Le statut juridique précaire, outil étatique de discipline du travail, 
confirme que la lutte des classes est indissociable de la lutte contre 
les frontières, le racisme institutionnel et la surveillance policière 
du travail.

Dès lors, la question centrale n'est plus de savoir si le prolétariat 
existe. Cette question relève en grande partie du domaine des données 
empiriques. La véritable question est différente: pourquoi une classe 
objectivement plus nombreuse que jamais apparaît-elle politiquement 
fragmentée, et quelles conditions historiques pourraient permettre une 
nouvelle recomposition de sa capacité d'action collective?

Répondre à cette question exige de renoncer à deux simplifications 
contradictoires. La première consiste à croire qu'il suffirait de 
reconstruire les formes organisationnelles du mouvement ouvrier 
classique. L'histoire ne recule pas, et le capitalisme du XXIe siècle ne 
reproduit pas les conditions sociales qui ont permis l'essor des 
organisations révolutionnaires du passé. La seconde consiste à conclure 
que, puisque ces formes historiques ont été vaincues, la possibilité 
d'une politique prolétarienne l'est également. Cette seconde 
simplification transforme une défaite historique en une impossibilité 
structurelle et érige une conjoncture, aussi profonde soit-elle, en loi 
de l'histoire.

Or, l'histoire du capitalisme démontre précisément le contraire. Les 
formes d'organisation de la classe ouvrière n'ont jamais été figées. 
Syndicalisme de résistance, conseils ouvriers, collectifs 
révolutionnaires, groupes d'affinité, organisations 
anarcho-syndicalistes, commissions ouvrières révocables, athénées 
ouvriers, coopératives, comités révolutionnaires, de défense ou 
d'approvisionnement, écoles rationalistes, sociétés de secours mutuel et 
organes de coordination ouvrière ont toujours émergé comme des réponses 
spécifiques à des conditions historiques particulières. Aucune ne 
découlait d'une théorie préexistante ni ne se conformait à un modèle 
universel. Toutes sont nées de la rencontre entre une structure 
objective d'exploitation et la capacité des travailleurs eux-mêmes à 
construire des institutions adaptées à leur époque.

Rien ne permet de penser que ce processus historique soit définitivement 
achevé. La défaite du mouvement ouvrier nous oblige à reconnaître non 
pas l'épuisement de la contradiction entre capital et travail, mais la 
nécessité de repenser la manière dont cette contradiction peut se 
traduire à nouveau par l'organisation, la solidarité et un projet 
d'émancipation. Le capitalisme a profondément transformé le travail; il 
serait surprenant que les formes de résistance ne subissent pas elles 
aussi une transformation.

En ce sens, le défaitisme philosophique est une tentation 
compréhensible, mais politiquement stérile. Chaque défaite majeure 
laisse à penser que l'ennemi a définitivement résolu les contradictions 
qui alimentaient auparavant la résistance. Pourtant, le capitalisme 
continue de dépendre, aujourd'hui comme hier, du travail vivant; il 
continue d'organiser la production par le biais des rapports salariés; 
il continue de concentrer la richesse d'un côté et la dépendance 
économique de l'autre; il continue de déplacer des millions de 
travailleurs là où l'accumulation l'exige; et il continue de recourir à 
la précarité, à la fragmentation et aux inégalités juridiques comme 
instruments de discipline de la main-d'oeuvre. Aucune de ces tendances 
n'annonce la disparition de la question sociale. Au contraire, elles 
indiquent qu'elle prend des formes nouvelles, plus complexes et plus 
internationales que celles connues du mouvement ouvrier classique.

D'un point de vue libertarien, cette dispersion exige des formes 
d'organisation flexibles: des réseaux d'entraide entre quartiers et 
lieux de travail, des sections syndicales non bureaucratisées, des 
groupes d'autonomie des travailleurs qui ne se substituent pas à la 
classe, et une coordination fédérale entre les plateformes logistiques, 
les livreurs, les sous-traitants et les travailleurs sociaux.

La tâche de la théorie critique n'est donc pas de constater la fin du 
prolétariat en tant que sujet historique, mais de comprendre les 
métamorphoses que le capitalisme lui-même impose à la composition de la 
classe ouvrière et à ses possibilités d'organisation. La question 
décisive n'est plus de savoir si le prolétariat du XXIe siècle ressemble 
à celui d'il y a un siècle. De toute évidence, non. Il s'agit plutôt de 
déterminer quelles formes de conscience, de solidarité et d'organisation 
peuvent émerger des conditions spécifiques créées par le capitalisme 
mondialisé.

Loin de compromettre la perspective d'une lutte des classes, le 
capitalisme contemporain nous contraint à la repenser sur de nouveaux 
fondements. La défaite du mouvement ouvrier appartient à l'histoire. La 
contradiction entre capital et travail, elle, demeure d'actualité. Les 
confondre revient à transformer une expérience historique, aussi 
dramatique soit-elle, en une conclusion théorique que les faits ne 
confirment pas. Et c'est peut-être précisément cette confusion qui 
constitue l'un des principaux obstacles à la prise en compte des 
potentialités émancipatrices de notre époque.

Des exemples historiques récents appuient cette approche. Le mouvement 
d'autonomie des travailleurs italiens (1969-1977) et les expériences 
anarcho-syndicalistes et fondées sur les assemblées en Espagne pendant 
la Transition ont démontré que la classe ouvrière peut se reconstruire 
en dehors de la tutelle des partis et des États: auto-organisation aux 
lieux de production et de reproduction, coordination territoriale et 
fédérale, et politisation des travailleurs sans avant-garde.

Il ne s'agit pas de remplacer le prolétariat par un nouveau sujet 
providentiel, ni de le subordonner à des partis ou à des États, mais de 
reconstruire son pouvoir autonome, horizontal et fédéral afin de dominer 
le capital dans tous les domaines de la vie. Si le capital est global et 
total, notre organisation doit l'être aussi.

Rien dans ce qui précède ne confère au prolétariat une «mission 
historique» garantie. L'existence de la classe n'assure pas sa victoire; 
elle indique simplement le terrain sur lequel la lutte peut être menée. 
L'alternative au défaitisme n'est pas de promettre l'insurrection, mais 
de reconstruire les conditions de sa possibilité: réseaux sociaux, 
infrastructures de lutte, coordination révocable, internationalisme 
effectif, communautés de lutte. C'est en cela que consiste aujourd'hui à 
défendre une perspective libertaire de la classe: non pas à la 
proclamer, mais à s'y préparer. Et c'est là, semble-t-il, le rôle de 
Liza, Embat, Batzac et de tant d'autres, qui réclament une place plus 
importante pour le prolétariat et moins de nécrologies défaitistes.

«Révolution ou barbarie» n'est plus un slogan: c'est une véritable 
alternative et, à moyen terme, un choix entre deux avenirs antagonistes.

Agustín Guillamón

https://regeneracionlibertaria.org/2026/08/11/mas-proletariado-y-menos-obituarios-del-fin-de-la-clase-obrera-a-su-reconstruccion/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr