A-Infos (de) UK, AFED, Organise - Die Hunde bellen, aber der Zug zieht weiter - Über Streitigkeiten, Egotrips und Absagen in der libertären Bewegung (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Aktie: ---- Seit ich mich als Anarchist bezeichne, war ich stets ein 
Idealist, der den Anarchismus bis ins Messianische verfolgte, ein 
Anhänger der Idee. Ich war (und bin es noch immer) fasziniert von all 
den Geschichten und Erfahrungen, die der Anarchismus hervorgebracht, für 
die er gekämpft und die er verteidigt hat - im Namen der Überzeugung, 
dass eine würdevollere Menschheit möglich ist. Mir gefielen immer Texte, 
die dazu aufriefen, "den Funken des Bewusstseins zu entfachen, der den 
Instinkt der gegenseitigen Hilfe in die Architektur einer Gesellschaft 
ohne Herren verwandelt, in der Brot und Freiheit universelle und 
unveräußerliche Rechte sind", oder die vom "Ende der Ausbeutung des 
Menschen durch den Menschen" und der "Befreiung des Volkes durch sein 
eigenes Volk" sprachen. Ich glaube, dass meine logische Schlussfolgerung 
aus dieser Interpretation war, dass Egoismus und Personalismus in einem 
universellen Projekt keinen Platz haben.

Vielleicht war ich deshalb so verwirrt angesichts bestimmter Dynamiken 
innerhalb der libertären Bewegung. Ich spreche nicht von echten 
politischen Differenzen, die notwendig sind. Ich meine ewige Fehden , 
Egokriege, Abrechnungen, die als Prinzipien getarnt sind, soziales 
Kapital, das durch das Hervorheben anderer angehäuft wird, und 
persönliche Konflikte, die künstlich zu einer politischen Frage 
hochstilisiert werden. Ich habe den anarchistischen Kampf immer als 
unvereinbar mit dem Ego betrachtet. Nicht, weil wir keinen Stolz, keine 
Verletzungen oder kein Bedürfnis nach Anerkennung hätten. Die haben wir. 
Jeder. Aber eine kämpferische Ethik sollte dazu dienen, dem Einhalt zu 
gebieten. Wenn wir für etwas kämpfen, das über uns hinausgeht, kann das 
kollektive Projekt nicht von Narzissmus Einzelner vereinnahmt werden.

Nicht umsonst habe ich diesen Titel gewählt: "Os cães ladram ea caravana 
passa" (Ich weiß, dass er im spanischen Staat gebräuchlich ist). Der 
Ausdruck stammt von einem alten arabischen Sprichwort: "Die Hunde 
bellen, aber die Karawane zieht weiter." Das heißt, es gibt 
Provokationen und unkonstruktive Kritik, die den Fortschritt nicht 
aufhalten können. Es wird immer Lärm geben. Es wird immer Menschen 
geben, die kritisieren, sich aufhetzen lassen oder die Projekte anderer 
scheitern sehen wollen, um ihre eigene Überlegenheit zu bestätigen oder 
ihren Komfort zu wahren. Man muss Kritik anhören, wenn sie berechtigt 
ist, und Fehler eingestehen, wenn man selbst Fehler gemacht hat, aber 
wir dürfen nicht jeden Lärm in Angst verwandeln, die uns lähmt.

Rafael Viana da Silva weist in seinem Text "Anarquismo contra o 
Anarquismo - Menos complacência, mais autocrítica " (wörtlich: 
Anarchismus gegen oder Anarchismus - Weniger Selbstgefälligkeit, mehr 
Selbstkritik) auf ein weit verbreitetes Missverständnis in der 
libertären Bewegung hin, das uns viel Schaden zugefügt hat: die 
Missverständnisse, anarchistische Freiheit sei gleichbedeutend mit "tun, 
was er will", und individuelle Autonomie würden als ethischer 
Relativismus verstanden. Eine Freiheit ohne kollektive Verantwortung 
führt nicht zu libertärer Militanz, sondern zu Willkür, Ungezwungenheit, 
Personalisierung und einer bürgerlichen Karikatur des Anarchisten als 
unfähig, Vereinbarungen einzuhalten. Anarchistische Ethik zeigt sich 
nicht in alltäglicher Kohärenz, sondern darin, das zu erfüllen, was man 
annimmt, nicht zu verschwinden, wenn es darum geht, eine Aufgabe zu 
bewältigen, nicht jede Kritik als persönlichen Angriff zu werten, die 
Versammlung nicht als Bühne für das Ego zu missbrauchen und Charisma 
nicht mit Legitimität zu verwechseln.

Und hier zeigt sich eines unserer größten Probleme innerhalb der 
Bewegung - der Mangel an Selbstkritik (natürlich mit einigen Ausnahmen) 
und die Reproduktion einer selbstbezogenen Bewegung. Wir sind die 
Ersten, die Konflikte anderer erkennen und anprangern, aber es fällt uns 
schwer, unsere eigenen zu betrachten. Wir wissen, wie wir vernichtende 
Aussagen gegen andere Organisationen treffen, aber oft fällt es uns 
schwer zu sagen: "Hier haben wir versagt, hier waren wir ungerecht, hier 
handeln wir aus Stolz, hier verwechseln wir eine persönliche Verletzung 
mit einer politischen Position."

Eine libertäre (und zugleich revolutionäre) Bewegung ohne Selbstkritik 
verrottet von innen heraus. Sie mag zwar einen einwandfreien Diskurs und 
eine kämpferische und ansprechende Ästhetik haben, doch wenn sie nicht 
in der Lage ist, ihre Praktiken zu überprüfen, Fehler zu erkennen und 
ihre Dynamik zu verändern, beschränkt sie sich letztlich mehr auf 
Imagepflege als auf Politik.

Wir haben Horizontalität allzu oft mit Verantwortungslosigkeit 
verwechselt. Als wären Organisieren, Evaluieren, Nachfragen, 
Aufgabenerfüllen oder das Einhalten von Vereinbarungen autoritäre 
Praktiken. Das sind sie nicht! Warum sollte es autoritär sein, wenn eine 
Organisation einen daran erinnert, worauf man sich gemeinsam geeinigt 
hat? Kollektive Verantwortung ist keine blinde Bestrafung oder Gehorsam. 
Sie bedeutet zu verstehen, dass das Gemeinwohl nur existiert, wenn es 
jemand aufrechterhält. Dass eine Versammlung nichts für sich selbst tut. 
Dass eine Organisation keine von ihren Mitgliedern getrennten Arme oder 
Köpfe hat. Dass jeder Einzelne für seine eigene Organisation und für das 
Eintreten für Dinge verantwortlich ist, mit denen er nicht einverstanden 
ist. Wenn niemand seinen Anteil übernimmt, wird die Idee zur Liturgie: 
viele Worte, wenig Tatkraft. Das lässt mich denken: Wenn die häufigste 
Kritik im Anarchismus lautet, dass es viel Theorie, aber wenig Praxis 
gibt, liegt unser Problem vielleicht weniger in einem Übermaß an Theorie 
als vielmehr in internen und externen Fehlpraktiken...

Andererseits hat sich in bestimmten Kreisen eine Kultur der Angst vor 
Fehlern, vor dem Sprechen, vor der falschen Wortwahl, vor der Angst, 
dass eine Meinungsverschiedenheit als Gewalt ausgelegt wird, vor der 
Angst, dass eine Ungeschicklichkeit zu öffentlicher Verurteilung führt, 
entwickelt. Wenn eine politische Kultur mehr Angst als Mut, mehr Kalkül 
als Ehrlichkeit und mehr Selbstgefälligkeit als kritisches Denken 
hervorbringt, dann haben wir ein Problem, bei dem ein Strafdenken im 
Gewand des Radikalismus im Zentrum steht. Wohlgemerkt, ich sage das 
nicht, um den tatsächlichen Schaden zu leugnen. Es gibt Aggressionen, 
Missbrauch, Gewalt und erbärmliches Verhalten in unseren Kreisen, gegen 
die wir unerbittlich vorgehen müssen. Es gibt ernste Dinge, die Schutz, 
Grenzen und Konsequenzen erfordern. Doch es ist eine Sache, sich dem 
Schaden zu stellen, und eine andere, die Logik des Gefängnisses und des 
Strafdenkens, die wir angeblich bekämpfen wollen, im Kleinen zu 
reproduzieren: Gut und Böse, Heilige und Monster, Ausschluss als einzige 
Antwort, Ruf als Gericht, Gerücht als Beweis und Lynchjustiz als Pädagogik.

In dem Text "Wie wir mit Schaden umgehen" des Punch Up Collective, eines 
kleinen anarchistischen Kollektivs aus Ottawa, Ontario, das sich dem 
Aufbau widerstandsfähiger radikaler Bewegungen verschrieben hat, wird 
ein grundlegender Punkt betont: Nicht jeder Konflikt ist Missbrauch, 
nicht jede Meinungsverschiedenheit ist Gewalt und nicht jedes Unbehagen 
ist Schaden. Wenn wir alles gleichsetzen, verlieren wir das Verständnis 
für die Geschehnisse. Und wenn wir nicht verstehen, was vor sich geht, 
können wir nicht effektiv eingreifen. Wenn die Annahme, ein Fehler 
bedeute automatisch den sozialen Tod, wird niemand wirklich 
Verantwortung übernehmen. Die Menschen werden lernen, sich zu 
verstecken, sich zu rechtfertigen, zu lügen oder Reue vorzutäuschen. 
Eine ernsthafte, kämpferische Kultur muss es ermöglichen, Verantwortung 
zu übernehmen, ohne sie zu einem strafenden Spektakel zu verkommen zu 
lassen.

Man muss auch sagen, dass viele Probleme zwischen Organisationen nicht 
politischer Natur sind, selbst wenn sie als solche dargestellt werden. 
Sie sind persönlicher Natur. Schlecht verkraftete Wunden, emotionale 
Krisen, Neid, Machtmissbrauch durch symbolisches Kapital, 
alteingesessene Strukturen, informelle Führung, Unsicherheiten, 
Ressentiments. All das wird dann mit Ethik, Strategie und Prinzipien 
beschönigt, aber in Wirklichkeit handelt es sich um ein Egoproblem. Und 
um es klarzustellen: Persönliches und Politisches so zu vermischen, ist 
ein Fehler. Natürlich hat das Persönliche politische Dimensionen, aber 
es ist etwas ganz anderes, meine persönlichen Unannehmlichkeiten zu 
einem universellen politischen Kriterium zu erheben und den Rhythmus 
meiner Organisation dem Rhythmus meiner Wunden anzupassen.

Und ich möchte auch klarstellen: Die Nutzung bürgerlicher oder liberaler 
Institutionen zur Beilegung von Konflikten zwischen Genoss*innen sollte 
uns Anlass geben, über den Zustand unserer Bewegung nachzudenken. Nicht, 
weil es notwendig wäre, von irgendjemandem Heldentaten zu fordern oder 
in ernsten Situationen von moralischen Positionen auszugehen. Wenn 
unsere einzige Reaktion auf jeden Konflikt darin besteht, ihn an den 
Staat, seine Gerichte oder seine Polizei abzugeben, dann versagt etwas 
in unserer kollektiven Fähigkeit, eine revolutionäre Alternative aufzubauen.

Aus meiner Sicht sollte Politik als ein Feld des Streits betrachtet 
werden, und wir müssen auf jeden Konflikt vorbereitet sein: geben, 
nehmen, fallen und erhobenen Hauptes wieder aufstehen. Wir haben 
ethische Grundsätze, die anderen jedoch nicht, und das dürfen wir nicht 
vergessen. Deshalb müssen wir intelligent, demütig und kohärent sein, 
aber auch mutig, aufrüttelnd und im Streitfall schlagkräftig. Bakunin 
sagte: "Destruktive Leidenschaft ist auch schöpferische Leidenschaft." 
Es geht darum zu verstehen, dass jeder revolutionäre Aufbau einen Bruch 
mit den alten, uns fesselnden Formen erfordert - wie Ego-Trips , 
persönliche Fehden , Angst, Selbstgefälligkeit, das Ghetto und die 
Trägheit, die genau das reproduziert, was wir angeblich bekämpfen. Denn 
wenn die libertäre Bewegung weiterhin in selbstzerstörerischen und 
sektiererischen Dynamiken gefangen bleibt, werden wir nicht nur im 
Ghetto feststecken, sondern den Anarchismus weiter an den Rand drängen. 
Und dann wundern wir uns und sind verärgert, wenn man uns von außen als 
Kinder, nützliche oder utopische Idioten bezeichnet. Aber was erwarten 
wir, wenn wir mehr Energie in interne Angelegenheiten investieren, als 
darüber nachzudenken, wie und dass wir zu denen beitragen können, die 
wir angeblich verteidigen und für die wir kämpfen?

Schluss mit der vorgetäuschten Reinheit! Wir werden eine kämpferische 
Ethik entwickeln, die Fehler eingesteht, ohne ihnen zu erliegen. Lerne, 
dich zu entschuldigen, wenn es dich trifft. Lerne, Vernunft zu erkennen, 
wenn jemand sie hat. Lerne, die Konsequenzen zu tragen. Lerne, Konflikte 
zu betrachten, ohne sie zu inszenieren. Lerne, klar zu sprechen, ohne zu 
zerstören. Lerne, zu kritisieren, ohne zu demütigen. Lerne, dich zu 
kümmern, ohne etwas zu vertuschen. Lerne, zu kämpfen, ohne deine Seele 
zu verlieren.

Angesichts von Gerüchten Klarheit.
Angesichts von Streitereien Politik.
Angesichts von Egozentrik Gemeinschaftsprojekte.
Angesichts von Angst Verantwortung.
Angesichts von Strafzwang Wiedergutmachung und Grenzen.
Angesichts von Selbstgefälligkeit Kritik und Selbstkritik.

Der Anarchismus, der mich interessiert, ist eine anspruchsvolle Praxis 
von Freiheit, Verantwortung und Organisation und keine Philosophie 
moralischer Überlegenheit, die sich in ihrem Ghetto verschließt und 
keine transformative Kraft besitzt. Denn letztlich liegt das Problem 
darin, dass wir den Staat, das Kapital und alle Formen der Herrschaft 
zerstören wollen, aber nicht einmal unsere eigenen, erbärmlichen 
Dynamiken überwinden können.

Eine Bewegung, die sich selbst nicht hinterfragt, ist zum Scheitern 
verurteilt. Und ich habe es satt, Niederlagen mit schönen Parolen zu 
schmücken. Ich wünsche mir eine anarchistische Praxis, die an vorderster 
Front sozialer Kämpfe steht und den Mut hat zu wachsen, sich selbst zu 
korrigieren, Rechenschaft zu fordern, Fehler einzugestehen, aber auch 
rebellisch und mutig ist und dabei angesichts der Härte der Welt niemals 
die Zartheit der Seele verliert.

Don Diego de la Vega, Liza militant.
Übersetzung von Organise.

Ursprünglich auf Spanisch hier veröffentlicht: 
regeneracionlibertaria.org/2026/06/14/os-caes-ladram-ea-caravana-passa/

Referenzen

Ad Nauseam: Apuntes contra el gueto político . Reedición del Manifesto 
Ad Nauseam. 2026.
Rafael Viana da Silva: Anarquismo contra o Anarquismo: Weniger 
selbstgefällig, aber autokritisch
Punch Up * Kick Down Distro: Wie wir mit Schäden umgehen
Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa: "Os cães ladram ea 
caravana passa"
Michail Bakunin: Die Reaktion in Deutschland

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/05/the-dogs-bark-but-the-caravan-goes-on-about-beefs-ego-trips-and-cancellations-in-the-libertarian-movement/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de