A-Infos (pt) UK, AFED, Organise - Os cães latem, mas a caravana segue em frente - Sobre desavenças, demonstrações de ego e cancelamentos no movimento libertário (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Compartilhar: ---- Desde que me reconheci como anarquista, sempre fui um 
"idealista" por minha inclinação messiânica, um "crente" na Ideia. 
Fiquei fascinado (e continuo fascinado) por todas as histórias e 
experiências que o Anarquismo trouxe, pelas quais lutou e defendeu em 
nome da convicção de que uma Humanidade mais digna é possível. Sempre 
gostei de textos com uma linguagem que apelava para "pregar a centelha 
da consciência que transforma o instinto de ajuda mútua na arquitetura 
de uma sociedade sem senhores, onde o pão e a liberdade são direitos 
universais e inalienáveis" ou que falavam do "fim da exploração do Homem 
sobre o Homem" e da "emancipação do povo pelo seu próprio povo". Creio 
que, a partir dessa interpretação, meu desenvolvimento lógico foi o de 
que o ego e o personalismo não podem ter lugar em um projeto universal.

Talvez seja por isso que fiquei tão confuso ao observar certas dinâmicas 
dentro do movimento libertário. Não me refiro a diferenças políticas 
reais, que são necessárias. Refiro-me a rixas eternas , guerras de ego, 
ajustes de contas disfarçados de princípios, capital social acumulado ao 
apontar o dedo para os outros e conflitos pessoais artificialmente 
elevados à categoria de questão política. Sempre vi a luta anarquista 
como incompatível com o ego. Não porque não tenhamos orgulho, feridas ou 
desejo de reconhecimento. Temos. Todos nós. Mas uma ética militante deve 
servir para colocar isso em seu devido lugar. Se lutamos por algo que 
nos transcende, o projeto coletivo não pode ser sequestrado pelo 
narcisismo de ninguém.

Não foi por acaso que escolhi este título: "Os cães ladram ea caravana 
passa" (sei que é usado no Estado espanhol). A expressão vem de um 
antigo ditado árabe: "Os cães ladram, mas a caravana passa". Ou seja, 
existem provocações e críticas não construtivas que não podem impedir o 
progresso. Sempre haverá ruído. Sempre haverá quem critique, se intoxice 
ou precise que os projetos alheios fracassem para confirmar a sua 
própria superioridade ou manter o seu conforto. É preciso ouvir as 
críticas quando elas são pertinentes e assumir os erros quando são 
nossos, mas não podemos transformar todo ruído em medo que nos paralise.

Rafael Viana da Silva aponta, em seu texto Anarquismo contra o 
Anarquismo - Menos complacência, mais autocrítica, uma confusão 
generalizada no movimento libertário que nos causou muitos danos: tomar 
a liberdade anarquista como "fazer o que bem entender" e a autonomia 
individual como relativismo ético. Uma liberdade sem responsabilidade 
coletiva não produz militância libertária: produz capricho, 
informalidade, personalismo e uma caricatura burguesa do anarquista como 
alguém incapaz de cumprir acordos. A ética anarquista não se demonstra 
na coerência cotidiana, mas no cumprimento do que se assume, em não 
desaparecer quando se trata de sustentar uma tarefa, em não transformar 
toda crítica em ataque pessoal, em não usar a assembleia como cenário do 
ego, em não confundir carisma com legitimidade.

E aqui surge um dos nossos grandes problemas dentro do movimento: a 
falta de autocrítica (claro que com as devidas exceções) e a reprodução 
de um movimento de autoconsumo. Somos os primeiros a detectar e apontar 
os conflitos dos outros, mas temos dificuldade em olhar para os nossos 
próprios. Sabemos como fazer declarações devastadoras contra outras 
organizações, mas muitas vezes não sabemos como dizer: "aqui falhamos, 
aqui fomos injustos, aqui agimos por orgulho, aqui confundimos uma 
ferida pessoal com uma posição política".

Um movimento libertário (e também revolucionário) sem autocrítica 
apodrece por dentro. Pode ter um discurso impecável e uma estética 
combativa e atraente, mas se não for capaz de rever suas práticas, 
reconhecer erros e transformar sua dinâmica, acaba fazendo mais 
marketing do que política.

Muitas vezes confundimos horizontalidade com falta de responsabilidade. 
Como se organizar, avaliar, pedir explicações, cumprir tarefas ou manter 
acordos fossem práticas autoritárias. Não são! Por que seria autoritário 
uma organização lembrar a todos do que foi acordado coletivamente? 
Responsabilidade coletiva não é punição cega ou obediência cega. É 
compreender que o comum só existe se alguém o sustenta. Que uma 
assembleia não faz nada por si só. Que uma organização não tem braços ou 
cabeças separados de seus militantes. Que cada pessoa é responsável por 
sua própria organização e por lutar por aquilo com que discorda. Se 
ninguém assume sua parte, a Ideia se torna uma liturgia: muitas 
palavras, pouca força. Isso me faz pensar que, se a crítica mais 
frequente dentro do anarquismo é a de que há muita teoria, mas pouca 
prática, talvez nosso problema não seja tanto o excesso de teoria, mas 
sim a má prática interna e externa...

Por outro lado, em certos espaços, criou-se uma cultura de medo de 
errar, medo de falar, medo de não usar a palavra perfeita, medo de que 
uma discordância seja interpretada como violência, medo de que uma gafe 
se transforme em condenação pública. E quando uma cultura política 
produz mais medo do que coragem, mais cálculo do que honestidade e mais 
complacência do que senso crítico, temos um problema em que o centro 
está num punitivismo disfarçado de radicalismo. E atenção, não digo isso 
para negar o dano real. Há agressões, abusos, violência e comportamentos 
deploráveis em nossos espaços, contra os quais devemos agir 
implacavelmente. Há coisas sérias que exigem proteção, limites e 
consequências, mas uma coisa é encarar o dano e outra é reproduzir, em 
pequena escala, a lógica prisional e punitivista que dizemos combater: o 
bem e o mal, os santos e os monstros, a expulsão como única resposta, a 
reputação como tribunal, o boato como prova e o linchamento como pedagogia.

No texto "Como Lidamos com o Dano" , do Coletivo Punch Up, um pequeno 
coletivo anarquista de Ottawa, Ontário, focado na construção de 
movimentos radicais resilientes, insiste-se em algo fundamental: nem 
todo conflito é abuso, nem toda discordância é violência e nem todo 
desconforto é dano. Se tudo for tratado da mesma forma, deixamos de 
entender o que acontece. E se não entendermos o que está acontecendo, 
não podemos intervir adequadamente. Se assumir um erro significa morte 
social automática, ninguém assumirá a responsabilidade de verdade. As 
pessoas aprenderão a se esconder, a se justificar, a mentir ou a fingir 
arrependimento. Uma cultura militante séria precisa tornar a 
responsabilidade possível sem transformá-la em um espetáculo punitivo.

É preciso dizer também que muitos problemas entre organizações não são 
políticos, mesmo que sejam apresentados como políticos. São pessoais. 
Feridas mal tratadas, rupturas afetivas, inveja, competências baseadas 
em capital simbólico, velhos hábitos, lideranças informais, 
inseguranças, ressentimentos. Depois, tudo isso é disfarçado com ética, 
estratégia e princípios, mas a triste realidade é que se trata de um 
problema de ego. E que fique claro: misturar o pessoal com o político 
dessa forma é um erro. Claro que o pessoal tem dimensões políticas, mas 
é outra coisa transformar meus desconfortos pessoais em um critério 
político universal e condicionar o ritmo da minha organização ao ritmo 
das minhas feridas.

E quero deixar claro também: usar instituições burguesas ou liberais 
para resolver conflitos entre camaradas deveria nos levar a refletir 
sobre o estado do nosso movimento. Não porque seja necessário exigir 
heroísmo de alguém, ou partir de posições moralistas em situações 
graves. Se nossa única resposta a cada conflito é delegá-lo ao Estado, 
aos seus tribunais ou à sua polícia, algo está falhando em nossa 
capacidade coletiva de construir uma alternativa revolucionária.

Na minha perspectiva, a política deve ser vista como um campo de 
disputa, e precisamos estar preparados para qualquer disputa, receber, 
dar, cair e levantar de cabeça erguida. Temos códigos de ética, mas os 
outros não, e não podemos nos esquecer disso. Portanto, devemos ser 
inteligentes, humildes e coerentes, mas também ousados, disruptivos e 
saber como atacar com força no momento da disputa. Bakunin disse: "A 
paixão destrutiva também é uma paixão criativa". Trata-se de compreender 
que toda construção revolucionária exige romper com as velhas formas que 
nos aprisionam, como viagens de ego , desavenças pessoais , medo, 
complacência, o gueto e as inércias que reproduzem aquilo que dizemos 
combater. Porque se o movimento libertário continuar preso a dinâmicas 
autodestrutivas e sectárias, não só não sairemos do gueto, como 
continuaremos arrastando o anarquismo para a marginalidade. E então nos 
surpreendemos e nos revoltamos quando, de fora, nos chamam de crianças, 
idiotas úteis ou utópicos. Mas o que podemos esperar se gastarmos mais 
energia com problemas internos do que pensando em como e que tipo de 
contribuição podemos dar àqueles que dizemos defender e pelos quais lutamos?

Basta de fingir pureza e construiremos uma ética militante capaz de 
assumir o erro sem se afundar nele. Saiba pedir desculpas quando for 
doloroso. Saiba reconhecer a razão quando alguém a tiver. Saiba encarar 
as consequências. Saiba olhar para um conflito sem transformá-lo em um 
espetáculo. Saiba falar com clareza sem destruir. Saiba criticar sem 
humilhar. Saiba cuidar sem encobrir. Saiba lutar sem perder a essência.

Diante dos rumores, clareza.
Diante das intrigas , política.
Diante da vaidade , projetos coletivos.
Diante do medo, responsabilidade.
Diante do punitivismo, reparação e limites.
Diante da complacência, crítica e autocrítica.

O anarquismo que me interessa é uma prática exigente de liberdade, 
responsabilidade e organização, e não uma filosofia com superioridade 
moral confinada em seu gueto, sem capacidade transformadora. Porque, no 
fim das contas, o problema é que queremos destruir o Estado, o capital e 
todas as formas de dominação, mas não conseguimos nem mesmo destruir 
nossa própria dinâmica deplorável.

Um movimento que não sabe se olhar no espelho está fadado à derrota. E 
estou cansado de sofrer derrotas disfarçadas de bons slogans. Quero uma 
prática anarquista que esteja na linha de frente das lutas sociais e que 
ouse crescer, se corrigir, prestar contas, assumir erros, mas também ser 
rebelde, audaciosa e sem jamais perder a ternura da alma diante da 
dureza do mundo.

Dom Diego de la Vega, Liza militante.
Traduzido por Organise.

Publicado originalmente em espanhol aqui: 
regeneracionlibertaria.org/2026/06/14/os-caes-ladram-ea-caravana-passa/

Referências

Ad Nauseam: Apuntes contra o gueto político . Reedição do Manifesto Ad 
Nauseam. 2026.
Rafael Viana da Silva: Anarquismo contra o Anarquismo: Menos 
complacência, mais autocrítica
Distribuição Punch Up * Kick Down: Como Lidamos com o Dano
Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa: «Os cães ladram e a 
caravana passa»
Mikhail Bakunin: A reação na Alemanha

https://organisemagazine.org.uk/2026/07/05/the-dogs-bark-but-the-caravan-goes-on-about-beefs-ego-trips-and-cancellations-in-the-libertarian-movement/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt