A-Infos (it) France, OCL CA #361 - Un sistema di sicurezza alimentare? - Un'idea bizzarra. (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

La sicurezza alimentare è un tema caldo in molti ambienti. L'idea di 
base è allettante. Con l'aumento della povertà, sempre più persone si 
nutrono male. Nei paesi sviluppati, relativamente poche persone soffrono 
la fame ogni giorno. Tuttavia, molte seguono una dieta squilibrata; 
verdura e carne sono costose e queste persone sono costrette a consumare 
le opzioni più economiche, ovvero i prodotti di fascia bassa 
dell'industria alimentare, che sappiamo essere estremamente dannosi per 
la salute.

insicurezza alimentare
Secondo l'INSEE (Istituto Nazionale Francese di Statistica e Studi 
Economici), tra i 2 e i 4 milioni di persone dipendono ogni anno dagli 
aiuti alimentari in natura nella Francia metropolitana. Non si tratta di 
assistenza monetaria, bensì della distribuzione di pasti e pacchi 
alimentari. La cifra esatta è difficile da stimare e include solo le 
organizzazioni accreditate. Secondo uno studio del 2014-2015 
dell'Agenzia francese per la sicurezza alimentare, ambientale e sul 
lavoro (ANSES), 8 milioni di persone sono considerate insicure dal punto 
di vista alimentare, ovvero non possono permettersi di mangiare secondo 
i propri gusti o preferenze. Questa insicurezza alimentare è aumentata 
significativamente durante la pandemia di Covid-19, ma soprattutto è 
diventata improvvisamente visibile. Infatti, nell'ambito delle misure di 
lockdown, il governo ha ritenuto opportuno interrompere la distribuzione 
di pacchi alimentari e pasti (per "proteggere" i volontari). 
Improvvisamente, le autorità locali si sono trovate a fronteggiare un 
afflusso di persone che in precedenza ricevevano da enti di beneficenza 
aiuti alimentari più o meno salutari, senza che l'opinione pubblica ne 
fosse particolarmente preoccupata. Perché il lavoro veniva svolto dalle 
associazioni.

Lotta contro l'insicurezza alimentare
Forse sradicando la povertà? A prima vista, aumentare i salari e 
migliorare le prestazioni sociali sembrerebbe la soluzione più semplice. 
Ma a quanto pare non è l'approccio più raccomandato. Soprattutto perché 
sappiamo che, agli occhi degli esperti di servizi sociali e sanità 
pubblica, i poveri sono poco istruiti; se ricevono denaro, è probabile 
che lo spendano in modi diversi da quelli previsti (per il loro bene, 
ovviamente). Per diversi anni, gli aiuti alimentari si sono basati prima 
sulla beneficenza, poi su un principio piuttosto semplice: l'industria 
alimentare ha eccedenze e i grandi rivenditori hanno merci invendute. 
Gli aiuti alimentari hanno quindi permesso all'Europa di vendere le 
proprie eccedenze e i rivenditori sono stati incoraggiati a donare le 
merci invendute anziché buttarle via dopo averle distrutte per renderle 
non commestibili. Cose basilari, in realtà. Ci sono volute comunque 
alcune leggi. Ma il risultato è che chi riceve sussidi mangia prodotti a 
malapena commestibili, soprattutto i sottoprodotti ultra-processati 
dell'industria agroalimentare. Questo si traduce in cibo che non è né 
sano, né equilibrato, né particolarmente gustoso, per usare un 
eufemismo. Senza dimenticare tutte le persone che vivono nella zona 
grigia dell'insicurezza alimentare, ovvero coloro che non ricevono alcun 
aiuto ma devono accontentarsi delle opzioni più economiche e a basso costo.
Eppure, nella società sta emergendo un'altra rivendicazione: il diritto 
a un'alimentazione di qualità decente, che non ci faccia ammalare e che 
non danneggi l'ambiente. Come conciliare il biologico con il welfare 
sociale? Anche in questo caso, la ragione è sistemica: se l'agricoltura 
convenzionale non fosse pesantemente sovvenzionata a scapito 
dell'agricoltura biologica, le differenze di prezzo sarebbero molto minori.
Tutte le discussioni sulla sicurezza alimentare cercano di risolvere il 
dilemma: come combattere l'insicurezza alimentare aggirando il fatto che 
non possiamo combattere un capitalismo che produce miseria e organizza 
il cibo spazzatura.

Come combattere l'insicurezza alimentare?
L'intera storia del movimento operaio è costellata di tentativi in 
questa direzione. Questi, naturalmente, si sono spesso basati 
sull'impegno delle donne. Gli anarchici dell'inizio del XX secolo 
avevano le loro mense (spesso vegetariane) dove si arrangiavano con poco 
per offrire pasti a prezzi stracciati. Durante i grandi scioperi, 
cercavano di sfamare gli scioperanti. Nel maggio del 1968, ci furono 
scambi tra scioperanti e agricoltori che venivano a rifornirli. Molto 
più recentemente, in parte sotto l'influenza degli squat, si è 
sviluppata la pratica dei pasti a offerta libera per finanziare una 
particolare causa o evento. Purtroppo, viviamo in un'era di 
professionalizzazione: le "mense attiviste" si sono specializzate nel 
rifornire manifestazioni e altri "villaggi". Qui, stiamo iniziando a 
scivolare dall'autogestione al commercio e alla divisione del lavoro tra 
attivisti e militanti. Ma in tutte queste esperienze, non stiamo 
realmente parlando di lotta all'insicurezza alimentare; stiamo parlando 
di forme di movimenti auto-organizzati. Da tempo esiste l'organizzazione 
di aiuti per competere con l'influenza delle chiese. Il Secours 
Populaire (un'organizzazione benefica francese) è l'esempio più noto. Ma 
rimaniamo comunque nell'ambito dell'assistenza, ovvero della beneficenza 
pubblica. Le associazioni di quartiere e altri gruppi si sono 
organizzati durante la pandemia di Covid, soprattutto negli ambienti 
studenteschi, portando alla creazione delle Brigate del Secours 
Populaire e così via. Possiamo citare anche la rete "Food Not Bombs", 
sviluppatasi negli anni '80, principalmente in Inghilterra e negli Stati 
Uniti.
In Francia, la questione di come garantire un tenore di vita dignitoso 
agli agricoltori e al contempo fornire cibo a prezzi accessibili ai 
cittadini ha portato alla creazione delle AMAP (Associazioni per il 
Sostegno dell'Agricoltura Contadina). Questo sistema si basa su un 
sistema di cesti prepagati con un contratto tra agricoltori e 
consumatori. Si stima che nel 2018 esistessero 2.500 AMAP (Gruppi di 
Agricoltura Sostenuta dalla Comunità), che rappresentavano circa 100.000 
cesti. Alcuni considerano le AMAP un'iniziativa per le classi agiate, 
una sorta di passatempo borghese. Infatti, poiché ogni AMAP è 
completamente autogestita, purché rispetti i principi generali, la sua 
composizione varia notevolmente da un AMAP all'altro. Non sono 
certamente mai i più economici, ma non sono nemmeno necessariamente 
molto costosi. Il valore degli AMAP risiede nel processo di riflessione 
che sta alla base di un'alimentazione sana ed economica, contribuendo al 
contempo al sostegno dei piccoli agricoltori.

E che dire di questo sistema di sicurezza alimentare sociale?
Non esiste, se non sotto forma di principi generali e qualche 
esperimento. Citiamo il Collettivo: "Il Collettivo sta lavorando per 
integrare il sistema alimentare nel sistema generale di sicurezza 
sociale, così come fu istituito nel 1946: accesso universale, accordi 
con i professionisti gestiti da fondi a gestione democratica e 
finanziamento attraverso la creazione di un contributo previdenziale 
unico basato sul valore aggiunto effettivo della produzione". Beh, 
innanzitutto, questi non sono esattamente i principi fondamentali della 
sicurezza sociale (vedi " La sicurezza sociale, questione di lotta di 
classe", Courant Alternatif n. 358, marzo 2026 ). In particolare, i 
contributi erano basati sui salari, non sul valore aggiunto. Quindi, 
inizialmente, il fondo era gestito dai rappresentanti dei lavoratori. 
Chi gestirebbe dunque un fondo a gestione democratica? Chi li 
eleggerebbe? Su quale principio si baserebbero gli accordi? Perché per 
il sistema sanitario nazionale (Sécurité sociale), fin dall'inizio, 
l'accordo è stato accompagnato da un settore con contributi non 
regolamentati.
Soprattutto, il principio non può essere lo stesso. L'idea alla base 
della previdenza sociale si fonda sul fatto che tutti possiamo 
ammalarci, tutti possiamo essere licenziati e nessuno di noi vuole 
lavorare fino allo sfinimento. Da qui l'ampia accettazione di questo 
principio (tra la popolazione, non tra i datori di lavoro!). Ma qui 
stiamo fornendo un paniere alimentare di base. E tutti mangiamo ogni 
giorno. Chi non se lo può permettere pagherà meno di quanto vale. Ma chi 
è più benestante, perché dovrebbe pagare 200 euro per un paniere da 150 
euro? In realtà, gli enti che sono stati creati hanno bisogno di sussidi 
per bilanciare i propri finanziamenti. E sottolineano i vantaggi fiscali 
derivanti dal pagare di più. In altre parole, proprio come tutte le 
organizzazioni di beneficenza. E l'idea alla base della previdenza 
sociale era proprio quella di allontanarsi dalla beneficenza. Pago per 
gli altri, certo, ma perché a mia volta ne trarrò beneficio. 
Contribuisco, quindi è un diritto acquisito, non un aiuto.
Pertanto, se vogliamo che questo sistema vada oltre alcune iniziative 
locali, ha bisogno di investimenti da parte delle autorità locali o 
delle compagnie di assicurazione mutua. E allora, non stiamo più 
parlando di previdenza sociale; Stiamo parlando di aiuti organizzati 
dallo Stato. Altrimenti, i contributi dovrebbero essere obbligatori. È 
davvero così certo che ottenere contributi obbligatori da parte dei 
datori di lavoro, gestiti dai beneficiari e senza servire gli interessi 
dell'industria agroalimentare o della grande distribuzione, richieda 
meno sforzo rispetto all'ottenimento di aumenti salariali e di 
prestazioni sociali? Certo, gli accordi permettono di finanziare i 
piccoli produttori con questi fondi. Ma, di nuovo, questo richiede meno 
sforzo rispetto alla riforma del sistema di sussidi agricoli?
Attualmente, le iniziative sono poche e sfamano un numero di persone di 
gran lunga inferiore rispetto ai programmi di Agricoltura Supportata 
dalla Comunità (CSA). Le quantità coinvolte sono esigue, il che 
significa che si ripresenterà lo stesso problema: il cibo di qualità 
rimarrà più costoso delle opzioni più economiche. Infine, questo 
approccio volontario potrebbe essere implementato più facilmente nelle 
comunità rurali, dove le persone conoscono i produttori. Ma che dire 
delle grandi città? Come si potrebbero stipulare accordi in questi 
contesti? Per quanto riguarda l'aspetto della solidarietà, molte CSA 
offrono già cesti solidali, il che significa che i membri pagano un 
piccolo sovrapprezzo in modo che alcuni possano abbonarsi gratuitamente 
o a un prezzo ridotto. I criteri e la portata variano da una CSA all'altra.

Quali sono le implicazioni politiche?
Certo, la lotta per un'alimentazione dignitosa è parte integrante della 
lotta di classe, così come le lotte per la casa o la sanità. Certo, 
bisogna incoraggiare le iniziative volte a creare forme concrete di 
solidarietà. Certo, dobbiamo cercare una convergenza tra le lotte 
sociali e le lotte contro l'agribusiness e il declino del mondo 
contadino. Ma d'altra parte, parlare di "sicurezza alimentare sociale" 
mi sembra un classico esempio di un'idea fuorviante.
Innanzitutto, si basa fin dall'inizio su una concezione distorta del 
concetto di sicurezza sociale. L'aspetto della liberazione proletaria 
viene cancellato a favore dell'aspetto dell'assistenza, della 
beneficenza pubblica o volontaria, che non è affatto la stessa cosa. Noi 
difendiamo dei diritti. Il diritto a una vita dignitosa in tutti i suoi 
aspetti è una lotta quotidiana, soprattutto sul posto di lavoro. Può 
esserci una vita dignitosa in un sistema basato sullo sfruttamento? La 
lotta contro l'insicurezza alimentare non può prescindere dalla critica 
al capitalismo.
Dietro l'agricoltura sostenuta dalla comunità (CSA), la sicurezza 
alimentare, le cucine comunitarie e così via, si cela l'idea di creare 
uno spazio non di mercato all'interno di un sistema capitalistico che 
siamo costretti a sopportare. Questo potrebbe essere fattibile su 
piccola scala, come fenomeno marginale. Ma non possiamo dimostrare la 
superiorità di un sistema non di mercato all'interno di un quadro 
capitalistico. E le dinamiche di potere necessarie per instaurare un 
autentico sistema di sicurezza alimentare sono significative, a un 
livello tale da indurci a considerare la possibilità di rovesciare 
questo sistema. Torniamo sempre alla stessa domanda: la possibilità di 
creare zone autonome per aggirare il nostro fallimento nell'abolire 
questo sistema, o per dimostrare che la nostra utopia è realizzabile.
D'altra parte, dobbiamo partecipare e incoraggiare tutto ciò che ricrea 
un senso di comunità in questa società sempre più atomizzata. Ciò 
significa che partecipare a cucine comunitarie, iniziative di 
autosufficienza, fondi comuni e così via potrebbe avere senso. A 
condizione che restiamo vigili sui rischi di scivolare verso una 
coscienza di buon senso a buon mercato, verso un tipo di azione 
riservata a un certo ambiente, sui rischi di illuderci che piccoli gesti 
e stili di vita individuali possano influenzare il funzionamento 
generale del sistema.

Sylvie

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4729
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it