A-Infos (ca) Spaine, Regeneration: El Socialismo Gremial: Orígenes, Teoría y Trayectoria Por Embat (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Volvemos con otro artículo didáctico, para entender cómo se funcionaba 
en otros tiempos y ver qué podemos aprender y aplicar a nuestra realidad 
cotidiana. Esta vez veremos el socialismo gremial, conocido en inglés 
como guild socialism. Se trata de una rama del socialismo muy denostada 
por diversas razones que veremos, que tuvo su mayor fuerza en Gran 
Bretaña durante las primeras décadas del siglo XX. ---- El Socialismo 
Gremial proponía el control obrero de la industria a través de gremios 
democráticos, independientes del estado. Surgió como una «tercera vía» 
entre el capitalismo de libre mercado y el colectivismo centrado en el 
Estado, defendido por la - también socialista - Sociedad Fabiana, 
inspirándose en una amalgama de sindicalismo, crítica marxiana, y un 
peculiar idealismo medievalista.

Por lo tanto estamos ante un modelo socialista a caballo entre el 
socialismo libertario y el laborismo británico, por encuadrarlo de 
alguna manera. El apelativo de «gremial» ya nos hace imaginar unos 
gremios medievales, que en Europa llegaron a funcionar hasta finales del 
siglo XVIII y comienzos del XIX. Este sistema entró en crisis por causas 
propias del modelo, y fue liquidado por el auge del liberalismo, que 
entendía los gremios como un obstáculo para el libre flujo de 
trabajadores y capitales. Estas ideas gremiales sobrevivieron y se 
adaptaron a los nuevos tiempos contribuyendo a las ideas de Owen, 
Fourier, Cabot y Proudhon y otros socialistas de la época de entre 1820 
y 1850. Tuvieron impacto directo en el mutualismo, en el cooperativismo 
y las sociedades de socorros mutuos, que son las precursoras de 
«nuestro» estado del bienestar.

Contrario a su representación tradicional como una ideología monolítica 
y exclusivamente británica, un análisis profundo revela que el 
Socialismo Gremial funcionó como un «sistema de conocimiento» dinámico, 
institucionalizado por la Liga Nacional de Gremios (NGL) en 1915. Este 
sistema albergaba y gestionaba múltiples significados coexistentes y a 
menudo en tensión: una vertiente medievalista centrada en la artesanía y 
la calidad del trabajo; una vertiente corporativista que abogaba por una 
asociación entre los gremios y el Estado para equilibrar los intereses 
de productores y consumidores; y una vertiente sindicalista que defendía 
el control obrero democrático desde la base y se oponía al poder estatal.

El movimiento alcanzó una notable circulación global, yendo más allá del 
contexto británico a través de una red internacional de traductores, 
periodistas y sindicalistas que adaptaron sus ideas a contextos locales 
en Europa, América y Asia. Al fin y al cabo Gran Bretaña era la primera 
potencia mundial y esto también se reflejaba en las ideas sociales que 
exportaba.

Su apogeo llegó en el período de reconstrucción posterior a la Primera 
Guerra Mundial con el surgimiento de los Gremios de la Construcción, un 
ambicioso experimento de producción democrática, bajo control obrero. 
Sin embargo, la Liga Nacional de Gremios colapsó en 1923 debido a la 
crisis económica, la austeridad gubernamental, divisiones internas 
exacerbadas por debates sobre el bolchevismo y otras nuevas teorías 
económicas, así como debido a la presión externa de otros movimientos de 
la izquierda británica. Tras un breve resurgimiento, sus ideas se 
fragmentaron y fueron absorbidas por diversas corrientes dentro del 
Partido Laborista, movimientos federalistas e incluso círculos de 
derechas, dejando un recuerdo complejo sobre la democracia industrial.

Contexto histórico

Como acabamos de decir, el Socialismo Gremial emergió en el seno de la 
izquierda británica eduardiana. En este tiempo, la izquierda británica 
era un ecosistema intelectual definido por una tensión fundamental entre 
dos visiones contrapuestas del socialismo: el colectivismo y el control 
obrero.

Por un lado, tenemos el llamado colectivismo Fabiano, que fue la 
corriente dominante en la época. Estaba liderada por la Sociedad 
Fabiana, entre cuyos miembros estaban Sidney y Beatrice Webb y George 
Bernard Shaw. El colectivismo Fabiano proponía una transición gradual y 
pacífica al socialismo a través de la reforma parlamentaria. Su objetivo 
era la propiedad y el control estatal de los medios de producción, 
enfatizando la eficiencia, la planificación centralizada y la 
administración burocrática como vehículos para una distribución 
equitativa. Aquí podemos ver claramente el posterior laborismo político.

Por el otro lado, tenemos una corriente de base que proponía el control 
obrero. En oposición al colectivismo, diversas corrientes abogaban por 
que el poder económico residiera directamente en los trabajadores. Esta 
tradición se nutrió tanto del Sindicalismo Francés.1 Como sabemos, era 
un movimiento inspirado a principios del siglo XX por la Confédération 
Générale du Travail (CGT), que promovía la acción directa, la huelga 
general y los sindicatos autónomos como la base fundamental de una nueva 
sociedad. Un punto diferencial: rechazaban la acción política 
parlamentaria. Y se nutrió también, aunque en menor medida, por el 
Industrial Unionism estadounidense. Este era un movimiento liderado por 
figuras como Daniel De Leon y organizaciones como los Industrial Workers 
of the World (IWW), y proponía la creación de «Un Gran Sindicato» (One 
Big Union) que abarcaría industrias enteras para tomar el control de la 
producción.

Este debate se intensificó durante el período de «Gran Agitación» (Great 
Unrest) justo antes de la Primera Guerra Mundial, un tiempo de una 
conflictividad laboral muy dura que desafió por unos años tanto al 
capitalismo como a las propuestas colectivistas del incipiente estado de 
bienestar británico.

Dentro de este contexto, tenemos cuatro figuras intelectuales fueron 
fundamentales para articular las ideas que conformarían el Socialismo 
Gremial:

Arthur J. Penty: Arquitecto influenciado por el movimiento Arts and 
Crafts de John Ruskin y William Morris (movimiento encuadrado en un 
socialismo libertario sui generis). En su obra The Restoration of the 
Gild System (1906), propuso una reactivación de los gremios medievales 
como una alternativa al industrialismo deshumanizante. Su visión era 
medievalista, anti-materialista y crítica con la eficiencia fabiana, 
abogando por la primacía de la artesanía y la calidad.
Alfred R. Orage: Era editor de la influyente revista literaria The New 
Age, y gracias a ello proporcionó una plataforma crucial para el 
desarrollo y la difusión de las ideas gremiales, convirtiendo la 
publicación en un semillero de debate antifabiano.
Samuel G. Hobson: Sistematizó las ideas iniciales en una teoría más 
coherente. En National Guilds: An Inquiry into the Wage System (1914), 
propuso un modelo actualizado de «Gremios Nacionales» que se 
desarrollarían a partir de los sindicatos existentes (es decir, a partir 
de las Trade Unions). Su contribución clave fue la concepción de una 
asociación dual entre los gremios (representando a los productores) y el 
Estado (que representaba a los consumidores), con el objetivo final de 
abolir el sistema salarial, al que consideraba una forma de «esclavitud».
George D. H. Cole: Un joven académico de Oxford que inicialmente criticó 
la ambigüedad de la teoría, pero pronto se convirtió en su principal 
desarrollador. A través de obras como The World of Labour (1913) y Guild 
Socialism Re-stated (1920), Cole infundió a la teoría una base 
pluralista y antisoberanista, argumentando que el poder en la sociedad 
debía ser funcional y descentralizado, en lugar de concentrarse en un 
Estado omnipotente. Fue la figura instrumental en la creación de la Liga 
Nacional de Gremios.
La Liga Nacional de Gremios

La fundación de la Liga Nacional de Gremios (NGL) en abril de 1915 marcó 
la institucionalización del movimiento. La Liga fue creada por un grupo 
de intelectuales, muchos de ellos disidentes de la Sociedad Fabiana, y 
no fue simplemente una organización política, sino que se veía a sí 
misma como un «sistema de conocimiento» que producía, gestionaba y 
difundía activamente múltiples interpretaciones del Socialismo Gremial.

En plena Primera Guerra Mundial, la Liga lanzó una potente campaña para 
difundir sus ideas, utilizando publicaciones como The Guild Idea: An 
Appeal to the Public y National Guilds: An Appeal to Trade Unionists, 
que fueron diseñadas para atraer a diferentes audiencias, desde la clase 
media hasta los sindicalistas. Tenían un periódico mensual, The 
Guildsman (más tarde The Guild Socialist), sirvió como foro central para 
el debate interno y la comunicación con una creciente red internacional 
que les seguía.

La Liga estableció sucursales y secretarías de correspondencia en todo 
el Reino Unido, creando una estructura organizativa muy descentralizada. 
Como hemos dicho, estaba teniendo lugar la Primera Guerra Mundial, y 
como consecuencia de ello, las libertades políticas estaban seriamente 
recortadas. Cualquier paso en falso y todo el movimiento quedaría 
ilegalizado.

Dentro de la Liga coexistían tres interpretaciones principales, a menudo 
en tensión, que reflejaban las diversas influencias intelectuales del 
movimiento:

Corriente Medievalista: Heredera directa del pensamiento de Arthur 
Penty, esta corriente enfatizaba la artesanía de alta calidad y la 
dignidad del trabajo. Establecía una continuidad histórica con los 
gremios de la Edad Media, presentándolos como un modelo de producción 
comunal y de alta calidad que se oponía a la producción en masa barata y 
deshumanizante del capitalismo industrial.

Corriente Corporativista: Basada en las ideas de S.G. Hobson, proponía 
una asociación estructurada entre los Gremios Nacionales y el Estado. En 
este modelo, los gremios controlarían la producción industrial, mientras 
que el Estado, como representante de los ciudadanos-consumidores, 
retendría la propiedad de los activos industriales y regularía los 
precios. Esta visión buscaba un equilibrio armónico entre los intereses 
de productores y consumidores dentro de un marco nacional.

Corriente Sindicalista: Impulsada principalmente por G.D.H. Cole y sus 
seguidores, esta vertiente era la más radicalmente democrática y 
antiestatal. Concebía los gremios como la base para una democracia 
industrial autogestionada desde abajo, donde los trabajadores en el 
taller elegirían a sus propios gerentes. Rechazaba cualquier asociación 
con el Estado capitalista y entendía el control obrero no solo como un 
objetivo económico, sino como el prerrequisito para la libertad política.

La teoría del Socialismo Gremial

En su formulación más desarrollada, que se encuentra con más claridad en 
la obra de G. D. H. Cole, el Socialismo Gremial presentaba una visión 
detallada de una sociedad reorganizada sobre principios democráticos y 
funcionales, que eran los siguientes:

Democracia funcional: Sostenía que la verdadera representación no podía 
basarse en la geografía (distritos electorales), sino en la función 
social. Una persona tiene múltiples intereses en tanto que productora, 
consumidora, habitante de un barrio... y requiere diferentes formas de 
representación para cada cosa.
Autogobierno en la industria: El poder debía descentralizarse hasta la 
unidad más básica de producción: la fábrica, mina o taller. Allí, los 
trabajadores de todas las categorías («de mano y cerebro») gestionarían 
colectivamente su trabajo, eligiendo a sus supervisores y directivos.
Abolición de la esclavitud salarial: El sistema de salarios, que trata 
el trabajo como una mercancía sujeta a las fluctuaciones del mercado, 
sería reemplazado por una remuneración continua para todos los miembros 
del gremio, independientemente de si estaban trabajando o no, como 
reconocimiento de su estatus de miembros de un servicio comunal.
Ahora bien, ¿cómo sería una sociedad gremial?

Era una estructura de abajo a arriba, típica del modelo libertario, cuya 
parte elemental eran los gremios industriales y los «gremios cívicos». 
Los primeros organizarían todas las industrias (minería, transporte, 
alimentación, agricultura, etc.), y los segundos organizarían servicios 
que ahora están bajo control público, como la salud y la educación, pero 
que en aquella época no lo estaban. Todos estos gremios se tendrían que 
federar de abajo a arribar por sectores y luego entre ellos, llegando a 
un Gremio Nacional.

A diferencia del sindicalismo, este socialismo gremial le concedía un 
poder a los consumidores. Creían que productores y consumidores deberían 
estar equilibrados, ya que los consideraban las dos vertientes de una 
relación económica. Para organizar a los consumidores, proponían 
Consejos Cooperativos, que gestionarían bienes domésticos y personales, 
y se derivarían a partir del movimiento cooperativo existente; y 
Consejos de Servicios Colectivos, que gestionarían servicios públicos 
como el agua, la electricidad y el transporte local.

 En lugar del Estado soberano, la coordinación final de la sociedad 
recaería en un sistema federal de Comunas (locales, regionales y 
nacionales). Estos organismos no serían elegidos por sufragio universal, 
sino que estarían compuestos por representantes de todos los cuerpos 
funcionales (gremios de productores, consejos de consumidores, consejos 
culturales, etc.). Se encargarían sobre todo de la coordinación 
financiera (elaboración de presupuestos), de la resolución de disputas 
entre los distintos cuerpos funcionales y de la gestión de asuntos como 
las relaciones exteriores y la aplicación de la ley.

Influencia del Socialismo Gremial

El Socialismo Gremial se extendió a través de una compleja red de 
comunicación global, donde sus ideas fueron recibidas, traducidas y 
adaptadas. En este aspecto destacarían figuras como Eva Schumann en 
Alemania y Ödön Pór en Italia, que fueron cruciales para introducir los 
textos gremiales a audiencias no anglófonas, a menudo relacionándolos 
con debates locales sobre sindicalismo y socialismo. También destacaron 
Murobuse Takanobu en Japón y Jessie Wallace Hughan en Estados Unidos, 
que utilizaron la prensa para difundir y debatir las ideas gremiales, 
conectándolas con movimientos estéticos (hubo interés por William Morris 
en Japón) o políticos (el unionismo industrial en EE. UU.).

Asimismo, hubo sindicalistas como Arthur McCarthy en Nueva Zelanda y 
Martin Wagner en Alemania que promovieron el Socialismo Gremial como un 
modelo práctico para la organización obrera, combinando los gremios con 
los sindicatos. Como vemos, el sindicalismo de muchos lugares tenía la 
ambición de sustituir al Estado, y buscaban constantemente nuevas ideas 
para hacerlo o, al menos, teorizarlo.

El éxito de su difusión a menudo dependió de lo que se llamó 
«sincronicidad intelectual», es decir, la similitud de las ideas 
gremiales con movimientos locales preexistentes. Por ejemplo, el Plan 
Plumb para la nacionalización de los ferrocarriles en EE.UU. y el 
movimiento de gremios de la construcción (Bauhütten-Bewegung) en 
Alemania, ambos vistos por la Liga Nacional de Gremios como 
manifestaciones de sus principios.

También lo hemos mencionado antes: la circulación de estas ideas estaba 
condicionada por la posición de Gran Bretaña en el mundo. El Imperio 
Británico proporcionó una infraestructura de comunicación (servicios 
postales, rutas marítimas) y un idioma común (el inglés) que facilitaron 
la difusión dentro de sus dominios (Nueva Zelanda o Sudáfrica). Por el 
contrario, el coste del franqueo, la inflación de la posguerra en Europa 
o la censura durante la guerra obstaculizaron la transmisión de estas ideas.

Auge y caída en el período de postguerra y reconstrucción (1918-1923)

El período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial 
representó tanto la cúspide de la influencia del Socialismo Gremial como 
el inicio de su rápido declive. Así, la Liga se posicionó como una voz 
crítica en los debates sobre la reconstrucción de Gran Bretaña.

La Liga se oponía firmemente a los Consejos Whitley, que era una 
comisión tripartita de empresarios,2 sindicatos (Trade Unions) y Estado 
de «control conjunto» para fijar salarios, términos y condiciones 
laborales, que el movimiento gremial consideraba una trampa para cooptar 
a los sindicatos. De esta manera, el gremialismo se decantó por una 
crítica a los grandes sindicatos y al Gobierno.

Por otro lado, apoyaba la nacionalización de industrias estratégicas 
como la minería, cosa que se estaba proponiendo desde las altas 
instancias, pero insistía en que debía ir acompañada de un control 
obrero democrático, y no caer bajo una gestión burocrática estatal. De 
nuevo su voz se oía contra las políticas gubernamentales.

Entre 1920 y 1922, el movimiento vivió su experimento práctico más 
famoso. Aprovechando la grave crisis de la vivienda y la financiación 
pública disponible, los sindicatos de la construcción, con el apoyo de 
la Liga de Gremios, formaron gremios locales y un Gremio Nacional de la 
Construcción para construir casas sin ánimo de lucro, en el pago justo 
del trabajo y trabajo de alta calidad. Sin embargo, el gobierno inició 
una política de austeridad en la postguerra, llamada la Geddes Axe, y se 
cortó todo tipo de financiación pública. Esto sumado a una mala gestión 
interna y a la oposición de la industria de la construcción privada 
capitalista, dinamitaron el Gremio Nacional de la Construcción.

Sin embargo, el movimiento entró en crisis a partir de 1920-21. Desde la 
irrupción de la Revolución Bolchevique en Rusia, el movimiento gremial 
se polarizó en una corriente de «derecha» y otra de «izquierda». La 
primera (Penty, Hobson), veian la Revolución Rusa como una forma 
peligrosa de colectivismo y comenzaron a asumir la necesidad de un 
Estado fuerte y de la propiedad privada. En cambio, la corriente de 
izquierda (Cole, Mellor) la veían como una inspiración y su postura 
anti-estatal se vio radicalizada, ganando finalmente el control de la 
Liga en 1920.

Además, el movimiento entraba en competencia con otras ideologías, que 
atraían a sus cuadros. Por ejemplo, el Douglasismo, que era una teoría 
de reforma monetaria basada en el crédito social, que ganó adeptos en 
The New Age y dividió a los gremialistas. Otro ejemplo sería el Partido 
Comunista de Gran Bretaña (CPGB), que atrajo a muchos de los miembros 
más radicales de la Liga tras su fundación en 1920. Y por último, el 
Partido Laborista y la Sociedad Fabiana comenzaron a incorporar 
selectivamente elementos del discurso del control obrero en sus 
programas, haciendo que el Socialismo Gremial pareciera cada vez más 
superfluo.

La Liga Nacional de Gremios se disolvió formalmente en junio de 1923.

Legado y declive

El fin de la Liga no supuso el fin inmediato de las ideas gremiales. 
Entre 1923 y 1926, se creó el Consejo Nacional de Gremios, un organismo 
que intentaba reavivar el movimiento. Logró establecer nuevos gremios 
locales en la construcción, la confección textil y la agricultura, y 
mantuvo viva la red académica internacional. Sin embargo, este 
resurgimiento efímero se desvaneció tras la derrota de la Huelga General 
de 1926.

Después de 1926, los antiguos gremialistas llevaron sus ideas a diversas 
organizaciones, donde se fusionaron con otras corrientes de pensamiento. 
Por ejemplo, G. D. H. Cole y otros se reincorporaron al Partido 
Laborista y a la Sociedad Fabiana, intentando influir desde dentro a 
favor de una mayor democracia industrial y control obrero. En cambio, 
Arthur Penty se desplazó hacia la derecha, encontrando afinidades entre 
su medievalismo y el corporativismo de movimientos fascistas emergentes. 
Otros miembros se involucraron en movimientos más pequeños como el New 
Britain Movement (un precursor del federalismo europeo) o la House of 
Industry League, que continuaron promoviendo formas de corporativismo 
democrático hasta la Segunda Guerra Mundial.

Por así decirlo, el Socialismo Gremial, como movimiento organizado, no 
sobrevivió a la década de 1920. Sin embargo, su crítica al poder 
centralizado, su defensa de la democracia en el lugar de trabajo y su 
análisis de la soberanía funcional dejaron una huella profunda en el 
pensamiento de la izquierda británica, influyendo posteriormente en 
debates sobre la nacionalización, la participación obrera y la teoría 
democrática, y sirviendo de inspiración para la Nueva Izquierda en la 
década de 1950.

Años 50, de nuevo Cole

Tras la Segunda Guerra Mundial hubo una gran afluencia a de trabajadores 
a los sindicatos y el Estado inició la reconstrucción en clave social. 
La influencia del laborismo creció como nunca antes, y se iniciaron 
grandes avances en el sector público. Fue entonces cuando se hablaba de 
la posibilidad de una sociedad híbrida entre el comunismo soviético y el 
capitalismo liberal norteamericano. Era una sociedad progresista de 
izquierdas, de corte keynesiano, con base en el laborismo británico y 
las distintas socialdemocracias europeas que por entonces dominaban el 
panorama político.

Entre las reflexiones del momento, se llegaba a la conclusión - falsa 
por lo que se verá dos décadas después - que la sociedad británica tenía 
una economía que caminaba hacia el colectivismo. G. D. H. Cole publicó 
su obra The British Co-operative Movement in a Socialist Society (1951), 
en la que examinó los elementos que podrían contribuir a este 
colectivismo. Aquí ya nos hemos salido del Socialismo Gremial, del 
artículo, pero no deja de resultar interesante lo que encontró Cole.

En el momento del análisis, el movimiento contaba con más de diez 
millones de miembros y una participación significativa en el comercio 
minorista, especialmente en alimentos. El movimiento cooperativista 
contaba con, aproximadamente, 1.030 sociedades cooperativas minoristas 
locales de consumidores. Estas variaban mucho de tamaño, destacando la 
London Co-operative Society, con casi un millón de personas socias, 
hasta las pequeñas tiendas de pueblo con unas pocas. En 1946, el 
movimiento operaba a través de unos 25.000 puntos de venta. El 
cooperativismo tenía una posición dominante en sectores clave del 
comercio minorista, aunque su crecimiento relativo se había estancado. 
Casi un tercio del comercio total de leche y productos lácteos, más o 
menos una sexta parte del pan, la confitería y los comestibles, y una 
octava parte de la carne. Entre una quinta y una sexta parte del 
comercio de carbón, una décima parte del calzado, un 8% del tabaco, un 
6-7% de la ropa y el mobiliario, y un 6% en farmacia.

Sin embargo, su crecimiento relativo se había estancado, y sus líderes 
mostraban una postura conservadora, centrada en la defensa del statu quo 
cooperativista en lugar de la expansión a todos los campos de la vida. 
El dilema central que afrontaban es cómo un movimiento fundamentalmente 
voluntario, competitivo y descentralizado podría integrarse y prosperar 
dentro de una sociedad socialista caracterizada por la planificación 
económica y la nacionalización de industrias clave. Cole señalaba la 
falta de una estrategia a largo plazo entre el Partido Laborista y el 
movimiento cooperativo (notemos que aquí ya no tiene en cuenta los 
sindicatos), lo que generaba un riesgo de conflicto a medida que 
avanzasen las políticas socialistas.

El análisis de Cole concluía que el movimiento cooperativo debía 
abandonar su postura aislacionista y conservadora para forjar una 
asociación constructiva con el Estado de bienestar emergente. Solo a 
través de la innovación en sus estructuras y la adopción de un papel 
proactivo en la configuración de la nueva economía podrá el 
cooperativismo cumplir su potencial como pilar fundamental de una 
sociedad socialista democrática. De manera que Cole propuso lo siguiente:

«Mutualización»del Comercio Minorista. En lugar de la nacionalización o 
municipalización del comercio minorista privado a gran escala, se 
proponía que el Estado adquiriera las grandes cadenas de tiendas y las 
convierta en «Mutuas». Estas operarían bajo principios cooperativos 
(como el dividendo sobre las compras) y competirían tanto entre sí como 
con las sociedades cooperativas existentes, evitando la creación de un 
monopolio estatal o cooperativo y fomentando la eficiencia a través de 
la competencia.

Reorganización del Comercio Mayorista y de Producción. Se abogaba por 
una expansión significativa del cooperativismo de producción, 
considerándolo una alternativa diversa y democrática a la 
nacionalización de las industrias de bienes de consumo. Se sugería que 
el Estado financiase la creación de nuevas Sociedades Cooperativas de 
Producción, especialmente en asociación con los sindicatos.

Renovación de los Ideales Cooperativos: El informe instaba a un retorno 
al espíritu original de asociación entre productores y consumidores, 
superando la filosofía del «control exclusivo del consumidor» que 
dominaba el movimiento cooperativista. Esto implicaba una mayor 
valoración y apoyo a las cooperativas de producción y una mejora en el 
estatus y la participación de los empleados.

Modernización de la Gestión y las Relaciones Laborales: Se realizaba una 
crítica a la estructura de gestión del movimiento, caracterizada por el 
«control laico»de comités a tiempo parcial sobre gerentes profesionales. 
Se argumentaba que esto limitaba la eficiencia y la iniciativa. Se pedía 
una modernización de las relaciones laborales mediante la implantación 
de sistemas de consulta conjunta, mejores salarios y una mayor inversión 
en la formación de directivos del cooperativismo. Los empleados deberían 
tener una participación real en los asuntos del movimiento, asignándoles 
puestos representativos específicos en los Comités de Gestión.

Como vemos, estamos ante una impugnación de todo el modelo 
cooperativista británico, que era un movimiento enorme, pero que también 
estaba a expensas de los designios del Partido Laborista. Con el tiempo 
esto sería fatal, puesto que el movimiento carecía de autonomía política 
y de estrategia. Cuando llegaron las crisis económicas posteriores, se 
despolitizaría en buena medida.

Conclusiones

Ahora bien, ¿qué se puede aprender de esta experiencia? Podemos analizar 
los errores cometidos por el movimiento gremialista primero, y el 
cooperativista después, que básicamente es el mismo: acercarse demasiado 
a las propuestas de estado paternalista o estado del bienestar, 
encarnado por los laboristas en Gran Bretaña, y olvidarse de tener una 
estrategia propia, que pasara por hacer valer su enorme fuerza social. 
En este sentido el sindicalismo siempre fue por delante.

Tanto las Trade Unions más reformistas, como el sindicalismo 
revolucionario, siempre tuvieron claro que la fuerza del sindicato es 
clave en las negociaciones o en las disputas con el Estado. Algunos 
entendían que servían como mecanismo de organización de los 
trabajadores, para que tuvieran voz en los asuntos económicos, mientras 
que los más radicales entendían que el sindicato era la clave de la 
revolución, puesto que podría hacer funcionar la sociedad sin necesidad 
del Estado. La postura de Cole parece obvia en este aspecto.

Sin embargo, las Trade Unions y el Socialismo Gremial a duras penas 
convivieron, y no se realizaron programas político-sociales para 
proyectar su poder, dejando la cuestión política a los partidos obreros. 
Con esto se empobrecieron de cuadros militantes muy válidos y el 
movimiento se resquebrajó, alejándose de sus propios objetivos iniciales.

Esto se repite una y otra vez cuando un movimiento social o popular no 
se lee a sí mismo políticamente, perdiendo su potencialidad o cayendo 
bajo la influencia de un grupo partidista externo al movimiento 
social... o, peor aún, acabar formando parte de una red clientelar (por 
ejemplo, el peronismo argentino).

Dicho esto, nos puede venir a la cabeza la Economía Social y Solidaria 
actual en el estado español, en especial en Catalunya. Aunque cuenta con 
entidades y redes que pretenden tener una voz propia, con carácter de 
movimiento, como podría ser la Xarxa d'Economia Solidària de Catalunya, 
la Red Internacional de Democracia Comunal u otras redes que hablan de 
post-capitalismo, en clave de ecosocialismo, ecofeminismo o de 
transición ecosocial, lo cierto es que la dependencia estructural de 
muchas cooperativas de las contrataciones por parte de las 
administraciones públicas (siendo algunas incluso parte del entramado 
administrativo como los Ateneus Cooperatius de Catalunya o las 
Comunalitats Urbanes a pesar de que a veces operan al margen de ellas y 
mantienen discursos rupturistas), así como de las subvenciones, erosiona 
su potencial emancipador postcapitalista. ¿Qué alternativa ofreceremos 
si llega al gobierno alguien que ni paga ni contrata? Posiblemente eso 
será el fin de muchos proyectos económicos, no muy bien planteados.

Por eso, recuperar experiencias y saberes antiguos como estos del 
Socialismo Gremial debería servir de advertencia y de apoyo teórico para 
buscar las alianzas adecuadas para los objetivos emancipadores que 
deberían emanar del cooperativismo en acción... o, al menos, del 
cooperativismo que se mantiene fiel a la tradición de los Pioneros de 
Rochdale (1844). En fin, todo esto da para reflexionar.

Blackspartak, militante de Embat.


Bibliografía

Carpenter, Niles. Guild Socialism: An Historical and Critical Analysis. 
Nueva York: Appleton, 1922.
Cole, G. D. H.
Chaos and Order in Industry. Londres: Methuen and Co., 1920.
Guild Socialism. Fabian Tract No. 192. Londres: The Fabian Society, 
marzo de 1920.
Guild Socialism Re-Stated. Londres: Leonard Parsons, 1920 (republicado 
por Transaction Books, NJ, 1980).
Labour in the Commonwealth. Londres: The Swarthmore Press, 1919.
Labour in War-Time. Londres: G. Bell and Sons, 1915.
Self-Government in Industry. Londres: G. Bell and Sons, 1917.
Social Theory. Londres: Methuen and Co., 1920.
The Payment of Wages. Londres: Labour Research Department, 1918.
The World of Labour. Londres: G. Bell and Sons, 1913.
... y Arnot, R. Page. Trade Unionism on the Railways. Londres: Labour 
Research Department, 1917.
... y Mellor, W. The Meaning of Industrial Freedom. Londres: Daily 
Herald, 1919.
Eisfeld, Rainer. «The Emergence and Meaning of Socialist Pluralism». 
International Political Science Review, vol. 17, págs. 267-299, 1996.
Hobson, Samuel G. National Guilds: An Inquiry into the Wage System and 
the Way Out. Londres: G. Bell & Sons, 1914.
Hobson, Samuel G. National Guilds and the State. Londres: G. Bell & 
Sons, 1920.
Hutchinson, Frances y Burkitt, Brian. The Political Economy of Social 
Credit and Guild Socialism. Londres: Routledge, 1997.
Penty, Arthur J. Guilds and the Social Crisis. Londres: G. Allen & 
Unwin, 1919.
Penty, Arthur J. The Restoration of the Gild System. Londres: Swan 
Sonnenschein & Co., 1906.
Stears, Marc. «Guild Socialism and Ideological Diversity on the British 
Left, 1914-1926». Journal of Political Ideology, vol. 3, págs. 289-306, 
1998.
1 Sobre este tema, podéis leer la propuesta de la CGT francesa de 
nacionalizaciones y de creación del Consejo Económico del Trabajo, 
desarrollada en el artículo El Consejo Económico del Trabajo y la 
nacionalización industrializada en Francia.

https://regeneracionlibertaria.org/2026/05/11/el-socialismo-gremial-origenes-teoria-y-trayectoria/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca