A-Infos (it) Bulgaria, AF: Cornelio Castoriadis. Autogoverno e gerarchia. (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Viviamo in una società con un'organizzazione gerarchica, che si 
manifesta nel lavoro, nella produzione, nelle imprese, 
nell'amministrazione, nella politica, nello Stato, così come 
nell'istruzione e nella ricerca scientifica. La gerarchia non è 
un'invenzione della società moderna. Le sue radici sono molto profonde, 
sebbene non sia sempre esistita e le società non gerarchiche 
funzionassero perfettamente. Ma nella società moderna, il sistema 
gerarchico (o, che è quasi la stessa cosa, burocratico) è diventato 
praticamente universale. Qualsiasi attività collettiva venga svolta, è 
organizzata sulla base del principio gerarchico, e la gerarchia di 
gestione e di potere coincide con la gerarchia di stipendi e redditi. 
Pertanto, le persone sono arrivate al punto in cui difficilmente 
riescono a immaginare come potrebbe essere diverso e come potrebbero 
valutarsi non in base alla posizione che occupano nella piramide gerarchica.

I difensori del moderno sistema gerarchico cercano di giustificarlo come 
l'unico "logico", "razionale" ed "economico". Abbiamo già cercato di 
dimostrare che queste argomentazioni sono prive di significato e non 
giustificano nulla, che ognuna di esse è falsa e che tutte insieme si 
contraddicono a vicenda. Avremo modo di approfondire questo aspetto. 
Tuttavia, il sistema moderno viene considerato l'unico possibile, 
presupponendo che si basi sulle esigenze della produzione moderna, sulla 
complessità della vita sociale e sulla scalabilità di ogni attività. 
Cercheremo di dimostrare che tutto ciò è irrilevante e che la gerarchia 
è assolutamente incompatibile con l'autogoverno.

Autogoverno e gerarchia di governo. Il processo decisionale collettivo e 
il problema della rappresentanza.
Cosa significa il sistema gerarchico in termini sociali? Significa che 
uno strato della popolazione governa la società, mentre il resto si 
limita ad attuarne le decisioni; e che questo strato, percependo il 
reddito maggiore, trae più benefici dalla produzione e dal lavoro della 
società rispetto a tutti gli altri. In breve, la società è divisa tra 
coloro che appartengono allo strato che detiene potere e privilegi, e il 
resto che ne è privato. La gerarchizzazione o burocratizzazione di ogni 
attività sociale è oggi una forma di divisione della società sempre più 
diffusa. In quanto tale, è al tempo stesso causa e conseguenza del 
conflitto che lacera la società.

In tal caso, è assurdo chiedersi: come possono l'autogoverno, il 
funzionamento e l'esistenza di un sistema sociale autogovernato essere 
compatibili con il mantenimento della gerarchia? È come affermare che la 
distruzione del moderno sistema carcerario sia compatibile con il 
mantenimento di guardie carcerarie, capi della sicurezza e direttori di 
prigione. Ma, come è noto, ciò che non viene detto è più importante di 
ciò che viene detto. Inoltre, nel corso dei millenni, fin dalla più 
tenera infanzia si è insinuata nella mente delle persone l'idea che la 
natura delle cose sia tale che alcuni comandano, altri obbediscono, 
alcuni possiedono di più e altri si accontentano dello stretto necessario.

Vogliamo una società autogovernata. Cosa significa? Una società che si 
governa da sola. Ma occorre specificare un altro aspetto. In una società 
autogovernata, tutte le decisioni sono prese da un collettivo che si 
preoccupa sempre dell'oggetto di tali decisioni. È un sistema in cui 
coloro che svolgono l'attività sono anche coloro che decidono 
collettivamente cosa fare e come farlo, entro i limiti imposti dalla 
coesistenza con altri collettivi. Pertanto, le decisioni che riguardano 
i lavoratori di un'officina devono essere prese dai lavoratori di 
quell'officina; le decisioni che riguardano i lavoratori di più officine 
da un'assemblea di questi lavoratori o dai loro delegati, eletti e 
revocati; le decisioni che riguardano un quartiere dai residenti del 
quartiere; le decisioni che riguardano la società nel suo complesso da 
tutti gli uomini e le donne che la abitano.

Ma cosa significa prendere una decisione?
Decidere significa decidere per sé stessi. Le decisioni non possono 
essere lasciate a delle "persone competenti" soggette a "controllo". Non 
si possono semplicemente nominare persone che prendano decisioni. Se la 
popolazione francese nomina ogni cinque anni coloro che approvano le 
leggi, ciò non significa che si limiti ad approvarle. Se la popolazione 
nomina ogni cinque anni coloro che determinano la politica del paese, 
ciò non significa che determini tale politica. La popolazione non 
decide, cede i propri poteri a dei "rappresentanti" che in realtà non 
sono rappresentanti e non possono esserlo. Certo, la nomina da parte di 
diverse collettività di rappresentanti o delegati, così come l'esistenza 
di organi (comitati o consigli) da essi costituiti, sarà in molti casi 
necessaria. Ma ciò sarà compatibile con l'autogoverno solo se questi 
delegati rappresentano la collettività da cui provengono e quindi 
rimangono sotto il controllo di tale collettività. Questo, a sua volta, 
significa che la collettività non solo li elegge, ma può anche 
sostituirli in qualsiasi momento lo ritenga necessario. (Nota: 
traduzione - alla FAKB siamo fondamentalmente dell'opinione che questi 
cosiddetti delegati possano agire solo come portavoce, rappresentando 
decisioni già prese dal collettivo , e non decidere autonomamente, il 
che implicherebbe un'autorità delegata )

Pertanto, affermare che esista una gerarchia formata da persone 
"competenti" e in linea di principio insostituibili, o che vi siano 
rappresentanti immutabili per un certo periodo (che, come dimostra la 
pratica, diventano praticamente sempre immutabili), equivale ad 
affermare che non esista né autogoverno né tantomeno un "governo 
democratico". Ciò equivale ad affermare che la collettività sia 
governata da persone per le quali la gestione degli affari comuni 
diventa affare proprio e che, sia legalmente che di fatto, si trovino al 
di fuori del potere collettivo.

La decisione collettiva: preparazione e informazione
D'altro canto, il processo decisionale richiede la comprensione della 
situazione. La collettività non decide nulla, nemmeno attraverso una 
votazione formale, se solo qualcuno o un determinato gruppo possiede le 
informazioni e determina i criteri in base ai quali viene presa la 
decisione. Ciò significa che chi prende la decisione deve disporre di 
tutte le informazioni relative alla questione. Inoltre, deve essere in 
grado di determinare autonomamente i criteri su cui basare le proprie 
decisioni. A tal fine, necessita di una formazione sempre più 
approfondita. La gerarchia si fonda su questo principio e cerca 
costantemente di riprodurlo. Perché in una società gerarchica, tutte le 
informazioni vanno dal basso verso l'alto e non scendono, non circolano 
(in realtà circolano, ma ciò è contrario alle regole del sistema 
gerarchico). Inoltre, tutte le decisioni vanno dall'alto verso il basso, 
dove vengono semplicemente implementate. In altre parole, esiste una 
gerarchia di comando e questi due flussi di informazione sono diretti 
verso un unico obiettivo: il vertice raccoglie e assorbe le informazioni 
provenienti dal basso e trasmette agli esecutori solo le informazioni 
minime necessarie per eseguire le istruzioni, e queste informazioni 
possono provenire solo dal vertice stesso. In una situazione del genere, 
è assurdo pensare alla possibilità di "autogestione" o persino di 
"gestione democratica".

Com'è possibile prendere decisioni senza avere le informazioni 
necessarie per prendere le decisioni giuste? E com'è possibile imparare 
a prendere decisioni se siamo sempre costretti a eseguire ciò che altri 
hanno deciso? Non appena si instaura una gerarchia gestionale, il team 
diventa opaco a se stesso e si crea un'enorme disorganizzazione. Diventa 
opaco perché tutte le informazioni sono concentrate ai vertici. E il 
disordine nasce dal fatto che i lavoratori disinformati o mal informati 
non sanno ciò che devono sapere per svolgere con successo il proprio 
compito, e soprattutto perché la capacità di autogestione del team, così 
come l'ingegno e l'iniziativa che, formalmente legati alla gestione, 
vengono ostacolati e rallentati a tutti i livelli.

Quindi, pretendere l'autogoverno o persino un "governo democratico" - a 
meno che, ovviamente, il termine "democrazia" non sia usato a fini 
puramente decorativi - e al contempo pretendere il mantenimento della 
gerarchia di governo è una contraddizione in termini. Sarebbe molto più 
corretto - da un punto di vista formale - affermare ciò che sostengono i 
difensori del sistema moderno: la gerarchia di comando è necessaria, una 
società autogovernata è impossibile.

Ma questa è una menzogna. Esaminando le funzioni della gerarchia, ovvero 
tutto ciò che essa serve, abbiamo constatato che, nella maggior parte 
dei casi, queste funzioni sono necessarie solo nel contesto del moderno 
sistema sociale, mentre quelle che risulterebbero significative e utili 
in un sistema di autogoverno possono essere facilmente collettivizzate. 
Nell'ambito di questo testo non possiamo trattare la questione nella sua 
interezza. Cercheremo di chiarire alcuni aspetti importanti, in primo 
luogo l'organizzazione delle imprese e della produzione.

Una delle funzioni più importanti della gerarchia moderna è quella di 
organizzare la coercizione. Ad esempio, quando si parla di lavoro in 
officine o uffici, si può notare che l'attività principale dell'apparato 
burocratico consiste nel monitorare, controllare, imporre sanzioni, 
imporre direttamente o indirettamente "disciplina" ed eseguire in modo 
uniforme gli ordini da parte di chi deve eseguirli. E perché la 
coercizione deve essere organizzata, perché le persone devono essere 
costrette? Perché i lavoratori non provano un entusiasmo spontaneo e 
travolgente quando devono fare ciò che i superiori hanno ordinato. 
Perché? Perché né il loro lavoro né il prodotto del loro lavoro 
appartengono a loro, perché si sentono alienati e sfruttati, perché non 
decidono né cosa fare, né come farlo, né cosa succederà dopo con ciò che 
hanno fatto; in breve, il punto è che c'è un conflitto costante tra chi 
lavora e chi gestisce il lavoro altrui e ne trae profitto. Pertanto, è 
necessaria una gerarchia per organizzare la coercizione, e la 
coercizione è necessaria perché c'è divisione e conflitto, cioè gerarchia.

Inoltre, la gerarchia viene presentata come un mezzo per risolvere i 
conflitti, nascondendo però il fatto che la sua stessa esistenza è fonte 
di conflitto costante. Finché esisterà il sistema gerarchico, il 
conflitto tra lo strato dominante e privilegiato e i restanti gruppi 
della popolazione, ridotti al ruolo di esecutori, continuerà a 
ripresentarsi.

Si dice che senza costrizione non ci sia disciplina, ognuno farebbe ciò 
che gli pare e ne conseguirebbe il caos. Ma questo è solo un altro 
sofisma. La questione non è se la disciplina sia necessaria, o a volte 
anche la costrizione, ma che tipo di disciplina sia necessaria, da chi 
venga proclamata, da chi venga controllata, in quali forme e per quali 
scopi. La maggior parte degli scopi perseguiti dalla disciplina sono 
estranei ai bisogni e ai desideri di coloro che devono realizzarli; la 
maggior parte delle decisioni relative agli obiettivi e alle procedure 
di questa disciplina sono estranee alle persone, e la costrizione è 
necessaria per far sì che vi si conformino.

Un collettivo autogovernato non è privo di disciplina, ma un collettivo 
che si autogestisce e, se necessario, impone sanzioni a chi la viola 
intenzionalmente. Per quanto riguarda il lavoro, non possiamo immaginare 
un'impresa autogovernata completamente identica a quella moderna, fatta 
eccezione per la struttura gerarchica. Nell'impresa moderna, le persone 
sono costrette a svolgere un lavoro che non conoscono, un lavoro sul 
quale non hanno voce in capitolo. La cosa sorprendente non è che vi si 
oppongano, ma che la resistenza sia così scarsa. Si può forse supporre, 
anche solo per un istante, che il loro atteggiamento nei confronti del 
lavoro rimarrà lo stesso quando i rapporti nel processo lavorativo 
cambieranno e i lavoratori cominceranno a diventare padroni del proprio 
lavoro? D'altra parte, anche nell'impresa moderna non esiste una sola 
disciplina, ma ben due. Una disciplina che si cerca costantemente di 
imporre attraverso la coercizione e le sanzioni finanziarie. E un'altra, 
molto meno evidente, ma non per questo meno forte, che nasce tra i 
lavoratori della brigata o dell'officina, quando non si tollera né chi 
lavora troppo né chi si sottrae al lavoro.

Le comunità non sono (e non sono mai state) unioni caotiche di individui 
mossi dall'egoismo e in lotta gli uni contro gli altri, come cercano di 
convincerci gli ideologi del capitalismo e della burocrazia, esprimendo 
in questo modo solo la propria mentalità. Nei gruppi, soprattutto quando 
si affronta un compito che richiede uno sforzo congiunto costante, 
esistono sempre norme di comportamento e l'influenza della collettività, 
che impone il rispetto di tali norme.

Autogestione, competenza e capacità decisionale
Consideriamo ora un'altra importante funzione della gerarchia, che 
sembra essere indipendente dalla moderna struttura sociale: la funzione 
decisionale e di leadership. Sorge spontanea la domanda: perché i 
collettivi non possono svolgere autonomamente questa funzione, non 
possono governarsi da soli e prendere decisioni in autonomia? Perché è 
necessario uno strato speciale di persone, organizzato in un apparato 
che prende decisioni e dirige? A questa domanda, i difensori del sistema 
moderno ci offrono due possibili risposte. Una si basa sui requisiti di 
"conoscenza" e "competenza": le decisioni devono essere prese da persone 
competenti e preparate. L'altra si fonda sull'affermazione - più o meno 
esplicitamente - che in qualsiasi società le decisioni devono essere 
prese da pochi, altrimenti ne conseguirà il caos; in altre parole, il 
collettivo non è in grado di governarsi da solo.

Nessuno contesta l'importanza della conoscenza e della competenza, né - 
soprattutto - il fatto che oggi certe conoscenze e competenze siano 
appannaggio di pochi. Ma anche qui si invocano dati falsi per mascherare 
sofismi. Nel sistema moderno, il potere non appartiene a chi possiede 
più conoscenze e competenze. A governare sono coloro che hanno 
dimostrato la capacità di penetrare nell'apparato burocratico, o coloro 
che, grazie alla famiglia e allo status sociale, sono "capitati per 
primi" e hanno poi conseguito diversi titoli di studio. In entrambi i 
casi, la competenza necessaria per affermarsi nell'apparato burocratico 
e farvi carriera presuppone, soprattutto, la capacità di difendersi e 
vincere nella lotta competitiva quando individui, cricche e clan si 
scontrano nelle profondità dell'apparato gerarchico-burocratico, e non 
la capacità di gestire il lavoro collettivo. Una persona può essere un 
ingegnere brillante nel suo campo, ma totalmente incapace di dirigere un 
reparto in una fabbrica. A questo proposito, non resta che constatare 
ciò che sta accadendo attualmente in questo ambito. Tecnici e 
specialisti sono solitamente limitati nel loro campo di attività. I 
"manager" si circondano di un certo numero di consulenti tecnici, 
raccolgono le loro opinioni sulle decisioni da prendere (spesso 
contraddittorie) e infine "prendono una decisione". Qui l'assurdità di 
questo ragionamento è evidente. Se il "manager" prendesse decisioni 
basandosi sulla sua "conoscenza" e sulla sua "competenza", dovrebbe 
sapere tutto ed essere competente in tutto affinché la decisione che 
sceglierebbe tra le diverse opinioni degli specialisti sia la migliore. 
Naturalmente, questo è impossibile e il manager decide in modo 
arbitrario, basandosi sul suo "giudizio". E non c'è motivo di 
considerare questo "giudizio" più valido della decisione che un 
collettivo autogestito potrebbe prendere sulla base di un'esperienza 
reale, infinitamente più valida dell'esperienza di un singolo individuo.

Autogoverno, specializzazione e razionalità
Conoscenza e competenza sono per definizione limitate e lo diventano 
sempre di più. Andando oltre i confini del proprio campo, il tecnico o 
lo specialista non è più in grado di prendere la decisione giusta di 
chiunque altro. Anche all'interno del proprio ambito, il suo punto di 
vista è fatalmente limitato. Da un lato, ignora altri settori 
inevitabilmente correlati al suo, e li trascura con facilità. Ecco 
perché nelle imprese e nelle amministrazioni moderne la questione del 
coordinamento "orizzontale" dei dipartimenti gestionali è un incubo 
costante. Si è da tempo giunti alla conclusione che sia necessario 
formare specialisti nel coordinamento gestionale, i quali, tuttavia, si 
rivelano a loro volta incapaci di coordinarsi. Dall'altro lato - e 
questo è l'aspetto più importante - gli specialisti dell'apparato 
gestionale non entrano praticamente mai in contatto con il processo 
produttivo reale, con tutto ciò che vi accade, con le condizioni in cui 
i lavoratori devono svolgere il proprio lavoro. Solitamente, le 
decisioni prese in ufficio dopo calcoli scientifici, impeccabili sulla 
carta, si rivelano inapplicabili nella pratica, perché non tengono 
sufficientemente conto delle condizioni in cui devono essere applicate. 
E queste condizioni reali, per definizione, sono note solo al gruppo di 
lavoro. Tutti sanno che nelle aziende moderne ciò è fonte di continui 
conflitti e di un terribile disordine.

Al contrario, la conoscenza e la competenza possono essere utilizzate 
razionalmente solo se chi le possiede è incluso nel collettivo 
produttivo, se diventano una componente dei processi decisionali che 
tale collettivo deve prendere. L'autogestione richiede la cooperazione 
tra chi possiede conoscenze e competenze parziali e chi si è assunto 
l'incarico di produzione in senso stretto. Essa è completamente 
incompatibile con la divisione tra queste due categorie. Tale 
cooperazione deve essere introdotta proprio affinché la conoscenza e la 
competenza possano essere pienamente utilizzate, mentre oggi lo sono 
solo parzialmente, poiché chi le possiede è impegnato in compiti 
limitati, interconnessi dalla divisione del lavoro all'interno 
dell'apparato gestionale. E, soprattutto, solo tale cooperazione può 
contribuire a far sì che la conoscenza e la competenza siano al servizio 
dell'intero collettivo e non di interessi privati.

Può una tale cooperazione svilupparsi senza conflitti tra gli 
"specialisti" e gli altri operai? Se lo specialista, facendo riferimento 
alle proprie conoscenze, afferma che un certo metallo, per via di 
determinate proprietà, è il più adatto per un certo utensile o 
componente, non si capisce perché ciò dovrebbe suscitare obiezioni 
significative da parte di alcuni operai. Del resto, anche in questo 
caso, una decisione razionale presuppone la partecipazione dei 
lavoratori; ad esempio, le proprietà del metallo possono svolgere un 
ruolo importante nel processo di lavorazione di componenti o utensili. 
Ma le decisioni realmente importanti per la produzione moderna 
riguardano sempre, prima di tutto, il ruolo e il posto delle persone 
nella produzione. Pertanto, per definizione, non esiste conoscenza né 
competenza che possa andare oltre il punto di vista di coloro che 
effettivamente svolgono il lavoro. Nessuna organizzazione della catena 
di montaggio o dell'assemblaggio può essere razionale o accettabile se 
viene concepita senza tenere conto dell'opinione di coloro che vi 
lavoreranno. Poiché nessuno li interroga, al momento queste decisioni si 
rivelano quasi sempre errate, e se la produzione continua, è perché i 
lavoratori si organizzano autonomamente, violando le istruzioni e le 
regole "ufficiali" per l'organizzazione del lavoro. Ma anche se 
considerassimo razionali queste decisioni dal punto di vista limitato 
dell'efficienza produttiva, esse sono inaccettabili proprio perché si 
basano esclusivamente sul principio dell'efficienza produttiva, ovvero 
mirano a subordinare completamente i lavoratori al processo produttivo, 
a ridurli al livello di un mero meccanismo di produzione. E qui non si 
tratta di malizia da parte del management, né di follia, né tantomeno di 
ricerca del profitto (come dimostra il fatto che l'"organizzazione del 
lavoro" nei paesi occidentali e orientali è esattamente la stessa). 
Questa è una conseguenza diretta e inevitabile di un sistema in cui 
alcune persone prendono le decisioni e altre devono eseguirle; un 
sistema del genere non può avere altra "logica".

Ma una società autogovernata non può seguire questa "logica". La sua 
logica è diversa: la logica della liberazione e dello sviluppo del 
popolo. La collettività è perfettamente in grado di decidere (e dal 
nostro punto di vista ha tutto il diritto di farlo) come rendere le ore 
lavorative meno estenuanti, meno assurde e più gratificanti, il che è 
infinitamente più importante dei pochi spiccioli in più del 
commerciante. E se questa è la scelta principale, allora nessun criterio 
"scientifico" o "oggettivo" ha alcun valore; l'unico criterio può essere 
l'opinione della collettività stessa, che essa predilige in base alla 
propria esperienza, ai propri bisogni e alle proprie aspirazioni.

Questo vale anche a livello dell'intera società. Nessun criterio 
scientifico ci aiuterà a decidere cosa sia meglio per la società l'anno 
prossimo: più tempo libero o più consumi, una crescita più rapida o più 
lenta. Chiunque affermi che tali criteri esistano è ignorante o 
bugiardo. L'unico criterio che ha senso in questi casi è ciò che 
vogliono gli uomini e le donne che compongono la società: solo loro e 
nessun altro può deciderlo.

Autogestione e gerarchia salariale e di reddito
Non esistono criteri oggettivi sulla base dei quali creare una gerarchia 
salariale.

Una società autogovernata è incompatibile con la gerarchia dei salari e 
dei redditi nella stessa misura in cui è incompatibile con la gerarchia 
del governo.

Innanzitutto, la gerarchia dei salari e dei redditi odierni è legata 
alla gerarchia manageriale - completamente nei paesi orientali e nella 
stragrande maggioranza dei casi anche in quelli occidentali. È inoltre 
necessario comprendere come questa gerarchia si riempie. Il figlio di un 
uomo ricco sarà ricco, il figlio di un leader ha ottime probabilità di 
diventare un leader. Pertanto, nella maggior parte dei casi, gli strati 
che occupano i gradini più alti della scala gerarchica mantengono tale 
posizione per via ereditaria. E questo non è un caso. Il sistema sociale 
tende sempre all'autoriproduzione. Se gli strati sociali godono di 
privilegi, le persone appartenenti a questi strati faranno tutto il 
possibile (e i privilegi consentono loro di fare molto in tal senso) per 
trasmetterli ai propri discendenti. Nella misura in cui questi strati 
necessitano di "nuove persone" all'interno del sistema, man mano che gli 
apparati di governo si espandono e si moltiplicano, selezionano tra i 
discendenti degli strati "inferiori" coloro che sono più "adatti" a 
entrare nelle loro fila. In questo caso, potrebbe sembrare che il lavoro 
e le capacità degli eletti abbiano giocato un ruolo determinante, che 
abbiano ricevuto l'incarico "per merito". Ma, ripeto, queste "capacità" 
e questo "merito" significano precisamente la capacità di adattarsi al 
sistema esistente e di servirlo al meglio. Tali capacità non hanno alcun 
significato dal punto di vista degli interessi di una società autogovernata.

Alcuni potrebbero credere che, persino in una società autogovernata, gli 
individui più coraggiosi, resilienti, laboriosi e "competenti" 
dovrebbero avere diritto a una "ricompensa" parziale, e che questa 
ricompensa dovrebbe essere di natura finanziaria. E ciò alimenta 
l'illusione che sia possibile una giusta gerarchia dei redditi.

Quest'illusione non regge alle critiche. Proprio come nella società 
moderna, non è chiaro come si possa giustificare logicamente la 
differenza di retribuzione. Perché una determinata competenza dovrebbe 
fruttare a chi la possiede quattro volte il reddito, e non il doppio o 
dodici volte? Su quale base si può affermare che la competenza di un 
bravo chirurgo valga quanto (o più o meno) quella di un bravo ingegnere? 
E perché non viene valutata esattamente allo stesso modo della 
competenza di un bravo meccanico o di un bravo insegnante di scuola 
elementare?

Fatta eccezione per alcune aree limitate e non correlate, constatiamo 
che non esistono criteri oggettivi per calcolare la competenza, la 
conoscenza e l'istruzione dei singoli individui. E poiché la società si 
fa carico del costo dell'istruzione individuale, come già avviene, non è 
chiaro perché chi ha già beneficiato di questo privilegio dovrebbe 
essere ulteriormente ricompensato con un aumento di reddito. Questo vale 
sia per il "merito" che per l'"intelligenza". Esistono individui che 
nascono con capacità particolarmente elevate in una determinata attività 
o che le hanno sviluppate. Queste differenze sono generalmente 
insignificanti e il loro sviluppo dipende dall'ambiente familiare, 
sociale o educativo. In ogni caso, se qualcuno possiede un "dono", lo 
sviluppo di tale "dono" è di per sé fonte di piacere, a patto che nulla 
lo ostacoli. E quei rari individui che possiedono davvero doti 
eccezionali non hanno bisogno di incentivi finanziari, ma 
dell'opportunità di svilupparle senza impedimenti. Se Einstein fosse 
stato interessato al denaro, non sarebbe diventato Einstein e 
probabilmente si sarebbe rivelato un industriale o un finanziere 
piuttosto mediocre.

A volte si sente l'assurdo argomento che senza una gerarchia salariale 
la società non riuscirebbe a trovare persone disposte a svolgere i 
compiti più "difficili", come quelli di un impiegato, di un dirigente, 
ecc. C'è una famosa frase spesso ripetuta dai funzionari responsabili: 
"Se tutti guadagnassero lo stesso, preferirei prendere la scopa". Ma in 
paesi come la Svezia, dove il divario salariale è molto inferiore 
rispetto alla Francia, le imprese non funzionano peggio che in Francia, 
e nessuno lì ha mai visto impiegati con la scopa.

Si può invece osservare che nei paesi industrializzati le imprese 
licenziano coloro che svolgono i lavori più faticosi, ovvero i più 
estenuanti e meno interessanti. L'aumento dei salari, inoltre, permette 
di arrestare questo esodo di personale. Di fatto, tali lavori vengono 
sempre più spesso affidati agli immigrati. Questo fenomeno dimostra in 
tutta la sua evidenza che le persone, se non costrette dalla necessità, 
rifiutano sempre più spesso di svolgere lavori insensati. Il fenomeno 
opposto non si è mai verificato e possiamo scommettere che continuerà a 
essere così anche in futuro. La logica stessa di questo ragionamento ci 
permette di concludere che le specializzazioni più interessanti 
dovrebbero essere le meno remunerate, poiché in ogni caso sono quelle 
più attraenti per le persone; in altre parole, la motivazione necessaria 
per sceglierle e per impegnarsi in esse è già in gran parte insita nella 
natura stessa del lavoro.

Autogestione, motivazione al lavoro e produzione per soddisfare i bisogni
Ma a cosa si riducono in definitiva tutte le argomentazioni volte a 
giustificare la gerarchia in una società autogovernata? Qual è l'idea 
sottintesa su cui si basano? Quest'idea è la seguente: le persone 
scelgono il proprio lavoro e lavorano unicamente allo scopo di 
guadagnare più degli altri. Tuttavia, sebbene si cerchi di presentarcelo 
come una verità eterna derivante dalla natura umana stessa, in realtà si 
tratta semplicemente di una mentalità capitalista che, in misura 
maggiore o minore, si è infiltrata nella società (e che, come dimostra 
la gerarchia salariale nei paesi orientali, vi domina ) . E questa 
mentalità è una delle condizioni per l'esistenza e il rafforzamento del 
sistema attuale e, viceversa, può esistere solo finché il sistema 
esiste. Le persone attribuiscono importanza alle differenze di reddito 
perché tali differenze esistono e perché nell'attuale sistema sociale 
sembrano avere grande importanza. Se fosse possibile guadagnare un 
milione invece di centomila franchi al mese, e se il sistema sociale 
promuovesse in ogni sua parte l'idea che chi guadagna un milione sia più 
apprezzato di chi ne guadagna solo centomila, allora certamente la 
maggior parte delle persone (non tutte, neanche oggi) sarebbe motivata a 
fare di tutto per guadagnare un milione invece di centomila franchi. Ma 
se non ci fosse tale differenziazione nel sistema sociale, se il 
desiderio di guadagnare più degli altri fosse considerato assurdo quanto 
ci sembra assurdo oggi (almeno alla maggior parte di noi) il desiderio 
di ottenere un titolo nobiliare a tutti i costi, allora potrebbero 
emergere, o meglio diffondersi, altre motivazioni realmente preziose per 
la società: l'interesse per il lavoro in sé, il piacere di fare bene ciò 
che si è scelto di fare, l'ingegno, la creatività, il rispetto e la 
gratitudine altrui. Al contrario, se in futuro dovesse persistere la 
scarsa motivazione economica, tutte le altre motivazioni si 
atrofizzeranno e si indeboliranno, fin dalla più tenera infanzia.

Poiché il sistema gerarchico si basa sulla competizione tra individui e 
sulla lotta di tutti contro tutti, mette costantemente alcune persone 
contro altre e le incoraggia a usare ogni mezzo per "salire". Presentare 
la crudele e spietata competizione all'interno della gerarchia di 
potere, leadership e reddito come una "competizione" sportiva in cui il 
"migliore" vince in una lotta leale significa considerare le persone 
deboli di mente e credere che non vedano cosa accade realmente nel 
sistema gerarchico, nelle fabbriche, negli uffici, nelle università, 
persino nella ricerca scientifica, nella misura in cui questi si 
trasformano in gigantesche imprese burocratiche. L'esistenza della 
gerarchia si fonda su una lotta spietata di ognuno contro tutti, e la 
gerarchia intensifica questa lotta. Pertanto, la giungla diventa sempre 
più spietata man mano che si sale di livello nella gerarchia, e la 
cooperazione si trova solo alla base, dove le possibilità di "progresso" 
sono ridotte al minimo o inesistenti. E l'introduzione artificiale di 
differenze a questo livello da parte del management aziendale mira 
proprio a distruggere questa cooperazione. Pertanto, non appena emergono 
privilegi di qualsiasi genere, soprattutto economici, si genera 
immediatamente competizione tra gli individui e, al tempo stesso, una 
tendenza a conservare i privilegi già acquisiti, al fine di ottenere 
maggiore potere e sottrarlo al controllo altrui. Da quel momento in poi, 
la questione dell'autogoverno cessa di esistere.

Infine, la gerarchia dei salari e dei redditi è incompatibile con 
l'organizzazione razionale dell'economia in una società autogovernata. 
Infatti, una tale gerarchia distorcerebbe immediatamente e profondamente 
l'espressione della domanda sociale.

L'organizzazione razionale dell'economia in una società autogovernata 
presuppone che, mentre i servizi hanno un "prezzo", non possano essere 
distribuiti liberamente, e che quindi esista un unico "mercato" per i 
beni destinati al consumo individuale, con la produzione orientata alle 
esigenze di questo "mercato", ovvero, in ultima analisi, alla domanda 
solvibile dei consumatori. Innanzitutto, è evidente che non esiste altro 
sistema sostenibile. Nonostante un nuovo slogan che può essere approvato 
solo se accettato come metafora, non possiamo dare a tutti "tutto in una 
volta". D'altra parte, sarebbe assurdo limitare i consumi con 
regolamentazioni autoritarie, il che equivarrebbe a un'intollerabile e 
stupida tirannia sulle preferenze di ognuno: perché dare a tutti un CD e 
quattro biglietti del cinema al mese quando c'è chi preferisce la musica 
alle immagini, per non parlare dei non udenti e dei non vedenti? Ma il 
"mercato" del consumo individuale è veramente sostenibile solo se è 
veramente democratico, ovvero se ogni voto ha lo stesso prezzo. Questi 
voti rappresentano il reddito di tutti. Se i redditi non sono uguali, il 
voto verrà immediatamente falsificato, perché ci sono persone il cui 
voto ha più peso di quello di altre. Così, oggi il "voto" di un uomo 
ricco per una villa in Costa Azzurra o per un jet privato pesa molto di 
più del voto di una persona con scarse condizioni di vita per un 
alloggio dignitoso o di un operaio per un viaggio in treno in seconda 
classe. Bisogna inoltre tenere presente che la pressione esercitata 
dalla disuguale distribuzione del reddito sulla struttura produttiva dei 
beni di consumo è semplicemente enorme.

Questo può essere illustrato con un esempio aritmetico che non pretende 
di essere rigoroso, ma è vicino alla realtà. Se ipotizziamo di poter 
unire l'80% della popolazione francese con i redditi più bassi, pari a 
una media di circa 20.000 euro all'anno al netto delle tasse (i redditi 
più bassi in Francia, che interessano un'ampia categoria, sono quelli 
degli anziani senza pensione o con una pensione minima, 
significativamente inferiore al SMIK) e il 20% della restante 
popolazione con un reddito medio di 80.000 euro all'anno al netto delle 
tasse, allora dopo semplici calcoli vedremo che queste due categorie 
insieme avranno un reddito sufficiente per i consumi (sic!) . Ciò 
significa anche che il 35% della produzione di beni di consumo nel paese 
è orientata esclusivamente agli ordini del gruppo più privilegiato e 
serve a soddisfare i suoi bisogni al di là di quelli "elementari"; 
Oppure ecco un altro esempio: il 30% dei lavoratori occupati lavora per 
soddisfare i bisogni non essenziali delle classi più privilegiate 
(ipotizzando un rapporto consumi/investimenti di 4 a 1, che approssima 
la realtà).

Vediamo dunque che con un simile orientamento produttivo il "mercato", 
in queste condizioni, non rifletterà i bisogni della società, bensì la 
sua immagine distorta, in cui il consumo insignificante delle classi 
privilegiate acquisirà un'importanza sproporzionata. È difficile credere 
che in una società autogovernata, dove questi fatti sarebbero noti a 
tutti in modo preciso e categorico, le persone tollererebbero una 
situazione simile, o che in queste condizioni potrebbero considerare la 
produzione come opera propria, sentirsi legate ad essa, elemento senza 
il quale non possiamo nemmeno immaginare l'autogoverno.

L'abolizione della gerarchia salariale è dunque l'unica via per 
orientare la produzione verso il soddisfacimento dei bisogni collettivi, 
per eliminare la lotta di tutti contro tutti e la mentalità economica, e 
per offrire a tutti gli uomini e le donne l'opportunità di una reale 
partecipazione - nel pieno senso del termine - agli affari della 
collettività.

https://www.anarchy.bg/
https://ru.anarchistlibraries.net/library/kornelius-kastoriadis-samoupravlenie-i-ierarhiya
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it