A-Infos (fr) Courant Alternative #361 (OCL) - Une Sécurité Sociale Alimentaire? Drôle d'idée

Il est beaucoup question de Sécurité Sociale Alimentaire dans un certain 
nombre de milieux. L'idée de base est sympathique. Avec l'extension de 
la précarité, de plus en plus de gens mangent mal. Dans les pays 
développés, assez peu de gens ne mangent pas tous les jours. Par contre, 
beaucoup mangent déséquilibré, les légumes et la viande, c'est cher, et 
ces personnes sont obligées de manger «premiers prix», c'est-à-dire le 
bas de gamme de l'industrie agro-alimentaire dont on sait à quel point 
c'est nocif pour la santé. ---- La précarité alimentaire ---- D'après 
l'I.N.S.E.E., entre 2 et 4 millions de personnes recourent à l'aide 
alimentaire en nature sur une année en France métropolitaine. Il ne 
s'agit pas ici d'aides monétaires, mais des distributions de repas et de 
colis. Le chiffre est difficile à estimer, et ne tient compte que des 
associations agréées. D'après une étude de l'Agence Nationale de 
Sécurité Sanitaire de 2014-2015, 8 millions de personnes seraient en 
situation d'insécurité alimentaire, c'est-à-dire ne pourraient pas se 
nourrir selon leurs gouts ou désirs. Cette précarité alimentaire a 
beaucoup augmenté pendant le Covid, mais surtout elle est devenue 
brutalement visible. En effet, dans le cadre des mesures de confinement, 
le gouvernement a cru bon d'empêcher la distribution de colis et repas 
(pour «protéger» les bénévoles). Et d'un seul coup, les communes se sont 
trouvées devant un afflux de gens jusque-là plus ou moins mal nourris 
silencieusement par les associations sans que les pouvoirs publics ne 
s'en préoccupent trop. Puisque les associations faisaient le taf.

Lutter contre la précarité alimentaire

Peut-être en éradiquant la misère? Vu de loin, augmenter les salaires et 
améliorer les prestations sociales paraîtrait la solution la plus 
simple. Mais il semblerait que ce ne soit pas la solution la plus 
préconisée. D'autant qu'on sait bien qu'aux yeux des services sociaux et 
des hygiénistes, les pauvres sont mal éduqué·e·s, si on leur donne de 
l'argent, ils et elles risquent de le dépenser autrement que ce qu'on 
avait prévu pour elles et eux (pour leur bien, bien sur). Pendant pas 
mal d'années, l'aide alimentaire a fonctionné d'abord sur la charité, 
puis sur un principe assez simple: l'industrie agro-alimentaire a des 
surplus et la grande distribution des invendus. L'aide alimentaire a 
donc permis à l'Europe d'écouler ses excédents en stocks et on a incité 
les commerçants à donner leurs invendus plutôt que de les jeter après 
les avoir détruits pour les rendre inconsommables. La base, quoi. Il a 
quand même fallu quelques lois. Mais le résultat, c'est que les 
«assisté·e·s» mangent des produits à la limite du consommable, et 
surtout les restes ultratransformés de l'agro-industrie. Ça ne fait une 
nourriture ni saine ni équilibrée ni très gouteuse, c'est le moins qu'on 
puisse dire. Sans compter toutes les personnes qui vivent dans la zone 
grise de cette précarité alimentaire, c'est-à-dire qui ne sont pas 
aidées mais qui doivent se contenter des premiers prix de chez premiers 
prix.

Or une autre revendication a commencé à monter dans la société, le droit 
à une nourriture d'une qualité correcte, qui ne nous rende pas malades, 
et qui ne détruise pas l'environnement. Comment concilier le bio et le 
social? Là encore, il y a une raison systémique: si l'agriculture 
conventionnelle n'était pas largement subventionnée au détriment de 
l'agriculture biologique, les différences de prix seraient bien moindres.

Toutes les discussions autour de la sécurité alimentaire sont en 
recherche de la résolution de la quadrature du cercle: comment lutter 
contre la précarité alimentaire en contournant le fait qu'on n'arrive 
pas à lutter contre un capitalisme qui produit la misère et organise la 
malbouffe.

Comment combattre la précarité alimentaire?

Toute l'histoire du mouvement ouvrier est jalonnée de tentatives en ce 
sens. Elles ont souvent reposé sur les femmes bien sur. Les anarchistes 
du début du siècle dernier avaient leurs cantines (souvent 
végétariennes) où on se débrouillait avec des bouts de ficelle pour 
proposer des repas très bon marché. Lors des grèves importantes, on a 
essayé de nourrir les grévistes. En mai 68, il y a eu des échanges entre 
grévistes et paysans qui venaient les approvisionner. Beaucoup plus 
récemment s'est développée, en partie sous l'influence des squats, la 
pratique des repas à prix libres pour financer telle cause ou tel 
événement. Nous vivons malheureusement une époque de 
professionnalisation: des «cantines militantes» se sont spécialisées 
dans l'approvisionnement des rassemblements et autres «villages». Là, on 
commence à glisser de l'autogestion vers le commerce et la division du 
travail entre militant·e·s et petites mains. Mais dans toutes ces 
expériences, on n'est pas dans la lutte contre la précarité alimentaire, 
on est dans des formes d'auto-organisation des mouvements. Il y a depuis 
longtemps l'organisation d'aides pour concurrencer l'influence des 
églises. Le Secours Populaire en est l'exemple le plus connu. Mais on 
est toujours là dans le domaine de l'assistance, c'est-à-dire d'une 
charité publique. Des associations de quartier et d'autres associations 
se sont organisées pendant le Covid, notamment dans les milieux 
étudiants, mais aussi la création des Brigades de Secours Populaire, 
etc. On peut parler aussi du réseau «food not bombs» qui s'est développé 
dans les années 80, principalement en Angleterre et aux États-Unis.

En France, la réflexion sur comment assurer un niveau de vie décent aux 
paysans tout en ayant une nourriture accessible aux citoyens a mené à la 
création des AMAP (Association pour le Maintien d'une Agriculture 
Paysanne). C'est un principe de panier payé d'avance avec un contrat 
entre agriculteurs et consom'acteurs. On estime qu'il y avait 2500 AMAP 
en 2018. Ce qui doit tourner autour des 100 000 paniers. Certains 
considèrent les AMAP comme à destination des classes supérieures, une 
sorte de hobby de bobos. En fait, chaque AMAP étant complètement 
autogérée du moment qu'elle respecte les principes généraux, ça dépend 
beaucoup des AMAP. Ce ne sont certes jamais des premiers prix, mais ce 
n'est pas forcément très cher. L'intérêt de l'AMAP, c'est qu'il y a là 
une réflexion sur comment se nourrir de façon correcte et abordable tout 
en contribuant au maintien de la petite paysannerie.
Et cette Sécurité Sociale Alimentaire alors?

Elle n'existe pas, sauf sous forme de grands principes et de quelques 
expériences. Citons le Collectif: «Le Collectif travaille à 
l'intégration de l'alimentation dans le régime général de la Sécurité 
sociale, tel qu'il a été initié en 1946: universalité de l'accès, 
conventionnement des professionnels réalisé par des caisses gérées 
démocratiquement, financement par la création d'une cotisation sociale à 
taux unique sur la production réelle de valeur ajoutée.» Bon, déjà, ce 
n'est pas exactement les principes de base de la sécu (cf la Sécurité 
Sociale, un enjeu de lutte de classes, Courant Alternatif n°358, mars 
2026). Notamment, les cotisations étaient assises sur les salaires, et 
non sur la valeur ajoutée. D'où au départ la gestion de la caisse par 
les représentant·e·s des salarié·e·s. Là, une caisse gérée 
démocratiquement le serait par qui? élu·e·s par qui? Le conventionnement 
se ferait sur quel principe? Parce que pour la Sécu, dès le départ, le 
conventionnement s'est accompagné d'un secteur à honoraires libres.

Surtout, le principe ne peut pas être le même. L'idée de la sécu repose 
quand même sur le fait qu'on peut toutes et tous tomber malades, qu'on 
peut tous et toutes être licencié·e·s et qu'aucun·e d'entre nous ne 
souhaite travailler jusqu'à épuisement. D'où une acceptation généralisée 
de ce principe (dans la population, pas du côté du patronat!). Mais là, 
on assure un panier alimentaire de base. Et nous mangeons toutes et tous 
tous les jours. Celles et ceux qui ne peuvent pas se le payer paieront 
moins que ce qu'il vaut. Mais ceux et celles qui ont plus les moyens, 
pourquoi paieraient-ils ou elles 200€ un panier de 150€? De fait, les 
groupes qui se sont créés ont besoin de subventions pour équilibrer leur 
financement. Et ils insistent sur les avantages fiscaux à payer plus. 
C'est-à-dire comme pour toutes les organisations caritatives en fait. Et 
l'idée de la Sécu, c'était justement de sortir du caritatif. Je paye 
pour les autres, certes, mais parce que je pourrai à mon tour en 
bénéficier. Je cotise pour, donc c'est un droit acquis et pas une aide.

Donc, si on veut que ce système dépasse quelques initiatives locales, il 
faut un investissement des collectivités locales ou des mutuelles. Et 
là, on n'est plus du tout dans la Sécurité Sociale, on est dans une 
assistance organisée par l'État. Ou alors il faut que la cotisation soit 
obligatoire. Est-ce si sur qu'obtenir une cotisation patronale 
obligatoire gérée par les bénéficiaires et sans servir les intérêts de 
l'industrie agroalimentaire ni de la grande distribution demande un 
rapport de forces moindre qu'obtenir des hausses des salaires et des 
prestations sociales? Alors certes, le conventionnement permet que cet 
argent finance des petits producteurs. Mais là encore, cela demande-t-il 
un rapport de forces moindre que la réforme du système de 
subventionnement agricole?

Pour le moment, il y a peu d'initiatives, et elles nourrissent beaucoup 
moins de monde que les AMAP. Les montants sont faibles, ce qui veut dire 
qu'il va y avoir le même problème: la nourriture de qualité reste plus 
chère que les premiers prix. Enfin, ce volontariat peut s'appliquer sans 
doute plus facilement dans des communes rurales, où les gens connaissent 
les producteurs. Mais quid des grandes métropoles? Comment s'y ferait le 
conventionnement? Pour l'aspect solidarité, beaucoup d'AMAP prévoient 
déjà des paniers solidaires, c'est-à-dire qu'on paye légèrement plus 
pour que certain·e·s puissent s'abonner gratuitement ou moins cher. Les 
critères et l'ampleur varient d'une AMAP à l'autre.
Quel enjeu politique?

Évidemment que le combat pour une nourriture décente fait intégralement 
partie du combat de classe, au même titre que les luttes pour le 
logement ou la santé. Évidemment que les initiatives pour mettre des 
solidarités concrètes en place ne peuvent être qu'encouragées. 
Évidemment qu'on doit chercher une convergence entre luttes sociales et 
luttes contre l'agro-industrie et la mort de la paysannerie. Mais par 
contre, parler de «Sécurité Sociale de l'Alimentation» me semble être 
typiquement une fausse bonne idée.

Déjà, ça s'appuie sur une conception très dénaturée de l'idée de 
Sécurité Sociale au départ. L'aspect conquête du prolétariat est gommé 
au profit de l'aspect assistance, charité publique ou volontaire, ce qui 
n'est pas du tout la même chose. Nous défendons des droits. Le droit à 
une vie digne dans tous ses aspects est un combat quotidien, notamment 
sur les lieux de travail. Peut-il y avoir une vie digne dans un système 
fondé sur l'exploitation? Le combat contre la précarité alimentaire ne 
peut pas éviter la critique du capitalisme.

Derrière les AMAP, la Sécurité Sociale Alimentaire, les cantines 
solidaires, etc, il y a l'idée d'aménager un espace non marchand au 
coeur d'un capitalisme qu'on est contraint·e·s de subir. Ça peut être 
viable sur une petite échelle, à titre marginal. Mais on ne peut pas 
faire la preuve de la supériorité d'un système non marchand dans un 
cadre capitaliste. Et le rapport de forces nécessaire à l'instauration 
d'une véritable Sécurité Sociale de l'Alimentation est élevé, à un 
niveau qui devrait permettre de se poser la question du renversement de 
ce système. On en revient toujours donc à la même question, celle de la 
possibilité de l'aménagement de zones autonomes pour contourner notre 
échec à abolir ce système. Ou pour démontrer que notre utopie est possible.

En revanche, nous devons participer à tout ce qui recrée du collectif 
dans cette société de plus en plus atomisée et le favoriser. Et donc, 
participer à des cantines collectives, des tentatives 
d'auto-alimentation, des caisses communes, etc. peut avoir du sens. A 
condition de rester vigilant·e·s sur les risques de dérive vers une 
bonne conscience à bon compte, d'un type d'action réservé à un certain 
milieu, sur les risques d'illusion quant au fait que de petits gestes et 
des modes de vie individuels auraient une influence sur la marche 
générale du système.

Sylvie

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4729
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr