A-Infos (de) Italy, FAI, Umanita Nova #18-26 - Wenn Faschisten Philosophen spielen. Nationale Richtlinien für Gymnasien: Schlampigkeit und Ideologie (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Am 22. April veröffentlichte der Minister für Bildung und Verdienste 
einen Entwurf der neuen nationalen Richtlinien für Gymnasien, was 
zahlreiche Reaktionen aus der Gymnasialgemeinschaft auslöste, die 
überwiegend kritisch ausfielen. Vor diesem Hintergrund versuchen wir 
nach sorgfältiger Lektüre dieser Richtlinien, diese zu analysieren und 
uns dabei auf die typischen Gymnasialfächer im Fachbereich Philosophie 
und Geschichte zu konzentrieren.
Eine Warnung an alle, die mit den Mechanismen der Verfassung von 
Regierungsreformen weniger vertraut sind: Die in der Präambel 
enthaltenen Grundsatzerklärungen sind größtenteils akzeptabel, ebenso 
wie jene von Renzis "Buona Scuola" und jene aller Präambeln zu jeder 
Verordnung, die unser Leben verschlechtert hat und weiterhin 
verschlechtert. Der logische Fehlschluss liegt in der von Malatesta so 
oft angeführten Inkonsistenz zwischen Mitteln und Zwecken: Ziele werden 
als teilbar und positiv deklariert, doch die vorgeschlagenen Mittel 
machen sie unerreichbar oder sabotieren sie gar. Natürlich gibt es 
inmitten all dessen, was teilbar ist, immer wieder etwas, das Fragen 
aufwirft: die Leistungsideologie und der Vorrang von Fähigkeiten, die 
Rechtfertigung des Übergangs von der Schule in den Beruf, einige 
Plattitüden und unbegründete Behauptungen über Künstliche Intelligenz. 
Doch die interessanteren Fragen liegen woanders.

Zunächst einmal sei eines klargestellt: Ministerielle Richtlinien 
können, basierend auf verschiedenen spezifischen Vorschriften und 
institutionellen Bestimmungen, lediglich als Empfehlungen verstanden 
werden und sind nicht bindend für den konkreten Lehrplan einzelner 
Lehrkräfte. Dennoch besitzen ministerielle Richtlinien einen doppelten 
Wert: Erstens drücken sie eine ideologische Ausrichtung aus, die dank 
der Kommunikationsmacht der Medien als eine Art Manifest verbreitet 
wird; zweitens bedeutet Lehrerberuf nicht automatisch, dass man seine 
verfassungsmäßigen Rechte kennt, weshalb diese Richtlinien von manchen 
als verbindlich wahrgenommen werden ("Haben sie nicht Spinoza empfohlen? 
Dann kann ich das nicht machen..."), und die damit verbundene 
ideologische Agenda wird mitunter sogar von jenen verbreitet, die sich 
nicht mit ihr identifizieren.

Analysieren wir die Vorschläge für die traditionellen Gymnasialfächer 
Philosophie und Geschichte. Eine allgemeine Oberflächlichkeit fällt 
sofort ins Auge: Die Prämissen, Lernziele und Inhalte sind für Gymnasien 
mit den Schwerpunkten Klassische Philologie, Naturwissenschaften, 
Angewandte Wissenschaften, Geisteswissenschaften und Linguistik exakt 
dieselben, obwohl die verschiedenen Studienrichtungen, mit denen 
Philosophie und Geschichte interagieren sollen, unterschiedliche Inhalte 
aufweisen. Ich glaube, sie wurden einfach standardisiert und dann 
kopiert: Wäre ich der Minister gewesen, hätte ich ihnen nur 20 % des 
vereinbarten Gehalts gezahlt. Dabei war es keine große intellektuelle 
Anstrengung: Es ist intuitiv verständlich, dass beispielsweise in einem 
Gymnasium mit dem Schwerpunkt Angewandte Wissenschaften, das sich durch 
die Anwendung naturwissenschaftlicher und informatischer Verfahren 
auszeichnet, die Philosophie, um optimal mit einer solchen 
Studienrichtung zu interagieren, den logischen Aspekt des Unterrichts 
betonen sollte, und die Geschichte die Geschichte des materiellen 
Lebens. Aber so ist es nun mal, sie haben es nicht einmal versucht. 
Abgesehen von einer intellektuellen Oberflächlichkeit könnte die Sache 
jedoch auch eine "ideologische" Bedeutung haben, insbesondere im 
Hinblick auf die Geschichte.

Beginnen wir mit der Philosophie. Auch hier gelten die altbekannten 
Standardprämissen, vielleicht mit einer leichten Betonung der direkten 
Textlektüre und der Empfehlung, sich mit dem Denken von Philosophinnen 
auseinanderzusetzen. Wir haben bereits erwähnt, dass bei dieser Art von 
Anleitung der ideologische Aspekt überwiegt: Die von einem politischen 
Gremium formulierten Präsenzen und Auslassungen spiegeln die 
ideologischen Präferenzen der Autoren wider. Auffällig ist die 
Reproduktion des liberal-faschistischen philosophischen Rahmens von 
Croce und Gentilian - die perfekte ideologische Synthese der aktuellen 
Regierung.

Kurz zusammengefasst: Für Croce ist Philosophie Geschichte, da der Geist 
nur in seiner historischen Entwicklung verstanden werden kann; für 
Gentile ist Philosophie Handeln, und die Geschichte der Philosophie ist 
das, was das zeitgenössische Denken in seinem Schaffen selbst neu 
erschafft. Kurz gesagt, sowohl in der liberalen als auch in der 
faschistischen Tradition ist die Geschichte der Philosophie zentral für 
deren Studium: Es ist kein Zufall, dass in Italien, fast einzigartig auf 
der Welt, unter dem Faschismus das Studium der Geschichte und nicht der 
Philosophie im Vordergrund stand und dass nach dessen Fall liberal 
gesinnte Regierungen dieses Prinzip bekräftigten.

In den letzten Jahrzehnten wurde der historistische Rahmen für das 
Philosophiestudium häufig in Frage gestellt, insbesondere durch die Idee 
des themenorientierten Unterrichts und/oder die Rückkehr zu einem rein 
theoretischen, vor-gentilischen Ansatz (Logik, Ethik, Ontologie). Von 
den 1960er Jahren bis heute verlief die Debatte zyklisch und ungelöst, 
und heute herrscht ein Hybrid vor: Geschichte + Themen + Argumentation, 
ohne einheitliches Modell. Die nationalen Richtlinien scheinen somit 
eine Restauration des Crocean/Gentilischen Modells zu sein, oder sogar 
mehr als des Gentilischen: Die Aufforderung der Richtlinien zur direkten 
Textlektüre findet sich in der Gentilischen Reform wieder - das 
Philosophiestudium im "Handbuch zur Philosophiegeschichte" hat seinen 
Ursprung im Crocean-Rahmen, insbesondere in der Nachkriegszeit. Die 
vagen Verweise auf analytische Philosophie und formale Logik werden dann 
als notwendige Hommage an die im angelsächsischen Raum am weitesten 
verbreitete Philosophie erklärt - wäre die Arbeit jetzt, im 
vergleichsweise ruhigen Klima unter der aktuellen US-Regierung, begonnen 
worden, gäbe es sie vielleicht gar nicht.

Ein Blick auf die Auslassungen. Das Fehlen von Spinoza und Marx wurde 
bereits festgestellt, und es erübrigt sich, deren ideologische Bedeutung 
zu erläutern; vielmehr halte ich es für sinnvoller, Kants Halbrepression 
zu erklären, reduziert allein auf die Bedeutung des Begriffs "Kritik" 
und nicht auf den Inhalt der "Kritiken". Tatsächlich stellt die Kritik 
der praktischen Vernunft den radikalsten Punkt der Moralphilosophie der 
Aufklärung dar: Nur Handlungen sind moralisch, wenn sie universell 
gültig sind - sie müssen für jeden Menschen gelten - und reziprok - sie 
müssen als solche betrachtet werden, unabhängig davon, ob sie ausgeführt 
oder empfangen werden. Zivilgesetze, gleich welcher Art und Herkunft, 
denen diese Merkmale fehlen, sind unmoralisch und verdienen keinen Respekt.

Kommen wir nun zur Geschichte: Hier ist die Lage noch merkwürdiger. Wir 
begegnen erneut (und es ist nicht das erste Mal, dass dieses Ministerium 
darauf besteht) der Priorisierung der europäischen/westlichen 
Geschichte. "Es scheint beispielsweise sicher, dass die Erfindung des 
Kompasses und des Schießpulvers der chinesischen Zivilisation 
zuzuschreiben ist: Aber wer kann bezweifeln, dass es deren Anwendung 
durch eine Zivilisation mit einer Macht, einer Religion und einer 
Weltanschauung war, die sich grundlegend von denen des Kaiserreichs 
unterschieden? Wer kann bezweifeln, dass es diese Anwendung und nicht 
jene Erfindung war, die die Welt veränderte?" Natürlich sprechen wir von 
"Vielfalt" und nicht von "Überlegenheit": Aber wir wissen, wie in der 
Kultur der Neuen Rechten der Begriff der Vielfalt als Brechstange dient, 
um die schlimmsten Auswüchse der Vergangenheit wieder hervorzuholen. 
Jedenfalls fehlen jegliche inhaltlichen Hinweise auf den Rest der Welt 
fast vollständig; selbst Islam, geografische Entdeckungen/Eroberungen, 
Kolonialismus und Imperialismus werden heruntergespielt.

Phänomenal ist jedoch eine "didaktische" Rechtfertigung für den 
Westzentrismus: Niemand könne die "(...) erhebliche Unmöglichkeit 
bezweifeln, die historischen Ereignisse einer so vielfältigen Gruppe von 
Völkern und Zivilisationen auf der Erde auch nur ansatzweise eingehend 
zu studieren. Jugendlichen auch nur etwas Bedeutendes (...) über das 
Japanische Kaiserreich und gleichzeitig das Königreich Dahomey, das 
Inka-Reich in Südamerika und gleichzeitig das islamische Indien der 
Moguln beizubringen, kann nur als ein verzweifeltes Unterfangen erscheinen."

"Unmöglichkeit", "ein verzweifeltes Unterfangen". Die Definition des 
Geschichtsstudiums in den Nationalen Richtlinien ist keine 
wissenschaftliche Bewertung, sondern Symptom eines - gelinde gesagt - 
sehr rückständigen Kulturverständnisses. Diese Worte verraten die 
Annahme, Geschichte könne nur lokal geschrieben werden und jeder Ort der 
Erde solle sich auf seine eigene Geschichte und seine eigenen 
Traditionen beschränken - auch dies ist ein Nebenprodukt der Kultur der 
Neuen Rechten.

Das stimmt einfach nicht. Weltgeschichte ist fester Bestandteil des 
Geschichtsunterrichts an amerikanischen, australischen, kanadischen, 
koreanischen, singapurischen, chinesischen, japanischen und indischen 
Schulen: Zu behaupten, es sei unmöglich, heißt, jahrzehntelange 
Forschung und Unterrichtserfahrung zu ignorieren. Die Berater des 
Ministeriums müssen sich dieser Tatsachen bewusst sein; sie sind jedoch 
von einer ideologischen Annahme geblendet, und das ist durchaus als 
Kompliment zu verstehen.

Schließlich heißt es in den ministeriellen Richtlinien: "Es war lange 
üblich, eine gewisse Ausreichendheit in der sogenannten politischen 
Geschichte nachzuweisen und zu argumentieren, dass das Studium der 
materiellen Geschichte von Wirtschaft, Technik und Ernährung Vorrang 
haben sollte (...). In Übereinstimmung mit einer etablierten Tradition 
halten die nationalen Richtlinien jedoch auch für Gymnasien daran fest, 
die politische Geschichte als Hauptzugang zur Geschichtswissenschaft 
vorzugeben." Folglich sind in den Richtlinien die Lernziele und 
erwarteten Kompetenzen nicht nur auf die westliche Geschichte, sondern 
ausschließlich auf die politische Geschichte ausgerichtet.

Lassen wir den Begriff "Tradition" beiseite, der einmal mehr an die 
rechte Kultur erinnert, und kehren wir zum Copy-and-Paste-Verfahren 
zurück, das alle Lehrpläne der Oberstufe in ein starres Korsett zwängt: 
Welchen Sinn macht es, die "materielle Geschichte von Wirtschaft, 
Technologie und Ernährung" in einer geisteswissenschaftlich, 
naturwissenschaftlich usw. orientierten Oberstufe auf ein Minimum zu 
reduzieren? Oder, um auf die Weltgeschichte zurückzukommen, diesen 
Ansatz in einer sprachwissenschaftlich orientierten Oberstufe gänzlich 
auszuschließen?

Tatsächlich ist auch der Diskurs hier ideologisch geprägt: Politische 
Geschichte, "die innere Organisation menschlicher Gemeinschaften, die 
Auffassungen von Individuum und Familie, der Gebrauch und die Merkmale 
von Eigentum und territorialer Besiedlung, die Formen der Macht, ihre 
Organe und Verantwortlichkeiten, die Merkmale der Beziehungen zu anderen 
Gemeinschaften und der spezifische ideelle und symbolische Apparat, der 
sie beseelt", ist in Wirklichkeit die Geschichte der Mächtigen. Die 
Geschichte der Wirtschaft und des materiellen Lebens hingegen beleuchtet 
das Leben der einfachen Menschen - doch offensichtlich sind wir, anders 
als die Mächtigen, der Geschichte nicht würdig.

Enrico Voccia

https://umanitanova.org/quando-i-fascisti-fanno-i-filosofi-indicazioni-nazionali-per-i-licei-pressappochismo-e-ideologia/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de