A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #45 - Kommentar: Sicherheit oder Autoritarismus? - Das Sicherheitsdekret und die repressive Entwicklung des globalen Krisenstaates (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ein Wort taucht im politischen Diskurs der letzten Jahre immer wieder 
auf: Sicherheit. Ein scheinbar neutrales, fast beruhigendes Wort. Doch 
in seiner konkreten Anwendung führt es zunehmend zu einer Stärkung 
repressiver Apparate, einer Einschränkung der Freiheit und einer 
autoritären Neudefinition des Verhältnisses zwischen Staat und Bürgern. 
Das Gesetz Nr. 54 vom 24. April 2026 - das das Sicherheitsdekret vom 24. 
Februar umwandelt - reiht sich nahtlos in diese Entwicklung ein. Und 
zwar mit einer Radikalität, die sich nur schwer isoliert betrachten 
lässt, sondern im Kontext eines umfassenderen Wandels der globalen Lage. 
Die historische Phase, in der wir uns befinden, ist geprägt von einem 
fortschreitenden Zerfall der nach dem Ende des Kalten Krieges 
etablierten internationalen Machtverhältnisse. Das multilaterale System 
weist deutliche Risse auf, das Völkerrecht wird oft selektiv angewendet, 
und der Wettbewerb zwischen den Großmächten dominiert erneut die 
globalen Beziehungen. In diesem Szenario wird Krieg zunehmend zu einem 
gängigen Mittel zur Regulierung von Machtverhältnissen. Der Konflikt in 
der Ukraine, Spannungen um Energie, Halbleiter und strategische 
Rohstoffe, Stellvertreterkriege und wirtschaftlicher Druck prägen eine 
zunehmend instabile, fragmentierte Welt, die von Blockadelogik 
durchdrungen ist.

In diesem Kontext wandelt sich der Sicherheitsbegriff. Er beschränkt 
sich nicht mehr allein auf den Schutz der Bürger, sondern wird 
integraler Bestandteil einer umfassenderen Krisenmanagementstrategie. 
Staaten, die nach Jahrzehnten neoliberaler Rhetorik über ihren 
Machtverlust wieder eine zentrale Rolle einnehmen, stärken ihre Macht 
nicht nur zur Steuerung der Wirtschaft, sondern auch zur Kontrolle von 
Gesellschaften, die von Ungleichheit, Spannungen und weit verbreiteter 
Unsicherheit geplagt sind.

Das Sicherheitsdekret von 2026 stellt ein nationales Element eines 
breiteren, internationalen Trends dar. Es ist weniger eine 
Ausnahmeerscheinung als vielmehr der kohärente Ausdruck eines Modells, 
das im Angesicht von Krisen die Kontrolle und Unterdrückung von Dissens 
priorisiert, anstatt Ungleichheit und die Umverteilung von Reichtum 
politisch anzugehen.

Die wirtschaftliche Dynamik der letzten Jahrzehnte hat zu einer 
erheblichen Konzentration des Reichtums geführt. Ein wachsender Anteil 
des globalen Vermögens befindet sich in den Händen einer kleinen 
Minderheit, während große Teile der Bevölkerung zunehmend in prekären 
Verhältnissen leben. Selbst in Europa bleibt die soziale Spaltung 
deutlich. In diesem Kontext hat sich das neoliberale Versprechen eines 
breiten Wohlstands nach und nach in eine Realität verwandelt, die von 
wirtschaftlicher Polarisierung und sozialer Fragmentierung geprägt ist.
Angesichts dieser Spaltung bestand die vorherrschende politische Antwort 
nicht in der Stärkung des Sozialstaats, sondern in der Entwicklung neuer 
Instrumente zur Bewältigung sozialer Konflikte. Der sogenannte 
"Kriegskeynesianismus" ist ein deutliches Beispiel: Während 
Gesundheitswesen, Bildung und soziale Rechte unter Druck stehen, steigen 
die Militärausgaben deutlich an und werden zu einem Hebel der 
Wirtschaftspolitik. Ressourcen werden zwar bereitgestellt, aber für die 
Kriegsführung statt für das Gemeinwohl eingesetzt.

In diesem Szenario verschmelzen innere und äußere Sicherheit zunehmend. 
Der Feind kann extern - geopolitisch - aber auch intern sein: der 
Migrant, der Arme, der Dissident.
Hier zeigt das Sicherheitsdekret sein deutlichstes Gesicht.

Die Ausweitung der Befugnisse der Polizei ist nicht bloß eine technische 
Maßnahme: Sie schafft einen Raum, in dem der Einsatz von Gewalt leichter 
legitimiert wird. Was die Ausnahme bleiben sollte, wird so normalisiert. 
Bürger laufen zunehmend Gefahr, nicht als zu schützende Subjekte, 
sondern als potenzielle Störenfriede wahrgenommen zu werden, die es zu 
kontrollieren gilt.
Die Stärkung der Überwachungsinstrumente - Telefonüberwachung, 
Datenerfassung, Monitoring - folgt derselben Logik. In einer von 
wirtschaftlicher und sozialer Unsicherheit geprägten Gesellschaft wird 
Kontrolle oft als unmittelbarste Antwort dargestellt. Doch diese Antwort 
kann eine spezifische Wirkung haben: Sie verwandelt Freiheit in Risiko 
und abweichende Meinungen in Misstrauen.
Die Zentralisierung der Macht im Innenministerium verläuft ähnlich: 
weniger Vermittlung, weniger Autonomie, stärkere hierarchische 
Entscheidungsfindung. Es ist das Modell eines Staates, der sich 
tendenziell nicht durch gesellschaftlichen Konsens, sondern durch die 
Fähigkeit zu schnellen Entscheidungen stärkt und dabei mitunter normale 
demokratische Prozesse unterdrückt.

Im Bereich der Einwanderung verfestigt das Gesetz einen mittlerweile 
strukturellen Trend: die Konstruktion von Migranten als 
Sicherheitsrisiko. Inhaftierung, Selektion, Kontrolle. Hinter dieser 
Rhetorik verbirgt sich jedoch eine materielle Dimension: die Produktion 
einer schutzlosen Arbeitskraft, der volle Rechte vorenthalten werden und 
die einer auf Abwärtskonkurrenz basierenden Wirtschaft dient.
Nicht weniger bedeutsam ist die Verschärfung der Vorschriften zur 
öffentlichen Ordnung. Soziale Konflikte werden zunehmend kriminalisiert. 
Proteste, Besetzungen und Widerstand laufen Gefahr, nicht nur als 
politische Handlungen, sondern als potenziell strafbares Verhalten 
betrachtet zu werden. So verlagert sich abweichende Meinungsäußerung 
schrittweise vom demokratischen zum strafrechtlichen Bereich.
Dies ist ein entscheidender Schritt. Denn wenn Konflikte unterdrückt 
werden, verschwinden sie selten: Häufiger radikalisieren sie sich, 
verlagern sich oder nehmen neue Formen an.
Aus libertär-kommunistischer Perspektive erscheint all dies Teil eines 
kohärenten Plans. In einem System, das von strukturellen Ungleichheiten 
und wiederkehrenden Krisen geprägt ist, interveniert der Staat 
tendenziell weniger, um die materiellen Bedingungen zu verändern, als 
vielmehr, um deren Folgen mit zunehmend autoritären Mitteln zu bewältigen.

Sicherheit wird somit zu einem ideologischen Instrument: Sie dient dazu, 
die Unterdrückung von Rechten zu legitimieren, einen Konsens auf Angst 
zu schmieden und die Aufmerksamkeit von den eigentlichen Ursachen von 
Krisen auf deren sichtbarste Ausprägungen zu lenken.
Gleichzeitig gewinnen kulturelle Identitätsnarrative, die Schutz und 
Zugehörigkeit versprechen, an Bedeutung. "Gott, Vaterland und Familie" 
werden erneut zu Schlagworten in einem Kontext von Unsicherheit und 
Orientierungslosigkeit. Doch dies sind oft vereinfachte Reaktionen, die 
ausgrenzende Gemeinschaften konstruieren, basierend auf der 
Unterscheidung zwischen denen, die dazugehören, und denen, die außen vor 
bleiben.

In diesem Kontext verschwindet die Demokratie nicht, sondern verändert 
ihre Form. Sie behält ihre Verfahren bei, verliert aber zunehmend an 
Substanz. Die Macht konzentriert sich, wirtschaftliche und 
technologische Eliten gewinnen an Einfluss, und der Raum für abweichende 
Meinungen schrumpft. Wir sprechen von "illiberalen" Demokratien, doch 
vielleicht wäre es treffender, von Systemen zu sprechen, in denen die 
demokratische Form mit zunehmend autoritären Praktiken koexistiert.
Das Sicherheitsdekret von 2026 ist ein konkreter Ausdruck dieses 
Wandels. Keine Anomalie, sondern ein Symptom. Keine reine 
Notfallmaßnahme, sondern eine strukturelle Entscheidung.

Und so stellt sich die Frage dringlicher denn je: Sicherheit für wen? 
Und vor wem?
Wenn Sicherheit letztlich vor allem Kontrolle, Überwachung und 
Repression bedeutet, läuft sie Gefahr, nicht mehr mit kollektivem 
Schutz, sondern mit der Steuerung von Angst und Konflikten durch Gewalt 
einherzugehen.
Gibt es eine Alternative? Ja. Doch sie erfordert einen radikalen 
Perspektivwechsel. Sie bedeutet anzuerkennen, dass wahre Sicherheit auf 
menschenwürdigen materiellen Bedingungen beruht: Arbeit, Wohnen, 
Gesundheit, Bildung. Sie bedeutet, soziale Bindungen wiederherzustellen, 
die demokratische Teilhabe zu stärken und Wohlstand und Ressourcen 
umzuverteilen.
Vor allem bedeutet sie, die Vorstellung abzulehnen, Autoritarismus sei 
eine unvermeidliche Antwort.
Denn wenn Sicherheit zum Deckmantel für die Einschränkung von Freiheit 
wird, riskieren wir, eine gefährliche Schwelle zu überschreiten.

Und das Sicherheitsdekret von 2026 scheint genau in diese Richtung zu 
weisen.

http://www.alternativalibertaria.org
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de