A-Infos (de) France, OCL CA #359 - Verhandlung gegen die Angeklagten am 15. Juni 2021 (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Wie bereits angekündigt, begannen am 19. und 20. März in Limoges zwei 
Prozesse wegen Sachbeschädigung unter gefährlichen Umständen. Ihnen wird 
vorgeworfen, im Februar 2020 Fahrzeuge des Energieversorgers Enedis in 
Brand gesetzt zu haben, um gegen die erzwungene Installation des 
intelligenten Stromzählers Linky zu protestieren, und im Januar 2021 
Antennenanlagen zerstört zu haben, um gegen den Ausbau des 5G-Netzes zu 
protestieren. ---- Support-Tour ---- Seit ihrer Verhaftung vor fast fünf 
Jahren hat sich ihr Unterstützungskomitee von der Verteidigung von 
Genossen hin zur Kritik an aufgezwungenen Technologien entwickelt. Nach 
der Organisation mehrerer Solidaritätstreffen und Debatten in Limousin 
war das Komitee in den letzten Monaten sehr aktiv und führte rund 
fünfzehn Solidaritätsaktionen in verschiedenen Städten und Dörfern 
durch: Le Mas d'Azil (09), Royère de Vassivière (23), Vaour (81), 
Amiens, Limoges, Saint-Junien (87), Bordeaux, Poitiers, Grenoble, 
Béziers, Fillols (66), Saint-Étienne, Toulouse, Lyon, Eymoutiers (87).

Diese Veranstaltungen nahmen je nach den Möglichkeiten der lokalen 
Organisatoren unterschiedliche Formen an. Zwei Hauptnetzwerke 
erleichterten die Organisation: Gruppen, die aufgezwungene Technologien 
kritisierten (Ecran Total, Stop Micro, Stop 5G usw.), und das Netzwerk 
revolutionärer Chöre. Je nach Ort konnten sich verschiedenste Gruppen an 
diesen Veranstaltungen beteiligen: OCL, FA, CNT, die 
Studierendenvertretung, Amnesty International, 
Anti-Repressions-Komitees, antimilitaristische Gruppen (CRAAM) und 
Umweltaktivisten an der Basis.

Die Veranstaltungen reichten von einfachen Treffen und Gesprächen mit 
etwa einem Dutzend Personen und einem kleinen Imbiss bis hin zu 
Nachmittags- und Abendveranstaltungen mit über 200 Teilnehmern. Den 
größeren Veranstaltungen gingen mitunter mehrtägige Proben voraus. 
Mehrere Gemeinschaftsküchen unterstützten diese Zusammenkünfte. Es 
wurden Filme gezeigt: "Woman at War", "If a Tree Falls" ... Das 
musikalische Programm war vielfältig: Revolutionäre Chöre, eine 
kämpferische Blaskapelle, Mitsingkonzerte mit verschiedenen Melodien, 
okzitanische Polyphonie, palästinensische Lieder und Musik, Rebetiko, 
Punkbands ...

Diese Unterstützungstour schärfte das Bewusstsein für den Fall, sammelte 
Spenden zur Finanzierung der Rechtsvertretung der Angeklagten und 
informierte über die eingesetzten Repressionstechnologien und -methoden. 
Zudem förderte sie den Austausch darüber. Schließlich zeigte sie den 
Angeklagten, dass sie breite Unterstützung genießen. Sie trug außerdem 
zur Mobilisierung vom 18. bis 21. März bei.

Die Mobilisierung während des Prozesses
An diesen Sitzungen nahmen etwa 200 Personen teil. Da der Gerichtssaal 
nur 60 Sitzplätze bot, konnten nicht alle während des gesamten Prozesses 
anwesend sein. Stehplätze waren für die Polizei reserviert, deren Anzahl 
am zweiten Tag zunahm.

Die örtliche Organisation stellte Unterkünfte für Angereiste bereit, 
organisierte eine Kundgebung mit Transparenten vor dem Gerichtsgebäude 
und stellte drei Räumlichkeiten für Treffen und Diskussionen zur 
Verfügung. Dank des gemeinsamen Einsatzes dreier Gemeinschaftsküchen aus 
Limousin und Okzitanien erhielten alle Mahlzeiten.

Parallel zum Prozess fanden mehrere wichtige Veranstaltungen statt: 
Treffen mit Mitgliedern des Unterstützungskomitees und einigen Zeugen am 
Mittwochabend, dem 18.; eine Konferenz und Debatte mit Jean-Michel Hupé 
zum Thema "Greenbacklash" am Donnerstagabend, dem 19.; 
Informationsveranstaltungen für Unterstützer in jeder Phase des 
Prozesses; Diskussionen am Freitagabend über die Erwartungen an das Ende 
des Prozesses; und ein Treffen am Samstagmorgen über die Perspektiven im 
Kampf gegen die Digitalisierung.

Eröffnung des Prozesses
Die vorsitzende Richterin begann mit einer Zusammenfassung der Fakten, 
die sich aus den polizeilichen und gerichtlichen Ermittlungen ergaben. 
Sie tat dies völlig korrekt, indem sie die Beweise, die zu den 
Angeklagten führten, wiederholte, aber auch auf die Sackgassen einiger 
Spuren hinwies: Auf dem Gelände von Enedis wurde DNA gefunden, die mit 
DNA übereinstimmte, die an Tatorten in Grenoble und Rive-de-Gier 
gefunden worden war (unbekannte Person); ein unbekannter Schuhabdruck...

Der vorsitzende Richter verlas auch die vollständige Erklärung, in der 
die Verantwortung für die Brandstiftung an der Antenne übernommen wurde. 
Bezüglich der Telefonaufzeichnungen betonten die Anwälte, dass ihnen 
nicht alle zugänglich gemacht worden seien. Der Richter stellte klar, 
dass die Ermittler einige Gesprächsfetzen notiert hätten, die verdächtig 
erscheinen könnten, dies aber nicht aussagekräftig sei und nur einen 
sehr kleinen Teil der Aufzeichnungen darstelle. Annes Anwalt wies darauf 
hin, dass eines der zitierten Gespräche zwischen Anne und einer Person, 
die von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen worden war, eine 
Bürgerinitiative zum Thema Forstwirtschaft betraf und nichts mit dem 
Fall zu tun habe. Der Richter stimmte dem zu.

Die Anwälte werden einige ähnliche Bemerkungen machen; der Richter wird 
zustimmen. Ebenso wird der Richter darauf hinweisen, dass die 
angeforderte Handschriftenanalyse der Graffiti ergebnislos blieb; die 
Graffiti stimmten nicht mit der Handschrift der Angeklagten überein, 
könnten aber möglicherweise einer dritten, unbekannten Person 
zugeschrieben werden. Anne ist in einen älteren Fall verwickelt, der die 
Brandstiftung an Bau- und Steinbruchfahrzeugen in den Jahren 2015/16 
betrifft. Das Verfahren wurde im Dezember 2019 eingestellt, da die 
Verantwortlichen nicht ermittelt werden konnten. Anne schweigt weiterhin.

Am Ende der Sachverhaltsprüfung befragte der Richter die beiden 
Angeklagten, ob sie an ihren Aussagen festhielten oder diese geändert 
hätten. Fernando beteuerte weiterhin seine Unschuld, unterstützte aber 
diejenigen, die in dieser Hinsicht handeln und als Whistleblower 
auftreten. Anne blieb bei ihrem Geständnis.

Die Zeugen
Die Verteidiger Chloé Chalot und Henri Braun präsentierten sieben 
hochqualifizierte Zeugen, die die Umstände und den Kontext des Falles 
erläuterten.
Victor Cachard, Autor eines Buches über Emile Pouget und einer 
zweibändigen Geschichte der Sabotage, erklärte, wie Sabotage historisch 
als Mittel gegen Gewalttaten gegen Einzelpersonen entstanden war. Die 
Anwälte der Nebenkläger (insbesondere der Anwalt von Enedis) erhoben 
naturgemäß Einspruch gegen diese Ausführungen, da sie Sachbeschädigung 
mit Gewalt gleichsetzen.

Célia Izoard, Philosophin und Journalistin (Revue Z, Mediapart, 
Reporterre, Terrestres), ist Autorin mehrerer Bücher über digitale 
Technologien und den Rohstoffabbau. Sie übersetzte außerdem die neueste 
Fassung von George Orwells "1984". In ihrem Vortrag prangerte sie die 
schädlichen Auswirkungen des 5G-Ausbaus auf den Planeten an, den damit 
einhergehenden Rohstoffabbau mit den damit verbundenen Verbrechen und 
Kriegen, die Verschwendung durch den Austausch intakter Zähler gegen 
intelligente Linky-Zähler sowie die Lügen rund um die Pflicht zum 
Zählerwechsel. Sie erklärte zudem, dass sie in Arbeitsgruppen zur 
digitalen Deeskalation mitwirkt.

Jean-Michel Hupé, der 25 Jahre lang als Neurowissenschaftler forschte, 
gab dieses Fachgebiet auf, um sich der politischen Soziologie von 
Umweltbewegungen zu widmen. Er ist Mitglied von AtEcoPol (Workshop für 
Politische Ökologie) in Toulouse. Er bekräftigte die schädlichen 
Auswirkungen von KI, 5G und elektromagnetischen Wellen. Er befürwortet 
zivilen Ungehorsam, ja sogar Sabotage. Der vorsitzende Richter und der 
Staatsanwalt stellten die Rechtmäßigkeit der Berufung auf 
"Notwendigkeit" zur Rechtfertigung von Sabotageakten infrage. Seine 
Äußerung wurde von den Anwälten von Enedis und Bouygues erwartungsgemäß 
am schärfsten kritisiert.

Nicolas Bérard, Journalist der Monatszeitschrift "L'Age de faire", ist 
Autor von Büchern über Linky-Smart-Meter, 5G und digitale Technologien. 
Er erläutert die schädlichen Auswirkungen dieser digitalen Geräte auf 
Schlaf, Bewegungsmangel, soziale Isolation und die psychische Gesundheit 
- insbesondere junger Menschen. Die Präsidentin bestätigt dies und 
erwähnt, dass sie eine Sendung über die psychische Gesundheit junger 
Frauen aufmerksam verfolgt hat. Nicolas Bérard wird außerdem die 
mangelnde Wirkung von Bürgerprotesten thematisieren.

Karima Mersad ist Dozentin und Forscherin im Bereich Neurobiologie an 
der Universität Paris 1 und promovierte zudem in Kognitionspsychologie. 
Sie ist spezialisiert auf die neuronale Entwicklung und den Spracherwerb 
bei Säuglingen. Sie schilderte, wie sie die ersten belastenden Symptome 
(Kopfschmerzen, Schlafstörungen etc.) bemerkte. Sie erklärte, wie sie 
ihre Umgebung wissenschaftlich untersuchte und allmählich erkannte, dass 
sie elektromagnetischen Wellen ausgesetzt ist. Sie sprach über die 
Schwierigkeiten, mit denen Menschen mit elektromagnetischer 
Hypersensibilität in einer zunehmend von elektromagnetischen Feldern 
durchdrungenen Welt konfrontiert sind.

Sandrine Larizza, Mitarbeiterin von France Travail, kommt vom Arbeitsamt 
(ehemals Assedic). Sie sprach über die Entmenschlichung der Interaktion 
mit Nutzern durch die Digitalisierung von Dienstleistungen und die 
Entwicklung von KI. Laut dem französischen Bürgerbeauftragten hat jeder 
zweite Franzose Schwierigkeiten beim Zugang zu digitalen Diensten. Sie 
betonte, dass diese Veränderungen ohne öffentliche Debatte durchgesetzt 
werden.

Romain Couillet ist Universitätsprofessor und international anerkannter 
Spezialist für angewandte Mathematik, insbesondere für die digitale 
Datenverarbeitung in der Telekommunikation. Seit zehn Jahren ist er sich 
der schädlichen Auswirkungen der digitalen Entwicklung auf Mensch, Natur 
und Umwelt bewusst. Er gab seine Forschung auf, um sich der Reflexion 
über die verschiedenen Formen der digitalen Ablehnung zu widmen (von der 
individuellen Abkehr bis hin zu ihrer wünschenswerten Demontage). Zudem 
engagiert er sich bei Stop Micro in Grenoble, einer Organisation, die 
gegen Unternehmen kämpft, die elektronische Chips (teilweise für 
militärische Zwecke) herstellen und dabei enorme Mengen Wasser 
verbrauchen. Angesichts der Schwere der Lage sind Sabotageakte für ihn 
von untergeordneter Bedeutung. Romain Couillet vergleicht die 
Industriellen und Forscher, die die Entwicklung von KI rechtfertigen, 
mit jenen, die die Gefahren von Tabak oder Asbest leugneten. Er sieht 
sich in der Tradition von Alexander Grothendieck, der seine Forschung 
aufgrund der militärischen Anwendungsmöglichkeiten einstellte.

Die Vernehmung der Angeklagten
Fernando und sein Anwalt argumentierten mit der Möglichkeit einer 
DNA-Übertragung; außerdem wurde DNA einer ihm unbekannten Person an 
seinem Fahrzeug gefunden. Auf die Frage (von Bouygues' Anwalt) nach der 
Gefährdung von Menschen antwortete Fernando, dass die von diesen drei 
Anwälten vertretenen Unternehmen die gefährlichsten seien. Enedis' 
Anwalt erwähnte, dass die Sozialarbeiterin vermerkt habe, Fernando 
übernehme die Verantwortung für sein Handeln. Die vorsitzende Richterin 
stellte klar, dass sie die beschleunigte Sozialuntersuchung nicht 
berücksichtigen könne, da diese ohne Anwesenheit eines Anwalts 
durchgeführt worden sei. Unter den von der Polizei beschlagnahmten 
Beweismitteln befand sich eine spanischsprachige Broschüre mit dem Titel 
"Las bombas". Fernando erklärte, es handele sich um ein 
Klempnerhandbuch, was vom Dolmetscher bestätigt wurde. Auf Bitten seines 
Anwalts schilderte Fernando seine Festnahme durch die GIGN und seine 
anschließende Inhaftierung.

Anne gab eine erste Erklärung ab, in der sie darlegte, dass sie sich in 
dem Bild, das die Ermittler von ihr gezeichnet hatten, nicht 
wiedererkenne. Sie sei keine Terroristin, sondern lediglich eine 
naturverbundene Person, die vom Zustand der planetaren Zerstörung 
zutiefst erschüttert sei und Alarm schlagen wolle. Auf Nachfrage des 
vorsitzenden Richters, ob sie andere gefährdet habe, stellte sie klar, 
dass die verwendeten selbstgebauten Vorrichtungen nicht explosiv gewesen 
seien und sich niemand auf dem Gelände befunden habe. Enedis' Anwalt 
erklärte, dass sich ein Angestellter auf dem Gelände befunden habe, der 
ein Opfer hätte sein können und traumatisiert sei. Annes Anwalt wies 
darauf hin, dass dieser Mann nicht befragt worden sei und es in der Akte 
keine Hinweise auf dieses mögliche Trauma gebe. In ihrem Schlussplädoyer 
präzisierte sie später, dass sich diese Person in einem Bunker am 
anderen Ende des weitläufigen Geländes befunden und das Feuer gar nicht 
gesehen habe.

Anwälte der Kläger
Es gab drei Kläger: Enedis, Orange und Bouygues. Um es kurz zu machen: 
Enedis' Anwältin führte in ihrem Schlussplädoyer das aggressivste, wie 
sie bereits in ihrer Befragung gezeigt hatte. Sie betonte die 
Gewaltbereitschaft der Angeklagten, ihre "Anti-Alles"-Ideologie, ihre 
linksextreme Gesinnung und so weiter. Sie ging sogar so weit, die Person 
zu belasten, die von allen Anklagen freigesprochen worden war, sowie 
eine der Personen, die während der Polizeigewahrsam ohne Anklageerhebung 
freigelassen worden waren. Sie griff die Geschichte der angeblich 
traumatisierten Angestellten erneut auf. Die Experten bezeichnete sie 
als "pseudowissenschaftlich, politisch und besserwisserisch". Daraufhin 
meldete sich Henri Braun zu Wort und betonte, dass der Gerichtsschreiber 
den genauen Wortlaut für eine mögliche Verleumdungsklage protokollieren 
müsse. Selbstverständlich forderte sie die Verurteilung der Angeklagten. 
Für die Reparaturen nennt sie eine Gesamtsumme von rund 400.000 EUR, 
gibt aber an, dass die genaue Berechnung noch nicht abgeschlossen sei 
und die Unterlagen noch nicht eingereicht wurden. Der Präsident zeigt 
sich überrascht, dass Enedis in sechs Jahren keine Zeit gefunden hat, 
diese Informationen bereitzustellen.

Die Anwältin von Orange äußerte sich während der Verhandlung nicht, 
sondern nur in ihrem relativ kurzen Schlussplädoyer. Sie argumentierte, 
dass der Notstand als Verteidigungsgrund nicht greife und dass Gewalt 
durchaus auf diese Ereignisse angewendet werden könne. Sie beantragte, 
die Angeklagten für schuldig zu befinden und sie zur Zahlung von 1.000 
EUR Schadensersatz für Rufschädigung, über 76.000 EUR Sachschaden (mit 
detaillierter Aufschlüsselung) sowie 2.000 EUR Anwaltskosten zu 
verurteilen. Sie stellte klar, dass die Tatsache, dass Orange von ihrer 
Versicherung entschädigt worden sei, die Angeklagten nicht von einer 
Erstattungspflicht ausschließe.

Der Anwalt von Bouygues wiederholte im Wesentlichen dieselben Argumente 
wie der Anwalt von Enedis, wenn auch etwas weniger aggressiv. Da sich 
der materielle Schaden nicht beziffern lässt, fordert Bouygues 
symbolisch einen Euro. Allerdings verlangt das Unternehmen 5.000 Euro 
für immateriellen Schaden und Rufschädigung sowie weitere 5.000 Euro für 
die Anwaltskosten.

Schlussplädoyer des Staatsanwalts
Insgesamt erfüllte die Staatsanwältin ihre Aufgabe, ohne übermäßige 
Aggressivität oder Härte an den Tag zu legen. Sie hielt sich an die 
Fakten und beantragte, beide Angeklagten der Verschwörung für schuldig 
zu befinden. Sie äußerte sich nicht zur gesellschaftlichen Debatte, 
sondern zeigte sich lediglich überrascht, dass Fernando sich trotz 
seiner Unschuldsbeteuerungen für eine solche Verteidigungsstrategie 
entschieden hatte. Sie beantragte Freispruch im Fall der 
Graffiti-Anklage. Die beantragten Strafen begründete sie mit den 
gesellschaftlichen Kosten der Straftaten und ihrer Zweifel daran, ob 
sich die Angeklagten grundlegend geändert hätten. Dies könne aufgrund 
ihrer Vorstrafen und ihres scheinbar unbescholtenen Charakters zu einer 
Strafmilderung führen.

Die Staatsanwältin beantragt für Fernando eine vierjährige Haftstrafe, 
davon zwei Jahre zur Bewährung, und für Anne eine fünfjährige 
Haftstrafe, ebenfalls davon zwei Jahre zur Bewährung. Sie überlässt die 
Möglichkeit alternativer Strafen (wie beispielsweise elektronischer 
Überwachung) den Richtern. Darüber hinaus beantragt sie, dass jeder 
Angeklagte der Entschädigungspflicht gegenüber den Opfern nachkommt, von 
der Teilnahme an Demonstrationen und dem Waffenbesitz ausgeschlossen 
wird und ein Einreiseverbot für die Städte Les Cars und Limoges erhält. 
Angesichts der möglichen Haftstrafen von bis zu zehn Jahren erscheint 
dieser Antrag vergleichsweise milde. Dies liegt auch daran, dass die 
Angeklagten bereits fast fünf Jahre unter Bewährungsaufsicht standen.

Schlussplädoyer von Chloé Chalot
Einleitend erklärte sie, dass sie ihre Mandantin nicht mit ihrem 
Nachnamen, sondern mit ihrem Vornamen Anne ansprechen werde, da sie sie 
über die Jahre kennengelernt und schätzen gelernt habe. Anschließend 
betonte sie die Dauer und Strenge der gerichtlichen Aufsicht, die Anne 
anderthalb Jahre lang den Kontakt zu ihrem Partner verwehrt hatte. Sie 
äußerte die Hoffnung, dass die Aufsicht nicht zu lang oder zu streng 
ausfallen würde. Sie wies auf den Widerspruch hin, Anne zu verpflichten, 
ihre Meinung ausschließlich auf legalem Wege zu äußern, ihr aber 
gleichzeitig das Demonstrationsrecht zu entziehen.

Die Anwältin betont, dass Anne nicht gewalttätig sei und ihre Taten 
Sachbeschädigung, nicht aber Körperverletzung darstellten. Sie weist 
darauf hin, dass der Straftatbestand der kriminellen Verschwörung 
während der "Schurkengesetze" von 1893/94 gegen Anarchisten in das 
französische Recht eingeführt, vor etwa vierzig Jahren wieder in Kraft 
gesetzt und von einem Abgeordneten (ausgerechnet der Republikanischen 
Partei!) sogar abgeschafft worden sei. Aufgrund unzureichender 
Beweislage beantragt sie, das Verfahren gegen Eurovia einzustellen.

Angesichts Annes sozialer und familiärer Umstände beantragt Chloé Chalot 
die vollständige Aussetzung der Strafe, die Aufhebung des Verbots ihrer 
Teilnahme an Demonstrationen sowie die Erlaubnis, nach Limoges zu 
reisen, wo ihre Mutter und ihr Bruder leben. Sie beantragt die Vertagung 
des gesamten Zivilverfahrens.

Henri Brauns Appell
Fernandos Anwalt war weitaus länger und wortgewandter als sein Kollege. 
Er wechselte zwischen rein juristischen Argumenten, historischen 
Anspielungen, politischen Themen und emotionalen Appellen ab und 
widerlegte vor allem einige Argumente der Nebenkläger. Insbesondere wies 
er darauf hin, dass einer der Anwälte der Nebenkläger die Definition im 
Petit Larousse herangezogen hatte, um zu zeigen, dass der Begriff 
"Gewalt" auch die Zerstörung von Eigentum umfassen könne, während das 
Strafgesetzbuch ihn nur in Bezug auf Personen verwende. Er behauptete, 
dass auch Industrielle Menschen gefährdeten und dass digitale 
Überwachungsmethoden zu Technofaschismus führen könnten.

Er sprach ausführlich über das Thema DNA und schilderte mehrere 
Gerichtsverfahren, in denen DNA zur Identifizierung Unschuldiger geführt 
hatte. Er zitierte Dr. Olivier Pascal und legte eine Stellungnahme von 
ihm vor, die der Akte beigefügt wurde. Dr. Pascal ist der forensische 
Experte, der die genetische Profilerstellung und DNA-Identifizierung in 
Frankreich eingeführt hat. Anhand der Akte erklärte Dr. Pascal, dass die 
gefundenen Spuren zu gering seien, um einen eindeutigen Beweis zu 
erbringen. Zudem sei die erste Probe ohne Genehmigung der 
Staatsanwaltschaft entnommen worden und müsse daher für ungültig erklärt 
werden.

Braun erklärt, dass Anne Fernando während der polizeilichen Vernehmungen 
nur deshalb erwähnen konnte, weil sie von ihrem Partner, ihrem Sohn und 
anderen unter starkem Druck stand. Anschließend gibt er einen 
historischen Überblick über den Begriff der "Notwendigkeit", um dessen 
Anwendbarkeit auf den Fall zu verdeutlichen. Abschließend beantragt er 
Fernandos Freispruch.

Sichtbarkeit und Hoffnungen
Die nationale Presse schenkte dem Prozess wenig Beachtung, doch die 
Regionalpresse (Le Populaire du Centre, France 3 Nouvelle Aquitaine, Ici 
Limousin) mobilisierte sich intensiv und veröffentlichte erste 
Zusammenfassungen des Falls, gefolgt von recht präzisen Tagesberichten, 
die auch die Sichtweise des Komitees zu Wort kommen ließen. Mehrere 
aktivistische Medien waren ebenfalls vor Ort: Reporterre , L'Age de 
faire , Radio Zinzine u. a.
Eine zweitägige, gut sichtbare Demonstration mit zahlreichen 
Transparenten vor dem Gerichtsgebäude an der Ecke eines der größten 
Parkplätze von Limoges lenkte die Aufmerksamkeit erheblich auf den 
Prozess und die darin behandelten politischen Fragen.

Auch wenn der Ausgang eines Gerichtsverfahrens nie sicher vorhersehbar 
ist, hat das Unterstützungskomitee Grund zur Hoffnung auf ein recht 
positives Ergebnis. Der vorsitzende Richter hörte den Argumenten der 
Zeugen und Verteidiger aufmerksam zu. Die Schlussplädoyers der 
Staatsanwaltschaft waren nicht übertrieben. Allerdings diskreditierten 
sich die Anwälte beider Seiten durch ihre Überreaktionen (mit Ausnahme 
von Orange).

Das Urteil wird am 3. April verkündet. Es erscheint durchaus möglich, 
dass die Strafen geringer ausfallen als beantragt und dass auf einige 
Nebenstrafen verzichtet wird.

n. Chr., Limoges,
März 2026

Am Freitag, dem 3. April 2026, verkündete das Gericht in Limoges sein 
Urteil.

Die beiden Angeklagten wurden verurteilt: einer erhielt eine 
dreijährige, der andere eine zweijährige Bewährungsstrafe. Ihnen ist es 
zudem für drei Jahre untersagt, Kontakt zueinander aufzunehmen. Die 
Entscheidung über den Schadensersatz wurde auf den 2. September vertagt.

Das Komitee, das den Angeklagten unterstützt, ist der Ansicht, dass 
diese Verurteilungen die Berücksichtigung zweier wesentlicher Elemente 
durch das Justizsystem widerspiegeln:

Zunächst wurde die Härte der fast fünfjährigen richterlichen Aufsicht 
vor dem Prozess berücksichtigt, die für die Angeklagten faktisch eine 
"Strafe vor der Strafe" darstellte und die es als angemessen erachtete, 
nicht noch zusätzlich zu verschärfen.
Als nächstes das Signal für den dringend benötigten und dringlichen 
Durchbruch in der öffentlichen Debatte über die Hauptfrage, die dieser 
Prozess aufwirft: die Frage nach der Infragestellung des aufgezwungenen 
digitalen Ansturms, der seit mehreren Jahrzehnten in unseren 
Gesellschaften wirkt und eine Quelle kolossaler Schäden für die Umwelt 
und die menschlichen Gesellschaften darstellt.

Die Parteien haben 10 Tage Zeit, gegen diese Entscheidung Berufung 
einzulegen.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4684
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de