A-Infos (it) France, UCL AL #370 - Ecologia - Biodiversità: Compensazione Ecologica, una truffa (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Nel numero 369 di Alternative libertaire abbiamo recensito il libro di 
Alain Bihr, *Ecocidio Capitalista*. In esso, l'autore smaschera la 
truffa della compensazione ecologica, in particolare attraverso il 
principio ERC: "evitare, ridurre, compensare", un processo che qualsiasi 
nuovo progetto capitalista o statale dovrebbe normalmente seguire in 
termini di potenziale impatto ecologico. Di fatto, la terza fase della 
compensazione prevale sulle altre due, fino ad annullarle completamente, 
nonostante sappiamo che ogni sito distrutto è unico, sia geograficamente 
che in termini di biodiversità.

L'idea di compensazione ecologica è nata dall'osservazione che 
l'apertura o l'espansione di siti agricoli o minerari, stabilimenti 
industriali o commerciali, infrastrutture pubbliche, abitazioni, ecc., 
può portare a un degrado più o meno significativo della qualità 
ecologica di un sito, con ripercussioni soprattutto sulla biodiversità. 
Di conseguenza, a partire dagli anni '60, in diversi paesi sono state 
adottate normative volte a minimizzare questi impatti negativi a monte 
dei progetti, a ridurli il più possibile durante la loro realizzazione 
(laddove non sia possibile o auspicabile evitarli del tutto) e, infine, 
a compensare in natura gli eventuali impatti residui, secondo la 
cosiddetta strategia ERC: evitare, ridurre, compensare.

Un'applicazione perversa
Per quanto riguarda le perdite di biodiversità, la compensazione si basa 
sul presupposto che tale perdita, legata al degrado o alla distruzione 
di un sito, qui e ora, possa essere compensata altrove o in un altro 
momento (prima o poi), sotto forma di conservazione o tutela di un altro 
sito (la creazione di riserve naturali poste al di fuori di qualsiasi 
utilizzo), del suo miglioramento (riducendo o arrestando il degrado che 
potrebbe subire), del suo ripristino (reintroducendo specie in biotopi 
da cui sono scomparse) o persino del ripristino di un sito se è stato 
più o meno gravemente degradato o artificializzato (decontaminandolo, 
consentendo la ricomparsa delle specie autoctone che lo componevano 
originariamente), in modo da generare guadagni in biodiversità ritenuti 
almeno equivalenti alle perdite causate. L'obiettivo finale è garantire 
uno "sviluppo senza perdita netta di biodiversità" (PNL), ovvero una 
crescita del PIL senza PNL...

Con l'accordo tra l'Unione Europea e il Mercosur, la deforestazione nei 
paesi del Mercosur (Argentina, Brasile, Paraguay, Uruguay) potrebbe 
aumentare del 25% all'anno nei prossimi sei anni.

Credito: Pok Rie
L'attuazione della compensazione ecologica è stata oggetto di numerose 
critiche. Tuttavia, queste critiche si suddividono in tre categorie 
principali. La prima riguarda principalmente le modalità di attuazione 
dell'approccio Evita-Riduci-Compensa (ERC). Spesso, le prime due fasi 
rimangono mere formalità, con il pretesto che esista sempre la 
possibilità di compensare in ultima istanza le perdite causate. 
Pertanto, la compensazione tende a diventare la prima opzione, come 
ultima risorsa.

La metrica sfuggente
Inoltre, a prescindere dalla chiarezza e dal rigore delle normative in 
materia, gli obblighi di compensazione vengono spesso elusi o applicati 
solo in minima parte dagli stessi soggetti che dovrebbero esserne 
responsabili. Le sanzioni per le violazioni rimangono fin troppo lievi: 
in Francia, tra il 2013 e il 2016, delle 22.000 infrazioni ambientali 
registrate in media ogni anno, oltre il 90% non ha comportato alcun 
procedimento giudiziario o solo un avvertimento, solo il 6,7% si è 
concluso con una multa (di importo piuttosto irrisorio: tra i 1.000 e i 
5.000 euro in media) e solo lo 0,1% con una pena detentiva[1].

Una seconda serie di critiche mette in discussione, in modo più 
fondamentale, la suddetta premessa su cui si basa l'idea di compensare 
la perdita di biodiversità. In primo luogo, a differenza delle emissioni 
di vari gas i cui effetti in termini di riscaldamento globale possono 
essere attribuiti solo a quelli dell'anidride carbonica (secondo 
convenzioni e valutazioni peraltro discutibili), è impossibile definire 
un parametro comune per la biodiversità: un sistema di unità di misura 
che consenta la valutazione quantitativa della qualità ecologica di 
diversi siti, in modo da poterli confrontare tra loro. Più precisamente, 
è impossibile concordare su cosa si debba misurare (i vari aspetti della 
ricchezza ecologica di ciascun sito) e su come misurarlo. La prova sta 
nelle centinaia di metodi di valutazione diversi che esistono in tutto 
il mondo.

In *Capitalist Ecocide*, Alain Bihr osserva: "Tra il 1890 e il 1990, 
mentre la popolazione mondiale quadruplicava, il PIL globale aumentava 
di quattordici volte, la produzione industriale di quaranta volte, il 
consumo di energia di tredici volte, il consumo di acqua di nove volte, 
le emissioni di CO2 diciassette volte e le emissioni di SO2 (ossido di 
zolfo) di tredici volte, ecc."

Credito: Chris LeBoutillier
In secondo luogo, questa incapacità di sviluppare una metrica comune 
deriva dalle attuali limitazioni della nostra comprensione della 
complessità delle interazioni tra le specie e tra le specie e i loro 
habitat, che costituiscono e garantiscono la biodiversità all'interno di 
un ecosistema: "Attualmente ci mancano tecniche e concetti 
sufficientemente sviluppati per poter affermare di avere una 
comprensione completa delle conseguenze di un progetto sulla 
biodiversità e sulle sue dinamiche"[2]. Le lacune nelle nostre attuali 
conoscenze sulla biodiversità ostacolano anche la nostra capacità di 
prevedere l'evoluzione ecologica degli ambienti interessati da pratiche 
di compensazione, soprattutto perché tale evoluzione può estendersi per 
secoli (ad esempio, nel caso di foreste, torbiere, ecc.).

Infine, e in terzo luogo, la qualità ecologica di un sito dipende molto 
spesso dalla sua posizione, ovvero dal suo rapporto con i siti 
circostanti. Tale rapporto viene, in linea di principio, ignorato 
dall'istituzione di un mercato della biodiversità, che ritiene possibile 
dichiarare equivalenti siti situati in contesti socio-naturali 
profondamente diversi, in quanto radicalmente unici. Ciò evidenzia la 
contraddizione tra, da un lato, la diversità qualitativa del patrimonio 
ecologico, che in definitiva rende i siti insostituibili - una diversità 
legata all'irriducibile originalità di ciascun sito, una caratteristica 
unica plasmata dalle pratiche sociali (materiali, istituzionali e 
simboliche) che hanno contribuito alla loro creazione - e, dall'altro 
lato, l'omogeneità quantitativa a cui si cerca di ridurli per integrarli 
nei rapporti di mercato, per scambiarli dichiarandoli commensurabili e 
intercambiabili. Questa contraddizione non è altro che quella tra valore 
d'uso e valore di scambio.

Sacrificare la Dama con l'ermellino per salvare la Gioconda?

Ciò rivela anche la natura fallace del presupposto su cui si basano i 
mercati di compensazione per la perdita di biodiversità: l'esistenza di 
frammenti di natura considerati intercambiabili perché il loro valore 
d'uso ecologico (spesso ridotto ai molteplici servizi ecosistemici che 
forniscono) è ritenuto equivalente. Tale presupposto ignora 
l'originalità intrinseca di un sito o di un ecosistema, il che implica 
che il suo degrado o la sua distruzione costituiscano sempre una perdita 
netta e irreparabile, a prescindere da qualsiasi intervento di 
conservazione, tutela, ripristino o persino creazione di siti o 
ecosistemi simili altrove.

Pertanto, il passo successivo è quello di mettere in discussione, in 
modo ancora più radicale, il principio stesso della compensazione 
ecologica: questo è il terzo tipo di critica. Voler attribuire un prezzo 
a un elemento della natura, come avviene in definitiva nei sistemi di 
compensazione ecologica, significa voler equiparare un elemento naturale 
non riproducibile (una specie vivente, un ambiente naturale selvaggio, 
un ecosistema) a una quantità di valore, e quindi di lavoro umano 
astratto, del tutto incapace di riprodurlo, negandone così l'essenza 
stessa: la sua unicità. In realtà, nulla può "compensare" la distruzione 
di un tale elemento, che costituisce una perdita radicale, nemmeno la 
conservazione di un altro elemento simile. Affermare il contrario 
significherebbe sostenere che si potrebbe sacrificare un'opera di 
Leonardo da Vinci (o di qualsiasi altro pittore o artista in generale), 
ad esempio la Dama con l'ermellino, a condizione di preservare o 
restaurare un'altra sua opera, ad esempio la Gioconda, senza che il 
patrimonio pittorico (o più in generale, artistico) dell'umanità ne 
risulti impoverito. E lo stesso ragionamento può essere ripetuto 
riguardo a qualsiasi altro elemento del patrimonio umano, di cui gli 
ecosistemi che abbiamo ereditato sono parte integrante. Ciò porta a 
denunciare l'inutilità di queste politiche, che alcuni teorici e 
professionisti della compensazione ecologica finiscono per ammettere: 
"Compensare precisamente l'intera portata e le specificità di ogni sito 
colpito è illusorio, perché ogni sito colpito è unico, in particolare 
per la sua posizione geografica, la sua traiettoria storica e i suoi 
usi"[3]. Un'inutilità aggravata dal cinismo, poiché in definitiva 
maschera l'impoverimento della biodiversità con le virtù della sua 
conservazione e cela la devastazione della natura sotto la maschera 
della sua salvaguardia.

Alain Bihr

Validare

[1]Harold Levrel, Compensazione ecologica, Parigi, La Découverte, 2020.

[2]Fabien Quétier et al., "La posta in gioco dell'equivalenza ecologica 
per la progettazione e il dimensionamento delle misure compensative per 
gli impatti sulla biodiversità e sugli ambienti naturali", INRAE, 
Sciences Eaux & Territoires, Numero speciale n. 7, 2012.

[3]Ibid.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it