A-Infos (pt) France, UCL AL #370 - Ecologia - Biodiversidade: Compensação Ecológica, uma Fraude (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Na edição 369 da revista Alternative Libertaire, analisamos o livro de 
Alain Bihr, *Ecocídio Capitalista*. Nele, ele expõe a fraude da 
compensação ecológica, particularmente através do princípio ERC: 
"evitar, reduzir, compensar", um processo que qualquer novo projeto 
capitalista ou estatal deveria normalmente seguir em termos de seu 
potencial impacto ecológico. De fato, a terceira fase da compensação tem 
precedência sobre as outras duas, a ponto de apagá-las completamente, 
mesmo sabendo que cada área destruída é única, tanto geograficamente 
quanto em termos de biodiversidade.

A ideia de compensação ecológica surgiu da observação de que a abertura 
ou expansão de áreas agrícolas ou de mineração, estabelecimentos 
industriais ou comerciais, equipamentos públicos, habitações, etc., pode 
levar a uma degradação mais ou menos significativa da qualidade 
ecológica de um local, afetando notadamente a biodiversidade. 
Consequentemente, a partir da década de 1960, foram adotadas 
regulamentações em diversos países com o objetivo de minimizar esses 
impactos negativos antes da fase inicial dos projetos, reduzindo-os ao 
máximo durante a execução (embora não seja possível nem desejável 
evitá-los completamente) e, por fim, compensando quaisquer impactos 
residuais de forma equivalente, de acordo com a chamada estratégia ERC: 
evitar, reduzir, compensar.

Uma implementação perversa
Em relação às perdas de biodiversidade, a compensação baseia-se na 
premissa de que tal perda, ligada à degradação ou destruição de um 
local, aqui e agora, pode ser compensada em outro lugar ou em outro 
momento (mais cedo ou mais tarde), sob a forma de conservação ou 
preservação de outro local (a criação de reservas naturais colocadas 
fora de qualquer uso), sua melhoria (reduzindo ou interrompendo a 
degradação que possa sofrer), sua reabilitação (reintroduzindo espécies 
em biótopos dos quais desapareceram) ou mesmo a restauração de um local 
que tenha sido mais ou menos severamente degradado ou artificializado 
(despoluindo-o, permitindo o reaparecimento das espécies nativas que o 
compunham originalmente), de modo a gerar ganhos em biodiversidade 
considerados pelo menos equivalentes às perdas causadas. O objetivo 
final é garantir o "desenvolvimento sem perda líquida de biodiversidade" 
(PNB) geral, ou crescimento do PIB sem PNB...

Com o acordo entre a União Europeia e o Mercosul, o desmatamento nos 
países do Mercosul (Argentina, Brasil, Paraguai, Uruguai) poderá 
aumentar em 25% ao ano nos próximos seis anos.

Crédito: Pok Rie
A implementação da compensação ecológica tem sido alvo de muitas 
críticas. No entanto, essas críticas se dividem em três categorias. O 
primeiro conjunto de críticas diz respeito principalmente à forma como a 
abordagem Evitar-Reduzir-Compensar (ERC) é implementada. Frequentemente, 
as duas primeiras fases permanecem meras formalidades sob o pretexto de 
que sempre existe a possibilidade de compensar, em última instância, as 
perdas causadas. Assim, como último recurso, a compensação tende a se 
tornar a primeira opção.

A Métrica Elusiva
Além disso, independentemente da clareza e do rigor das regulamentações 
nessa área, as obrigações de compensação são frequentemente contornadas 
ou aplicadas apenas minimamente pelos próprios agentes que deveriam ser 
responsáveis por elas. E as penalidades por infrações continuam muito 
brandas: na França, entre 2013 e 2016, das 22.000 infrações ambientais 
registradas em média a cada ano, mais de 90% não resultaram em processo 
ou apenas em advertência, apenas 6,7% em multas (de valor bastante 
irrisório: entre EUR 1.000 e EUR 5.000 em média) e apenas 0,1% em penas 
de prisão[1].

Um segundo conjunto de críticas questiona mais fundamentalmente a 
premissa supracitada sobre a qual se baseia a ideia de compensação da 
perda de biodiversidade. Em primeiro lugar, diferentemente das emissões 
de vários gases cujos efeitos em termos de aquecimento global podem ser 
atribuídos apenas aos do dióxido de carbono (de acordo com convenções e 
avaliações que são, além disso, discutíveis), é impossível definir uma 
métrica comum para a biodiversidade: um sistema de unidades de medida 
que permita a avaliação quantitativa da qualidade ecológica de 
diferentes locais, de modo que possam ser comparados entre si. Mais 
precisamente, é impossível chegar a um consenso sobre o que deve ser 
medido (os vários aspectos da riqueza ecológica de cada local) e como 
medi-la. A prova disso reside nas centenas de métodos de avaliação 
diferentes que existem em todo o mundo.

Em *Ecocídio Capitalista*, Alain Bihr observa: "Entre 1890 e 1990, 
enquanto a população mundial quadruplicou, o PIB global aumentou 
quatorze vezes, a produção industrial quarenta vezes, o consumo de 
energia treze vezes, o consumo de água nove vezes, as emissões de CO2 
dezessete vezes e as emissões de SO2 (óxido de enxofre) treze vezes, etc."

Crédito: Chris LeBoutillier
Em segundo lugar, essa incapacidade de desenvolver uma métrica comum 
decorre das limitações atuais em nossa compreensão da complexidade das 
interações entre espécies e entre espécies e seus habitats, que 
constituem e garantem a biodiversidade dentro de um ecossistema: 
"Atualmente, carecemos de técnicas e conceitos suficientemente 
desenvolvidos para afirmar uma compreensão abrangente das consequências 
de um projeto sobre a biodiversidade e sua dinâmica"[2]. As lacunas em 
nosso conhecimento atual sobre biodiversidade também dificultam nossa 
capacidade de prever a evolução ecológica de ambientes afetados por 
práticas de compensação, especialmente porque essa evolução pode se 
estender por séculos (por exemplo, no caso de florestas, turfeiras, etc.).

Finalmente, e em terceiro lugar, a qualidade ecológica de um sítio 
depende, na maioria das vezes, de sua localização, ou seja, de sua 
relação com os sítios circundantes. Essa relação é desconsiderada, em 
princípio, ao se estabelecer um mercado de biodiversidade, que considera 
possível declarar como equivalentes sítios localizados em ambientes 
socioambientais profundamente diferentes, simplesmente por serem 
radicalmente únicos. Isso evidencia a contradição entre, por um lado, a 
diversidade qualitativa da riqueza ecológica, que, em última análise, 
torna os sítios insubstituíveis - uma diversidade ligada à originalidade 
irredutível de cada sítio, uma característica única moldada pelas 
práticas sociais (materiais, institucionais e simbólicas) que 
contribuíram para sua criação - e, por outro lado, a homogeneidade 
quantitativa à qual buscamos reduzi-los para integrá-los às relações de 
mercado, para trocá-los declarando-os comensuráveis e intercambiáveis. 
Essa contradição nada mais é do que a contradição entre valor de uso e 
valor de troca.

Sacrificar a Dama com Arminho para salvar a Mona Lisa?

Isso também revela a natureza falaciosa da pressuposição em que se 
baseiam os mercados de compensação por perda de biodiversidade: a 
existência de fragmentos da natureza considerados intercambiáveis porque 
seus valores de uso ecológico (frequentemente reduzidos aos múltiplos 
serviços ecossistêmicos que fornecem) são considerados equivalentes. 
Essa suposição ignora a originalidade radical de um local ou 
ecossistema, o que implica que sua degradação ou destruição sempre 
constitui uma perda líquida e irreparável, independentemente de qualquer 
preservação, conservação, restauração ou mesmo criação de locais ou 
ecossistemas semelhantes em outro lugar.

Portanto, é um pequeno passo questionar, ainda mais radicalmente, o 
próprio princípio da compensação ecológica - o terceiro tipo de crítica. 
Querer atribuir um preço a um elemento da natureza, como é o caso nos 
esquemas de compensação ecológica, é querer equiparar um elemento 
natural não reproduzível (uma espécie viva, um ambiente natural 
selvagem, um ecossistema) a um quantum de valor e, portanto, de trabalho 
humano abstrato, totalmente incapaz de reproduzi-lo, negando assim sua 
própria essência: sua singularidade. Na verdade, nada pode "compensar" a 
destruição de um elemento como esse, que constitui uma perda radical, 
nem mesmo a preservação de outro elemento semelhante. Afirmar o 
contrário seria o mesmo que dizer que se poderia sacrificar uma obra de 
Leonardo da Vinci (ou de qualquer outro pintor ou artista em geral), por 
exemplo, Dama com Arminho, sob a condição de preservar ou restaurar 
outra de suas obras, por exemplo, a Mona Lisa, sem que o patrimônio 
pictórico (ou, de forma mais ampla, artístico) da humanidade fosse 
empobrecido como consequência. E o mesmo argumento pode ser repetido em 
relação a qualquer outro elemento do patrimônio da humanidade, do qual 
os ecossistemas que herdamos são parte integrante. Isso leva à denúncia 
da futilidade dessas políticas, o que alguns teóricos e praticantes da 
compensação ecológica acabam por admitir: "Compensar precisamente a 
totalidade e as especificidades de cada sítio impactado é ilusório, 
porque cada sítio impactado é único, particularmente devido à sua 
localização geográfica, à sua trajetória histórica e aos seus usos"[3]. 
Uma futilidade agravada pelo cinismo, já que, em última análise, encobre 
o empobrecimento da biodiversidade com as virtudes da sua conservação e 
mascara a devastação da natureza sob o pretexto da sua preservação.

Alain Bihr

Validar

[1]Harold Levrel, Compensação Ecológica, Paris, La Découverte, 2020.

[2]Fabien Quétier et al., "The Stakes of Ecological Equivalence for the 
Design and Sizing of Compensatory Measures for Impacts on Biodiversity 
and Natural Environments," INRAE, Sciences Eaux & Territoires, Edição 
Especial nº 7, 2012.

[3]Ibid.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Biodiversite-Compensation-ecologique-une-escroquerie
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt