A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - Dal qui all'altro: la questione della transizione (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

C'è una questione che la teoria anarco-comunista della libertà tende a 
lasciare senza risposta, o a cui risponde solo in modo frammentario, ed 
è la questione che gli scettici sollevano con maggiore insistenza: come 
si passa concretamente dal mondo così com'è al mondo come lo si 
vorrebbe? La prefigurazione ci dice che i mezzi devono essere coerenti 
con i fini. Gli esempi storici ci mostrano che le persone hanno 
costruito istituzioni libere in condizioni di crisi e collasso. 
L'argomentazione teorica ci dice cosa richiederebbe una società libera. 
Ma niente di tutto ciò costituisce una spiegazione coerente della 
transizione, di come una società satura di dominio, le cui istituzioni 
sono progettate per riprodursi, i cui individui sono stati plasmati 
dalle condizioni in cui vivono, si muova effettivamente verso qualcosa 
di diverso.
La resistenza della tradizione anarchica a fornire una tale spiegazione 
non è semplice elusione. Si fonda su un autentico e ben fondato sospetto 
nei confronti dei progetti rivoluzionari. La storia della sinistra è 
costellata di piani dettagliati per la società post-rivoluzionaria che 
si sono rivelati irrilevanti rispetto alle reali condizioni della 
rivoluzione o, peggio, modelli per nuove forme di dominio. Il programma 
bolscevico non era vago, era preciso, dettagliato, elaborato 
teoricamente e ha prodotto il Gulag. L'insistenza anarchica sul fatto 
che non si possa stabilire in anticipo come una società libera si 
organizzerà, che la vera libertà significhi che le persone determinano 
autonomamente il proprio ordine sociale anziché subirlo per ordine dei 
teorici rivoluzionari, è filosoficamente seria e storicamente fondata. 
Tuttavia, c'è una differenza tra rifiutarsi di pianificare la società 
post-rivoluzionaria e non avere nulla da dire sul processo di 
trasformazione. E la tradizione anarchica, in realtà, ha qualcosa da 
dire, solo che è sparsa tra diversi pensatori e correnti, anziché essere 
raccolta in un unico racconto coerente. Quello che segue è un tentativo 
di ricomporre questi fili.

La teoria anarchica più antica e persistente di trasformazione 
rivoluzionaria è lo sciopero generale, l'idea che il rifiuto coordinato 
dei lavoratori di vendere la propria forza lavoro sia al contempo l'arma 
più potente nell'arsenale della classe operaia e l'embrione di un nuovo 
ordine sociale. Georges Sorel ne ha elaborato la più complessa 
interpretazione filosofica, ma l'idea si snoda da Bakunin, attraverso la 
tradizione sindacale, fino all'IWW e oltre. Lo sciopero generale non è 
semplicemente una tattica, ma la dimostrazione che la produzione dipende 
dai lavoratori piuttosto che dai proprietari, che l'economia nel suo 
complesso è tenuta insieme dal lavoro cooperativo di coloro che si 
trovano alla base della gerarchia, piuttosto che dalle decisioni di 
coloro che sono al vertice. Uno sciopero generale riuscito non si limita 
a ottenere concessioni, ma rivela la reale struttura del potere sociale 
e prefigura, nella sua organizzazione, quel tipo di coordinamento 
volontario che potrebbe sostituire il coordinamento coercitivo del 
mercato e dello Stato.

Parallelamente allo sciopero generale, la tradizione anarchica ha 
teorizzato quella che potremmo definire la comune insurrezionale, il 
momento di rottura rivoluzionaria in cui le istituzioni esistenti 
crollano e al loro posto ne sorgono di nuove. La Comune di Parigi del 
1871 ne è l'esempio paradigmatico: un esperimento improvvisato di 
democrazia diretta, autogoverno operaio e smantellamento dell'apparato 
statale borghese, durato settantadue giorni prima di essere annientato 
nel sangue dall'esercito francese. Kropotkin si ispirò ampiamente alla 
Comune come modello, e le collettivizzazioni spagnole del 1936 possono 
essere considerate la sua realizzazione più evoluta. La comune 
insurrezionale non è pianificata in anticipo, emerge dal crollo 
dell'autorità esistente e dall'auto-organizzazione spontanea di un 
popolo che si ritrova improvvisamente senza padroni. La sua forza 
risiede nel suo legame organico con le condizioni reali, la sua 
debolezza nella dipendenza da una crisi che ne crea lo spazio e nella 
sua vulnerabilità alla violenza organizzata della controrivoluzione.

Un terzo filone del pensiero anarchico sulla transizione, che ha 
acquisito maggiore rilevanza negli ultimi decenni, in parte in risposta 
alle sconfitte del momento rivoluzionario classico, è l'accumulo di 
quello che alcuni hanno definito potere duale: la costruzione, 
all'interno della società esistente, di istituzioni che rispondano a 
bisogni reali e prefigurino il tipo di autogoverno collettivo di cui una 
società libera ha bisogno, espandendone gradualmente la portata e la 
legittimità fino a renderle capaci di sostituire, anziché semplicemente 
integrare, l'ordine esistente.
Questo non è riformismo, non accetta la legittimità dell'ordine 
esistente né cerca di migliorarlo dall'interno. È il lavoro paziente e 
difficile di costruire l'infrastruttura di un mondo diverso accanto 
all'infrastruttura di questo: cooperative di lavoratori, reti di mutuo 
soccorso, fondi fondiari comunitari, scuole libere, cooperative 
abitative, economie solidali. Ognuna di queste è imperfetta e parziale, 
nessuna risolve le contraddizioni fondamentali del capitalismo, ma 
collettivamente e nel tempo sviluppano le capacità, le relazioni e le 
istituzioni di cui una società libera ha bisogno, e lo fanno in modi che 
sono immediatamente utili piuttosto che rimandati a un futuro 
rivoluzionario che potrebbe non arrivare mai.
Questi tre approcci - lo sciopero generale, la comune insurrezionale e 
l'accumulo di potere duale - non si escludono a vicenda, e il pensiero 
anarchico più sofisticato sulla transizione li ha sempre intesi come 
complementari piuttosto che in competizione. Le istituzioni del potere 
duale forniscono l'infrastruttura sociale che rende praticabile uno 
sciopero generale e danno al momento insurrezionale qualcosa su cui 
costruire, invece di partire da zero. Lo sciopero generale mette alla 
prova e sviluppa le capacità di auto-organizzazione collettiva che le 
istituzioni del doppio potere hanno coltivato. Il momento 
insurrezionale, quando arriva, ha maggiori probabilità di produrre 
istituzioni libere e durature se emerge da un tessuto sociale già 
parzialmente organizzato su principi liberi, piuttosto che se irrompe 
nel vuoto.
Ciò che accomuna tutti e tre gli approcci è il rifiuto del modello 
leninista di transizione, ovvero la presa del potere statale da parte di 
un partito d'avanguardia che poi dirige la costruzione del socialismo 
dall'alto. L'obiezione anarco-comunista a questo modello non si limita 
al fatto che storicamente abbia prodotto autoritarismo, sebbene ciò sia 
vero. Il punto è che il modello è strutturalmente incompatibile con 
l'obiettivo della libertà. Una rivoluzione che passa attraverso la presa 
e l'esercizio del potere statale non può produrre una società senza 
Stato, perché l'esercizio del potere statale sviluppa proprio quelle 
abitudini di comando, gerarchia e auto-perpetuazione istituzionale che 
la società senza Stato richiede di abolire. Non si può abolire lo Stato 
usandolo. Si possono costruire, praticare e difendere solo le 
istituzioni libere che rendono superfluo l'ordine costituito, e poi, 
quando arriva il momento della rottura, estendere tali istituzioni 
anziché impadronirsi dei meccanismi del vecchio ordine.
Questa concezione della transizione è meno soddisfacente di quella 
leninista sotto certi aspetti. Non promette un momento decisivo di 
vittoria rivoluzionaria dopo il quale il duro lavoro sarà finito. Non 
offre una forma organizzativa chiara - il partito, l'avanguardia, il 
quadro disciplinato - che possa fungere da strumento di liberazione. 
Richiede l'accettazione di un processo lungo e incerto, pieno di battute 
d'arresto e vittorie parziali, in cui l'esito non è mai garantito. Ma 
queste caratteristiche non sono difetti della teoria anarco-comunista 
della transizione, bensì l'onesto riconoscimento di ciò che la 
trasformazione sociale comporta realmente. La storia non offre 
scorciatoie. La libertà che vale la pena di avere non viene concessa, si 
costruisce, lentamente e collettivamente, da persone che hanno deciso di 
rifiutare le condizioni offerte e di organizzare la propria vita secondo 
principi diversi, ora, nel presente, nelle condizioni che effettivamente 
si trovano ad affrontare.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pd
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it