A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - Der Weg von hier nach dort: Die Frage des Übergangs (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Es gibt eine Frage, die die anarchokommunistische Freiheitstheorie oft 
unbeantwortet lässt oder nur bruchstückhaft beantwortet, und genau diese 
Frage stellen Skeptiker am hartnäckigsten: Wie gelangt man von der Welt, 
wie sie ist, zur Welt, wie man sie sich wünscht? Die Präfiguration lehrt 
uns, dass die Mittel mit den Zielen übereinstimmen müssen. Historische 
Beispiele zeigen, dass Menschen unter Krisen- und 
Zusammenbruchsbedingungen freie Institutionen aufgebaut haben. Die 
theoretische Argumentation erklärt, was eine freie Gesellschaft 
erfordern würde. Doch all dies ergibt keine schlüssige Erklärung für den 
Übergang, dafür, wie sich eine von Herrschaft durchdrungene 
Gesellschaft, deren Institutionen auf Selbsterhaltung ausgerichtet sind 
und deren Bevölkerung durch ihre Lebensbedingungen geprägt wurde, 
tatsächlich in Richtung einer anderen Welt entwickelt. Der Widerstand 
der anarchistischen Tradition gegen eine solche Erklärung ist nicht bloß 
Ausflüchte. Er gründet sich auf ein echtes und begründetes Misstrauen 
gegenüber revolutionären Plänen. Die Geschichte der Linken ist übersät 
mit detaillierten Plänen für die postrevolutionäre Gesellschaft, die 
sich entweder als irrelevant für die tatsächlichen Bedingungen der 
Revolution oder, schlimmer noch, als Vorlagen für neue Herrschaftsformen 
erwiesen. Das bolschewistische Programm war nicht vage, sondern präzise, 
detailliert und theoretisch ausgearbeitet - und es brachte den Gulag 
hervor. Die anarchistische Behauptung, man könne nicht im Voraus 
festlegen, wie sich eine freie Gesellschaft organisieren wird, dass 
wahre Freiheit bedeutet, dass die Menschen ihre eigenen Verhältnisse 
bestimmen, anstatt dass revolutionäre Theoretiker ihnen diese 
vorschreiben, ist philosophisch fundiert und historisch bestätigt. Es 
besteht jedoch ein Unterschied zwischen der Weigerung, die 
postrevolutionäre Gesellschaft zu planen, und dem Nichtstun zum 
Transformationsprozess. Und die anarchistische Tradition hat durchaus 
etwas zu sagen; ihre Beiträge sind nur über verschiedene Denker und 
Strömungen verstreut, anstatt in einem einzigen kohärenten Werk 
zusammengeführt zu werden. Im Folgenden wird versucht, diese Fäden 
zusammenzuführen.

Die älteste und beständigste anarchistische Theorie der revolutionären 
Transformation ist der Generalstreik, die Idee, dass die koordinierte 
Arbeitsverweigerung der Arbeiterklasse sowohl die mächtigste Waffe im 
Arsenal der Arbeiterklasse als auch der Keim einer neuen 
Gesellschaftsordnung ist. Georges Sorel entwickelte die 
differenzierteste philosophische Darstellung dieser Theorie, doch der 
Gedanke lässt sich von Bakunin über die syndikalistische Tradition bis 
hin zur IWW und darüber hinaus verfolgen. Der Generalstreik ist nicht 
bloß eine Taktik, sondern ein Beweis dafür, dass die Produktion von den 
Arbeitern und nicht von den Eigentümern abhängt, dass die Wirtschaft als 
Ganzes durch die kooperative Arbeit derer am unteren Ende der Hierarchie 
und nicht durch die Entscheidungen derer an der Spitze zusammengehalten 
wird. Ein erfolgreicher Generalstreik erzwingt nicht nur Zugeständnisse, 
er enthüllt die tatsächliche Struktur der gesellschaftlichen Macht und 
nimmt in seiner Organisation die Art von freiwilliger Koordination 
vorweg, die die Zwangskoordination von Markt und Staat ersetzen könnte.

Parallel zum Generalstreik hat die anarchistische Tradition die 
sogenannte Aufstandskommune theoretisiert - den Moment des 
revolutionären Umbruchs, in dem bestehende Institutionen zusammenbrechen 
und neue an ihre Stelle treten. Die Pariser Kommune von 1871 ist das 
paradigmatische Beispiel: ein improvisiertes Experiment direkter 
Demokratie, Arbeiterselbstverwaltung und der Zerschlagung des 
bürgerlichen Staatsapparats, das 72 Tage andauerte, bevor es von der 
französischen Armee blutig niedergeschlagen wurde. Kropotkin nutzte die 
Kommune ausführlich als Vorbild, und die spanischen Kollektivierungen 
von 1936 können als ihre am weitesten entwickelte Verwirklichung 
verstanden werden. Die Aufstandskommune ist nicht im Voraus geplant; sie 
entsteht aus dem Zusammenbruch bestehender Autoritäten und der spontanen 
Selbstorganisation von Menschen, die sich plötzlich ohne Herren 
wiederfinden. Ihre Stärke liegt in ihrer organischen Verbindung zu den 
realen Bedingungen, ihre Schwäche in ihrer Abhängigkeit von einer Krise, 
die ihr Raum gibt, und ihrer Verwundbarkeit gegenüber der organisierten 
Gewalt der Konterrevolution.

Ein dritter Strang anarchistischer Überlegungen zum Übergang, der in den 
letzten Jahrzehnten, auch als Reaktion auf die Niederlagen des 
klassischen revolutionären Moments, an Bedeutung gewonnen hat, ist die 
Akkumulation dessen, was manche als duale Macht bezeichnen: der Aufbau 
von Institutionen innerhalb der bestehenden Gesellschaft, die realen 
Bedürfnissen entsprechen und die Art von kollektiver Selbstverwaltung 
vorwegnehmen, die eine freie Gesellschaft erfordert, wobei ihr Umfang 
und ihre Legitimität schrittweise erweitert werden, bis sie in der Lage 
sind, die bestehende Ordnung zu ersetzen, anstatt sie nur zu ergänzen.
Dies ist kein Reformismus; er akzeptiert weder die Legitimität der 
bestehenden Ordnung noch versucht er, sie von innen heraus zu 
verbessern. Es ist die geduldige und mühsame Arbeit, neben der 
Infrastruktur der heutigen die Infrastruktur einer anderen Welt 
aufzubauen - Arbeiterkooperativen, Netzwerke gegenseitiger Hilfe, 
gemeinschaftliche Landstiftungen, freie Schulen, 
Wohnungsgenossenschaften, Solidarwirtschaften. Jede dieser Strukturen 
ist unvollkommen und unvollständig, keine löst die fundamentalen 
Widersprüche des Kapitalismus, aber gemeinsam und im Laufe der Zeit 
entwickeln sie die Fähigkeiten, Beziehungen und Institutionen, die eine 
freie Gesellschaft benötigt, und zwar auf eine Weise, die unmittelbar 
nützlich ist, anstatt sie auf eine revolutionäre Zukunft zu verschieben, 
die vielleicht nie eintritt.

Diese drei Ansätze - Generalstreik, aufständische Kommune und 
Akkumulation dualer Macht - schließen sich nicht gegenseitig aus, und 
die differenziertesten anarchistischen Ansätze zum Übergang haben sie 
stets als komplementär und nicht als konkurrierend verstanden. Die 
Institutionen dualer Macht schaffen die soziale Infrastruktur, die einen 
Generalstreik ermöglicht und dem aufständischen Moment eine Grundlage 
bietet, anstatt bei null anzufangen. Der Generalstreik erprobt und 
entwickelt die Fähigkeiten zur kollektiven Selbstorganisation, die die 
Institutionen dualer Macht gefördert haben. Der Moment des Aufstands 
wird, wenn er kommt, eher dauerhafte freie Institutionen hervorbringen, 
wenn er aus einem bereits teilweise auf freien Prinzipien beruhenden 
Gesellschaftsgefüge entsteht, als wenn er im Vakuum ausbricht.
Allen drei Ansätzen ist die Ablehnung des leninistischen 
Übergangsmodells gemeinsam, der die Machtergreifung durch eine 
Avantgardepartei vorsieht, die dann den Aufbau des Sozialismus von oben 
lenkt. Der anarchokommunistische Einwand gegen dieses Modell besteht 
nicht einfach darin, dass es historisch gesehen Autoritarismus 
hervorgebracht hat, obwohl dies der Fall ist. Er besteht vielmehr darin, 
dass das Modell strukturell unvereinbar mit dem Ziel der Freiheit ist. 
Eine Revolution, die über die Ergreifung und Ausübung der Staatsmacht 
verläuft, kann keine staatenlose Gesellschaft hervorbringen, denn die 
Ausübung der Staatsmacht entwickelt genau jene Gewohnheiten von Befehl, 
Hierarchie und institutioneller Selbsterhaltung, die in einer 
staatenlosen Gesellschaft abgeschafft werden müssen. Man kann den Staat 
nicht abschaffen, indem man ihn benutzt. Man kann nur die freien 
Institutionen aufbauen, praktizieren und verteidigen, die ihn 
überflüssig machen, und dann, wenn der Moment des Umbruchs kommt, diese 
Institutionen ausweiten, anstatt die Maschinerie der alten Ordnung zu 
übernehmen.

Diese Darstellung des Übergangs ist in mancher Hinsicht weniger 
befriedigend als die leninistische. Sie verspricht keinen entscheidenden 
Moment des revolutionären Sieges, nach dem die harte Arbeit getan ist. 
Sie bietet keine klare Organisationsform - keine Partei, keine 
Avantgarde, kein diszipliniertes Kader -, die als Instrument der 
Befreiung dienen könnte. Sie erfordert die Akzeptanz eines langen und 
ungewissen Prozesses voller Rückschläge und Teilerfolge, in dem der 
Ausgang nie garantiert ist. Doch diese Merkmale sind keine Fehler in der 
anarchokommunistischen Übergangstheorie, sondern die ehrliche 
Anerkennung dessen, was gesellschaftlicher Wandel tatsächlich bedeutet. 
Die Geschichte bietet keine Abkürzungen. Die erstrebenswerte Freiheit 
wird nicht geschenkt, sondern langsam und gemeinsam von Menschen 
erarbeitet, die beschlossen haben, die angebotenen Bedingungen 
abzulehnen und ihr Leben nach anderen Prinzipien zu gestalten - jetzt, 
in der Gegenwart, unter welchen Umständen auch immer sie sich befinden.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pd
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de