A-Infos (ca) NZ, Aotearoa,AWSM: Hambre en una tierra de abundancia: inseguridad alimentaria en Aotearoa Nueva Zelanda (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Un nuevo informe revela una cifra que resulta impactante. Uno de cada 
tres hogares neozelandeses tuvo dificultades para acceder a alimentos 
nutritivos y asequibles el año pasado. No uno de cada cien. No se trata 
de una simple anomalía estadística que los expertos políticos puedan 
debatir en reuniones de comités. Uno de cada tres. En un país que 
exporta alimentos suficientes para alimentar a decenas de millones de 
personas fuera de sus fronteras, aproximadamente un tercio de los 
hogares neozelandeses no pudo garantizar una alimentación adecuada. Si 
esto no pone de manifiesto algo fundamental sobre la sociedad en la que 
vivimos, es difícil imaginar qué lo haría.

El Monitor del Hambre, descrito como el primer recuento exhaustivo de la 
inseguridad alimentaria en el país, encuestó a tres mil personas a 
finales del año pasado y fue encargado por la Red Alimentaria de Nueva 
Zelanda. Las cifras arrojadas sorprendieron incluso a quienes trabajan 
en primera línea contra la pobreza alimentaria. Gavin Findlay, director 
ejecutivo de la Red Alimentaria, lo calificó de alarmante. Ian Foster, 
quien ha dirigido el Banco de Alimentos Cristiano del Sur de Auckland 
durante dieciocho años y distribuyó cuarenta mil paquetes de alimentos 
solo el año pasado, dijo estar asombrado al descubrir la magnitud del 
problema. Se trata de personas que lidian con el hambre a diario. Y se 
sorprendieron. Eso dice mucho sobre la escala de lo que realmente 
enfrentamos.

Casi uno de cada cinco hogares (el dieciocho por ciento) había 
experimentado lo que el informe denomina inseguridad alimentaria grave. 
Dos tercios de los hogares que tenían dificultades para comprar 
alimentos la experimentaron por primera vez el año pasado. Y entre 
quienes padecieron hambre por primera vez, muchos se mostraron reacios a 
buscar ayuda, frenados por la vergüenza y la humillación. No esperaban 
encontrarse en esta situación. Habían seguido las reglas, habían hecho 
todo lo que debían, y aun así se encontraron incapaces de alimentar a 
sus familias.

Esa vergüenza no es accidental. Es una característica inherente, no un 
defecto. La ideología de la responsabilidad individual, la idea de que 
la pobreza es fundamentalmente un fracaso personal y no una condición 
estructural, beneficia enormemente al capital. Cuando las personas se 
culpan a sí mismas por su hambre, no se organizan. No se agitan. Hacen 
cola en silencio en el banco de alimentos, agradecidos por la caridad de 
desconocidos, e interiorizan la lección que el sistema les ha inculcado: 
que su sufrimiento es culpa suya.

El Informe sobre el Hambre desmantela esta falacia, aunque no la 
mencione explícitamente. Casi la mitad de los hogares de bajos ingresos 
sufrían inseguridad alimentaria, sí, pero también la sufría poco menos 
de un tercio de los trabajadores a tiempo completo. Léanlo de nuevo. 
Personas empleadas. Personas que van a trabajar todos los días, 
cumpliendo su parte de un trato que nunca fue justo, y que aun así 
regresan a casa con la despensa vacía. El informe incluso reveló que el 
doce por ciento de los hogares con ingresos superiores a 156.000 dólares 
anuales habían experimentado algún tipo de inseguridad alimentaria 
debido a las deudas. El problema del hambre en Nueva Zelanda no es una 
cuestión de pereza o malas decisiones. Es una cuestión de un sistema que 
extrae mano de obra y riqueza de los trabajadores, a cambio de cada vez 
menos.

Tracey Phillips, directora ejecutiva del Servicio de Presupuesto de 
Henderson, lo expresó con claridad. En los cinco años que lleva 
trabajando con familias en dificultades económicas, la población que 
busca ayuda ha cambiado. Antes se trataba principalmente de personas 
desempleadas que atravesaban una mala racha. Ahora son familias 
trabajadoras. Familias con hijos que, después de pagar el alquiler, la 
luz y la gasolina para ir a trabajar, tienen menos de cien dólares al 
final de la semana. Cien dólares. Para comida, para ropa, para cualquier 
imprevisto, para las pequeñas cosas de la vida cotidiana. La aritmética 
de la supervivencia bajo el capitalismo contemporáneo se ha vuelto así 
de brutal, y aun así, el debate político dominante lo trata como un 
problema de presupuesto individual en lugar de uno de explotación 
estructural.

Phillips señala claramente la contradicción fundamental: el costo de 
vida ha disparado los precios de los alimentos, pero los salarios y las 
prestaciones no han aumentado al mismo ritmo. Hay una desconexión, dice, 
entre el dinero que ingresa y lo que se necesita para poner comida en la 
mesa. Esto no es ningún misterio. Es el capitalismo funcionando 
exactamente como está diseñado. Los salarios son un costo que se debe 
minimizar. Las ganancias son un valor que se debe maximizar. La 
distancia entre ambos es donde los accionistas se enriquecen y los 
trabajadores pasan hambre. Cada aumento de precios en un duopolio de 
supermercados, cada subida de alquileres por parte de los propietarios, 
cada informe trimestral de beneficios de las compañías energéticas 
representa una transferencia de recursos de los trabajadores al capital. 
Los hogares que padecen hambre en este informe no son víctimas de un 
sistema fallido, sino el resultado de un sistema que funciona 
exactamente como debe.

Desde su almacén en Manukau, Ian Foster describió una transformación que 
se ha acelerado drásticamente en los últimos años.
Durante la pandemia de Covid, el Banco de Alimentos Cristiano del Sur de 
Auckland distribuía cien paquetes al día, y el personal se vio 
desbordado por la demanda. Ahora distribuyen un promedio de ciento 
setenta y siete al día. El repunte de la pandemia resultó no ser tal, 
sino un nuevo nivel mínimo. Y este nivel sigue aumentando.

Foster destaca algo importante en la forma en que habla de las personas 
que acuden a la organización. Dice que quienes administran sus finanzas 
han hecho todo lo posible. Las personas que buscan paquetes de alimentos 
no son personas que no han sabido administrar su dinero. Son personas 
que lo han administrado meticulosamente, han descubierto que aún no les 
alcanza y ahora acuden a una organización benéfica como último recurso. 
«Hasta que no cambiemos esta situación», afirma, «tendremos un grave 
problema». La cortesía de esta forma de plantearlo es comprensible para 
alguien en su posición, que depende de la buena voluntad y las 
donaciones. Pero la versión más directa es esta: hasta que no 
reestructuremos fundamentalmente la propiedad y la distribución de 
recursos, seguiremos teniendo este problema. Y seguirá empeorando.
Brook Turner, de Vision West, ha observado un aumento del cincuenta por 
ciento en los hogares que solicitan ayuda alimentaria desde el año 
pasado. ¡Cincuenta por ciento en un solo año! Expresa algo que va al 
meollo del asunto: no entiende por qué la comida no se considera una 
necesidad legítima. Tiene razón en estar desconcertado, aunque la 
explicación no es difícil de encontrar. La comida no se trata como un 
derecho bajo el capitalismo porque tratarla como tal implicaría 
garantizarla independientemente de la capacidad de pago de la persona, 
lo que significaría desmercantilizarla, lo que a su vez socavaría la 
lógica del mercado. La comida es una mercancía. El hambre es una 
herramienta de presión. Si tienes suficiente hambre, aceptarás cualquier 
salario que te ofrezcan. Aceptarás cualquier condición que imponga tu 
empleador. Estarás agradecido. El banco de alimentos no existe para 
desafiar esta lógica, sino para mantenerla, para que las personas 
hambrientas puedan volver a trabajar el lunes por la mañana sin que la 
desesperación se agudice hasta el punto de desembocar en una revuelta 
abierta.

Nada de esto pretende menospreciar a las personas que dirigen los bancos 
de alimentos. Realizan una labor esencial en condiciones imposibles, 
impulsados por una auténtica preocupación por sus comunidades. Pero 
conviene aclarar qué hacen y qué no hacen. Proporcionan ayuda de 
emergencia dentro de un sistema que genera la propia emergencia. Por su 
naturaleza, no pueden abordar las causas del hambre. Y cada vez son más 
conscientes de ello. Turner afirma que se necesitan bancos de alimentos 
para las personas que quedan desamparadas por el sistema, y espera que 
el gobierno lo tenga en cuenta. Este es el lenguaje de la apelación al 
poder, el único disponible para las organizaciones benéficas que 
dependen de la financiación estatal. Pero el trasfondo es evidente: el 
sistema tiene fallos lo suficientemente grandes como para que un tercio 
de la población quede desamparada.

Las organizaciones benéficas de alimentos que piden al gobierno que 
prorrogue su financiación más allá de junio de este año se enfrentan a 
una cruel ironía. Son organizaciones creadas para gestionar las 
consecuencias de las decisiones políticas -la contención salarial, la 
insuficiencia de las prestaciones y el descontrol del mercado de la 
vivienda-, y ahora dependen de la buena voluntad política de la misma 
clase social cuyas decisiones originaron la crisis. Si el gobierno no 
amplía la financiación, Vision West y otras organizaciones se enfrentan 
a la reducción de servicios o al cierre definitivo, precisamente en un 
momento de máxima demanda. Este es el dilema al que siempre se enfrenta 
la beneficencia bajo el capitalismo: cubre carencias que no deberían 
existir, pero es estructuralmente incapaz de solucionarlas.

¿Qué significaría realmente resolver el problema de la inseguridad 
alimentaria en Aotearoa? Significaría salarios que reflejen fielmente el 
coste de la vida, fijados no por lo que el mercado pueda soportar, sino 
por lo que la gente realmente necesita para vivir bien. Significaría 
prestaciones suficientes para alimentarse, con una vivienda adecuada y 
asequible, sin tener que elegir entre alquiler y comida. Significaría un 
sistema de vivienda que sirva a las personas, no a los inversores, 
porque los costes de la vivienda consumen el dinero que las familias 
necesitan para la alimentación. Significaría enfrentarse al duopolio de 
los supermercados, que ha priorizado sistemáticamente la rentabilidad 
para los accionistas, exprimiendo a los proveedores y cobrando cada vez 
más a los trabajadores por productos básicos. Significaría, en 
definitiva, una economía organizada en torno a la satisfacción de las 
necesidades humanas, en lugar de la acumulación de riqueza privada.
El Monitor del Hambre se describe como un punto de referencia, una base 
para medir los años venideros. Hay algo sutilmente devastador en este 
planteamiento. Nos encontramos ahora en la etapa de documentar y 
monitorear formalmente el hambre masiva en uno de los países más ricos 
del mundo, y tratar esta documentación como un progreso. En cierto modo, 
lo es. No se puede resolver un problema que se niega a ver. Pero la 
medición no es una solución. Una hoja de cálculo que registre la 
magnitud de la crisis cada año no sustituye el desmantelamiento de las 
condiciones que la originaron.
Uno de cada tres hogares. En un país que produce y exporta alimentos en 
extraordinaria abundancia. La tierra no es el problema. Los agricultores 
no son el problema. Los trabajadores que empacan, transportan, almacenan 
y venden alimentos no son el problema. El problema radica en quién posee 
la tierra, quién controla las cadenas de suministro, quién fija los 
salarios, quién cobra los alquileres, quién se embolsa la diferencia 
entre el costo de producción y el precio de venta. El problema tiene un 
nombre, y el Monitor del Hambre, a pesar de su valor, no tiene permitido 
mencionarlo.

Nosotros sí podemos decirlo. El problema es el capitalismo. La solución 
comienza por comprender que la comida, al igual que la vivienda, la 
atención médica, todo lo que los seres humanos necesitan para sobrevivir 
y prosperar, pertenece a todos. No como una caridad. No como un regalo 
condicionado del Estado. No como una mercancía que se distribuye a 
quienes tienen los medios para pagarla. Como un derecho, inseparable del 
hecho de ser humano, y garantizado por una sociedad que se ha organizado 
en torno a la satisfacción de las necesidades de todos sus miembros, en 
lugar de las ganancias de unos pocos.
Hasta entonces, los almacenes de Manukau seguirán funcionando. Las 
cifras seguirán aumentando. Y un país con suficiente comida para todos 
seguirá viendo cómo un tercio de su población pasa hambre.

https://awsm.nz/going-hungry-in-a-land-of-plenty-food-insecurity-in-aotearoa-new-zealand/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca