A-Infos (it) NZ, Aotearoa, AWSM: Affamare in una terra di abbondanza: l'insicurezza alimentare in Aotearoa Nuova Zelanda (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Un dato contenuto in un nuovo rapporto merita di farvi riflettere. 
Nell'ultimo anno, una famiglia su tre in Nuova Zelanda ha avuto 
difficoltà ad accedere a cibo nutriente e a prezzi accessibili. Non una 
su cento. Non una statistica marginale su cui gli esperti di politica 
possono discutere nelle sale riunioni. Una su tre. In un Paese che 
esporta cibo a sufficienza per sfamare decine di milioni di persone 
oltre i propri confini, circa un terzo delle famiglie non è in grado di 
garantire pasti adeguati. Se questo non chiarisce qualcosa di 
fondamentale sulla società in cui viviamo, è difficile immaginare cosa 
potrebbe farlo.
L'Hunger Monitor, descritto come il primo studio completo 
sull'insicurezza alimentare nel Paese, ha coinvolto tremila persone alla 
fine dello scorso anno ed è stato commissionato dal New Zealand Food 
Network. I dati emersi hanno sorpreso persino chi lavora in prima linea 
nella lotta alla povertà alimentare. Gavin Findlay, amministratore 
delegato del Food Network, lo ha definito sconvolgente. Ian Foster, che 
gestisce la South Auckland Christian Foodbank da diciotto anni e ha 
distribuito quarantamila pacchi alimentari solo l'anno scorso, ha 
affermato di essere rimasto sorpreso nell'apprendere quanto fosse 
diffuso il problema. Si tratta di persone che affrontano la fame ogni 
singolo giorno. E sono rimaste sorprese. Questo la dice lunga sulla 
portata del problema che stiamo effettivamente affrontando.
Quasi una famiglia su cinque (il diciotto percento) ha sperimentato 
quella che il rapporto definisce grave insicurezza alimentare. Due terzi 
delle famiglie che faticavano a permettersi il cibo l'hanno sperimentata 
per la prima volta l'anno scorso. E tra coloro che hanno sofferto la 
fame per la prima volta, molti erano riluttanti a chiedere aiuto, 
frenati dalla vergogna e dall'imbarazzo. Non si aspettavano di trovarsi 
in questa situazione. Avevano rispettato le regole, fatto tutto ciò che 
dovevano fare, eppure si sono ritrovati incapaci di sfamare le proprie 
famiglie.
Questa vergogna non è casuale. È una caratteristica, non un difetto. 
L'ideologia della responsabilità individuale, l'idea che la povertà sia 
fondamentalmente un fallimento personale piuttosto che una condizione 
strutturale, serve estremamente bene al capitale. Quando le persone si 
incolpano della propria fame, non si organizzano. Non protestano. Fanno 
la fila in silenzio al banco alimentare, grate per la carità degli 
sconosciuti, e interiorizzano la lezione che il sistema ha impartito 
loro: che la loro sofferenza è colpa loro.
Il rapporto "Hunger Monitor" smaschera questa finzione, anche se non la 
definisce esplicitamente come tale. Quasi la metà delle famiglie a basso 
reddito ha affrontato l'insicurezza alimentare, certo, ma lo stesso vale 
per poco meno di un terzo dei lavoratori a tempo pieno. Rileggete bene. 
Persone che lavorano. Persone che vanno a lavorare ogni giorno, 
rispettando la propria parte di un patto che non è mai stato equo fin 
dall'inizio, e che tornano a casa e trovano le dispense vuote. Il 
rapporto ha persino rilevato che il dodici per cento delle famiglie con 
un reddito superiore a 156.000 dollari all'anno ha sperimentato una 
qualche forma di insicurezza alimentare a causa dei debiti. Il problema 
della fame in Nuova Zelanda non è una questione di pigrizia o di scelte 
sbagliate. È una questione di un sistema che estrae lavoro e ricchezza 
dalle persone che lavorano, offrendo in cambio sempre meno.

Tracey Phillips, amministratrice delegata dell'Henderson Budget Service, 
lo ha spiegato chiaramente. Nei cinque anni in cui ha lavorato con 
famiglie in difficoltà economiche, la tipologia di persone che chiedono 
aiuto è cambiata. Un tempo si trattava principalmente di disoccupati che 
attraversavano un periodo difficile. Ora si tratta di famiglie con figli 
che lavorano. Famiglie con bambini che, dopo aver pagato l'affitto, le 
bollette e il carburante per andare al lavoro, si ritrovano con meno di 
cento dollari alla fine della settimana. Cento dollari. Per il cibo, per 
i vestiti, per qualsiasi imprevisto, per le piccole cose essenziali 
della vita quotidiana. La matematica della sopravvivenza nel capitalismo 
contemporaneo è diventata così brutale, eppure il dibattito politico 
dominante la considera ancora un problema di bilancio individuale 
piuttosto che di sfruttamento strutturale.
Phillips individua chiaramente la contraddizione fondamentale: il costo 
della vita ha fatto aumentare i prezzi dei generi alimentari, ma salari 
e benefit non sono cresciuti di pari passo. C'è una discrepanza, 
afferma, tra il denaro che entra e quello che serve per mettere il cibo 
in tavola. Non è un mistero. È il capitalismo che funziona esattamente 
come è stato progettato. I salari sono un costo da minimizzare. Il 
profitto è un valore da massimizzare. La distanza tra i due è ciò che fa 
sì che gli azionisti si arricchiscano e i lavoratori soffrano la fame. 
Ogni aumento di prezzo da parte del duopolio dei supermercati, ogni 
aumento dell'affitto da parte dei proprietari di casa, ogni bilancio 
trimestrale di una compagnia energetica rappresenta un trasferimento di 
risorse dai lavoratori al capitale. Le famiglie affamate descritte in 
questo rapporto non sono vittime di un sistema malfunzionante. Sono il 
prodotto di un sistema che funziona esattamente come previsto.
Dal suo magazzino a Manukau, Ian Foster ha descritto una trasformazione 
che ha subito una drammatica accelerazione negli ultimi anni.
Durante la pandemia di Covid, la South Auckland Christian Foodbank 
distribuiva cento pacchi al giorno e il personale era sbalordito dalla 
domanda. Ora ne distribuiscono in media centosettantasette al giorno. Il 
picco dell'era pandemica si è rivelato non essere un picco, ma un nuovo 
livello. E il livello continua a salire.
Foster individua un aspetto importante nel modo in cui parla delle 
persone che varcano la soglia. Chi si occupa di bilancio, dice, ha fatto 
tutto il possibile. Le persone che chiedono i pacchi alimentari non sono 
persone che non sono riuscite a gestire il proprio denaro. Sono persone 
che hanno gestito il proprio denaro meticolosamente, si sono rese conto 
che non è ancora sufficiente e ora si rivolgono a un ente di beneficenza 
come ultima risorsa. "Finché non cambieremo questa situazione", afferma, 
"avremo un grosso problema". La cortesia di questa affermazione è 
comprensibile per una persona nella sua posizione, che dipende dalla 
buona volontà e dalle donazioni. Ma la versione più schietta è questa: 
finché non ristruttureremo radicalmente chi possiede cosa e chi riceve 
cosa, continueremo ad avere questo problema. E la situazione continuerà 
a peggiorare.
Brook Turner di Vision West ha constatato un aumento del cinquanta per 
cento delle famiglie che richiedono assistenza alimentare rispetto allo 
stesso periodo dell'anno scorso. Cinquanta per cento, in un solo anno. 
Esprime un concetto che va dritto al cuore della questione: non capisce 
perché il cibo non sia considerato un bisogno legittimo. Ha ragione a 
essere perplesso, anche se la spiegazione non è difficile da trovare. Il 
cibo non è considerato un diritto nel capitalismo perché considerarlo 
tale significherebbe garantirlo indipendentemente dalla capacità di una 
persona di pagare, il che significherebbe demercificarlo, il che 
significherebbe minare la logica stessa del mercato. Il cibo è una 
merce. La fame è una leva. Se hai abbastanza fame, accetterai qualsiasi 
salario ti venga offerto. Accetterai qualsiasi condizione imponga il tuo 
datore di lavoro. Sarai grato. La banca alimentare non esiste per 
sfidare questa logica, ma per mantenerla, per permettere a chi ha fame 
di essere in grado di tornare al lavoro il lunedì mattina senza che la 
disperazione diventi così acuta da sfociare in una rivolta aperta.

Tutto ciò non vuole sminuire il lavoro di chi gestisce le banche 
alimentari. Svolgono un lavoro necessario in condizioni impossibili, 
spinti da una sincera preoccupazione per le loro comunità. Ma è 
importante chiarire cosa fanno e cosa non fanno. Forniscono aiuti di 
emergenza all'interno di un sistema che genera l'emergenza stessa. Per 
loro natura, non possono affrontare le cause della fame. E, sempre più 
spesso, ne sono consapevoli. Turner afferma che le banche alimentari 
sono necessarie per le persone che non riescono a raggiungere i loro 
obiettivi e spera che il governo lo comprenda. Questo è il linguaggio 
dell'appello al potere, l'unico linguaggio a disposizione delle 
organizzazioni benefiche che dipendono dai finanziamenti statali. Ma il 
sottotesto è evidente: il sistema presenta lacune talmente ampie da 
permettere a un terzo della popolazione di rimanervi escluso.
Le organizzazioni benefiche che si occupano di distribuzione alimentare 
e che chiedono al governo di estendere i finanziamenti oltre giugno di 
quest'anno si trovano di fronte a una triste ironia. Sono organizzazioni 
create per gestire le conseguenze di decisioni politiche, come la 
compressione salariale, l'inadeguatezza dei sussidi e i costi degli 
alloggi lasciati al mercato, e ora dipendono dalla benevolenza politica 
della stessa classe di persone le cui decisioni hanno creato la crisi in 
primo luogo. Se il governo non estende i finanziamenti, Vision West e 
altre organizzazioni simili rischiano di ridurre i servizi o di chiudere 
del tutto, proprio nel momento in cui la domanda non è mai stata così 
alta. Questo è il dilemma in cui si trova sempre la beneficenza sotto il 
capitalismo: colma lacune che non dovrebbero esistere, pur rimanendo 
strutturalmente incapace di colmarle.
Cosa significherebbe concretamente risolvere il problema 
dell'insicurezza alimentare in Aotearoa? Significherebbe salari che 
riflettano realmente il costo della vita, stabiliti non da quanto il 
mercato è disposto a pagare, ma da ciò di cui le persone hanno 
effettivamente bisogno per vivere bene. Significherebbe sussidi 
sufficienti per nutrirsi, avere un alloggio adeguato e accessibile, 
senza dover scegliere tra affitto e cibo. Significherebbe un sistema 
abitativo che serva le persone anziché gli investitori, perché i costi 
degli alloggi stanno erodendo il denaro di cui le famiglie hanno bisogno 
per il cibo. Significherebbe affrontare il duopolio dei supermercati che 
ha costantemente privilegiato i profitti degli azionisti, spremendo i 
fornitori e facendo pagare ai lavoratori prezzi sempre più alti per i 
generi alimentari di base. Significherebbe, in definitiva, un'economia 
organizzata per soddisfare i bisogni umani piuttosto che per accumulare 
ricchezza privata.

Il Hunger Monitor viene descritto come un punto di riferimento, una base 
di partenza rispetto alla quale misurare gli anni a venire. C'è qualcosa 
di silenziosamente devastante in questa impostazione. Siamo arrivati al 
punto di documentare e monitorare formalmente la fame di massa in uno 
dei paesi più ricchi del mondo, e di considerare questa documentazione 
come un progresso. In un certo senso, è un progresso, seppur parziale. 
Non si può risolvere un problema che ci si rifiuta di vedere. Ma la 
misurazione non è una soluzione. Un foglio di calcolo che tiene traccia 
della gravità della crisi ogni anno non può sostituire lo smantellamento 
delle condizioni che l'hanno generata.
Una famiglia su tre. In un Paese che produce ed esporta cibo in quantità 
straordinarie. Il problema non è la terra. Il problema non sono gli 
agricoltori. Il problema non sono i lavoratori che confezionano, 
trasportano, immagazzinano e vendono il cibo. Il problema è chi possiede 
la terra, chi controlla le filiere di approvvigionamento, chi fissa i 
salari, chi riscuote gli affitti, chi intasca la differenza tra il costo 
di produzione e il prezzo di vendita. Il problema ha un nome, e l'Hunger 
Monitor, pur con tutto il suo valore, non è autorizzato a pronunciarlo.
Noi possiamo dirlo. Il problema è il capitalismo. La soluzione inizia 
con la comprensione che il cibo, come un tetto sopra la testa, come 
l'assistenza sanitaria, come tutto ciò di cui gli esseri umani hanno 
bisogno per sopravvivere e prosperare, appartiene a tutti. Non come 
beneficenza. Non come un dono condizionato dello Stato. Non come una 
merce distribuita a chi ha i mezzi per pagare. Come un diritto, 
inseparabile dal fatto di essere umani, e garantito da una società che 
si è organizzata per soddisfare i bisogni di tutti i suoi membri 
piuttosto che per il profitto di pochi.

Fino ad allora, i magazzini di Manukau continueranno a funzionare. I 
numeri continueranno a salire. E un paese con cibo a sufficienza per 
tutti continuerà a vedere un terzo della sua popolazione soffrire la fame.

https://awsm.nz/going-hungry-in-a-land-of-plenty-food-insecurity-in-aotearoa-new-zealand/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it